Точно, вы правы, все получилось, хотя и собиралось почти час, но зато "я снова дома". MC как-то не по душе был всегда поэтому через bash было как-то проще, а вот FAR я практически с момента его написания использовал. Супер.
Да, есть такая, xerces-c поставил, но ничего не изменилось, к сожалению.
Far2l собрал с игнором ошибок make -j4 -i
Вроде работает, но т.к. при сборке ошибок много, надо будет разбираться еще.
Да, точно, спасибо. На шаг дальше продвинулся.
Потом с spdlog-devel все так же повторилось.
Теперь собираться начинает, но на 32% все равно прерывается с ошибкой.
/home/opc/far2l/colorer/src/Colorer-library/src/colorer/common/Colorer.cpp:1:31: fatal error: xercesc/dom/DOM.hpp: No such file or directory
include <xercesc/dom/DOM.hpp>
compilation terminated.
Видимо "методом тыка" не собрать. Но в любом случае за помощь спасибо большое.
Было бы круто под Oracle Linux собрать. Но пока не хватает элементарных каких-то знаний.
Ошибку вижу. То что простая — понимаю. А вот что делать дальше — без понятия.
В Linux только докерами пользовался всегда, поэтому такое — просто тарабарщина:
CMake Error at /usr/share/cmake3/Modules/FindPackageHandleStandardArgs.cmake:164 (message):
Could NOT find Uchardet (missing: UCHARDET_LIBRARY UCHARDET_INCLUDE_DIR)
Call Stack (most recent call first):
/usr/share/cmake3/Modules/FindPackageHandleStandardArgs.cmake:445 (_FPHSA_FAILURE_MESSAGE)
cmake/modules/FindUchardet.cmake:16 (FIND_PACKAGE_HANDLE_STANDARD_ARGS)
far2l/CMakeLists.txt:156 (find_package)
— Configuring incomplete, errors occurred!
Может подскажете где взять сборку готовую под Oracle Linux?
Ну что же делать, какое население — таковы и средства управления и контроля. Без управления и контроля (без религий, законов, памятки строителя коммунизма, УК, и просто — положено-не положено, порядочно-непорядочно) общество становится, даже не стадом, а сворой опасных гадов. К сожалению. Так что паства и пастырь — рабочая схема. Полмира на ней держится.
Решение проблемы — в образовании, но вот беда — тогда у тех, кто "вверху" становится совсем мало шансов беззаботно верховодить, так что в эту сторону власти двигаются только в моменты особенно сильной, и причем внешней, опасности.
Буддизм — занятное течение, по сути сводится (в идеале) к идемпотентности реакции на изменяющиеся внешние раздражители. Но ведь коль все равно на все, и все есть по итогу нирвана, то тогда и все равно каким именно образом она будет достигнута, путем незатухающих и амплитудных колебаний вокруг оной, или путем созерцания и осознания, или экспоненциальным приближением к ней в процессе медитации, или тупо и резко — просто смертью. И так, и эдак, нирвана — пункт назначения. И она же есть и единственно верным состоянием. Так или иначе — неизбежным.
Но вот тогда напрашивается простой вывод. Получать это состояние до факта смерти, без самого факта смерти — очень странное занятие. Зачем это вообще? Бессмысленно же, в том числе и с позиций самого "учения". Плюс равен минусу же. Нарушение, равно как и соблюдение заповедей "учения" не изменяют итогового результата (который в науке имеет название термодинамический крах вселенной и вообще-то абсурден).
С другой стороны, мысли и тезисы течения ясны и достижимы практически для любого индивидуума, вне его образовательного контекста и интеллектуальных способностей. Зачем
Будда Дхарма Сангха в банальных по сути рассуждениях. У буддизма есть хорошее, но правда нецензурное, русское название (с таким же окончанием).
Изложенное выше по факту лишает буддизм всякого смысла, за исключением попыток обращения в него же себе подобных (в целях убедиться в верности своих заблуждений). Это же характерно для всех религий, учений, теорий и парадигм существования.
Но как говорится — блажен кто верует. Так что — в добрый путь. Было прикольно ))))). И нет — неубедительно. У старика Канта было намного логичнее в целом.
ЗЫ. Все выше — просто стеб. Дискуссию не поддержу, sorry.
Рост энтропии — вот это реально тема ;). Хе-хе...
Да, в идеальном мире это так. Но когда у цели навороченный ajax, с авторизацией юзера, хешированными куками, адаптацией под конкретный браузер, то очень часто бывает, что без браузера просто не обойтись. Более того часто даже очень легковесные старички-эмуляторы а ля PhantomJS не вывозят, приходится аж целый chrome с --headless заводить. А если антиддос сайта начнет еще и капчи показывать, то там все вообще весело получается.
Так что для универсальности решения Selenium все же потребуется.
З.Ы. Но Thread.Sleep(5000); — это да, очень криво. Есть же прямо на борту у Selenium намного лучше инструменты для таймингов.
В точку. У Билла есть древняя книжка "Бизнес со скоростью мысли" — там все его идеи на блюдечке с голубой каемочкой от первого лица. Там же он спрогнозировал будущий взлет гугла и это было описано на секундочку еще в 1999 году, + предположил закат MS (примерно к 2030 году). Подробно показана политика MS и что, зачем и почему происходило в ней практически открыто написано. Но кому это все интересно, когда можно посплетничать.
Ок, попробуйте, никто же не против, но про "не взлетит" просто не забывайте — кто предупрежден, тот вооружен. Чтобы было более результативно, посмотрите в сторону рекомендательных систем. Там шансы на релевантность немножко повыше.
ЗЫ. Про "хороший тренер" — вы меня неверно поняли, это описание ситуации, а вовсе не о себе, любимом.
Допустим (гипотетически) ваша задача решена. В итоге что, будет по каждому направлению некий "победитель", т.е. все остальные окажутся не нужны? Ведь ясно же, что это просто утопия. В целом, ваша ключевая мысль сводится к самому кошмарному "вот мои деньги — я требую гарантии знаний".
Знания нельзя гарантировать, вам верно ниже пишут — главное, это мотивация. Тогда и фидбек найдете, и книги, и курсы, и научитесь всему. Не будет мотивации — не будет ничего. Хоть с деньгами, хоть на самообучении.
А "ого, я трачу время — не хочу так, хочу готовое, причем по своим критериям", это уж совсем на какие-то капризы больше похоже. Прокачка скиллов это очень большой труд. Хороший тренер поможет, но не заменит вам этого труда. Выбор курса — микрозадача в этом объеме.
Раз рекомендации вам не помогают, тогда готовьтесь — откройте любую профильную конфу — там очень узкая тусовка. Будут сразу ясны лидеры технологии. Послушайте их. После знакомства с темой выбрать курс/книгу/видео большого труда не составит, ну а личные вопросы тренеру "на старте" покажут его компетенции.
То что вы предлагаете — это какой-то очередной велосипед, извините. Не взлетит, могу поспорить. Смотрите. Я — хороший тренер, и могу гарантировать результат. Но сегодня я веду занятия в одной компании, а завтра в другой. А тут мне еще попался крутой проект и я вообще пропал. Как будет ваше решение отслеживать мои перемещения? Это же просто невозможно. А курс — это не контора, не стандарт, не программа, не оформление, курс — это человек который его проводит. В идеале автор технологии, но чаще просто профи. Но это персона, от которой зависит почти все, понимаете? Вот за ними, за персонами и стоило бы следить.
В общем нереальные планы у вас, как мне кажется. Извините.
Обертка, стандарты… Ох, как же это все достало. УМКД еще попросите.
Суммарно я провел тысячи часов лекций и, что интереснее, наверное около сотни проф. тренингов, могу вам твердо и доказательно гарантировать, что ни один из них не повторился. Всегда разная группа, разные люди, разные уровни, разные хотелки и возможности у аудитории. Это НЕВОЗМОЖНО стандартизировать. Любой стандарт приведет лишь к постоянному отклонению о него.
Поэтому. То что вы предлагаете — это просто облегчение поиска курса, и не более того. Микроскопическая задача, причем с неопределенным решением. Можно найти хороший курс и тупо "не включиться", а можно попасть на посредственный, но тематика "торкнет" и будет супер-результат. Все это очень индивидуально. Поэтому не взлетит такой рубрикатор, поверьте. Гугл круче.
А как же тогда быть? Вот вам три пути:
Лучше личной рекомендации (или критики) от человека, которого вы хорошо знаете, ничего не существует. В принципе. Найдите лучше такого человека, прошедшего интересующий вас курс, получите фидбек от него, а не от конторы/рекламы и будет вам счастье. И да, почти все и всегда зависит от личности тренера (а это у вас — на последней позиции), поэтому хорошая рекомендация — это все, что вам нужно для оффлайн-курса.
Это в меньшей степени касается онлайн-курсов, но они обычно довольно дешевы (т.к. как раз стандартны), видео записано, тесты напилены, там цена ошибки совсем невысока + есть рейтинги, отзывы. По сути — это уже ровно то, что вы хотите.
Есть еще онлайн а ля оффлайн (вебинары), на них обычно по первому занятию сразу все понятно. Так что проблемы как бы нет. А вот заполнять некий "чек-лист" даже не посетив курс — просто ну очень бестолковое дело.
И еще, это… Если даже искать курс и отзывы лень, и нужен некий готовый "центр поиска" — то такому слушателю будет трудновато учиться. Хоть где, хоть чему ;)
Про личности: а вот мне почему-то показалось это именно переходом на личности (если я это как троллинг воспринимаю, то как вы думаете). Поясню. Вы говорите, что я не понимаю прочитанное, затем приводите для чего-то ужасающий пример собственного непонимания прочитанного. Поэтому одно из двух: вы либо не учились, либо троллите. Судя по вашим предыдущим, вполне логичным и грамотным высказываниям, первое менее вероятно. Ну а троллинг — это же он и есть, переход на личности. Все дальнейшее — уже реакции. Я извиняюсь, если вас это задело, но я объяснил это же выше.
Про где я такое говорил. Вы утверждали, что мозг система которую можно изучить и сжать в силу его конечности — это спорно, но допустим возможно. Но сохранить это добытое знание в этот же мозг без потери данных вы не сможете. Емкости не хватит. Сможете лишь некое упрощение сохранить, а следовательно какая-то часть останется пропущенной, т.е. непознанной. Причем речь о сохранении, а не о познании, когнитивную сторону вопроса если рассматривать, то все еще усугубится. Второй момент — после сохранения мозг неизбежно усложнится, что не было описано в сохранении. И первый, и второй факт значат, что система сама себя познать не в состоянии. Анализ даже части знаний, а именно математики это явно доказывает. Пруф выше.
Вам должен быть по идее близок кодинг, ну так вот: напишите программу, которая без чтения себя из памяти/диска (т.е. алгоритмически) выведет свой же код на консоль — вот о чем идет речь в пруфе.
Наконец про компьютеры. Давайте без теорий. Амёба тоже прекрасно сама себя воспроизводит, на мой взгляд, это живое идеальное совпадение с вашим примером. Она интеллектуальна? Все про себя знает? Может других амеб инженерить? Не может. Не имеет даже в организме памяти для хранения и анализа моделей себя. Допустим на планете только амебы. На ней нет интеллекта. Но дальше веселее — после гугола итераций амеба может эволюционировать до, скажем, человека. Он будет точно сложнее в силу энтропии Шеннона. И внимание, после самоосознания в нем просыпается интеллект и когнитивная деятельность. А что там наша амеба — увы, она уж точно не будет дебажить человека. Причина все та же.
Но допустим амебу придумали мы. Что-то про полученный в итоге интеллект мы сможем сказать? Сможем его дебажить? Опять нет. Причина все та же.
Прочтите же, пожалуйста, статью серьезно, т.е. не с целью поспорить, а с целью уловить идею. Это важная идея. Она доказательно определяет границы познания, как бы пафосно это не звучало.
Поэтому-то у нас и нет шансов "дебажить" и полностью понимать сильный ИИ, хотя некий скайнет в ближайшие столетия при этом практически неизбежен. Это довольно печальный факт.
michael_vostrikov, с теорией информации у вас совсем плохо, надо вам учиться. "Пример который опровергает" — прямо вишенка на торте. "недостоверность этого источника, либо на ваше неправильное понимание" меркнет на его фоне. Хотя может троллите? Если так — то не смешно и очень тупо.
Давайте я тоже в таком ключе побеседую. Любая последовательность битов является информацией. Любую, согласно вашей же гениальной идее, можно "сжать". Вы не читаете всякие там глупости, пошел он этот Гильберт, а знаете все сразу и сами. Ок, вперед — сожмите RAR. А потом сожмите его еще раз. И т. д. До одного бита. Все же возможно ))). Бред же чистейший. Надеюсь донёс. На примере, как вы любите.
Не нравится RAR — понимаю. Но то, что несжимаемые последовательности существуют надеюсь понятно? То что ИНС с точки зрения данных чистый random, надеюсь тоже понятно? Сожмите веса сети если слова rar и random вас смущают. А потом положите полученное в эту же сеть.
Если вы в школе теоремы доказывали, то наверняка знаете, что означает означает чтд. На этом откланиваюсь, ибо ваш ответ я уже знаю.
Точно, вы правы, все получилось, хотя и собиралось почти час, но зато "я снова дома". MC как-то не по душе был всегда поэтому через bash было как-то проще, а вот FAR я практически с момента его написания использовал. Супер.
Спасибо еще раз ;).
del
Да, есть такая, xerces-c поставил, но ничего не изменилось, к сожалению.
Far2l собрал с игнором ошибок make -j4 -i
Вроде работает, но т.к. при сборке ошибок много, надо будет разбираться еще.
Спасибо за помощь ;)
Да, точно, спасибо. На шаг дальше продвинулся.
Потом с spdlog-devel все так же повторилось.
Теперь собираться начинает, но на 32% все равно прерывается с ошибкой.
/home/opc/far2l/colorer/src/Colorer-library/src/colorer/common/Colorer.cpp:1:31: fatal error: xercesc/dom/DOM.hpp: No such file or directory
include <xercesc/dom/DOM.hpp>
compilation terminated.
Видимо "методом тыка" не собрать. Но в любом случае за помощь спасибо большое.
Было бы круто под Oracle Linux собрать. Но пока не хватает элементарных каких-то знаний.
Ошибку вижу. То что простая — понимаю. А вот что делать дальше — без понятия.
В Linux только докерами пользовался всегда, поэтому такое — просто тарабарщина:
CMake Error at /usr/share/cmake3/Modules/FindPackageHandleStandardArgs.cmake:164 (message):
Could NOT find Uchardet (missing: UCHARDET_LIBRARY UCHARDET_INCLUDE_DIR)
Call Stack (most recent call first):
/usr/share/cmake3/Modules/FindPackageHandleStandardArgs.cmake:445 (_FPHSA_FAILURE_MESSAGE)
cmake/modules/FindUchardet.cmake:16 (FIND_PACKAGE_HANDLE_STANDARD_ARGS)
far2l/CMakeLists.txt:156 (find_package)
— Configuring incomplete, errors occurred!
Может подскажете где взять сборку готовую под Oracle Linux?
Зависит от юрисдикции github. Был бы он в России все было бы намного веселее и роскомпозорнее — не сомневайтесь.
Ну что же делать, какое население — таковы и средства управления и контроля. Без управления и контроля (без религий, законов, памятки строителя коммунизма, УК, и просто — положено-не положено, порядочно-непорядочно) общество становится, даже не стадом, а сворой опасных гадов. К сожалению. Так что паства и пастырь — рабочая схема. Полмира на ней держится.
Решение проблемы — в образовании, но вот беда — тогда у тех, кто "вверху" становится совсем мало шансов беззаботно верховодить, так что в эту сторону власти двигаются только в моменты особенно сильной, и причем внешней, опасности.
Ага точно. Так правда еще тупее, но ок :)
Буддизм — занятное течение, по сути сводится (в идеале) к идемпотентности реакции на изменяющиеся внешние раздражители. Но ведь коль все равно на все, и все есть по итогу нирвана, то тогда и все равно каким именно образом она будет достигнута, путем незатухающих и амплитудных колебаний вокруг оной, или путем созерцания и осознания, или экспоненциальным приближением к ней в процессе медитации, или тупо и резко — просто смертью. И так, и эдак, нирвана — пункт назначения. И она же есть и единственно верным состоянием. Так или иначе — неизбежным.
Но вот тогда напрашивается простой вывод. Получать это состояние до факта смерти, без самого факта смерти — очень странное занятие. Зачем это вообще? Бессмысленно же, в том числе и с позиций самого "учения". Плюс равен минусу же. Нарушение, равно как и соблюдение заповедей "учения" не изменяют итогового результата (который в науке имеет название термодинамический крах вселенной и вообще-то абсурден).
С другой стороны, мысли и тезисы течения ясны и достижимы практически для любого индивидуума, вне его образовательного контекста и интеллектуальных способностей. Зачем
Будда Дхарма Сангха в банальных по сути рассуждениях. У буддизма есть хорошее, но правда нецензурное, русское название (с таким же окончанием).
Изложенное выше по факту лишает буддизм всякого смысла, за исключением попыток обращения в него же себе подобных (в целях убедиться в верности своих заблуждений). Это же характерно для всех религий, учений, теорий и парадигм существования.
Но как говорится — блажен кто верует. Так что — в добрый путь. Было прикольно ))))). И нет — неубедительно. У старика Канта было намного логичнее в целом.
ЗЫ. Все выше — просто стеб. Дискуссию не поддержу, sorry.
Рост энтропии — вот это реально тема ;). Хе-хе...
Наткнулся случайно. Возможно это как раз то, что вы ищете — https://vaity.ru/
Я тоже не уловил, можно же просто с андроида/мака/винды все необходимое редактировать. Без заморочек. Хакер без ОС — это невозможно.
Да, в идеальном мире это так. Но когда у цели навороченный ajax, с авторизацией юзера, хешированными куками, адаптацией под конкретный браузер, то очень часто бывает, что без браузера просто не обойтись. Более того часто даже очень легковесные старички-эмуляторы а ля PhantomJS не вывозят, приходится аж целый chrome с --headless заводить. А если антиддос сайта начнет еще и капчи показывать, то там все вообще весело получается.
Так что для универсальности решения Selenium все же потребуется.
З.Ы. Но Thread.Sleep(5000); — это да, очень криво. Есть же прямо на борту у Selenium намного лучше инструменты для таймингов.
Это видимо для полных стекляшек — современные небоскребы часто так делают, особенно под офисы.
В точку. У Билла есть древняя книжка "Бизнес со скоростью мысли" — там все его идеи на блюдечке с голубой каемочкой от первого лица. Там же он спрогнозировал будущий взлет гугла и это было описано на секундочку еще в 1999 году, + предположил закат MS (примерно к 2030 году). Подробно показана политика MS и что, зачем и почему происходило в ней практически открыто написано. Но кому это все интересно, когда можно посплетничать.
Ок, попробуйте, никто же не против, но про "не взлетит" просто не забывайте — кто предупрежден, тот вооружен. Чтобы было более результативно, посмотрите в сторону рекомендательных систем. Там шансы на релевантность немножко повыше.
ЗЫ. Про "хороший тренер" — вы меня неверно поняли, это описание ситуации, а вовсе не о себе, любимом.
Допустим (гипотетически) ваша задача решена. В итоге что, будет по каждому направлению некий "победитель", т.е. все остальные окажутся не нужны? Ведь ясно же, что это просто утопия. В целом, ваша ключевая мысль сводится к самому кошмарному "вот мои деньги — я требую гарантии знаний".
Знания нельзя гарантировать, вам верно ниже пишут — главное, это мотивация. Тогда и фидбек найдете, и книги, и курсы, и научитесь всему. Не будет мотивации — не будет ничего. Хоть с деньгами, хоть на самообучении.
А "ого, я трачу время — не хочу так, хочу готовое, причем по своим критериям", это уж совсем на какие-то капризы больше похоже. Прокачка скиллов это очень большой труд. Хороший тренер поможет, но не заменит вам этого труда. Выбор курса — микрозадача в этом объеме.
Раз рекомендации вам не помогают, тогда готовьтесь — откройте любую профильную конфу — там очень узкая тусовка. Будут сразу ясны лидеры технологии. Послушайте их. После знакомства с темой выбрать курс/книгу/видео большого труда не составит, ну а личные вопросы тренеру "на старте" покажут его компетенции.
То что вы предлагаете — это какой-то очередной велосипед, извините. Не взлетит, могу поспорить. Смотрите. Я — хороший тренер, и могу гарантировать результат. Но сегодня я веду занятия в одной компании, а завтра в другой. А тут мне еще попался крутой проект и я вообще пропал. Как будет ваше решение отслеживать мои перемещения? Это же просто невозможно. А курс — это не контора, не стандарт, не программа, не оформление, курс — это человек который его проводит. В идеале автор технологии, но чаще просто профи. Но это персона, от которой зависит почти все, понимаете? Вот за ними, за персонами и стоило бы следить.
В общем нереальные планы у вас, как мне кажется. Извините.
Обертка, стандарты… Ох, как же это все достало. УМКД еще попросите.
Суммарно я провел тысячи часов лекций и, что интереснее, наверное около сотни проф. тренингов, могу вам твердо и доказательно гарантировать, что ни один из них не повторился. Всегда разная группа, разные люди, разные уровни, разные хотелки и возможности у аудитории. Это НЕВОЗМОЖНО стандартизировать. Любой стандарт приведет лишь к постоянному отклонению о него.
Поэтому. То что вы предлагаете — это просто облегчение поиска курса, и не более того. Микроскопическая задача, причем с неопределенным решением. Можно найти хороший курс и тупо "не включиться", а можно попасть на посредственный, но тематика "торкнет" и будет супер-результат. Все это очень индивидуально. Поэтому не взлетит такой рубрикатор, поверьте. Гугл круче.
А как же тогда быть? Вот вам три пути:
Лучше личной рекомендации (или критики) от человека, которого вы хорошо знаете, ничего не существует. В принципе. Найдите лучше такого человека, прошедшего интересующий вас курс, получите фидбек от него, а не от конторы/рекламы и будет вам счастье. И да, почти все и всегда зависит от личности тренера (а это у вас — на последней позиции), поэтому хорошая рекомендация — это все, что вам нужно для оффлайн-курса.
Это в меньшей степени касается онлайн-курсов, но они обычно довольно дешевы (т.к. как раз стандартны), видео записано, тесты напилены, там цена ошибки совсем невысока + есть рейтинги, отзывы. По сути — это уже ровно то, что вы хотите.
Есть еще онлайн а ля оффлайн (вебинары), на них обычно по первому занятию сразу все понятно. Так что проблемы как бы нет. А вот заполнять некий "чек-лист" даже не посетив курс — просто ну очень бестолковое дело.
И еще, это… Если даже искать курс и отзывы лень, и нужен некий готовый "центр поиска" — то такому слушателю будет трудновато учиться. Хоть где, хоть чему ;)
Тупик
michael_vostrikov
Про личности: а вот мне почему-то показалось это именно переходом на личности (если я это как троллинг воспринимаю, то как вы думаете). Поясню. Вы говорите, что я не понимаю прочитанное, затем приводите для чего-то ужасающий пример собственного непонимания прочитанного. Поэтому одно из двух: вы либо не учились, либо троллите. Судя по вашим предыдущим, вполне логичным и грамотным высказываниям, первое менее вероятно. Ну а троллинг — это же он и есть, переход на личности. Все дальнейшее — уже реакции. Я извиняюсь, если вас это задело, но я объяснил это же выше.
Про где я такое говорил. Вы утверждали, что мозг система которую можно изучить и сжать в силу его конечности — это спорно, но допустим возможно. Но сохранить это добытое знание в этот же мозг без потери данных вы не сможете. Емкости не хватит. Сможете лишь некое упрощение сохранить, а следовательно какая-то часть останется пропущенной, т.е. непознанной. Причем речь о сохранении, а не о познании, когнитивную сторону вопроса если рассматривать, то все еще усугубится. Второй момент — после сохранения мозг неизбежно усложнится, что не было описано в сохранении. И первый, и второй факт значат, что система сама себя познать не в состоянии. Анализ даже части знаний, а именно математики это явно доказывает. Пруф выше.
Вам должен быть по идее близок кодинг, ну так вот: напишите программу, которая без чтения себя из памяти/диска (т.е. алгоритмически) выведет свой же код на консоль — вот о чем идет речь в пруфе.
Наконец про компьютеры. Давайте без теорий. Амёба тоже прекрасно сама себя воспроизводит, на мой взгляд, это живое идеальное совпадение с вашим примером. Она интеллектуальна? Все про себя знает? Может других амеб инженерить? Не может. Не имеет даже в организме памяти для хранения и анализа моделей себя. Допустим на планете только амебы. На ней нет интеллекта. Но дальше веселее — после гугола итераций амеба может эволюционировать до, скажем, человека. Он будет точно сложнее в силу энтропии Шеннона. И внимание, после самоосознания в нем просыпается интеллект и когнитивная деятельность. А что там наша амеба — увы, она уж точно не будет дебажить человека. Причина все та же.
Но допустим амебу придумали мы. Что-то про полученный в итоге интеллект мы сможем сказать? Сможем его дебажить? Опять нет. Причина все та же.
Прочтите же, пожалуйста, статью серьезно, т.е. не с целью поспорить, а с целью уловить идею. Это важная идея. Она доказательно определяет границы познания, как бы пафосно это не звучало.
Поэтому-то у нас и нет шансов "дебажить" и полностью понимать сильный ИИ, хотя некий скайнет в ближайшие столетия при этом практически неизбежен. Это довольно печальный факт.
michael_vostrikov, с теорией информации у вас совсем плохо, надо вам учиться. "Пример который опровергает" — прямо вишенка на торте. "недостоверность этого источника, либо на ваше неправильное понимание" меркнет на его фоне. Хотя может троллите? Если так — то не смешно и очень тупо.
Давайте я тоже в таком ключе побеседую. Любая последовательность битов является информацией. Любую, согласно вашей же гениальной идее, можно "сжать". Вы не читаете всякие там глупости, пошел он этот Гильберт, а знаете все сразу и сами. Ок, вперед — сожмите RAR. А потом сожмите его еще раз. И т. д. До одного бита. Все же возможно ))). Бред же чистейший. Надеюсь донёс. На примере, как вы любите.
Не нравится RAR — понимаю. Но то, что несжимаемые последовательности существуют надеюсь понятно? То что ИНС с точки зрения данных чистый random, надеюсь тоже понятно? Сожмите веса сети если слова rar и random вас смущают. А потом положите полученное в эту же сеть.
Если вы в школе теоремы доказывали, то наверняка знаете, что означает означает чтд. На этом откланиваюсь, ибо ваш ответ я уже знаю.