Абсолютно верно. Но покупатели есть и их много. Золото (конкретно банковское) по сути же тоже никому не нужно, точнее бесполезно. Но ограниченность ресурса гарантирует интерес и рождает ценность. Таких вещей много. Валюты, акции, коллекции, картины и т. п. Их фишка — спрос в надежде на подорожание. Некоторые имеют полезную нагрузку, некоторые нет. Биткоин не лучше и не хуже. Его полезная нагрузка расчеты без границ, но ее доля сверхмала. Т.е. он такой же как скажем коллекция старинных монет. Бессмысленный с точки зрения логики, но стоит денег, пока есть интерес. А интерес есть пока есть люди, которые хотят обогатиться ничего не делая. А такие люди есть всегда. Поэтому… ну я думаю мысль ясна.
Согласен конечно, на уровне концепции "давайте дадим деньги лучшим" всё вроде бы ок. Но убивая дикие, но важные для живучести рынков вещи, вроде обмана и конкуренции за фин. ресурсы можно быстро получить на выходе плановую экономику и социализм. Они в теории всегда хороши, но на практике без грамотного управления долго не живут, к сожалению. Нет обратных стабилизирующих связей, поэтому система неустойчива. Истина как водится где-то посередине, и, как водится, практически недостижима для долгосрочных стратегий.
Если "все решат продать", например, акции сверхнадежной google, или другой компании порезче, т.е. с признаками пирамиды, например Tesla, то с ними же будет то же самое, однако же при их оценке слово "стоит" никто в кавычки не берет ;).
На данный момент биткоин уже десятилетие как в ходу, и далеко не факт, что быстро умрет. Это произойдет только если правительства будут его убивать, причем сообща.
Ох… ну проще же все. Был создан надежный и эффективный механизм экспорта инфляции (ее сдерживание намного слабее экспорта в экономическом смысле). Работал механизм кстати до сих пор. Для его успешной работы нужен спрос на доллар, а создать его нетрудно: произвольный катаклизм от революции до войны в любой более-менее крупной и недолларовой экономике.
Но сейчас механизм глючить начинает, вместо экспорта печать и покупка всего что нравится на планете. Не верите — купите баксы. Новенькие будут.
Вы просто пишете на JavaScript и ПОЭТОМУ он лучший. Не будет странным наблюдать, то же самое у всех ))). Но да, язык при этом может резко измениться ;). Типы и IDE это вполне себе удобство для кого-то, что плохого? Опционально же все на свете.
Пример-аналог: когда-то в сссрах я писал не то что без IDE, а прямо в кодах К580ИК80 и на бумажке, т.к. под мой первый ПК Орион128 тупо не было редактора, ассемблера и дизассемблера. Их то я собственно и писал, и страшно горд своей тогдашней крутизной до сих пор. И даже тесты были, о как, в 1988 кажется. Но не смешно ли это? Вроде бы как смешно, не находите?
Чем-то позиция фтопку типы, фтопку IDE, крутота наше все может быть фантомно близка каждому разработчику. Особенно если у него что-то получилось. Но всерьез считать это крутым советом… Мир будет скорее против. И будет прав. См. tiobe например.
ЗЫ. А может типизация — это заговор мировой закулисы? Или и вовсе одного человека, скажем Андерса Хейлсберга. TurboPascal, Delphi, J#, .Net, C# и о ужас TypeScript — все он, все он…
Да, конечно, все так. Автор просто скорость хотел, вот я ему самое быстрое и посоветовал, две операции или шесть — разница в три раза. Опять-таки кеширование таблицы даже важнее числа операций, если она большая и много коэффициентов, то вылезет из кеша, а это сразу аппаратные уже тормоза. И серьезные, на порядок минимум.
В разрезе скорости МНК не вариант я думаю, но математически — да, можно получить любую нужную точность. Впрочем как и Тейлором.
Ну тогда попробуйте построить в памяти свои «таблицы брадиса». Индекс массива — агрумент (привести к целочисленному дело техники надеюсь), а значения — предрассчитанные sin или cos. Т.к. sin и cos неплохо аппроксимируются даже линейно в итоге должно быть сильно быстрее Тейлора и вообще всего возможного. Можно конечно улучшить точность квадратичной или кубической аппроксимациями, но тогда проигрыш в скорости будет сразу заметен, т.к. простая пропорция это очень быстро, не обогнать.
Готовый предрасчитанный ряд на несколько тысяч значений + линейные аппроксимации будут сильно быстрее. Это если вам именно скорость важна. И не только для тригонометрии годится. Единственно что в этом случае грозит — вымывание ряда из кеша процессора. Без вымывания — просто полет. Когда-то учил ИНС, так делал для функций активации. Песня.
Что сказать-то вообще хотели? Что «джун»==«мидл»? Что вы д'Артаньяны? Что вы внезапно постигли однопоточное «таинство» реализации JavaScript? Или знаете как перековеркать русский язык тулчейнами и хайскиллами? Оторопь какая-то, извините, от прочитанного. Никогда не думал, что буду жалеть о geektimes, ошибся… Вы уж извините, но опус сей выглядит как «нам нужны адекваты» от неадекватов.
Тысячи ежедневных реальных аварий с раненными и погибшими на обычных дорогах никого особенно не волнуют, а вот долепроцентная вероятность падения «на город» это прямо проблема…
Можно в Stylebot отметить красненьким | желтеньким | мигающим элемент
элемент class=«post__type-label» (т.е. Перевод) и вуаля…
Типа так my.jetscreenshot.com/226/20180404-ze00-167kb.jpg
Яд конечно. Но уже не пропустишь ;)
Отличник — это ровно ни о чем не говорит. Он может быть перфекционистом или пофигистом, зубрилой или «хватать на лету», «тянутым» или талантом, плюющим на всех лидером или озирающимся на окружающих трусишкой, пропадать за учебниками или все успевать за перемену и пропадать во дворах. У всех этих людей может быть совершенно одинаковый аттестат и диплом.
Про себя — по сути никогда не учился, ни особыми талантами, ни перфекционизмом особо не страдал. Но и ктн, и дэн, и это все на фоне основного вектора развития: IT наше все.
Не скажу что в научной карьере в постСНГ много проку, но рецепт простой и главное подходит под любую сферу:
1. Цель 2. План. 3. Быстрый «импульсный» труд на измеримый результат.
И главное — ни на кого не оглядываться. Вообще.
В таком режиме за год-два можно стать практически кем угодно. Правда при условии, что именно вы определяете карьеру, а не везение, деньги или родители — есть все равно некоторый потолок.
Например, мне определенно дико мешает порядочность, как автору топика неуверенность в оценках окружающих. Когда видишь, что «умники» неумело плетут «невидимые» козни просто неудобно даже сказать об этом. Это да, проблема.
В смысле же роста в выбранном направлении современный мир дает все необходимые возможности. Учись. Сдавай. Проходи ревью. Бери работу. Меняй когда хочешь. Отличник? Не беда. Даже чаще фора, если настоящий конечно.
Итогом работы программистов является код. Его качество напрямую зависит от "качества" собственно программиста. Следовательно, исследовать нужно причины, а не следствия. Личности, команды и их подготовку, а не их продукты.
В статье же постулируется банальность. Вероятность совпадения двух и более положительных исходов равна произведению вероятностей. А так как отдельные вероятности всегда меньше 1 вывод очевиден… Хоть Карениной, хоть аттрактором это называйте ;)
На IT :D
del
Абсолютно верно. Но покупатели есть и их много. Золото (конкретно банковское) по сути же тоже никому не нужно, точнее бесполезно. Но ограниченность ресурса гарантирует интерес и рождает ценность. Таких вещей много. Валюты, акции, коллекции, картины и т. п. Их фишка — спрос в надежде на подорожание. Некоторые имеют полезную нагрузку, некоторые нет. Биткоин не лучше и не хуже. Его полезная нагрузка расчеты без границ, но ее доля сверхмала. Т.е. он такой же как скажем коллекция старинных монет. Бессмысленный с точки зрения логики, но стоит денег, пока есть интерес. А интерес есть пока есть люди, которые хотят обогатиться ничего не делая. А такие люди есть всегда. Поэтому… ну я думаю мысль ясна.
Согласен конечно, на уровне концепции "давайте дадим деньги лучшим" всё вроде бы ок. Но убивая дикие, но важные для живучести рынков вещи, вроде обмана и конкуренции за фин. ресурсы можно быстро получить на выходе плановую экономику и социализм. Они в теории всегда хороши, но на практике без грамотного управления долго не живут, к сожалению. Нет обратных стабилизирующих связей, поэтому система неустойчива. Истина как водится где-то посередине, и, как водится, практически недостижима для долгосрочных стратегий.
Тут все довольно сложно.
Если "все решат продать", например, акции сверхнадежной google, или другой компании порезче, т.е. с признаками пирамиды, например Tesla, то с ними же будет то же самое, однако же при их оценке слово "стоит" никто в кавычки не берет ;).
На данный момент биткоин уже десятилетие как в ходу, и далеко не факт, что быстро умрет. Это произойдет только если правительства будут его убивать, причем сообща.
Но сейчас механизм глючить начинает, вместо экспорта печать и покупка всего что нравится на планете. Не верите — купите баксы. Новенькие будут.
Вы просто пишете на JavaScript и ПОЭТОМУ он лучший. Не будет странным наблюдать, то же самое у всех ))). Но да, язык при этом может резко измениться ;). Типы и IDE это вполне себе удобство для кого-то, что плохого? Опционально же все на свете.
Пример-аналог: когда-то в сссрах я писал не то что без IDE, а прямо в кодах К580ИК80 и на бумажке, т.к. под мой первый ПК Орион128 тупо не было редактора, ассемблера и дизассемблера. Их то я собственно и писал, и страшно горд своей тогдашней крутизной до сих пор. И даже тесты были, о как, в 1988 кажется. Но не смешно ли это? Вроде бы как смешно, не находите?
Чем-то позиция фтопку типы, фтопку IDE, крутота наше все может быть фантомно близка каждому разработчику. Особенно если у него что-то получилось. Но всерьез считать это крутым советом… Мир будет скорее против. И будет прав. См. tiobe например.
ЗЫ. А может типизация — это заговор мировой закулисы? Или и вовсе одного человека, скажем Андерса Хейлсберга. TurboPascal, Delphi, J#, .Net, C# и о ужас TypeScript — все он, все он…
В разрезе скорости МНК не вариант я думаю, но математически — да, можно получить любую нужную точность. Впрочем как и Тейлором.
Люди действительно непостижимы.
элемент class=«post__type-label» (т.е. Перевод) и вуаля…
Типа так my.jetscreenshot.com/226/20180404-ze00-167kb.jpg
Яд конечно. Но уже не пропустишь ;)
Кратко, емко, точно. Спасибо!
Отличник — это ровно ни о чем не говорит. Он может быть перфекционистом или пофигистом, зубрилой или «хватать на лету», «тянутым» или талантом, плюющим на всех лидером или озирающимся на окружающих трусишкой, пропадать за учебниками или все успевать за перемену и пропадать во дворах. У всех этих людей может быть совершенно одинаковый аттестат и диплом.
Про себя — по сути никогда не учился, ни особыми талантами, ни перфекционизмом особо не страдал. Но и ктн, и дэн, и это все на фоне основного вектора развития: IT наше все.
Не скажу что в научной карьере в постСНГ много проку, но рецепт простой и главное подходит под любую сферу:
1. Цель 2. План. 3. Быстрый «импульсный» труд на измеримый результат.
И главное — ни на кого не оглядываться. Вообще.
В таком режиме за год-два можно стать практически кем угодно. Правда при условии, что именно вы определяете карьеру, а не везение, деньги или родители — есть все равно некоторый потолок.
Например, мне определенно дико мешает порядочность, как автору топика неуверенность в оценках окружающих. Когда видишь, что «умники» неумело плетут «невидимые» козни просто неудобно даже сказать об этом. Это да, проблема.
В смысле же роста в выбранном направлении современный мир дает все необходимые возможности. Учись. Сдавай. Проходи ревью. Бери работу. Меняй когда хочешь. Отличник? Не беда. Даже чаще фора, если настоящий конечно.
Итогом работы программистов является код. Его качество напрямую зависит от "качества" собственно программиста. Следовательно, исследовать нужно причины, а не следствия. Личности, команды и их подготовку, а не их продукты.
В статье же постулируется банальность. Вероятность совпадения двух и более положительных исходов равна произведению вероятностей. А так как отдельные вероятности всегда меньше 1 вывод очевиден… Хоть Карениной, хоть аттрактором это называйте ;)