(ниже пример если ваш запрос в лоб применить; чтобы получить красивый результат надо немного другие запросы делать; dall-e можно просить сделать сетку товаров, меню слева и пр. и в целом он это понимает, в отличии от Midjourney, Stable Diffusion и пр.)
прошу прощения за занудство и то что пишу в комментариях, но тут не просто опечатка, этот момент может быть правда интересен;
ltpɨt (и «зачеркнутое») — оно читается не как «лтпит», по другому; примерно как я говорил — там гласная «вставляется» (как именно — не знаю даже близко :( )
например, «pʔus» читается как «pa-oos»; а «Cŋεs» читается как «cheng-us»
В продолжение темы; есть очень интересная (для меня :) ) статья про вкус и запах вина и кофе. И того как эксперты и новички их различают и описывают. Много интересных выводов. В том числе, касаемо лексики:
People in Western cultures are poor at naming smells and flavors. However, for wine and coffee experts, describing smells and flavors is part of their daily routine. So are experts better than lay people at conveying smells and flavors in language? If smells and flavors are more easily linguistically expressed by experts, or more “codable”, then experts should be better than novices at describing smells and flavors. If experts are indeed better, we can also ask how general this advantage is: do experts show higher codability only for smells and flavors they are expert in (i.e., wine experts for wine and coffee experts for coffee) or is their linguistic dexterity more general? To address these questions, wine experts, coffee experts, and novices were asked to describe the smell and flavor of wines, coffees, everyday odors, and basic tastes. The resulting descriptions were compared on a number of measures. We found expertise endows a modest advantage in smell and flavor naming. Wine experts showed more consistency in how they described wine smells and flavors than coffee experts, and novices; but coffee experts were not more consistent for coffee descriptions. Neither expert group was any more accurate at identifying everyday smells or tastes. Interestingly, both wine and coffee experts tended to use more source-based terms (e.g., vanilla) in descriptions of their own area of expertise whereas novices tended to use more evaluative terms (e.g., nice). However, the overall linguistic strategies for both groups were en par. To conclude, experts only have a limited, domain-specific advantage when communicating about smells and flavors. The ability to communicate about smells and flavors is a matter not only of perceptual training, but specific linguistic training too.
«лтпит» — тут точно нет опечатки? не похоже на тот язык, про который речь;
ощущение, что одной гласной не хватает (не могу посмотреть источник, статья платная)
добавлю идей:
0. уже было: пароварки и мультиварки; особенно high pressure мультиварки, т.к. быстро и вкусно; на пароварке много что получается паршиво, мультиварка сохраняет вкус; картошку можно сделать за 10-15 в мультиварке
есть совершенно маленькие модели; на 300 милилитров буквально
1. практические все low temp cooking гаджеты, они маленькие
пример:
Anova Immersion Circulator
из недорогих
2. куча посуды для микроволновки; я готовлю геркулесовую кашу примерно в такой:
ничего не убегает, не взрывается, следить не надо
готовить можно все: и мясо и картошку и овощи, все что угодно
необычное имя — Panupong Luangsa-ard
Panupong достаточно распространенная фамилия,
а вот что такое Luangsa-ard я не очень понимаю :) тем более что кроме как по-английски он свое имя больше никак не пишет, что тоже удивительно
а вот мне ближе такая идея: есть три группы людей среди тех кому за 50:
а) кто вообще не занимался спортом
б) кто занимался (в том числе серьезно), но прекратил
в) те кто последнее время активно занимался спортом
так вот, говорят что между а) и б) разницы нет (волокон больше у б), ну и что, какая польза на практике?); а вот в) в плюсе;
так что есть смысл заниматься спортом
идея из книги: Джо Фрил "Спорт после 50", книга понравилась;
не уверен что есть на русском, но на русском точно есть саммари
--
рассказывается и про питание и про особенности и про то каким спортом лучше заниматься
спасибо большое за ответ; очень мало интересной информации по АБ тестам доступно; на «американцев» надежды мало, они всегда общими словами отделываются, поэтому хочется верить что российский сервис чуть больше деталей расскажет. Поэтому и столько вопросов :)
— уточню про идеальное распределение пользователей
0. почему это может быть важно: вот вы делаете два среза tablet RR_recs и tablet not_RR_recs. В вашем случае разница очень большая, поэтому все очевидно и без учета возможного шума. Но может оказаться и так, что разница будет 5-10%. И если, например, что в «tablet RR_recs» по какой то причине будет 60% женщин, а в tablet not_RR_recs будет 40% женщин. То качество срезов будет критично для анализа результатов.
1. Почему балансировщику сложно. Как я написал есть около 8 параметров и по каждому от 2 до 8-10 групп. Итого может быть, например, порядка 5*8*3*3*3*3*3*6*3=175 тыс. комбинаций этих параметров.
Да, они не равновероятны, но все таки мы выбираем группы так, чтобы какое-то сравнимое количество было людей в них.
Теперь берем 500 тыс. человек в эксперименте. Получается в среднем по 3 чел. на комбинацию параметров.
2. Вопрос: как в теории разделить на 2 группы так, чтобы по каждому параметру было примерно равномерно?
3. Понятно что А/А тесты можно пройти и при достаточно простом делении, достаточно, например, брать последнюю цифру айпи адреса и достаточно качественное будет распределение. Но если аккуратно оценивать равномерность — как быть?
4. Поясню в чем примерно возникает затык.
Шаг 1. Берем 500 тыс. человек. Делим на 2 группы по полу (мужчины и женщины). 250 тыс. в одной и 250 тыс. в другой. Половина из 250 тыс. пойдет в А. Другая половина пойдет в Б, осталось только понять какая именно.
Шаг 2. Берем 250 тыс мужчин и делим на 5 групп по географии. Получаем условно по 50 тыс. в каждой.
Шаг 3. 50 тыс. делим на группы на время захода на сайт, получаем условно по 17 тыс. в каждой группе
и т.д.
Шаг 9. Получаем условно 10 человек. Из них 7 заходили с дестопа 2 с планшета и 1 с мобильного. И вот тут не делится на две части поровну.
И как не крути в каком-то срезе как правило будет перекос. Это чисто комбинаторно невозможно, если я не ошибаюсь.
5. Я думаю что вы используете вероятностный подход. С какой то вероятностью кидаете человека в какую то кучку.
6. Но вероятностный подход будет давать до 10-15% различия на каком-то срезе. Или у вас лучше результаты? Или вы не очень много срезов используете?
это можно легко проверить, просто возьмите эксперимент и посчитайте процентовку в А и в Б по следующим срезам (проверить — я имею в виду если вам интересно это для себя сделать):
-пол
-возраст
-источник трафика (на уровне поисковый/прямой/...)
-время дня
-устройство
-город (кластер по географии)
-новый/постоянный
-социальный статус/интересы
-страница входа (например, рубрика/товар)
спасибо за статью; есть несколько комментариев, сори, если выглядит как критика, хочется обсудить несколько моментов
1) Использование GA — видимо чтобы было удобнее клиентам показывать результаты. Для внутренней аналитики тоже его используете или просто нет возможности размещать свой счетчик по условиям сотрудничества?
2) Один из самых важных этапов в такого плана тестах — фильтрация данных, GA убивает возможность что-то фильтровать практически полностью, т.к. нет исходных данных (по которым всегда нужно пробегаться глазами и убирать всякий мусор)
3) Про сотруников магазинов и лояльных старых посетителях сайтах писали многие, это важный баг при тестировании. Но еще очень много багов чисто техническая ошибка (отрабатывает или нет ява скрипт и т.п.) Опять же GA практически убивает возможности это дополнительно проверять.
4) Один из вариантов контроля ява скрипта, например, это дополнительный свой счетчик на картинках или т.п., который работает очень примитивно, но очень надежно (или логи). Тогда можно сверять макропоказатели в АБ тестах.
— 5) Все говорят что распределить хорошо пользователей по группам сложно, но никто не обсуждает детали. Наверное, какие-то наработки которые не хочется выдавать даже на уровне идеи.
6) Распределить пользователей одинаково невозможно, по крайней мере на разумных выборках порядка 500 тыс. человек на эксперимент. Допустим берем: география (4-5 кластеров городов), пол и возраст (6-8 групп), социальный статус (3 вида), устройство (3 вида), время захода (3 времени), новый или постоянный ну и еще 3-4 показателя.
невозможно все сделать равными, будут достаточно сильные просадки по какому-то показателю;
(могу скинуть числовой пример, интересно какое решение даже вручную можно предложить для таких цифр)
7) я лично не верю в историю о идеальном балансировщике. решение для меня лежит в том чтобы одни группы распределить равномерно, а другие группы обработать на уровне фильтрации и поправочных коэффициентов
8) Вы правда смотрите условно только две цифры уровень достоверности (при принятии решения)? У вас же есть данные в динамике по дням (а лучше — группам по часам), из этого можно выжать больше для анализа. Разве нет?
Есть несколько вопросов по поводу печати, которые меня давно волновали. Но мне лень искать изучалось или нет.
Может кто подскажет что думают умные люди по этому поводу?
1. Каждому пальцу строго своя буква. Почему так?
У меня вот есть сомнения в этом «постулате». Вот, например, в музыке на фортепиано — каждая вещь играется по разному. Как играть вещь — определяют люди, которые знают какие пальцы в каком порядке удобно использовать.
Набор текста — то же самое, что и игра по нотам с листа (я играю с листа). Почему на фортепиано — одно, а здесь — другое?
и там и там клавиш больше, чем пальцев.
Я вот, например, всегда «про» набираю одной рукой, просто три пальца подряд. (А «про» в русском языке часто встречается, так же как и «ить», например). А не как в теории — пальцами разных рук да еще и с перескакиванием пальца с «р» на «о», что крайне неудобно и только безумные долгие Соло хоть немного помогают с этим примериться.
2. Второй неявный постулат — это что ошибок не должно быть, или должно быть очень мало. В Соло явно слишком большая цена этому отдается.
Это не вопрос, скорее просто мнение. Борьба с ошибками в Соло выбешивает очень многих. На практике, мне кажется, не так трудно подправить лишний раз текст. (Т.е. время потраченное на обучение не стоит того, чтобы уменьшать процент ошибок до какого безумного совершенства)
3. То что на клавиатуру не надо смотреть.
Меня здесь смущает то что это предподносится опять же как некий постулат. Как нечто очевидное нетребующее доказательств.
Я вот ничего в этом критичного не вижу. Все время смотреть — да, плохо, объективно теряется время. Иногда подсматривать — почему бы и нет?
Т.е. если брать такие параметры, как: скорость набора, безошибочность набора, эмоциональное состояние во время набора и время потраченное на обучение, то почему надо строго запрещать смотреть на клавиатуру. Не во время обучения, обучение есть обучение, а именно после?
опять же пример пианистов: когда играют с листа иногда смотрят на руки, так удобнее получается
— вот если где то есть исследования по типу взяли 10 таких людей и 10 таких и сравнили и увидели что смотреть вообще строго нельзя на клавиатуру — вот это очень интересно почитать
— то как набирают чемпионы мира по набиранию — не совсем показатель, почти все они учились определенному способу изначально и просто к нему привыкли
Это ваши личные предпочтения, или проводились какие-то тесты, эксперименты? (не обязательно вами лично)
потому что если идти логикой, то можно не сложно «доказать» очень много что,
по принципу «если а то б, если б то в, если в то г»
например:
дополнительные товары (апселл именно на карточке товара или рекомендованные товары) могут отвлекать человека от покупки. он просто будет ходить по кругу от одного товара к другому и с меньшей вероятностью купит
(т.е. он вроде нашел что искал, а тут ему показывают тоже самое, но красное; и он начинает думать: «а действительно, вдруг красное еще лучше будет!»)
а мне вот это место показалось самым важным и интересным:
Интернет позволяет нам проявлять своё Я гораздо сильнее и чётче. Мы слушаем музыку, которая интересна именно нам, пусть её и слушает всего пару человек в мире. Мы можем увлекаться редкими, но очень личными для нас хобби. Мы можем общаться с людьми настолько близкими нам по духу, что мы никогда бы не оказались в одном городе. Не говоря уже о творчестве — самом ярком проявлении личности — с цифровыми технологиями оно стало гораздо проще.…
Обратной стороной спокойствия была потеря мотивации. Интернет постоянно подстёгивает тебя что-то делать. ...
Не знаю так ли это или нет, и не решил пока что сам по этому поводу думаю. Но это очень интересное направление мысли. Я много читал и видел книжек по саморазвитию и т.п. И вот эти слова как то по свежему прозвучали, интересно.
Это все на основании исследования анонимных логов они установили?
да нет, просто догадки, попытка объяснить почему
Ну, они ещё применили «взять любые два контакта из адресной книги любого абонента» ;-)
Так что, наверное, они кое-что забыли объяснить.
мне кажется, у них «контакты» — это просто список номеров кому звонил абонент, не обязательно что они именно записаны в адресную книгу
— мне вот другое непонятно:
если деревня небольшая — то просто нет смысла звонить, и так всех видишь;
но тогда какой смысл в исследовании — показать что в больших городах больше звонят?
— и по поводу того что кластер в городах добровольный — тоже не очень понятно;
наверняка эти 25% для города получаются во многом за счет коллег по работе, бытовых услуг (общих для знакомых, т.к. рекомендуют друг другу) и т.п.
очень возможно, что это не добровольно, а просто технически так получается
У меня была публикация — я через нее зарегистрировался, сейчас она не активна (я специально ничего не менял, вроде, наверное, как то сама в архив попала или т.п.). Видимо, это тоже считается как «нет публикаций».
В итоге карму обнулили (как и у многих — эти несколько голосов, которые ни на что не влияли).
Вроде ничего не значит, но обиден сам факт — как будто наказали. А за что — непонятно.
И, самое главное, я не понимаю пока чем мне или кому-то от этого лучше будет, что поменятся.
А как можно теперь просто читать новые посты? Такое есть незатейливое желание. Просто заходить и читать новое, подряд, в порядке времени публикации. (Знаю что про это же писали, просто присоеденяюсь).
Мне не нужны лучшие, я успеваю все просматривать, мне интересно то, что я сам выбираю.
А почему не Dall-e, например
(ниже пример если ваш запрос в лоб применить; чтобы получить красивый результат надо немного другие запросы делать; dall-e можно просить сделать сетку товаров, меню слева и пр. и в целом он это понимает, в отличии от Midjourney, Stable Diffusion и пр.)
Для некоторых языков, например, для тайского Google Translate теряет часть текста даже если нет кавычек. По объему это бывает около трети абзаца.
ltpɨt (и «зачеркнутое») — оно читается не как «лтпит», по другому; примерно как я говорил — там гласная «вставляется» (как именно — не знаю даже близко :( )
например, «pʔus» читается как «pa-oos»; а «Cŋεs» читается как «cheng-us»
http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0155845#sec004
Вступление:
People in Western cultures are poor at naming smells and flavors. However, for wine and coffee experts, describing smells and flavors is part of their daily routine. So are experts better than lay people at conveying smells and flavors in language? If smells and flavors are more easily linguistically expressed by experts, or more “codable”, then experts should be better than novices at describing smells and flavors. If experts are indeed better, we can also ask how general this advantage is: do experts show higher codability only for smells and flavors they are expert in (i.e., wine experts for wine and coffee experts for coffee) or is their linguistic dexterity more general? To address these questions, wine experts, coffee experts, and novices were asked to describe the smell and flavor of wines, coffees, everyday odors, and basic tastes. The resulting descriptions were compared on a number of measures. We found expertise endows a modest advantage in smell and flavor naming. Wine experts showed more consistency in how they described wine smells and flavors than coffee experts, and novices; but coffee experts were not more consistent for coffee descriptions. Neither expert group was any more accurate at identifying everyday smells or tastes. Interestingly, both wine and coffee experts tended to use more source-based terms (e.g., vanilla) in descriptions of their own area of expertise whereas novices tended to use more evaluative terms (e.g., nice). However, the overall linguistic strategies for both groups were en par. To conclude, experts only have a limited, domain-specific advantage when communicating about smells and flavors. The ability to communicate about smells and flavors is a matter not only of perceptual training, but specific linguistic training too.
ощущение, что одной гласной не хватает (не могу посмотреть источник, статья платная)
0. уже было: пароварки и мультиварки; особенно high pressure мультиварки, т.к. быстро и вкусно; на пароварке много что получается паршиво, мультиварка сохраняет вкус; картошку можно сделать за 10-15 в мультиварке
есть совершенно маленькие модели; на 300 милилитров буквально
1. практические все low temp cooking гаджеты, они маленькие
пример:
Anova Immersion Circulator
из недорогих
2. куча посуды для микроволновки; я готовлю геркулесовую кашу примерно в такой:
ничего не убегает, не взрывается, следить не надо
готовить можно все: и мясо и картошку и овощи, все что угодно
Panupong достаточно распространенная фамилия,
а вот что такое Luangsa-ard я не очень понимаю :) тем более что кроме как по-английски он свое имя больше никак не пишет, что тоже удивительно
а) кто вообще не занимался спортом
б) кто занимался (в том числе серьезно), но прекратил
в) те кто последнее время активно занимался спортом
так вот, говорят что между а) и б) разницы нет (волокон больше у б), ну и что, какая польза на практике?); а вот в) в плюсе;
так что есть смысл заниматься спортом
идея из книги: Джо Фрил "Спорт после 50", книга понравилась;
не уверен что есть на русском, но на русском точно есть саммари
--
рассказывается и про питание и про особенности и про то каким спортом лучше заниматься
— уточню про идеальное распределение пользователей
0. почему это может быть важно: вот вы делаете два среза tablet RR_recs и tablet not_RR_recs. В вашем случае разница очень большая, поэтому все очевидно и без учета возможного шума. Но может оказаться и так, что разница будет 5-10%. И если, например, что в «tablet RR_recs» по какой то причине будет 60% женщин, а в tablet not_RR_recs будет 40% женщин. То качество срезов будет критично для анализа результатов.
1. Почему балансировщику сложно. Как я написал есть около 8 параметров и по каждому от 2 до 8-10 групп. Итого может быть, например, порядка 5*8*3*3*3*3*3*6*3=175 тыс. комбинаций этих параметров.
Да, они не равновероятны, но все таки мы выбираем группы так, чтобы какое-то сравнимое количество было людей в них.
Теперь берем 500 тыс. человек в эксперименте. Получается в среднем по 3 чел. на комбинацию параметров.
2. Вопрос: как в теории разделить на 2 группы так, чтобы по каждому параметру было примерно равномерно?
3. Понятно что А/А тесты можно пройти и при достаточно простом делении, достаточно, например, брать последнюю цифру айпи адреса и достаточно качественное будет распределение. Но если аккуратно оценивать равномерность — как быть?
4. Поясню в чем примерно возникает затык.
Шаг 1. Берем 500 тыс. человек. Делим на 2 группы по полу (мужчины и женщины). 250 тыс. в одной и 250 тыс. в другой. Половина из 250 тыс. пойдет в А. Другая половина пойдет в Б, осталось только понять какая именно.
Шаг 2. Берем 250 тыс мужчин и делим на 5 групп по географии. Получаем условно по 50 тыс. в каждой.
Шаг 3. 50 тыс. делим на группы на время захода на сайт, получаем условно по 17 тыс. в каждой группе
и т.д.
Шаг 9. Получаем условно 10 человек. Из них 7 заходили с дестопа 2 с планшета и 1 с мобильного. И вот тут не делится на две части поровну.
И как не крути в каком-то срезе как правило будет перекос. Это чисто комбинаторно невозможно, если я не ошибаюсь.
5. Я думаю что вы используете вероятностный подход. С какой то вероятностью кидаете человека в какую то кучку.
6. Но вероятностный подход будет давать до 10-15% различия на каком-то срезе. Или у вас лучше результаты? Или вы не очень много срезов используете?
это можно легко проверить, просто возьмите эксперимент и посчитайте процентовку в А и в Б по следующим срезам (проверить — я имею в виду если вам интересно это для себя сделать):
-пол
-возраст
-источник трафика (на уровне поисковый/прямой/...)
-время дня
-устройство
-город (кластер по географии)
-новый/постоянный
-социальный статус/интересы
-страница входа (например, рубрика/товар)
1) Использование GA — видимо чтобы было удобнее клиентам показывать результаты. Для внутренней аналитики тоже его используете или просто нет возможности размещать свой счетчик по условиям сотрудничества?
2) Один из самых важных этапов в такого плана тестах — фильтрация данных, GA убивает возможность что-то фильтровать практически полностью, т.к. нет исходных данных (по которым всегда нужно пробегаться глазами и убирать всякий мусор)
3) Про сотруников магазинов и лояльных старых посетителях сайтах писали многие, это важный баг при тестировании. Но еще очень много багов чисто техническая ошибка (отрабатывает или нет ява скрипт и т.п.) Опять же GA практически убивает возможности это дополнительно проверять.
4) Один из вариантов контроля ява скрипта, например, это дополнительный свой счетчик на картинках или т.п., который работает очень примитивно, но очень надежно (или логи). Тогда можно сверять макропоказатели в АБ тестах.
— 5) Все говорят что распределить хорошо пользователей по группам сложно, но никто не обсуждает детали. Наверное, какие-то наработки которые не хочется выдавать даже на уровне идеи.
6) Распределить пользователей одинаково невозможно, по крайней мере на разумных выборках порядка 500 тыс. человек на эксперимент. Допустим берем: география (4-5 кластеров городов), пол и возраст (6-8 групп), социальный статус (3 вида), устройство (3 вида), время захода (3 времени), новый или постоянный ну и еще 3-4 показателя.
невозможно все сделать равными, будут достаточно сильные просадки по какому-то показателю;
(могу скинуть числовой пример, интересно какое решение даже вручную можно предложить для таких цифр)
7) я лично не верю в историю о идеальном балансировщике. решение для меня лежит в том чтобы одни группы распределить равномерно, а другие группы обработать на уровне фильтрации и поправочных коэффициентов
8) Вы правда смотрите условно только две цифры уровень достоверности (при принятии решения)? У вас же есть данные в динамике по дням (а лучше — группам по часам), из этого можно выжать больше для анализа. Разве нет?
Может кто подскажет что думают умные люди по этому поводу?
1. Каждому пальцу строго своя буква. Почему так?
У меня вот есть сомнения в этом «постулате». Вот, например, в музыке на фортепиано — каждая вещь играется по разному. Как играть вещь — определяют люди, которые знают какие пальцы в каком порядке удобно использовать.
Набор текста — то же самое, что и игра по нотам с листа (я играю с листа). Почему на фортепиано — одно, а здесь — другое?
и там и там клавиш больше, чем пальцев.
Я вот, например, всегда «про» набираю одной рукой, просто три пальца подряд. (А «про» в русском языке часто встречается, так же как и «ить», например). А не как в теории — пальцами разных рук да еще и с перескакиванием пальца с «р» на «о», что крайне неудобно и только безумные долгие Соло хоть немного помогают с этим примериться.
2. Второй неявный постулат — это что ошибок не должно быть, или должно быть очень мало. В Соло явно слишком большая цена этому отдается.
Это не вопрос, скорее просто мнение. Борьба с ошибками в Соло выбешивает очень многих. На практике, мне кажется, не так трудно подправить лишний раз текст. (Т.е. время потраченное на обучение не стоит того, чтобы уменьшать процент ошибок до какого безумного совершенства)
3. То что на клавиатуру не надо смотреть.
Меня здесь смущает то что это предподносится опять же как некий постулат. Как нечто очевидное нетребующее доказательств.
Я вот ничего в этом критичного не вижу. Все время смотреть — да, плохо, объективно теряется время. Иногда подсматривать — почему бы и нет?
Т.е. если брать такие параметры, как: скорость набора, безошибочность набора, эмоциональное состояние во время набора и время потраченное на обучение, то почему надо строго запрещать смотреть на клавиатуру. Не во время обучения, обучение есть обучение, а именно после?
опять же пример пианистов: когда играют с листа иногда смотрят на руки, так удобнее получается
— вот если где то есть исследования по типу взяли 10 таких людей и 10 таких и сравнили и увидели что смотреть вообще строго нельзя на клавиатуру — вот это очень интересно почитать
— то как набирают чемпионы мира по набиранию — не совсем показатель, почти все они учились определенному способу изначально и просто к нему привыкли
к слову:
Соло на клавиатуре — очень неоднозначное мнение у меня, хотя польза есть
потому что если идти логикой, то можно не сложно «доказать» очень много что,
по принципу «если а то б, если б то в, если в то г»
например:
дополнительные товары (апселл именно на карточке товара или рекомендованные товары) могут отвлекать человека от покупки. он просто будет ходить по кругу от одного товара к другому и с меньшей вероятностью купит
(т.е. он вроде нашел что искал, а тут ему показывают тоже самое, но красное; и он начинает думать: «а действительно, вдруг красное еще лучше будет!»)
и т.д.
Не знаю так ли это или нет, и не решил пока что сам по этому поводу думаю. Но это очень интересное направление мысли. Я много читал и видел книжек по саморазвитию и т.п. И вот эти слова как то по свежему прозвучали, интересно.
да нет, просто догадки, попытка объяснить почему
мне кажется, у них «контакты» — это просто список номеров кому звонил абонент, не обязательно что они именно записаны в адресную книгу
— мне вот другое непонятно:
если деревня небольшая — то просто нет смысла звонить, и так всех видишь;
но тогда какой смысл в исследовании — показать что в больших городах больше звонят?
— и по поводу того что кластер в городах добровольный — тоже не очень понятно;
наверняка эти 25% для города получаются во многом за счет коллег по работе, бытовых услуг (общих для знакомых, т.к. рекомендуют друг другу) и т.п.
очень возможно, что это не добровольно, а просто технически так получается
У меня была публикация — я через нее зарегистрировался, сейчас она не активна (я специально ничего не менял, вроде, наверное, как то сама в архив попала или т.п.). Видимо, это тоже считается как «нет публикаций».
В итоге карму обнулили (как и у многих — эти несколько голосов, которые ни на что не влияли).
Вроде ничего не значит, но обиден сам факт — как будто наказали. А за что — непонятно.
И, самое главное, я не понимаю пока чем мне или кому-то от этого лучше будет, что поменятся.
Мне не нужны лучшие, я успеваю все просматривать, мне интересно то, что я сам выбираю.
рекомендую следить за тем что делает ebay. они сейчас очень хорошо все просчитывают (это видно и по статьям и по тому, что они делают). они одни из первых ввели в свое время несколько товаров в ряд (просто картинки), и они сейчас много где сделали горизонтальные формы фильтрации. пример: www.ebay.com/electronics/cell-phone-finder?minPrice=0&attrs=%7B%22Brand%22%3A%7B%22type%22%3A%22ASPECT%22%2C%22operator%22%3A%22OR%22%2C%22values%22%3A%5B%22Apple%22%5D%7D%2C%22Operating%20System%22%3A%7B%22type%22%3A%22ASPECT%22%2C%22operator%22%3A%22OR%22%2C%22values%22%3A%5B%22iOS%22%5D%7D%7D