В каком-то смысле вы правы даже про глиняные таблички — они сохранились в огромных количествах потому что от пожаров глина только твердеет.
Предыдущий комментатор упомянул надёжность носителя, а я хочу добавить что важен и способ воспроизведения. Таблички, береста, пергамент, бумага не требуют для чтения никаких дополнительных устройств. Это может быть критически важно в определённые моменты истории. Помню историю про некий свод знаний на случай ядерной войны выполненный из пластика, и содержащий простые советы по восстановлению технлогий (как делать чернила, как делать бумагу, как добывать и ковать металлы, как собрать автомат Калашникова, как сделать порох)
Но дело только в возможном апокалипсисе. Наличие специального устройства воспроизведения приводит к тому, что книги можно очень жёстко контролировать, а также очень легко изменять. Также представляет собой проблему быстрый прогресс устройств воспроизведения — например, через тридцать лет найти способ воспроизвести хорошо известную вам видеокассету будет довольно трудно, CD дисковод есть уже далеко не на каждом ноутбуке.
Похожая ситуация с книгами у меня дома. Ничего никогда не выкидывать! — вот был негласный девиз. Часть библиотеки была мне хорошо известна, но другую составляли собранные ещё бабушками и дедушками издания советских авторов, фамилии которых несмотря на любовь к чтению я никогда не слышал. И я решил прочитать хотя бы часть из этого собрания, что предопределило их судьбу — все они улетели в помойку, потому что это были на редкость плохо написанные произведения. Оставил только книжку издания 49 года с повестями восхваляющими гений Лысенко — так сказать, для контраста с «Белыми одеждами».
Вот-вот, верно рассуждает товарищь. Ведь какой есть принцип: «Цели меняются, а средства остаются». То есть, допустим, (допустим!) сейчас в АНБ работают ангелы и во внеслужебных целях они собранной информацией не пользуются. Но идут годы и рано или поздно в АНБ проникнет одержимый властолюбием маньяк или беспринципный политик, готовый ради своего продвижения на всё. И что помешает ему устроить кадровые перестановки в духе товарища Сталина? Который занимался-занимался бюрократической работой, однако к моменту противостояния с политическими соперниками у него на ключевых постах стояли исключительно свои люди? Того припугнуть, этого сместить со скандалом? Да ничего на помешает, это рано или поздно случиться, это как горе-электрики проверяют провод на напряжение голой рукой — рано или поздно он это сделает босиком в луже воды.
Поздравляю вас с первым успехом на образовательном поприще! )
Похожее количество документов запрашивают, когда собираешься кого-то усыновлять. Вероятно любые работы касающиеся детей так окружены бюрократией.
Про объявления — знакомые, ведущие кружки, говорят, что бумажные объявления практически не работают. Самый большой эффект даёт интернет (школьные группы вконтакте, форумы типа LittleOne и т.д.) и сарафанное радио.
А вы правы — сидя внутри замкнутого падающего лифта никак не определить. В каком-то смысле Земля это такой падающий лифт, только имеющий первоначальную скорость перпендикулярную ускорению направленному к Солнцу. И ведь, если я правильно всё помню со школы, при таком раскладе, наблюдатель может заметить силу действующую на него и зависящую от его скорости и направления движения (-2m (w x V), где w направлена перпендикулярно плоскости эклиптики ).
И всё же я имел ввиду другое — наша Земля это лифт с окном в окружающий мир. Глядя через него на другие планеты, мы должны либо признать, что таинственные небесные силы (те самые «ускорения из ниоткуда») заворачивают их путь в эпициклы, либо что всё-таки Земля двигается с ускорением вокруг Солнца и наша система не инерциальна.
Вы совершенно справедливо заметили, существуют неглупые люди, которые просто «не в теме». Им сложно устоять перед убедительностью «аргументов» в той области, где у них нет никаких знаний. Поэтому ваша статья архинужная — хоть и не каждый «сомневающийся» до неё дойдёт, она даёт знание матчасти тем кто её прочитал, а уже они и будут просвещать «сомневающихся».
Если говорить о скептицизме в целом, вывел для себя правило — «не воспринимай серьёзно опровержения, если не знаешь мейнстрима». Отсюда прямое следствие — если опровергательная статья показалась замечательной, тема незнакома и вникать в неё времени нет — нужно срочно найти опровержения на опровержения. Простыми контраргументами специалистов сбивается блистательный полёт «теорий» Фоменко, Паршева и многих других.
Ха-ха, xkcd как в воду глядели. Судя по реальным пресс-релизам НАСА разобранным, например, в Комьютерре, аппарат не покинул Солнечную систему, на этому ему поднадобиться примерно 30 000 лет. Максимум, что можно сказать — аппарат вышел за границу гелиосферы.
Мне кажется, что бороться со спецслужбами стоит другим спецслужбам. Я имею ввиду, что обеспечить тру-защиту от АНБ может оказаться не по карману одному человеку, для этого нужно мобилизовать силы государства — контрразведка и борьба с промышленым шпионажем, ведь это по его ведомству.
Однако не всё так и плохо — в большинстве случаев простому человеку приходится бороться не с технически оснащёнными спецслужбами, а с людьми рангом пониже, коррумпированными чиновниками и силовиками разных мастей. Вот тут советов Шнайера может вполне хватить.
вы не понимаете почему работающий студент не горит желанием ходить на пары в выходные и перед работой.
Да всем, кто был студентом, понятно почему. Однако годам к 30 если есть хоть какое-то желание развиваться, становится понятно, что надо было тогда учиться. Потому что пока «работу работаешь» получаешь знания 1) по ограниченному пулу технологий 2) с тенденцией к устареванию 3) разрозненные.
Становится понятно, что чем меньше фундаментального образования, тем больше приходится учить. Ну вот такая мелочь: помню, когда начинал работу программистом, никак не мог запомнить — при наследовании доступ к методам сужается или расширяется? А если знать, что такое объект и наследование, ответ следует автоматически. И это относится к тысячам мелочей — фундаментальное образование по специальности экономит время и силы в работе, то есть определённо полезно, месяц образования может быть полезней пяти лет работы.
В Новой Зеландии будущее уже наступало раньше чем везде: это первая страна, в которой женщины получили право голосовать, где установили 8-часовой рабочий день, и первая, ввели государственное соцобеспечение.
Вот это и есть загадка власти. Допустим царский городовой стоит, все его боятся, а к концу февраля 17 года ходят мимо и посмеиваются. Или КПСС до 91-го года и после. Получается их власть была как власть табу у древних народов? Если дикарь верит, что пересекая порог хижины шамана он умрёт — он умирает. Если граждане верят, что вот нечто представляет собой Власть — оно существует. Но по сути их сила — внутри нашей головы.
Прошу прощения, не могу с вами согласиться, мне доводилось видеть код написанный высококвалифицированными программистами и программистами средней руки. И разница определяется тем, что для успешного решения проблем, не плодящего костылей и воркэраундов, нужно знать не просто язык, но и на насколько уровней ниже: алгоритмы, операционную систему, железо. Если программист не просто баги исправляет, но и свой код пишет — он уже немного архитектор и должен знать уже уровни выше.
>>будет использовать sort из стандартной библиотеки.
Совершенно не вредно при этом знать, какой именно алгоритм там используется и почему. И существуют ситуации, когда стандартный алгоритм не подходит. Ок, допустим это случается редко, но программирование состоит из тысяч таких рутинных операций и в каждом проекте часть таких рутинных операций — оригинальна. Где-то нужна очень быстрая база данных и пользуются переписанным клиентом, где-то требуется предсказуемое время вычислений и стандартный набор коллекций не подходит, где-то избавляются от всех обёрток над примитивами, потому что основные траты времени идут на сборку мусора. Не все эти вещи сразу определяются архитектором, зачастую на них натыкаются программисты и опознать проблему и знать стандартные решения — на это и нужна квалификация программиста.
В общем у Спольски это уже было описано — средний программист за 10% процентов времени напишет 90% кода, а потом потратит оставшиеся 90% времени, чтобы разобраться в том, на что не хватает квалификации. А то бывает он и не сможет разобраться.
Предыдущий комментатор упомянул надёжность носителя, а я хочу добавить что важен и способ воспроизведения. Таблички, береста, пергамент, бумага не требуют для чтения никаких дополнительных устройств. Это может быть критически важно в определённые моменты истории. Помню историю про некий свод знаний на случай ядерной войны выполненный из пластика, и содержащий простые советы по восстановлению технлогий (как делать чернила, как делать бумагу, как добывать и ковать металлы, как собрать автомат Калашникова, как сделать порох)
Но дело только в возможном апокалипсисе. Наличие специального устройства воспроизведения приводит к тому, что книги можно очень жёстко контролировать, а также очень легко изменять. Также представляет собой проблему быстрый прогресс устройств воспроизведения — например, через тридцать лет найти способ воспроизвести хорошо известную вам видеокассету будет довольно трудно, CD дисковод есть уже далеко не на каждом ноутбуке.
Похожее количество документов запрашивают, когда собираешься кого-то усыновлять. Вероятно любые работы касающиеся детей так окружены бюрократией.
Про объявления — знакомые, ведущие кружки, говорят, что бумажные объявления практически не работают. Самый большой эффект даёт интернет (школьные группы вконтакте, форумы типа LittleOne и т.д.) и сарафанное радио.
И всё же я имел ввиду другое — наша Земля это лифт с окном в окружающий мир. Глядя через него на другие планеты, мы должны либо признать, что таинственные небесные силы (те самые «ускорения из ниоткуда») заворачивают их путь в эпициклы, либо что всё-таки Земля двигается с ускорением вокруг Солнца и наша система не инерциальна.
Если говорить о скептицизме в целом, вывел для себя правило — «не воспринимай серьёзно опровержения, если не знаешь мейнстрима». Отсюда прямое следствие — если опровергательная статья показалась замечательной, тема незнакома и вникать в неё времени нет — нужно срочно найти опровержения на опровержения. Простыми контраргументами специалистов сбивается блистательный полёт «теорий» Фоменко, Паршева и многих других.
Это про то, что отпечаток пальца снять можно даже со случайного стакана, а также про технологию изготовления перчаток с чужими отпечатками.
Однако не всё так и плохо — в большинстве случаев простому человеку приходится бороться не с технически оснащёнными спецслужбами, а с людьми рангом пониже, коррумпированными чиновниками и силовиками разных мастей. Вот тут советов Шнайера может вполне хватить.
Да всем, кто был студентом, понятно почему. Однако годам к 30 если есть хоть какое-то желание развиваться, становится понятно, что надо было тогда учиться. Потому что пока «работу работаешь» получаешь знания 1) по ограниченному пулу технологий 2) с тенденцией к устареванию 3) разрозненные.
Становится понятно, что чем меньше фундаментального образования, тем больше приходится учить. Ну вот такая мелочь: помню, когда начинал работу программистом, никак не мог запомнить — при наследовании доступ к методам сужается или расширяется? А если знать, что такое объект и наследование, ответ следует автоматически. И это относится к тысячам мелочей — фундаментальное образование по специальности экономит время и силы в работе, то есть определённо полезно, месяц образования может быть полезней пяти лет работы.
>>будет использовать sort из стандартной библиотеки.
Совершенно не вредно при этом знать, какой именно алгоритм там используется и почему. И существуют ситуации, когда стандартный алгоритм не подходит. Ок, допустим это случается редко, но программирование состоит из тысяч таких рутинных операций и в каждом проекте часть таких рутинных операций — оригинальна. Где-то нужна очень быстрая база данных и пользуются переписанным клиентом, где-то требуется предсказуемое время вычислений и стандартный набор коллекций не подходит, где-то избавляются от всех обёрток над примитивами, потому что основные траты времени идут на сборку мусора. Не все эти вещи сразу определяются архитектором, зачастую на них натыкаются программисты и опознать проблему и знать стандартные решения — на это и нужна квалификация программиста.
В общем у Спольски это уже было описано — средний программист за 10% процентов времени напишет 90% кода, а потом потратит оставшиеся 90% времени, чтобы разобраться в том, на что не хватает квалификации. А то бывает он и не сможет разобраться.