В то же время средства радиосвязи использовались только в штабах обеих русских армий и в штабах подчиненных им корпусов. Штабы дивизий и штабы более низкого звена радиосвязи не имели.
Мне кажется такое определение куда менее удобным. Тем более:
Если прочитать буквально, 0.(9) у вас получается произвольная точка. Нужно расписать подробнее, как именно прямая разбивается (отрезки произвольные? Одинаковой длины? Уменьшающейся?), как точка на втором связана с отрезками, выбранными на первом шаге и т.д.
"записываем последовательность" странно смотрится рядом с "А причем тут последовательности?".
Поскольку наш контекст -- нестандартный анализ, придётся ещё объяснять, как его числовая прямая отличается от обычной.
В нестандартном анализе? Да. Там вообще все факты о пределах стандартных последовательностей сохраняются.
При этом в последовательностях 0,9, 0,99, ... и 0,3, 0,33, ... будут члены с бесконечно большими номерами, которые будут нестандартными числами, бесконечно близкими к 1 и к 1/3 соответственно. Но последнего среди них нет, за каждым следует ещё более близкое к пределу.
И особенность этого числа a такая, что оно больше нуля, но меньше любого другого числа (по определению бесконечно малой).
Нет, бесконечно малые числа в нестандартном анализе меньше любого положительного стандартного числа. Их самих бесконечно много и b просто ещё одно из них.
(Вот только с a проблема; в знакомых мне системах нестандартного анализа 0,(9) = 1 никуда не девается и a=0. Но если возьмёте любое положительное бесконечно малое a то да, a/2 другое бесконечно малое меньше него).
Ну вообще-то, если на то пошло, это равенство невозможно доказать, оно в стандартном анализе принимается как аксиома.
Возможно, конечно, и достаточно просто. Где вы видели изложение анализа, в котором оно было бы аксиомой?
А систем нестандартного анализа много, и по крайней мере в тех, которые мне лучше знакомы, 0,(9) (если его определять как lim_{n->бесконечность} (1-1/10^n)) по-прежнему равно 1 и существование бесконечно малых чисел этому никак не мешает.
Чисто теоретически, при регистрации доменного имени вы можете указать любой адрес. Вы можете указать, например, адрес чужого сервера — зарегистрируйте домен shmoogle.com, пропишите ему IP-адрес google.com и всё готово! Надо, впрочем, признать, что результативность у этого действия примерно такая же как и у копирования контакта Дмитрия Геннадиевича в Димона — вроде и можно, но зачем?
Возможно, это можно использовать для бесплатного доступа к gmail с адресом на своём домене и с возможностью быстро переключиться на другой сервис, если Google забанит вас лично или всех жителей РФ?
В тексте ничего подобного не сказано. "В то же время мы решили, что сложившаяся ситуация — повод провести масштабный аудит всего содержимого репозитория" по сравнению с опубликованными "фрагментами".
Есть отличный (на мой взгляд) блог по истории игр примерно в хронологическом порядке The Digital Antiquarian: Список всех постов Hall of Fame (только это 133 игры на данный момент)
А про aggregate initializer list на 2 абзаца выше:
Creating a brace-delimited list of numbers in C comes with baggage in the form of how numbers and lists are formatted. C’s preprocessor and the forcing of tokenization also forces an unavoidable cost to lexer and parser handling of values.
Therefore, using arrays with specific initialized values of any significant size becomes borderline impossible. One would think this old problem would be work-around-able in a succinct manner. Given how old this desire is (that comp.std.c thread is not even the oldest recorded feature request), proper solutions would have arisen. Unfortunately, that could not be farther from the truth. Even the compilers themselves suffer build time and memory usage degradation, as contributors to the LLVM compiler ran the gamut of the biggest problems that motivate this proposal in a matter of a week or two earlier this very year. Luke is not alone in his frustrations: developers all over suffer from the inability to include binary in their program quickly and perform exceptional gymnastics to get around the compiler’s inability to handle these cases.
The numbers here are not reassuring that compiler developers can reduce the memory and compilation time burdens with regard to large initializer lists. Furthermore, privately owned compilers and other static analysis tools perform almost exponentially worse here, taking vastly more memory and thrashing CPUs to 100% for several minutes (to sometimes several hours if e.g. the Swap is engaged due to lack of main memory). Every compiler must always consume a certain amount of memory in a relationship directly linear to the number of tokens produced.
То есть "подвинуть лимит" позволит скомпилировать, но очень медленно и с гигабайтами памяти на каждый мегабайт исходных данных (у Clang лучше: всего сотни мегабайт). Это уже после десятилетий попыток улучшить ситуацию. Если вы знаете, как сильно оптимизировать обработку больших инициализаторов хотя бы в GCC, Clang и MSVC, вашему решению очень многие обрадуются.
А вот представление тех же данных строковыми литералами отлично и быстро работает в GCC и Clang, но в MSVC невозможно из-за ABI.
Finally, Microsoft has an ABI problem with its maximum string literal size that cannot be solved using string literals or anything treated like string literals, as the LLVM thread and the thread from Claire Xen make clear. It has also frustrated both C an C++ programmers alike, despite their best efforts. It was so frustrating that even extended-C-and-C++-compilers, like Circle, solve this problem with custom directives.
Тут я с вами не соглашусь, потому что "взять деньги" для Steam -- это как раз процесс пополнения баланса. Когда у вас рубли на балансе -- деньги уже у них, а не у вас.
Правильно, "море" в единственном числе -- mare. А во множественном внезапно "maria".
Так для телефонов такая библиотека давно есть и Google я как-то больше доверяю в знании международных деталей google/libphonenumber: Google's common Java, C++ and JavaScript library for parsing, formatting, and validating international phone numbers. (для JS может быть лучше порт libphonenumber-js)
Потому что радио было не у всех:
Из следующей статьи оказалось, что сильно нет:
И 660 на 747-400 (точнее, 777-400D).
Понятно. Жаль. Про платный вариант я знаю.
Мне кажется такое определение куда менее удобным. Тем более:
Если прочитать буквально, 0.(9) у вас получается произвольная точка. Нужно расписать подробнее, как именно прямая разбивается (отрезки произвольные? Одинаковой длины? Уменьшающейся?), как точка на втором связана с отрезками, выбранными на первом шаге и т.д.
"записываем последовательность" странно смотрится рядом с "А причем тут последовательности?".
Поскольку наш контекст -- нестандартный анализ, придётся ещё объяснять, как его числовая прямая отличается от обычной.
При том, что по определению 0.(9) это предел последовательности 0,9, 0,99, ...? Или вы какое-то другое определение используете?
Я ровно это и написал выше:
Эта ветка началась с комментария, в котором ошибочно утверждалось, что это не так https://habr.com/ru/post/720486/comments/#comment_25297768.
В нестандартном анализе? Да. Там вообще все факты о пределах стандартных последовательностей сохраняются.
При этом в последовательностях 0,9, 0,99, ... и 0,3, 0,33, ... будут члены с бесконечно большими номерами, которые будут нестандартными числами, бесконечно близкими к 1 и к 1/3 соответственно. Но последнего среди них нет, за каждым следует ещё более близкое к пределу.
Нет, бесконечно малые числа в нестандартном анализе меньше любого положительного стандартного числа. Их самих бесконечно много и b просто ещё одно из них.
(Вот только с a проблема; в знакомых мне системах нестандартного анализа 0,(9) = 1 никуда не девается и a=0. Но если возьмёте любое положительное бесконечно малое a то да, a/2 другое бесконечно малое меньше него).
Неправда (если про нестандартный анализ). Вы получите другое число, но тоже бесконечно малое (их бесконечно много, как и бесконечно больших).
Возможно, конечно, и достаточно просто. Где вы видели изложение анализа, в котором оно было бы аксиомой?
А систем нестандартного анализа много, и по крайней мере в тех, которые мне лучше знакомы, 0,(9) (если его определять как lim_{n->бесконечность} (1-1/10^n)) по-прежнему равно 1 и существование бесконечно малых чисел этому никак не мешает.
Не все, а конкретно с 28 File Separator по 31 Unit Separator.
Так есть же там разделители, и не один. Только зачем-то сделали их непечатаемыми...
Возможно, это можно использовать для бесплатного доступа к gmail с адресом на своём домене и с возможностью быстро переключиться на другой сервис, если Google забанит вас лично или всех жителей РФ?
В тексте ничего подобного не сказано. "В то же время мы решили, что сложившаяся ситуация — повод провести масштабный аудит всего содержимого репозитория" по сравнению с опубликованными "фрагментами".
Есть отличный (на мой взгляд) блог по истории игр примерно в хронологическом порядке The Digital Antiquarian:
Список всех постов
Hall of Fame (только это 133 игры на данный момент)
Учитывая контекст, пост Elite (or, The Universe on 32 K Per Day).
А про aggregate initializer list на 2 абзаца выше:
Со ссылками: https://groups.google.com/g/comp.std.c/c/zWFEXDvyTwM; https://lists.llvm.org/pipermail/llvm-dev/2020-January/138225.html; https://twitter.com/oe1cxw/status/1008361214018244608.
И ещё:
То есть "подвинуть лимит" позволит скомпилировать, но очень медленно и с гигабайтами памяти на каждый мегабайт исходных данных (у Clang лучше: всего сотни мегабайт). Это уже после десятилетий попыток улучшить ситуацию. Если вы знаете, как сильно оптимизировать обработку больших инициализаторов хотя бы в GCC, Clang и MSVC, вашему решению очень многие обрадуются.
А вот представление тех же данных строковыми литералами отлично и быстро работает в GCC и Clang, но в MSVC невозможно из-за ABI.
Не работает, потому что
Ну уж как минимум в страну, у которой нет экстрадиции с исходной.
Тут я с вами не соглашусь, потому что "взять деньги" для Steam -- это как раз процесс пополнения баланса. Когда у вас рубли на балансе -- деньги уже у них, а не у вас.