На вопрос «я попробовал воспользоваться конкретным статическим анализатором кода, но не получил ожидаемого результата» отвечать «попробуйте воспользоваться статическими анализаторами кода» это сильно.
Насколько я помню, золотые и глиняные цилиндрические печати, найденные на территории предположительно мест обитания скифов (11-9 в до н э) древнее книтских фресок (примерно 8-6 в до н э).
Тут я не могу найти нормальных академических источников, доступных онлайн. Ближайшее: www.academia.edu/2076473/_Frescoes_ черновик главы из The Oxford Handbook of the Bronze Age Aegean. Автор: scholar.google.com/citations?user=aU_0PBQAAAAJ. Там грифоны во тронной комнате относятся к LM II–IIIA, то есть 1450–1350 гг. до н. э. и упоминаются ещё более ранние фрески с грифонами на Крите, на Тере, и в Египте, но критской школы.
The soundings made there suggest with confidence that the north and west walls of the Throne Room were built from bottom up at the beginning of what the excavators call ‘Period III’, which they date at present to LM II… Stylistically, we consider a LM II date for the execution of the Throne Room's decoration highly possible
LM II — это 1450–1400 до н. э.
Датировок в первом тысячелетии я не видел, и дворец к тому времени был давно заброшен, так что вряд ли там рисовали новые фрески даже если полностью пренебречь датировками выше :)
А у скифов я наоборот, не видел таких ранних датировок. Охотно допускаю, что это я не смог найти, но даже так получается заметно позже Крита :)
Тысяча лет в предыдущем комментарии получилась из-за виденных где-то 1700–1350 для критских грифонов, но это по-видимому всё-таки слишком широкая оценка, скорее всего авторы не знали указанных выше исследований.
Ну и также нужно помнить, что классические греки (8 века и позже) имели очень слабое представление о минойской и микенской цивилизациях и вряд ли знали про их грифонов.
Я проверил, вдруг неправильно понял или неудачно перефразировал, но фраза буквально из Вашей статьи :)
Однако существа шумеро-аккадских барельефов чаще всего антропоморфны, в отличие от скифских грифонов
Может быть, тогда стоит её как-то переформулировать?
Тут скорее речь идет как раз о том, что скифы его экспортировали грекам
Виттон утверждает, что стандартная точка зрения среди специалистов по вопросу — всё-таки то, что образ пришёл в Грецию с Ближнего Востока (и оттуда же примерно одновременно в Скифию). Ссылается при этом на источники 2009 и 2014 годов, так что о гипотезе Мэйор они наверняка уже знали, но интереса она у них не вызвала. Насколько это действительно консенсус, я не знаю, и насколько он обоснован, тоже.
Но сама его постановка вопроса, по-моему, правильная: что именно «скифско-динозавровая» гипотеза объясняет лучше «ближневосточно-химерной» и насколько? И наоборот, конечно.
Ещё одно, что я не заметил при первом прочтении: в подписи критская фреска называется «более поздней», и в сочетании со следующими абзацами создаётся впечатление, что она позже именно скифских грифонов; но на самом деле она на века раньше (а по ранней оценке практически на тысячу лет)!
И ещё коллекция греческих грифонов 2-го тысячелетия: www.vakras.com/griffin.html. Он, конечно, совершенно неправильно утверждает, что грифонов изобрели в Греции, но сами изображения вроде настоящие.
Основным тезисом опровержения гипотезы служит то, что окаменелости не сравнивались с фольклором 7-го века… Далее написано, что грифоноподобные изображения появляются в 8 в. до н.э.
Наоборот, то, что они только с 7 веком и сравнивались, а более раннего не объясняют. В статье утверждается, что изображения до 8 века чаще всего антропоморфны, а у МВ приведено абсолютно не антропоморфное изображение 4 тысячелетия. Также дана ссылка на статью www.academia.edu/30629191/Grasping_the_Griffin_Identifying_and_Characterizing_the_Griffin_in_Egyptian_and_West_Semitic_Tradition, которая пишет о появлении именно стандартных грифонов в позднем 4 тысячелетии. И движении совсем в противоположном направлении: Египет и Элам (4 тыс.) — Сирия и Митанни (2 тыс.) — Ассирия (начало 1 тыс.) — Персия и Скифия (и только тут 8 в.). Сама статья считает, что все они происходят от египетских, но оговаривает, что это вопрос спорный.
Помимо этого в статье рассматривается пситтакозавр, протоцератопс, тероподы
Тут Виттон действительно говорит явно только о протоцератопсе, но насколько я вижу, его анатомические аргументы применимы и к остальным.
(Из статьи, а не комментария) Но скифы со своей любовью к звериному стилю в искусстве весьма редко использовали химер. Вернее, за исключением грифонов, вообще почти не использовали.
А указанные выше народы, у которых грифоны появились раньше, как раз активно использовали. Так что вполне возможно, что скифы грифонов заимствовали у кого-то из них, а остальные химеры им не приглянулись.
По закону де Моргана: не может (причинить вред человеку или своим бездействием допустить) = (не может причинить вред человеку) и (не может своим бездействием допустить).
Преподаю в бюджетном университете, ни разу за 18 лет не слышал даже намёка на такую рекомендацию. (Я не спорю, что во многих случаях даются, только против квантора всеобщности.)
Я подозреваю, что не такая уж малая часть сенаторов слышала про Parler, например (про Epic меньше, но тут уж чистая политика). У них реакция скорее была «Поздравляю вас, гражданин, соврамши!»
Популярная норма гомеопатических препаратов – это 2С или даже 3С.
Современные исследователи знают, что при таком разбавлении маловероятно, что молекула разбавляемого вещества вообще не исчезнет (то есть само «лекарство» не окажется совершенно нейтральной водой или мелом)
С 200C случайно не перепутали? От 1:10 000 или даже 1:1 000 000 последняя молекула никак не исчезнет.
В целях профилактики этим врачам запрещено было посещать не только царский дворец, но и расположенную в Кремле Верхнюю (дворцовую) аптеку.
Судя по приведённой ниже цитате, всё-таки запрещено было не вообще, а во время лечения заразных больных? Или был и общий запрет?
Её древнерусское название «Нарзан», сохранилось до настоящего времени и в переводе означает «богатырь-вода».
По этимологическим словарям (в онлайне) действительно «напиток богатырей», только не на древнерусском, а на кабардинском, а «в рус. словарях отмечается со II пол. XIX в.». Да и исходно утверждение выглядит очень странно; почему бы тогда название осталось только за источниками в одном месте, очень далёком и неизвестном для носителей древнерусского?
который предложил написать для addr2line долгоживущий процесс типа talk-through-a-pipe, примерно так
Если я правильно понял, ровно наоборот. Это то, что perf делает сейчас. А писать для addr2line ничего не надо, долгоживущий процесс и общение с ним через stdin/stdout это и есть его обычный режим работы.
В античной Греции гелиоцентризм поддерживался большинством философов, которые были далеки от идеализации мира.
Насколько я знаю, это не так. Известно нам ровно о двух гелиоцентристах. И даже для этих двух мы понятия не имеем, какие аргументы они выдвигали. Вероятно, были и другие, информация о которых до нас не дошла, но будь их большинство, мы бы знали намного больше.
В частности, именно в Греции родилось современное понимание того, как устроена Солнечная система, и что из себя представляют планеты — огромные каменные шары, плывущие в пустоте по круговым путям вокруг пылающего шара — Гелиоса — Солнца. Вместе с ними вокруг Солнца плывет и Земля — тоже огромный каменный шар.
Родиться-то гелиоцентризм родился, но по следующим предложениям выглядит так, будто его начали активно принимать. И мы знаем, что Аристарх считал, что планеты вращаются вокруг Солнца, а вот считал ли он их каменными — не уверен.
И ещё www.cambridge.org/core/journals/annual-of-the-british-school-at-athens/article/power-of-images-reexamining-the-wall-paintings-from-the-throne-room-at-knossos/93E11F6E27E0265AE77C0FE050690090, там сказано так: LM II — это 1450–1400 до н. э.
Датировок в первом тысячелетии я не видел, и дворец к тому времени был давно заброшен, так что вряд ли там рисовали новые фрески даже если полностью пренебречь датировками выше :)
А у скифов я наоборот, не видел таких ранних датировок. Охотно допускаю, что это я не смог найти, но даже так получается заметно позже Крита :)
Тысяча лет в предыдущем комментарии получилась из-за виденных где-то 1700–1350 для критских грифонов, но это по-видимому всё-таки слишком широкая оценка, скорее всего авторы не знали указанных выше исследований.
Ну и также нужно помнить, что классические греки (8 века и позже) имели очень слабое представление о минойской и микенской цивилизациях и вряд ли знали про их грифонов.
Виттон утверждает, что стандартная точка зрения среди специалистов по вопросу — всё-таки то, что образ пришёл в Грецию с Ближнего Востока (и оттуда же примерно одновременно в Скифию). Ссылается при этом на источники 2009 и 2014 годов, так что о гипотезе Мэйор они наверняка уже знали, но интереса она у них не вызвала. Насколько это действительно консенсус, я не знаю, и насколько он обоснован, тоже.
Но сама его постановка вопроса, по-моему, правильная: что именно «скифско-динозавровая» гипотеза объясняет лучше «ближневосточно-химерной» и насколько? И наоборот, конечно.
Ещё одно, что я не заметил при первом прочтении: в подписи критская фреска называется «более поздней», и в сочетании со следующими абзацами создаётся впечатление, что она позже именно скифских грифонов; но на самом деле она на века раньше (а по ранней оценке практически на тысячу лет)!
И ещё коллекция греческих грифонов 2-го тысячелетия: www.vakras.com/griffin.html. Он, конечно, совершенно неправильно утверждает, что грифонов изобрели в Греции, но сами изображения вроде настоящие.
Тут Виттон действительно говорит явно только о протоцератопсе, но насколько я вижу, его анатомические аргументы применимы и к остальным.
А указанные выше народы, у которых грифоны появились раньше, как раз активно использовали. Так что вполне возможно, что скифы грифонов заимствовали у кого-то из них, а остальные химеры им не приглянулись.
С 200C случайно не перепутали? От 1:10 000 или даже 1:1 000 000 последняя молекула никак не исчезнет.
Судя по приведённой ниже цитате, всё-таки запрещено было не вообще, а во время лечения заразных больных? Или был и общий запрет?
По этимологическим словарям (в онлайне) действительно «напиток богатырей», только не на древнерусском, а на кабардинском, а «в рус. словарях отмечается со II пол. XIX в.». Да и исходно утверждение выглядит очень странно; почему бы тогда название осталось только за источниками в одном месте, очень далёком и неизвестном для носителей древнерусского?
Если я правильно понял, ровно наоборот. Это то, что perf делает сейчас. А писать для addr2line ничего не надо, долгоживущий процесс и общение с ним через stdin/stdout это и есть его обычный режим работы.
Родиться-то гелиоцентризм родился, но по следующим предложениям выглядит так, будто его начали активно принимать. И мы знаем, что Аристарх считал, что планеты вращаются вокруг Солнца, а вот считал ли он их каменными — не уверен.