«У кого есть время, может соберёте css, javascript, php фреймворк? чтобы сразу всё вместе, ведь по сути у нас у каждого такой свой маленький.»
Все давно уже собрали до нас(да и боюсь времени уйдет многовато =) ). Гуглите тот же jquery(токо он вседаки для JS), Yahoo UI и extJS(тут уже JS и как бы css), можно глянуть dojo(там тоже JS + css). Ну а если вам надо все сразу, то можно попробовать тот же Zend FW(там dojo идет по умолчанию), в Symfony есть поддержка Prototype. А вообще все популярные PHP-fw имеют какую-то поддержку JS и CSS(ведь часто JS-fw можно и CSS-fw назвать) фреймворков, причем часто можно выбрать между несколькими JS-fw(обычно они подключаются как нечто вроде плагинов к PHP-fw).
«думаю на нём потренируюсь в работе с blueprint, а заодно и другими фреймворками»
А вообще, странно, что у вас возникают подобные вопросы, если вы уже хотите тренироваться с другими фреймворками.
1. Количество версий нужно ограничить маленьким числом.
2. "… а разбираться, в версиях никто не станет"
Это очень спорное утверждение. Когда важно, что было в первой версии? Важно ли это если комментарий остается без ответа(не используется как цитата)? Думаю нет. Если же комментарий цитируют(отвечают), то версии комментария уже содержаться в цитатах. Сохраняемые версии нужны лишь для того, чтобы у пользователя была возможность убедиться, что такой комментарий действительно есть. Если на комментарий отвечают без цитирования, при этом непонятно о чем говорит автор, значит комментарий был некорректно изменён, в таком случае можно как раз показывать на какую версию комментария отвечал автор.
3. «что последняя версия может вообще не содержать того… „
А почему это плохо? Если это не изменение фактов, то какая нам разница? Если изменение, но на которое всем плевать, то опять какая нам разница?
В целом вы говорите о случаях когда, комментарий меняется полностью. Но это предельный случай, который скорее всего не будут использовать. Если автор хочет таким образом попытаться исказить факты, то ему сразу понаставят минусы. Так как: если его цитируют, то это просто очевидно, если же нет, то можно разобраться посмотрев на какую версию комментария отвечают или просто просмотрев все версии.
Короче такая система будет работать для тех кто в ходе спора хочет разобраться кто прав, кто виноват, а потом вынести оценку(в случае если будет попытка исказить факты). Но цель-то не в этом, цель — дать возможность править ошибки. Конечно кто-то может взять и поставить минус ниче не читая, но это уже совсем другая проблема.
У меня была такая идея по примерно этому же поводу:
Что требуется: с одной стороны мы не хотим чтобы пользователь имел наглость говорить: «нефига я этого не писал», — с другой стороны мы хотим позволить ему править комментарии, и корректировать свои рассуждения.
Решение: мы сохраняем ВСЕ версии комментариев, а показываем только последнюю. Т.е главная концепция тут при каждом изменении создаться новая версия комментария и сохраняться в БД. Во всех текущих(мне известных) системах новая версия каждый раз затирает старую, при этом возможна ситуация, в которой пользователь может искажать факты.
Результат: можно посмотреть все версии комментариев. Далее можно подумать и ввести ограничение на количество версий(т.е исправлений) одного комментария, и сделать его равным трём. Если ещё подумать, то надо дать возможность цитирования, при котором можно было бы специально выбрать на какую версию комментария отвечать(в противном случае на последнюю). В общем тут тоже надо ещё хорошо все продумать…
Цитирую ваш собственный комментарий некоторое время назад:
Влезу с ваш разговор с позиции новичка. Я уверен, твой систематический мат в комментариях, который я увидел у тебя в профиле хабралюдям будет неприятен, с какой стороны на него не посмотри. На хабре такая система фильтрации контента, да она не совершенна, но почему-то о несправедливости кричат в основном те, у кого карма уже в глубокой заднице. Тебе не пришло в голову, что может лучше перестать материться и разоблачать всех, а попробовать создать что-то самому? MAXX создал бредовый, по твоему мнению, топик, но этот топик почему то на главной хабра уже с утра с большим рейтингом, а ты все разоблачаешь. Чего хочешь добиться? Перестроить всех людей под свою точку зрения? Не получится. Тут есть всего две кнопки + и -. И знаешь что это дает в первую очередь? Возможность показать каждому человеку, чего ОН СТОИТ НА САМОМ деле.
Интересно что с вами случилось =)?
По теме: очень понравился скринкаст, начал смотреть с последнего выпуска(прошлые как-то упустил), но как посмотрел последний, сразу же посмотрел и первые два. Не знаю почему, но интересно блин =)
«чтоб его инициировать его энергия не нужна»
Вот именно. Нужно просто собрать много урана=) Т.е энергия для инициализации реакции != энергетическому выходу реакции(поднесите спичку к цистерне с бензином). Просто мне показалось, что некоторые(я не вас лично имею ввиду), говорят что если дескать мы потратили 10 джоулей на то, чтобы реакция произошла(в данном случае газ выделиться вроде должен), то мы и получим 10 джоулей.
На сайте вообще много чего неправильного в плане юзабилити. Мое мнение что с точки зрения юзабилити сайт — плохой. Ну а дизайн… мне симпатичен. Да, и вот эта картинка веселая(насколько я понял ее рисовал автор):
Как же вы достали говорить всякую фигню про iPhone(который у меня есть). Ну не нравится он вам — купите другой телефон и живите счастливо. Это уже стало прямо таки какой-то тенденцией. Сначала все(почти) были в восторге от iPhone'a, теперь все(почти) его ненавидят и кричат, что «айфон говно» во всех(почти) комментах. Оставьте, наконец, его в покое…
У Макконелла главная мысль при именовании методов и переменных состоит в том, что если у вас есть методы вроде: «getEvensItemByIdAndSortThemByDateBeforeCallThisMethodCallDBPrepare», то не стоит их переименовывать, стоит их переписать.
Т.е нужно давать такие имена методом чтобы все, что они делают было отражено в их имени. Если не получается легко придумать имя метода, значит с ним что-то не так.
Хотя это уже немного другой случай, и тут не какие правила именования не помогут…
«наверное оно бы вошло в состав распространенных фреймворков типа jquery или prototype.» www.prototypejs.org/api/template, кстати, не отсюда ли автор взял код?
1. Ну дык раз уж создавать, а тем более потом выкладывать в общее пользование класс, то стоит сделать его более функциональным. Я рассматриваю класс в том виде, в котором он выложен вами, тут нужно сильно много расширять =).
3. Да, признаю, это легко поменять.
4. Ясно.
Функция evaluate сделана плохо тем, что ее можно написать гораздо удобней для чтения. Помещать «смысл» функции целиком в return, через метод встроенного класс, где используется еще 1 анонимная функция… ну не знаю, мне это кажется несколько странным.
Пару замечаний, если позволите:
1. Подобная функциональность элементарно реализуется без всяких классов, т.е чтобы класс имел право на существование нужно расширить функциональность.
2. Для каждого нового темплейта создаться куча лишних функций(точнее 1 функция evaluate), надо переписать класс так, чтобы использовать прототип, да и вообще функция evaluate(и название лучше заменить на eval =) ) сделана не очень хорошо. Или вообще убрать класс и сделать функцию =)
3(знаю соврал). Ну что за скобки "#{", "}" почему они разные? Неудобно ведь =)
4. В framework'ах есть подобная функциональность.
Я не придираюсь, просто решил оставить мнение, насколько оно обосновано судить вам =)
Вам самому не противно? Взяли бы да и извинились перед человеком(просто за оскорбление, с кем не бывает, ну погорячились).
Попросили бы откатить баны, и объяснили бы свою позицию относительно иконок(я считаю что их нельзя считать плагиатом). Это бы заняло у вас полчаса.
Вы ведь видите, у людей уже сложилось мнение… но мне бы хотелось думать, что Турбомилк это — только позитив. Дело ваше в общем. На этом примере будет многое ясно, лично для меня по крайней мере.
Все давно уже собрали до нас(да и боюсь времени уйдет многовато =) ). Гуглите тот же jquery(токо он вседаки для JS), Yahoo UI и extJS(тут уже JS и как бы css), можно глянуть dojo(там тоже JS + css). Ну а если вам надо все сразу, то можно попробовать тот же Zend FW(там dojo идет по умолчанию), в Symfony есть поддержка Prototype. А вообще все популярные PHP-fw имеют какую-то поддержку JS и CSS(ведь часто JS-fw можно и CSS-fw назвать) фреймворков, причем часто можно выбрать между несколькими JS-fw(обычно они подключаются как нечто вроде плагинов к PHP-fw).
«думаю на нём потренируюсь в работе с blueprint, а заодно и другими фреймворками»
А вообще, странно, что у вас возникают подобные вопросы, если вы уже хотите тренироваться с другими фреймворками.
2. "… а разбираться, в версиях никто не станет"
Это очень спорное утверждение. Когда важно, что было в первой версии? Важно ли это если комментарий остается без ответа(не используется как цитата)? Думаю нет. Если же комментарий цитируют(отвечают), то версии комментария уже содержаться в цитатах. Сохраняемые версии нужны лишь для того, чтобы у пользователя была возможность убедиться, что такой комментарий действительно есть. Если на комментарий отвечают без цитирования, при этом непонятно о чем говорит автор, значит комментарий был некорректно изменён, в таком случае можно как раз показывать на какую версию комментария отвечал автор.
3. «что последняя версия может вообще не содержать того… „
А почему это плохо? Если это не изменение фактов, то какая нам разница? Если изменение, но на которое всем плевать, то опять какая нам разница?
В целом вы говорите о случаях когда, комментарий меняется полностью. Но это предельный случай, который скорее всего не будут использовать. Если автор хочет таким образом попытаться исказить факты, то ему сразу понаставят минусы. Так как: если его цитируют, то это просто очевидно, если же нет, то можно разобраться посмотрев на какую версию комментария отвечают или просто просмотрев все версии.
Короче такая система будет работать для тех кто в ходе спора хочет разобраться кто прав, кто виноват, а потом вынести оценку(в случае если будет попытка исказить факты). Но цель-то не в этом, цель — дать возможность править ошибки. Конечно кто-то может взять и поставить минус ниче не читая, но это уже совсем другая проблема.
Что требуется: с одной стороны мы не хотим чтобы пользователь имел наглость говорить: «нефига я этого не писал», — с другой стороны мы хотим позволить ему править комментарии, и корректировать свои рассуждения.
Решение: мы сохраняем ВСЕ версии комментариев, а показываем только последнюю. Т.е главная концепция тут при каждом изменении создаться новая версия комментария и сохраняться в БД. Во всех текущих(мне известных) системах новая версия каждый раз затирает старую, при этом возможна ситуация, в которой пользователь может искажать факты.
Результат: можно посмотреть все версии комментариев. Далее можно подумать и ввести ограничение на количество версий(т.е исправлений) одного комментария, и сделать его равным трём. Если ещё подумать, то надо дать возможность цитирования, при котором можно было бы специально выбрать на какую версию комментария отвечать(в противном случае на последнюю). В общем тут тоже надо ещё хорошо все продумать…
Интересно что с вами случилось =)?
По теме: очень понравился скринкаст, начал смотреть с последнего выпуска(прошлые как-то упустил), но как посмотрел последний, сразу же посмотрел и первые два. Не знаю почему, но интересно блин =)
Вот именно. Нужно просто собрать много урана=) Т.е энергия для инициализации реакции != энергетическому выходу реакции(поднесите спичку к цистерне с бензином). Просто мне показалось, что некоторые(я не вас лично имею ввиду), говорят что если дескать мы потратили 10 джоулей на то, чтобы реакция произошла(в данном случае газ выделиться вроде должен), то мы и получим 10 джоулей.
Т.е нужно давать такие имена методом чтобы все, что они делают было отражено в их имени. Если не получается легко придумать имя метода, значит с ним что-то не так.
Хотя это уже немного другой случай, и тут не какие правила именования не помогут…
www.prototypejs.org/api/template, кстати, не отсюда ли автор взял код?
3. Да, признаю, это легко поменять.
4. Ясно.
Функция evaluate сделана плохо тем, что ее можно написать гораздо удобней для чтения. Помещать «смысл» функции целиком в return, через метод встроенного класс, где используется еще 1 анонимная функция… ну не знаю, мне это кажется несколько странным.
1. Подобная функциональность элементарно реализуется без всяких классов, т.е чтобы класс имел право на существование нужно расширить функциональность.
2. Для каждого нового темплейта создаться куча лишних функций(точнее 1 функция evaluate), надо переписать класс так, чтобы использовать прототип, да и вообще функция evaluate(и название лучше заменить на eval =) ) сделана не очень хорошо. Или вообще убрать класс и сделать функцию =)
3(знаю соврал). Ну что за скобки "#{", "}" почему они разные? Неудобно ведь =)
4. В framework'ах есть подобная функциональность.
Я не придираюсь, просто решил оставить мнение, насколько оно обосновано судить вам =)
Попросили бы откатить баны, и объяснили бы свою позицию относительно иконок(я считаю что их нельзя считать плагиатом). Это бы заняло у вас полчаса.
Вы ведь видите, у людей уже сложилось мнение… но мне бы хотелось думать, что Турбомилк это — только позитив. Дело ваше в общем. На этом примере будет многое ясно, лично для меня по крайней мере.