Спасибо, достаточно информативно. Сам подумываю в последнее время заняться Go вплотную, поскольку судя по всему, достаточно интересная экосистема складывается вокруг него.
Класс. Еще интересные фракталы получаются при вероятностном выборе афинных преобразований. Самый известный лист Папоротника. https://www.kv.by/archive/index2002491201.htm
В целом же фракталы интересны тем, что с их помощью можно обьяснять теорему о неполноте Геделя, и проблему остановки Тьюринга. Ну и как пример математического Платонизма тоже.
Число 2 загадочным образом всплывает с совершенно разных концов. Например оптимум связности в NK автоматах. Пола два, а не три, четыре или пять. Оптимум dropout также откидывать элементы с вероятностью одна вторая, то есть двойка в степени минус один. Прямо таки метафизическое число.
Я как раз сейчас более тесно ознакамливаюсь со второй библиотекой. И она более гибкая в плане построения архитектур сети. Я постараюсь попозже ответить на этот вопрос, когда закончу с тренингами новых моделей.
Абсолютно согласен, что точки отсчета нет, мы сами её и приносим. Антропный принцип я указал, как яркий пример этой самореференции, и я выбрал его, поскольку мне надо на чем то стоять :)
Иначе можно пойти по пути Шопенгауэра :)
По поводу автореферентности, есть такой момент, который философы нащупали раньше, а математики схватили позже. Я имею в виду Гёделя, с его формальными системами, которые могут ссылаться сами на себя, или машины Тьюринга, которые могут эмулировать сами себя и свой код рассматривать как данные. С одной стороны эта автореферентность дает большую мощность, и в то же время ведет к пессимизму, поскольку получается, что формальные системы неполны и противоречивы, а машина Тьюринга никогда не остановится. Сознание не является формальной системой, и по большому счету неизвестно, насколько вычислимо оно, т.е. может ли оно эмулироваться вычислительной системой, или для него нам надо шагнуть еще куда-то выше. Но сознание это автореферентная система, мы рефлексируем, мы можем обращаться к самим себе. И тут скорее всего возникают те же проблемы автореферентности. Ноам Хомский в свое время, так же предположил, что существуют такие вопросы в рамках сознания которые мы разрешить не можем. То есть так называемые философские вопросы, на которые можно ответить и так и этак. Пенроуз в свое время утверждал, что сознание невычислимо, поскольку на него не действуют ограничения Гёделевских формальных систем. В то же время вопросы философии сознания могут быть как раз аналогами Гёделевских выражения на более высоком уровне абстракции.
Я слышал о книге, которую вы упомянули, но не читал ее. В то же время, естественно, что все данные вопросы актуальны в рамках оппозиции субьект — обьект, но я скорее сторонник антропного принципа, через нас Вселенная познает сама себя, а поскольку в ее основании лежат некие математические истины, то гипотетический «Бог» является математиком, пусть он даже и не кидает кости.
Не всегда нужен общий вид. Но даже в вашем выраженном примере в действительности выполняется не этот код. Он транслируется на все более низкие уровни абстракции, где последним уровнем являются по видимому электроны, которые подчиняются законам физики и выполняют computation. Но между вашим кодом и электронами множество слоев, в том числе и операционная система, и внутреннее устройство чипа и т.д. и т.п. Это все должно приниматься во внимание.
Сложение, умножение и вычитание можно получить в арифметике Пеано с помощью примитивных рекурсивных функций. И эти операции будут всегда останавливаться. Их всего три операции. Константа(0), Функция Следования(инкремент +1) и собственно Функция Проекции (Рекурсия) которая все связывает. Три действия арифметики реализуются этими концептами. Их достаточно для реализации одного шага машины Тьюринга. Содержимое машины Тьюринга может быть представлено в виде очень большого числа и примитивные рекурсивные функции могут использоваться для чтения/записи или передвижения влево/вправо, но для полноценной работы машины Тьюринга необходимо больше. Поскольку они могут не останавливаться никогда. Также и с делением в арифметике. Когда появляется деление, то для этой операции необходима Функция Минимизации, которая уже не останавливается гарантировано. В случае же нуля, остановки не происходит, почему я и говорил, что деление на ноль и проблема остановки/тестирования это одна проблема по большому счету в Computer Science
Да есть. Я сам когда то участвовал в разработке таких ассесмент систем для Continious Delivery pipeline.
Не помню деталей, но для проверки софта AirBus 330 (нового на тот момент) была внедрена такая система, и действительна она снизила риски и нашла много всего невкусного. Но тем не менее это были не все баги, и потом компания сталкивалась с ними в дальнейшем. Но теме не менее по результатам она себя больше чем оправдала. Извините не помню деталей в числах, поскольку давно с этой сталкивался. Вот отрывок из статьи тех времен.
https://books.google.ee/books?id=OZhCTkrCyRwC&pg=PA153&lpg=PA153&dq=AirBus+a330+software+test+history&source=bl&ots=quLKmzcdgl&sig=SosTfKgQ4GveVSjXGbxIQBIcRu8&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwi-xrCtjKTTAhVEkiwKHcYqAOkQ6AEIXTAH#v=onepage&q=AirBus%20a330%20software%20test%20history&f=false
Да это еще один импенданс между формализмом и реальным миром.
Плюс формальная верификация имеет отношение к теореме о неполноте Гёделя. Всегда будут существовать предложения которые в рамках данной формальной системы недоказуемы, или же эта система противоречива и/или неполна. По большому счету, Гёделевская неполнота, Тьюрингова остановка, оптимальность по Колмогорову это грани одной и той же проблемы. Что бы мы ни делали, решали бы проблему перебором и различными синтаксическими комбинациями формальных правил, или использовали эвристику в рамках тех же правил, нет возможности принципиально обосновать и доказать все утверждения системы.
Грубо говоря даже на арифметике мы проваливаемся в «деление на ноль»(метафора). Формальная верификация применима к очень узкому ряду проблем.
Да, все верно. Плохо то, что каждую камеру легко сбить, может возникнуть необходимость менять камеру. Решать проблемы с перекрывающимися полями.
Насчет доступности решения на FPGA в открытом доступе, я ничего не слышал.
Да, я знаком с reactivision. Там работа идет с маркерами.В принципе, можно написать свою распознавалку допустим не маркеров, а жестов. То есть, смотря как прикладывать руку к столу. Например три пальца одной руки это одно, четыре — другое. В Java есть достаточно удобный API как для работы с MIDI, так и с TUIO, это дает возможность транслировать сообщения на MIDI пользуясь какой либо внутренней логикой.
Вообще была задумка создать интерактивные декорации. То есть Multitouch на нескольких плоскостях. Но там появляются сложности другого плана, например соединение нескольких проекторов. Посмотрите например это
Вот наши эксперименты с использованием Prime Sense технологии. Синтез звука привязан к жестам. Визуальная часть тоже.
Готовый концепт.
Но проблема заключается в финансировании. Такие вещи требуют некоторых вложений.
http://www.rulit.me/books/novyj-um-korolya-o-kompyuterah-myshlenii-i-zakonah-fiziki-read-362086-80.html
В целом же фракталы интересны тем, что с их помощью можно обьяснять теорему о неполноте Геделя, и проблему остановки Тьюринга. Ну и как пример математического Платонизма тоже.
Иначе можно пойти по пути Шопенгауэра :)
Я слышал о книге, которую вы упомянули, но не читал ее. В то же время, естественно, что все данные вопросы актуальны в рамках оппозиции субьект — обьект, но я скорее сторонник антропного принципа, через нас Вселенная познает сама себя, а поскольку в ее основании лежат некие математические истины, то гипотетический «Бог» является математиком, пусть он даже и не кидает кости.
Сложение, умножение и вычитание можно получить в арифметике Пеано с помощью примитивных рекурсивных функций. И эти операции будут всегда останавливаться. Их всего три операции. Константа(0), Функция Следования(инкремент +1) и собственно Функция Проекции (Рекурсия) которая все связывает. Три действия арифметики реализуются этими концептами. Их достаточно для реализации одного шага машины Тьюринга. Содержимое машины Тьюринга может быть представлено в виде очень большого числа и примитивные рекурсивные функции могут использоваться для чтения/записи или передвижения влево/вправо, но для полноценной работы машины Тьюринга необходимо больше. Поскольку они могут не останавливаться никогда. Также и с делением в арифметике. Когда появляется деление, то для этой операции необходима Функция Минимизации, которая уже не останавливается гарантировано. В случае же нуля, остановки не происходит, почему я и говорил, что деление на ноль и проблема остановки/тестирования это одна проблема по большому счету в Computer Science
Partial Recursive Functions
Отличная книга по этой теме.
Understanding Computation
Отрывок оттуда.
Не помню деталей, но для проверки софта AirBus 330 (нового на тот момент) была внедрена такая система, и действительна она снизила риски и нашла много всего невкусного. Но тем не менее это были не все баги, и потом компания сталкивалась с ними в дальнейшем. Но теме не менее по результатам она себя больше чем оправдала. Извините не помню деталей в числах, поскольку давно с этой сталкивался. Вот отрывок из статьи тех времен.
https://books.google.ee/books?id=OZhCTkrCyRwC&pg=PA153&lpg=PA153&dq=AirBus+a330+software+test+history&source=bl&ots=quLKmzcdgl&sig=SosTfKgQ4GveVSjXGbxIQBIcRu8&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwi-xrCtjKTTAhVEkiwKHcYqAOkQ6AEIXTAH#v=onepage&q=AirBus%20a330%20software%20test%20history&f=false
Плюс формальная верификация имеет отношение к теореме о неполноте Гёделя. Всегда будут существовать предложения которые в рамках данной формальной системы недоказуемы, или же эта система противоречива и/или неполна. По большому счету, Гёделевская неполнота, Тьюрингова остановка, оптимальность по Колмогорову это грани одной и той же проблемы. Что бы мы ни делали, решали бы проблему перебором и различными синтаксическими комбинациями формальных правил, или использовали эвристику в рамках тех же правил, нет возможности принципиально обосновать и доказать все утверждения системы.
Грубо говоря даже на арифметике мы проваливаемся в «деление на ноль»(метафора). Формальная верификация применима к очень узкому ряду проблем.
Насчет доступности решения на FPGA в открытом доступе, я ничего не слышал.
Вообще была задумка создать интерактивные декорации. То есть Multitouch на нескольких плоскостях. Но там появляются сложности другого плана, например соединение нескольких проекторов. Посмотрите например это
Вот наши эксперименты с использованием Prime Sense технологии. Синтез звука привязан к жестам. Визуальная часть тоже.
Готовый концепт.
Но проблема заключается в финансировании. Такие вещи требуют некоторых вложений.
Спасибо за reuse сокеты. Не знал.