Рядовых граждан таких полно в любой стране. Поэтому я и уточнил что именно "публичная и успешная" - категорически тяжело строить что-то большое в стране не владея языком.
А где Роскосмос не используется АПАС-95? Все российские модули МКС на нём... И где там все кроме роскосмоса использую его, если все американские модули на РМА?
Это точно чушь. Вам в любом случае в компании нужен как минимум один человек, который глубоко знает гит, чтобы решать вопросы когда всё пойдет не так. А оно обязательно пойдет. Когда кто-то не то зальет и надо будет срочно откатить, когда кто-то использует rebase вместо мерджа, да еще и не правильно. Когда кто-то зальет через force всё.
Да и банально когда вы захотите локи, а окажется что ваш битбакет клауд их не поддерживает.
Я указываю на то, что если сеньор в компании занимающийся гит клиентом всё еще много чего не знает про гит, то ожидать адекватных знаний от рядовых сотрудников - сущий бред.
Я не хочу распределенности. Я хочу консистентности: чтобы инструмент единообразно работал, если децентрализованная система, то децентрализованная. Если с единым сервером, то с единым сервером. А не так, что над каждой командой надо думать: а как она отработает в данном случае? Смотришь в документацию: "команда достает из коммита содержимое файла", выполняешь её и получаешь какой-то мусор(по факту LFS pointer). То есть команда не соответсвует документации. Вернее формально соответствует: в гите лежит поинтер, получил поинтер. Но это не ожидаемое поведение. lFS либо часть гита, либо не часть гита.... А по факту это костыль, которые болтается вместе с гитом, аффектит поведение гита, документирован отдельно... Извините что я так много про LFS, просто это самый яркий пример костылей в гите.
Совершенно с вами согласен. Именно поэтмоу мы и сами начали делать свой гит тул, потому что абстракции других тулов нас не устроили. Про git book вы хорошо сказали, только людям работать надо, а не достаточно сложный технический материал усваивать. Поэтому проще предложить тул, чем условному художнику сказать "да ты просто прочитай git book".
Git превратился в франкенштейна. Оброс огромным количеством костылей из-за которых его использование превратилось в хождение по минному полю.
Самый яркий(но не единственный) пример - LFS: - У нас децентрализованная система для работы с исходниками! - Нам нужно хранение больших файлов. - Берите другую систему контроля версий. - Они дорогие. И вообще мы привыкли к гиту. - Ну ладно. Вот вам LFS. У нас как бы децентрализованная система, но без центрального сервера она работать не будет. И, кстати, вам теперь отдельно придется резолвить работу с LFS поинтерами.
Проблема гита в том, что вместо того чтобы развиваться отбрасывая легаси - он обрастает новыми фичами, противоречащими старым фичам, оставляя поддержку старых. Все боятся что-нибудь отрезать от гита, в итоге получается монстр. Ни одна команда не использует все возможности гита. Обычно выбирается список гит фичей, которые разрешены к использованию и строго придерживаются флоу. Отдельно "доставляет" гит комьюнити. Есть прослойка людей, которые что-то знают про гит и они чертовски ЧСВшные. Не дай бог покритикуешь гит, они прибегут и расскажут что ты идиот и не правильно используешь гит. Иди кури маны. Но есть нюанс, я идиот и не знаю гит, несмотря на то что вынужден был влизть в его кишки, делать форки того же LFS и в течении года в компании писал гит клиент. И, повторюсь, я гит не знаю, даже после того как ознакомился с ним куда как глубже рядового пользователя. А что говорить, о рядовых пользователях? 99% из них знают про гит еще меньше меня, и при этом вынуждены как-то им пользоваться.
Гит предназначался для хранения сорсов и обмена патчами по почте, и все это из консоли. Из-за того что он стал корпоративным стандартом - он заполонил буквально всё. Никакая новая система контроля версий не потеснит гит до тех пор, пока не появится какой-то совершенно новый подход к версионности(ну или мощная корпорация, которая будет продвигать другой VCS). Так что придется жить с гитом. Вероятность появления популярной альтернативы ИМХО мала. Надежда только на то, что у кого-то хватит смелости пофичекатить гит, выкинуть из него легаси, которое не нужно большинству и превратит его наконец в цельный продукт. Но вероятность этого крайне мала.
Вы задали конкретный вопрос: точно гибнет меньше? Получили конкретный ответ: да, точно гибнет меньше. Откуда у вас вдруг взялись уточнения про "а почему вы не разделили статистику по типам". А почему я должен? Указал что основная причина "травмы и отравления", выглядит так что связь между "травами и отравлениями" и "безопасной средой" - очевидна, поэтому я посчитал важным упоминуть этот фактор из статистики.
Простите, но я не научную статью пишу, чтобы список референсов оставлять под каждым своим постом. Если для вас проверка публичных цифр РосСтата столько сложна, при этом вы готов накатать вагон сообщений почему эти цифры "с потолка" - это ваша проблема, а не моя. Вы задали вопрос в простой форме, а теперь возмущаетесь, что вам в простой форме ответили. Ну офигеть теперь.
Я вам прям список не дам, потому что Дельфи, к сожалению, давно не использую. Из очевидного - визуальный редактор UI. и IDE ассистанты, которые сейчас нормой для всех IDE стали. Но во времена когда они уже отлично работали в дельфи, в других IDE только кривые зачатки появлялись. Ну и C#, конечно.
Еще override дико не хватало после дельфи в плюсах. К счастью его таки добавили позднее.
Delphi назвать живым сложно, сильно нишевое стало. Но концепции дельфевые вполне себе живы, просто получили более удачные реализации в других инструментах. Так что уж как концепция Дельфи точно не умерло.
В 90е был пик подростковой смертности. То что вы не столкнулись - повезло. Подавляющее большинство смертей подростков последние пол века - это травмы и отравления. И дети и подростки сейчас гибнут определенно(в разы, 240 проти 80 на 100 000) меньше чем в 90е.
То что гиперопека - это проблемы, не спорю. Но, это другая проблема.
Википедия говорит что английский широкоиспользуется.
Так то и Гонконге основной - китайский. Это не мешает быть английскому вторым.
Рядовых граждан таких полно в любой стране.
Поэтому я и уточнил что именно "публичная и успешная" - категорически тяжело строить что-то большое в стране не владея языком.
Кучу успешных публичных личностей, которые прожили 11 лет и не говорят на английском? Не встречал таких.
Просто большинство воспринимает это как презентацию первой итерации на новых технологиях. А вы думаете что вам конечный продукт презентуют.
Я без понятия.
А где Роскосмос не используется АПАС-95? Все российские модули МКС на нём...
И где там все кроме роскосмоса использую его, если все американские модули на РМА?
Не понимаю вопроса. Я уже перечислил потенциальные задачи для такого специалиста.
Это точно чушь.
Вам в любом случае в компании нужен как минимум один человек, который глубоко знает гит, чтобы решать вопросы когда всё пойдет не так. А оно обязательно пойдет. Когда кто-то не то зальет и надо будет срочно откатить, когда кто-то использует rebase вместо мерджа, да еще и не правильно. Когда кто-то зальет через force всё.
Да и банально когда вы захотите локи, а окажется что ваш битбакет клауд их не поддерживает.
А я и не горжусь.
Я указываю на то, что если сеньор в компании занимающийся гит клиентом всё еще много чего не знает про гит, то ожидать адекватных знаний от рядовых сотрудников - сущий бред.
Я не хочу распределенности. Я хочу консистентности: чтобы инструмент единообразно работал, если децентрализованная система, то децентрализованная. Если с единым сервером, то с единым сервером. А не так, что над каждой командой надо думать: а как она отработает в данном случае?
Смотришь в документацию: "команда достает из коммита содержимое файла", выполняешь её и получаешь какой-то мусор(по факту LFS pointer). То есть команда не соответсвует документации. Вернее формально соответствует: в гите лежит поинтер, получил поинтер. Но это не ожидаемое поведение.
lFS либо часть гита, либо не часть гита.... А по факту это костыль, которые болтается вместе с гитом, аффектит поведение гита, документирован отдельно...
Извините что я так много про LFS, просто это самый яркий пример костылей в гите.
Геймдев. Большие бинари постоянно меняются. Ну и локи, конечно.
Совершенно с вами согласен. Именно поэтмоу мы и сами начали делать свой гит тул, потому что абстракции других тулов нас не устроили.
Про git book вы хорошо сказали, только людям работать надо, а не достаточно сложный технический материал усваивать. Поэтому проще предложить тул, чем условному художнику сказать "да ты просто прочитай git book".
Git превратился в франкенштейна. Оброс огромным количеством костылей из-за которых его использование превратилось в хождение по минному полю.
Самый яркий(но не единственный) пример - LFS:
- У нас децентрализованная система для работы с исходниками!- Нам нужно хранение больших файлов.
- Берите другую систему контроля версий.
- Они дорогие. И вообще мы привыкли к гиту.
- Ну ладно. Вот вам LFS. У нас как бы децентрализованная система, но без центрального сервера она работать не будет. И, кстати, вам теперь отдельно придется резолвить работу с LFS поинтерами.
Проблема гита в том, что вместо того чтобы развиваться отбрасывая легаси - он обрастает новыми фичами, противоречащими старым фичам, оставляя поддержку старых. Все боятся что-нибудь отрезать от гита, в итоге получается монстр.
Ни одна команда не использует все возможности гита. Обычно выбирается список гит фичей, которые разрешены к использованию и строго придерживаются флоу.
Отдельно "доставляет" гит комьюнити. Есть прослойка людей, которые что-то знают про гит и они чертовски ЧСВшные. Не дай бог покритикуешь гит, они прибегут и расскажут что ты идиот и не правильно используешь гит. Иди кури маны.
Но есть нюанс, я идиот и не знаю гит, несмотря на то что вынужден был влизть в его кишки, делать форки того же LFS и в течении года в компании писал гит клиент. И, повторюсь, я гит не знаю, даже после того как ознакомился с ним куда как глубже рядового пользователя. А что говорить, о рядовых пользователях? 99% из них знают про гит еще меньше меня, и при этом вынуждены как-то им пользоваться.
Гит предназначался для хранения сорсов и обмена патчами по почте, и все это из консоли. Из-за того что он стал корпоративным стандартом - он заполонил буквально всё.
Никакая новая система контроля версий не потеснит гит до тех пор, пока не появится какой-то совершенно новый подход к версионности(ну или мощная корпорация, которая будет продвигать другой VCS). Так что придется жить с гитом. Вероятность появления популярной альтернативы ИМХО мала. Надежда только на то, что у кого-то хватит смелости пофичекатить гит, выкинуть из него легаси, которое не нужно большинству и превратит его наконец в цельный продукт. Но вероятность этого крайне мала.
Вы задали конкретный вопрос: точно гибнет меньше?
Получили конкретный ответ: да, точно гибнет меньше.
Откуда у вас вдруг взялись уточнения про "а почему вы не разделили статистику по типам". А почему я должен? Указал что основная причина "травмы и отравления", выглядит так что связь между "травами и отравлениями" и "безопасной средой" - очевидна, поэтому я посчитал важным упоминуть этот фактор из статистики.
Источники "Институт демографии Государственного университета - Высшей школы экономики" и "РосСтат".
https://www.demoscope.ru/weekly/2007/0311/analit04.php
https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/Zdravoohran-2021.pdf
Простите, но я не научную статью пишу, чтобы список референсов оставлять под каждым своим постом. Если для вас проверка публичных цифр РосСтата столько сложна, при этом вы готов накатать вагон сообщений почему эти цифры "с потолка" - это ваша проблема, а не моя.
Вы задали вопрос в простой форме, а теперь возмущаетесь, что вам в простой форме ответили. Ну офигеть теперь.
Я вам прям список не дам, потому что Дельфи, к сожалению, давно не использую.
Из очевидного - визуальный редактор UI.
и IDE ассистанты, которые сейчас нормой для всех IDE стали. Но во времена когда они уже отлично работали в дельфи, в других IDE только кривые зачатки появлялись.
Ну и C#, конечно.
Еще override дико не хватало после дельфи в плюсах. К счастью его таки добавили позднее.
Delphi назвать живым сложно, сильно нишевое стало.
Но концепции дельфевые вполне себе живы, просто получили более удачные реализации в других инструментах. Так что уж как концепция Дельфи точно не умерло.
Человек задал конкретный вопрос, я на него ответил.
Факторы там не озвучивались.
Где я указывал на другое?
Удобная позиция: свести проблему к одному фактору, будто других и нет.
Смысла диалогу, правда, не добавляет.
В 90е был пик подростковой смертности. То что вы не столкнулись - повезло.
Подавляющее большинство смертей подростков последние пол века - это травмы и отравления.
И дети и подростки сейчас гибнут определенно(в разы, 240 проти 80 на 100 000) меньше чем в 90е.
То что гиперопека - это проблемы, не спорю. Но, это другая проблема.
Не заборы надо делать, а переходы.