Качание происходит с частотой собственных колебаний кроватки. Т.е. периодичность и задержки в крайних точках менять никак нельзя, это определяется кроваткой. А амплитуда меняется путем регулирования тока катушки. Также можно менять с помощью длины импульса. Для пользователя — на пульте есть кнопки «больше» и «меньше», ими и регулируется амплитуда.
Я очень высоко оценил ваш ироничный пассаж, полный непревзойденного остроумия. И ваше мнение очень ценно для меня, правда, даже несмотря на то, что в тексте вы допускаете ряд манипуляций и передёргиваний. Поэтому я отвечу серьезно, не комментируя сентенции про «изобретательский угар» и прочее остроумие в стиле Григория Остёра.
1. ГОСТ, про который вы говорите, в случае моего устройства применяется добровольно, в порядке добровольного декларирования соответствия. Кроме того, это документ «второго порядка», про методику испытаний. Нужно ли подвергать устройство этим или другим испытаниям — вопрос открытый, наверняка есть варианты, т.к. существуют разные схемы декларирования и сертифицирования. Поэтому вопрос о применимости этого ГОСТа к устройству качания как минимум неоднозначен.
2. Если этот ГОСТ обязателен и применим к устройству и если устройство не пройдет обязательных испытаний — значит, будем корректировать, придумывать. Варианты-то есть всегда.
Но сейчас я уверен, что устройство безопасно. Да, это мое мнение, основанное на опыте, на моих внутренних технических убеждениях. И на моих собственных экспериментах, которым я доверяю. Кажется вам, что это не так, что фанера загорится или ещё что произойдет — это ваше право так думать.
Вообще ваша позиция очень понятна и сильна, вы ратуете за выполнение правил и нормативов. И в общем и целом здесь не с чем спорить — законы страны нужно выполнять, ездить по ПДД, электроустановки проектировать и монтировать в соответствии с ПУЭ и ещё там с чем, лечить в соответствии с рекомендациями ВОЗ. Буду ли я возражать? Вряд ли. Я сам всеми руками «за».
Но есть «но». Жизнь разнообразней правил и нормативов. Не только инженерия, но и вообще, в широком плане. И возникают ситуации, к которым нужно подходить, не побоюсь этого слова, творчески. Или критически осмыслить нормативную рекомендацию. Или понять, откуда она взялась, и что стоит за ней, почему так написано. И можно ли в данном случае ее нарушить. Бывают противоречивые ситуации, которые можно подогнать под разные нормативы — что в этом случае? Какой норматив применить? И здесь приходится думать. И да, изобретать. Но чтобы это делать, нужно иметь некоторое «глубинное видение» проблемы. Которое очень легко обсмеять, кстати. И осудить. «Ха, ишь какой выискался, изобретатель — вот ведь написано!»
Подходить с позиции судьи, обличителя, «инспектора по ТБ» и прочего контролёра — очень легко, комфортно и удобно. Это морально безупречная позиция, за ней ощущение правоты, свод нормативов и часто — власть.
Но дело в том, что контролеры — они не работают. Они не создают продукт, они не производят добавленную стоимость. Они думают, конечно, что работают, и даже устают — но на самом деле они во многих случаях мешают работе, тормозят ее. И их позиция зачастую деструктивна по отношению к основному созидательному процессу.
И кстати, вот эта позиция «надзирателя» — она приводит к деформации, профессиональной, ментальной. Вот это ваше «сформулировать в формате общего правила» — оно остроумно, да, но вам же почему-то вообще пришла в голову эта индуктивная идея — от частного к общему? Вы же почему-то почувствовали, что нужно обобщить, кодифицировать, и тем самым свести к абсурду? Вот это само стремление выработать общее правило, чтобы потом — не думать, чтобы всё было следствием из этого. И это ваше пренебрежение к изобретателям («вы так говорите, как будто в этом есть что-то плохое» (с) ), и противопоставление кодифицированных «предприятий» и анархичных кустарей…
И тут дальше можно заниматься доморощенным психоанализом: стремление жить по правилам / боязнь решать самому / неуверенность в себе / ощущение себя небольшой частью большой системы и т.д.
Поэтому хочу вам дать совет, если позволите. Попробуйте подойти с позиции не обличителя и инспектора, а… изобретателя. Мы никому не скажем, честно. Так тоже можно. Не так надежно, не так гарантированно, ответственности больше, нет заранее известных решений. Но и преимуществ тоже много. Очень. Можете мне поверить.
Если бы в устройстве где-то имелся ток 80 ампер, я бы тоже не стал ставить такое в комнате.
Здесь же мощность, как я уже говорил, всего 18 ватт, напряжение источника питания — 12 вольт, ток в импульсе, соответственно — 1,5 ампера. Источник гальванически не связан с сетью.
Конечно, строго говоря, фанера — горючий материал. Испытание горячей проволокой, описанное в соответствующем ГОСТе, с фанерой провести можно, почему нет. Думаю, многие такое испытание проводили в советской школе с помощью выжигателя. Воспламенялась ли фанера?
Про фанеру — «относительно неплохой проводник». При напряжении 12 В фанеру можно считать изолятором.
Про нагрев проводника током и прочее. В ГОСТе, насколько я понял, упоминается ток 0,5 А — но длительный, не импульсный. Потом там речь идет про обжимные соединения, которых в конструкции нет.
Общий вывод — к любому нормативному документу нужно подходить разумно, думая собственной головой и руководствуясь здравым смыслом. Провести испытания в испытательной лаборатории тоже можно, почему нет, хотя законодательство в рассматриваемом случае этого и не требует.
Когда маленькому ребенку плохо — он плачет. Если ещё хуже — он плачет ещё громче. Когда хорошо — успокаивается. Это у взрослого не всё однозначно, а у малыша в этом плане просто.
Это общеизвестно и понятно. Но попробуйте с помощью трения случайных предметов извлечь чистую синусоиду, допустим, 17 кГц. Тогда вы ее не услышите, а ребенок — может, и услышит. В реальности же любой случайный звук — комбинация многих частот, поэтому такой звук услышат все — и ребенок, и вы.
Чтиво, конечно, познавательное, только к делу не относится. Оборудование низковольтное, при декларировании или сертификации проверяется соответствие регламентам «Безопасность низковольтного оборудования» и «Электромагнитная совместимость». И никто никакой раскаленной проволокой ничего не жжёт. Смотрите область применения этого ГОСТа и необходимость его применения тоже — не все предметы домашнего обихода требуют сертификации или декларирования соответствия.
Фильм не смотрел, но звучит внушительно, поэтому верю.
(ушел раскалять проволоку в глубокой задумчивости)
Сомневаюсь, чтобы при трении штока об опору возникли высокие звуковые частоты. Которые родитель бы не услышал, а ребенок услышал. Мне кажется, проблема надуманная.
Где это важен ток, а не мощность? Что вы предлагаете выжигать проволокой в течение 30 секунд по ГОСТу?
Испытания проводились следующим образом. Я выставлял максимальную мощность устройства, программно отключал ее переключение (т.к. есть алгоритм, ее переключающий). Внутрь катушки помещал маленькую термопару, включал устройство и оно работало до наступления теплового равновесия — до тех пор, пока температура не переставала расти. Эксперимент проводил несколько раз с разной загрузкой кроватки и разным положением центра масс — от этого зависит режим работы устройства. Также имитировал работу устройства с минимальным временем между импульсами, самый тяжелый режим, по идее. Вот в самом тяжелом режиме температура внутри катушки не превышала 70 градусов.
Ну да, это детали уже — можно и стяжками, можно и провод аккуратно провести. По опыту предыдущих устройств качания — устройства не промокали. А вот пульты насосанные и нажеванные, полные слюней — менять приходится постоянно :)
Были приняты меры, связанные с пожарной безопасностью. Во-первых, охлаждение как раз продумано, т.к. выбран такой режим работы, при котором при имеющемся охлаждении температура внутри катушки не поднимается выше 70 градусов. Это было просчитано, а потом еще проведены эксперименты на этот счёт. Во-вторых, в программе есть некоторые «защиты» от внештатных режимов. И в-третьих — мощность источника питания — 18 Ватт максимум, поэтому прямо чтобы вот так внезапно полыхнуло — ну такое невозможно, прямо скажем.
Опять же, это ваш опыт. И только ваш. А вот у меня другой опыт (с чего, собственно, всё и началось). Попробуйте допустить возможность того, что то, что не нужно лично вам — может оказаться полезным другим людям.
Ну вы же не будете отрицать, что часть (хорошо, пусть не большинство для пущей «строгости») детей действительно успокаиваются, когда их укачивают? Это следует из жизненного опыта просто. Каждый раз, когда человек кладет своего ребенка в кроватку и укачивает его, он и проводит такой эксперимент. Вот вам и данные.
Конечно, вопрос стоит изучать и исследовать. В том случае, если это область ваших научных интересов, и вам действительно нужно строгое доказательство. Но для того, чтобы сформировать собственное мнение, строгие доказательства не нужны. Вот у вас есть мнение? Вы же его сформировали как-то, смогли? Неужели вы статистику собирали? Вы решили так, и всё. Ну и замечательно. А есть большая категория людей, которая считает как-то по-другому. И для них их мнение очевидно. Ну и вообще это не вопрос научности и статистики. Если вы твердо решили не качать, подвели под это какие-то свои соображения — кто ж вас заставит? А если кто-то решил качать, и сделал/купил качающуюся кроватку — кто ж, наоборот, запретит ему качать? И вот здесь-то и появляется устройство качания. Только в этот момент.
В данном случае есть определенное сложившееся мнение. «Большинство детей определенного возрастного диапазона от укачивания успокаиваются, а не раздражаются.» Хотите строгое доказательство или, наоборот, доказательство обратного? У вас всегда есть возможность поставить и провести строгий и правильно организованный эксперимент. А, опять же, большинству людей достаточно собственного эмпирического опыта на этот счет и опыта своего окружения.
Если не вдаваться в область спекуляций и предположений, а ограничиться только фактами, то экспериментально обнаружено, что в большинстве случаев укачивание способствует успокоению и убаюкиванию ребенка. Именно поэтому кроватки с возможностью качания (люльки, зыбки, колыбели, бешики и пр.) получили широкое распространение.
1. ГОСТ, про который вы говорите, в случае моего устройства применяется добровольно, в порядке добровольного декларирования соответствия. Кроме того, это документ «второго порядка», про методику испытаний. Нужно ли подвергать устройство этим или другим испытаниям — вопрос открытый, наверняка есть варианты, т.к. существуют разные схемы декларирования и сертифицирования. Поэтому вопрос о применимости этого ГОСТа к устройству качания как минимум неоднозначен.
2. Если этот ГОСТ обязателен и применим к устройству и если устройство не пройдет обязательных испытаний — значит, будем корректировать, придумывать. Варианты-то есть всегда.
Но сейчас я уверен, что устройство безопасно. Да, это мое мнение, основанное на опыте, на моих внутренних технических убеждениях. И на моих собственных экспериментах, которым я доверяю. Кажется вам, что это не так, что фанера загорится или ещё что произойдет — это ваше право так думать.
Вообще ваша позиция очень понятна и сильна, вы ратуете за выполнение правил и нормативов. И в общем и целом здесь не с чем спорить — законы страны нужно выполнять, ездить по ПДД, электроустановки проектировать и монтировать в соответствии с ПУЭ и ещё там с чем, лечить в соответствии с рекомендациями ВОЗ. Буду ли я возражать? Вряд ли. Я сам всеми руками «за».
Но есть «но». Жизнь разнообразней правил и нормативов. Не только инженерия, но и вообще, в широком плане. И возникают ситуации, к которым нужно подходить, не побоюсь этого слова, творчески. Или критически осмыслить нормативную рекомендацию. Или понять, откуда она взялась, и что стоит за ней, почему так написано. И можно ли в данном случае ее нарушить. Бывают противоречивые ситуации, которые можно подогнать под разные нормативы — что в этом случае? Какой норматив применить? И здесь приходится думать. И да, изобретать. Но чтобы это делать, нужно иметь некоторое «глубинное видение» проблемы. Которое очень легко обсмеять, кстати. И осудить. «Ха, ишь какой выискался, изобретатель — вот ведь написано!»
Подходить с позиции судьи, обличителя, «инспектора по ТБ» и прочего контролёра — очень легко, комфортно и удобно. Это морально безупречная позиция, за ней ощущение правоты, свод нормативов и часто — власть.
Но дело в том, что контролеры — они не работают. Они не создают продукт, они не производят добавленную стоимость. Они думают, конечно, что работают, и даже устают — но на самом деле они во многих случаях мешают работе, тормозят ее. И их позиция зачастую деструктивна по отношению к основному созидательному процессу.
И кстати, вот эта позиция «надзирателя» — она приводит к деформации, профессиональной, ментальной. Вот это ваше «сформулировать в формате общего правила» — оно остроумно, да, но вам же почему-то вообще пришла в голову эта индуктивная идея — от частного к общему? Вы же почему-то почувствовали, что нужно обобщить, кодифицировать, и тем самым свести к абсурду? Вот это само стремление выработать общее правило, чтобы потом — не думать, чтобы всё было следствием из этого. И это ваше пренебрежение к изобретателям («вы так говорите, как будто в этом есть что-то плохое» (с) ), и противопоставление кодифицированных «предприятий» и анархичных кустарей…
И тут дальше можно заниматься доморощенным психоанализом: стремление жить по правилам / боязнь решать самому / неуверенность в себе / ощущение себя небольшой частью большой системы и т.д.
Поэтому хочу вам дать совет, если позволите. Попробуйте подойти с позиции не обличителя и инспектора, а… изобретателя. Мы никому не скажем, честно. Так тоже можно. Не так надежно, не так гарантированно, ответственности больше, нет заранее известных решений. Но и преимуществ тоже много. Очень. Можете мне поверить.
Здесь же мощность, как я уже говорил, всего 18 ватт, напряжение источника питания — 12 вольт, ток в импульсе, соответственно — 1,5 ампера. Источник гальванически не связан с сетью.
Конечно, строго говоря, фанера — горючий материал. Испытание горячей проволокой, описанное в соответствующем ГОСТе, с фанерой провести можно, почему нет. Думаю, многие такое испытание проводили в советской школе с помощью выжигателя. Воспламенялась ли фанера?
Про фанеру — «относительно неплохой проводник». При напряжении 12 В фанеру можно считать изолятором.
Про нагрев проводника током и прочее. В ГОСТе, насколько я понял, упоминается ток 0,5 А — но длительный, не импульсный. Потом там речь идет про обжимные соединения, которых в конструкции нет.
Общий вывод — к любому нормативному документу нужно подходить разумно, думая собственной головой и руководствуясь здравым смыслом. Провести испытания в испытательной лаборатории тоже можно, почему нет, хотя законодательство в рассматриваемом случае этого и не требует.
Фильм не смотрел, но звучит внушительно, поэтому верю.
(ушел раскалять проволоку в глубокой задумчивости)
Испытания проводились следующим образом. Я выставлял максимальную мощность устройства, программно отключал ее переключение (т.к. есть алгоритм, ее переключающий). Внутрь катушки помещал маленькую термопару, включал устройство и оно работало до наступления теплового равновесия — до тех пор, пока температура не переставала расти. Эксперимент проводил несколько раз с разной загрузкой кроватки и разным положением центра масс — от этого зависит режим работы устройства. Также имитировал работу устройства с минимальным временем между импульсами, самый тяжелый режим, по идее. Вот в самом тяжелом режиме температура внутри катушки не превышала 70 градусов.