Вам, безусловно, выгоднее преподносить это все как стадный рефлекс.
На его конкретный вопрос — вы не ответили. То что с ним не соглашаются — само по себе еще ничего не доказывает. Придерживайтесь упомянутой вами последовательности — ответьте на конкретный вопрос.
Буквально на днях я обсуждал это с другими пользователями. Если интересно, почитайте мои комментарии (1 и 2) в которых подробно изложены мои соображения на сей счет.
Давайте представим, что такую систему ввели. И вот Вы решили посмотреть за что вам поставили минус, а там в комментарии к оценке написано оскорбление. Или, например, из комментария к оценке следует, что оценивающий просто не понял о чем речь. Разве вам не будет обидно? Какие действия Вы предпримите?
А разве тому же человеку не будет обидно когда минусы поставят просто так? А так человек знать будет, за что. Человек же не против минусов, а против чтобы их ставили не глядя. Кому-то это может быть обидно. Ирония в том, что тот кто может обосновать свой минус — не ставит его. Ибо он может откомментировать свое возражение. Как правило. Ставят те у кого подгорает, или просто забавы ради. Потому что уже есть. Вы же не ставили к каждому моему комментарию минус. Вы говорили.
Даже сейчас в саппорт периодически приходят обращения в духе «они не в состоянии понять глубину моей мысли, требую отменить минусы за мой комментарий». Т.е. на админов ляжет дополнительная задача по рассмотрению таких вот конфликтов. Для того, чтобы их корректно рассматривать нужно разбираться в предметной области, а на сайте рассматривается множество предметных областей.
Вы так и скажите, что разбирать претензии вы не имеете возможности. И не утверждайте тогда, что нынешняя система оценок лучшее из того что есть. Для меня, из вашего комментария следует, что вы согласны с тем что нынешняя система оценок не эффективная. Но менять вы её не будете, потому что у вас будет больше работы. Если бы вы были не согласны — вы бы рассказали почему она эффективна, а не про то, что будет если ее поменять на.
Также, вы говорите, чтобы быть арбитром нужны специалисты. Коих нет. А раз так, значит Хабр не несет ответственности за размещаемый материал.
Конфликты, конечно, можно и не рассматривать, тогда придется тратить время, как минимум, на отправку шаблона о том, что администрация не выступает в качестве арбитра. После чего обиженные будут точно так же рассказывать ответившему на их обращение специалисту службы поддержки о том, как это неправильно и, не найдя у него понимания, плодить комментарии и публикации о том какая плохая система кармы с комментариями, потому что в ней нет арбитража…
Вы можете прекратить весь этот балаган, просто убрав карму и оценку за комментарии. И у вас не будет всех этих обозначенных проблем. Правда, на смену придут другие. О чем тут и писали. А для меня это значит, что вы просто ничего менять не хотите. Вам удобно и так.
А потом вы остро реагируете на фразу «на Хабре что-то не так». Так получается что да. Не так то, что всем и так хорошо.
В мировой тенденции виноват не Хабр. Но, Хабр виноват в том, что не ищет способов сохранить ту ценность, которая была. А значит(для меня), это никогда и не было его ценностью. Потому что Хабр — не пытался её отстоять. Вы ведь не пойдете в окно прыгать(я заранее извиняюсь за столь очень грубую аналогию), в случае если это станет тенденцией. Вы жить хотите. Поэтому, если для вас что-то по настоящему ценно — вы будете защищать это до последнего.
А теперь с другой стороны, учитывая что Хабр никогда не ставил цель — качество площадки, то он в общем то, ни в чем и не виноват. Общественность возмущает не это. А завуалированность.
Поэтому, я полностью согласен с MoonChild123. Хотя если спросить его рассуждения, то в результате они могут сильно отличиться от моих. И мы даже можем из-за этого поспорить. Но, это не отменяет того факта, что я с тезисом — согласен полностью. Даже не смотря на то, на каких рассуждения они были построены.
Когда вы читаете книгу, и если тот или иной текст вам не ясен, какова ваша реакция? Вы ее сжигаете или стараетесь все-таки разобраться?
Я же хотел только сказать, что вопрос понимания это проблема, в большей степени, читающего. Вам никто не обязан прикладывать свои аргументы, к каждому своему тезису. Но, вы можете спросить. Нас слишком много, которым не ясно.
И когда Am0ralist говорит что за некоторые высказывания можно улететь в бан, он по своему прав. Не смотря на то, что я ответил ему эмоционально. Потому что в реальной жизни, за подобные слова можно и по харе получить. Никто не будет учитывать контекст этих слов. Есть вещи которые говорить нельзя.
Нет никакой логики, за которую вы так прицепились. Все относительно.
А тем временем, вы продолжаете ядовито говорить. И те кто наблюдают за нами сейчас, смотрят как на двух идиотов, и между нами разницы не видят. Поэтому, как на мне сейчас будет ярлык, так и на вас. Не удивляйтесь, когда вам это скажут. И не доказывайте обратного, больше уважать будут. А люди будут правы в этом отношении.
Вы видите, что в этой фразе он берет за истину только то, что в снижении качества материалов виноват Хабр
И да, и нет. На этот вопрос только он вам ответит.
Поясню. Когда вы написали «ваши изречения», я увидел в ней подтекст. Но, вы могли его не вкладывать. Т.е. это моя проблема. Или когда в какой-то моей фразе вы видите подтекст — это уже проблема ваша. Вы всегда можете спросить собеседника.
Поэтому, когда он пишет «А значит что-то на Хабре не так» я не воспринимаю это буквально. Я вполне допускаю что фраза могла быть оборванной. Эта фраза могла быть им сказана, даже по причине его плохого настроения на момент написания. Поэтому если мы хотим разобраться, надо задавать вопросы. Вот и все.
Мы слишком поспешны в выводах. Кровь течет — говно кипит :)
Я специально привожу примеры из реальной жизни, чтобы они были очевидны.
Существуют всегда и противоположные, вопрос соотношения. Если другое ничтожно мало — да, можно брать за истину только одно.
изменив принципы работы Хабра можно повлиять на внешнюю среду?
Поймите правильно.
Если Хабр реально изменит подход и увеличит требование к статьям, он долго не просуществует. Не будет авторов. Точнее, небольшое количество. И реально, не будет читателей. А это ваш хлеб.
Еще раз, поймите правильно, я не даю оценку этому — «плохо» или «хорошо». Просто если эти слова вам кажутся неприятными — не сердитесь. Не злобы ради. Это нынешняя тенденция везде.
И внешняя среда действительно повлияла на современный Хабр. А мировая тенденция такова: рынок резко вырос, а количество специалистов осталось на том же уровне. Если не ниже. Кто-то может и на пенсию идет. Новые приходят, но эти новые, не такие как старцы. Их мотивы другие, но не энтузиазм. Просто в IT стали крутиться деньги. Большие.
Но, с другой стороны, может ли Хабр задавать тон и все-таки увеличить требования? На мой взгляд да, но для этого Хабру надо что-то производить. Чтобы кормить убыточную площадку профессионалов.
Хотя будет ли она убыточной — вопрос. Работа на перспективу, с одной стороны, всегда убыточна. С другой, плоды могут поспеть значительно после. И даже если деятельность кому-то кажется глупой, на самом деле, никому не дано предсказать во что она выродится. Многие изобретения были сделаны «просто так». А потом нашлось и применение.
Из вышесказанного, я заключаю: Да. Мир другой. Обстоятельства. Работа. Люди. Но, Хабр не будет искать способов сохранить его прежний вид. Мы о статьях и специалистах тут. Он только идет в ногу со временем. А значит цель — деньги.
Еще раз, я не даю оценок этому факту.
====
Вот, вроде мы с вами сейчас нормально поговорили. А могли поговорить и не со мной. Загубили диалог сами.
Победить меня моим же оружием — что может быть слаще?
Да куда мне.
Почему Вы только демагогией вместо этого занимаетесь?
Демагог, чЁ.
Верну вам ваши же слова:
Да.
А если серьезно:
Так что вам мешает мне это продемонстрировать?
Я непонятный Русский не понимаю. Со стенкой сложно разговаривать.
Когда я говорю о том, что кто-то пишет глупости, я обосновываю почему написанное является глупостью.
Ваши обоснования ровно такие, какие и у вашего собеседника. Основанные на личном опыте. Как и у всех здесь. Но вы упорно не хотите слушать, хоть и слышите в целом.
И все что я пытался тут донести, это то, что спорить о субъективном сложно. Не только вам. И что не надо так придираться к словам. Нередко обе стороны правы, и правда как и всегда, где-то посредине.
А в довесок вы еще «ко-ко-ко» упомянули.
А Вы только флудите.
Как и вы.
Вы называете отсутствием способности воспринимать информацию то, что я аргументированно критикую ваши изречения, вместо того, чтобы ими слепо восторгаться?
Слово «изречения» тут ключевое. Не находите? Вы как автор.
А вот за это вы можете улететь в бан или молчанку по причине конкретного оскорбления.
Вы думаете меня это пугает? А что до вас, я не первый кому вы это говорите.
И жалобу на ваше поведение скорей всего подаст какой-нибудь иной обычный пользователь, прикиньте?
Я знаю, что пользователи так себя ведут. И ведут себя так, потому что боятся что к ним такой подход применят. Когда все это читают, они на себя примеряют. Т.е. то же самое что когда вы кино смотрите. Испытываете ту или иную эмоцию. Иногда аж до гнева. Если персонаж очень отрицательный. Вот и реагируют. Что кстати характеризует уже их самих.
На себя пусть сначала все посмотрят. Вообще я в IT давно. И давно замечаю что у нашего брата что-то с головой по жизни.
поскольку Вы в них обращаете внимание людей на те же пробелы в их логике
Да проблемы в логике у вас. Точнее её полное отсутствие. Также отсутствуют способности воспринимать информацию. А ко всему еще — завышенное чувство собственной важности.
Я уверяю вас, что если бы у меня сейчас была поддержка, вы бы поменяли свою точку зрения. Вы говорите что вам не нравится когда кто-то глупости пишет. Да аналогично. Я хочу — чтобы вы закрыли рот. И больше его никогда на публику не открывали.
И если вдуматься в то что вы написали. В этом своем ответе к Moskus, вы ему по сути, подлизываете. Дабы он вас не трогал. Либо он для вас авторитет. А если попросить вас разобрать что он говорит, вы не справитесь с этим. Более того он с вами спорить начнет.
Лично я не могу заставить себя любить людей демонстрирующих подобное поведение и не вижу каких-либо оснований для того, чтобы прилагать к этому какие-либо усилия.
Не можете, потому что считаете что вы лучше. Или потому что вы просто злой.
Имеешь желание публиковать нелогичные и необоснованные умозаключения — будь гототов к тому, что придется нести за это ответственность.
Так баньте таких. И тогда не надо будет заниматься воспитанием. Но воспитание, как процесс, вам очень нравиться. На фоне выбранных вами глупцов — вы чешете себе самолюбие.
По сути, то как я тут его «тыкаю как кутенка в то что он сделал» это воспитательная работа на благо общества, в надежде, что он вынесет из этого урок и в следующий раз подумает о том, что лучше держать необдуманные мысли при себе.
Много на себя берете. Учитывая эту фразу, с вами можно не продолжать общение.
P.S. Нравоучителей много стало. И каждый считает что его правда лучше. Про глупости, логику и так далее можете не говорить. Эти разговоры ничего не стоят.
Не знаю, что там с трендами, но лично я, традиционно, обращаю внимание на проблемы с логическими выводами, когда они нелогичны. Можете сами удостовериться.
Умный не говорит что он умный. Особенно постоянно.
Логика, как часть абстрактного мышления, отличает нас, современных людей, от пещерных людей, владевших только конкретно-предметным.
Мне знакомы эти разговоры про цивилизацию.
Впрочем, некоторые, судя по их стилю построения выводов, из пещеры пока не очень часто выбираются.
Вы тогда скажите почему когда я в таком же тоне констатирую, то отхватываю? И как я уже спрашивал ранее вашего коллегу, почему ему можно, а мне нельзя? А потом выясняется что когда я спрашиваю глупость, это вызывает злость у людей. Т.е. мы все таки пришли к пониманию что людям подобное свойственно. Но вопрос тогда, остается прежним.
А ответ я знаю. Вы такой же как и я. Импульсивный. Категоричный. В чем-то мелочный. Как и многие здесь. Реально не предвзятых людей очень мало. Перед ними можно только снять шляпу.
Вы потому и пишете, что вам это покоя не дает. Вы потому и пишете, что он слился, потому что вам это важно. Поставить точку в разговоре. Вы потому и пишите, что у него никогда не будет аргументов, потому что у вас их нет. И все сводится к «кто кого перекричит». Вы потому и минус ставите, потому что это ваш последний аргумент. Т.е. все свои пороки, вы приписываете другому.
Каждый человек находится в каких-то своих рамках. Вы призываете уважать, но вы сами не уважаете. И подобное поведение только соответствует скоту. Поведение скотское. От того что вы стали «ceteris paribus» писать, и перестали употреблять маты, ничего не поменялось. Можно послать ответом «да». А можно вежливо дерзить. Но почему-то, такие люди ни у кого возмущения не вызывают.
Т.е., в вашем понимании, снижение качества статей это следствие проблем на Хабре, которое можно изменить изменив Хабр.
Ну лично мое мнение, это глобальная тенденция. И Хабр тут не причем.
А вот к такому сливу как AWSVladimir, Хабр имеет прямое отношение. Достаточно было одному из ваших коллег написать что он поставил ему минус. И все ломанулись. Не глядя. За что? И в частности вина вашего коллеги. Он намного лучше читателей понимает психологию людей. Может он намерено это сделал? Видимо весело было. «Дурачек — это так приятно». Безусловно надо людям указывать на ошибки. Но всему же должна быть мера.
========
Уважаемые читатели! Ну нельзя так делать. Добрее надо быть что-ли. Ну все же тут в среднем одинаковые. Почему вы свою персону цените так высоко? Вас послали — а вы остыньте сначала, хотя бы. В жизни с хамством вы сталкиваетесь на много чаще. А он — не хамил.
Потому что я не остальные. И остальные не я. У меня три знакомых перешли на удаленку и первым делом в рабочее время они стали заниматься домашними делами. Один доигрался. Уволили с обеих. Вообще ничего не делал, только деньги косил. У меня сосед на работе, утром битки, в обед интересные видосы, вечером книжка. А мы про удаленку говорим. Пройдите по офису, посмотрите много ли у кого VisualStudio открыта? И если да, то сколько времени от всего рабочего.
Вы бы хоть поинтересовались сначала, почему я вынужден был. А выводы сделали.
Вы просто нашли формальный повод, чтобы слиться с проигранного спора. Если я не прав в своих рассуждениях, то вам было бы вдвойне приятно доказать мою неправоту.
Провокация. На слабо.
Но у вас никогда не появятся обоснованные аргументы
Ваша логика отталкивается от того, что человек продолжает работать на одной работе.
Я года 3 работал на двух работах. Результат — 3 года без выходных вообще. И не по 8 часов в сутки, а больше. Тяжко. Поэтому MoonChild123 не сказал что-то неразумное. Попробуйте сами. Только не простую работу. А сложную. Где постоянно надо искать решение.
А кадров уже дефицит. По крайней мере что я в своей подотрасли наблюдаю. Смена то растет, да только какая?
Все больше появляется людей, которые не хотят решать сложные задачи. А если говорить о росте, делать надо то что не можешь, а не то что можешь. Уровень стремительно падает. Сейчас хаос. Каждый тянет одеяло на себя. По своим каким то личным соображениям.
Как такового общего направления нет. Многие просто из-за денег пришли. По крайней мере появление школ программирования об этом говорят. Где за 30 уроков вас научат. Сейчас в IT деньги есть. Пока. В любом случае, IT уже не такой как в 2000 году. Спекуляция да и только. Да и радикально новое выдумать уже не так просто. Рынок перенасыщен.
А разве тому же человеку не будет обидно когда минусы поставят просто так? А так человек знать будет, за что. Человек же не против минусов, а против чтобы их ставили не глядя. Кому-то это может быть обидно. Ирония в том, что тот кто может обосновать свой минус — не ставит его. Ибо он может откомментировать свое возражение. Как правило. Ставят те у кого подгорает, или просто забавы ради. Потому что уже есть. Вы же не ставили к каждому моему комментарию минус. Вы говорили.
Вы так и скажите, что разбирать претензии вы не имеете возможности. И не утверждайте тогда, что нынешняя система оценок лучшее из того что есть. Для меня, из вашего комментария следует, что вы согласны с тем что нынешняя система оценок не эффективная. Но менять вы её не будете, потому что у вас будет больше работы. Если бы вы были не согласны — вы бы рассказали почему она эффективна, а не про то, что будет если ее поменять на.
Также, вы говорите, чтобы быть арбитром нужны специалисты. Коих нет. А раз так, значит Хабр не несет ответственности за размещаемый материал.
Вы можете прекратить весь этот балаган, просто убрав карму и оценку за комментарии. И у вас не будет всех этих обозначенных проблем. Правда, на смену придут другие. О чем тут и писали. А для меня это значит, что вы просто ничего менять не хотите. Вам удобно и так.
А потом вы остро реагируете на фразу «на Хабре что-то не так». Так получается что да. Не так то, что всем и так хорошо.
В мировой тенденции виноват не Хабр. Но, Хабр виноват в том, что не ищет способов сохранить ту ценность, которая была. А значит(для меня), это никогда и не было его ценностью. Потому что Хабр — не пытался её отстоять. Вы ведь не пойдете в окно прыгать(я заранее извиняюсь за столь очень грубую аналогию), в случае если это станет тенденцией. Вы жить хотите. Поэтому, если для вас что-то по настоящему ценно — вы будете защищать это до последнего.
А теперь с другой стороны, учитывая что Хабр никогда не ставил цель — качество площадки, то он в общем то, ни в чем и не виноват. Общественность возмущает не это. А завуалированность.
Поэтому, я полностью согласен с MoonChild123. Хотя если спросить его рассуждения, то в результате они могут сильно отличиться от моих. И мы даже можем из-за этого поспорить. Но, это не отменяет того факта, что я с тезисом — согласен полностью. Даже не смотря на то, на каких рассуждения они были построены.
Я же хотел только сказать, что вопрос понимания это проблема, в большей степени, читающего. Вам никто не обязан прикладывать свои аргументы, к каждому своему тезису. Но, вы можете спросить. Нас слишком много, которым не ясно.
И когда Am0ralist говорит что за некоторые высказывания можно улететь в бан, он по своему прав. Не смотря на то, что я ответил ему эмоционально. Потому что в реальной жизни, за подобные слова можно и по харе получить. Никто не будет учитывать контекст этих слов. Есть вещи которые говорить нельзя.
Нет никакой логики, за которую вы так прицепились. Все относительно.
А тем временем, вы продолжаете ядовито говорить. И те кто наблюдают за нами сейчас, смотрят как на двух идиотов, и между нами разницы не видят. Поэтому, как на мне сейчас будет ярлык, так и на вас. Не удивляйтесь, когда вам это скажут. И не доказывайте обратного, больше уважать будут. А люди будут правы в этом отношении.
Вы просто самоуверенный и злой человек.
Поясню. Когда вы написали «ваши изречения», я увидел в ней подтекст. Но, вы могли его не вкладывать. Т.е. это моя проблема. Или когда в какой-то моей фразе вы видите подтекст — это уже проблема ваша. Вы всегда можете спросить собеседника.
Поэтому, когда он пишет «А значит что-то на Хабре не так» я не воспринимаю это буквально. Я вполне допускаю что фраза могла быть оборванной. Эта фраза могла быть им сказана, даже по причине его плохого настроения на момент написания. Поэтому если мы хотим разобраться, надо задавать вопросы. Вот и все.
Мы слишком поспешны в выводах. Кровь течет — говно кипит :)
Надеюсь — ответил.
Поймите правильно.
Если Хабр реально изменит подход и увеличит требование к статьям, он долго не просуществует. Не будет авторов. Точнее, небольшое количество. И реально, не будет читателей. А это ваш хлеб.
Еще раз, поймите правильно, я не даю оценку этому — «плохо» или «хорошо». Просто если эти слова вам кажутся неприятными — не сердитесь. Не злобы ради. Это нынешняя тенденция везде.
И внешняя среда действительно повлияла на современный Хабр. А мировая тенденция такова: рынок резко вырос, а количество специалистов осталось на том же уровне. Если не ниже. Кто-то может и на пенсию идет. Новые приходят, но эти новые, не такие как старцы. Их мотивы другие, но не энтузиазм. Просто в IT стали крутиться деньги. Большие.
Но, с другой стороны, может ли Хабр задавать тон и все-таки увеличить требования? На мой взгляд да, но для этого Хабру надо что-то производить. Чтобы кормить убыточную площадку профессионалов.
Хотя будет ли она убыточной — вопрос. Работа на перспективу, с одной стороны, всегда убыточна. С другой, плоды могут поспеть значительно после. И даже если деятельность кому-то кажется глупой, на самом деле, никому не дано предсказать во что она выродится. Многие изобретения были сделаны «просто так». А потом нашлось и применение.
Из вышесказанного, я заключаю: Да. Мир другой. Обстоятельства. Работа. Люди. Но, Хабр не будет искать способов сохранить его прежний вид. Мы о статьях и специалистах тут. Он только идет в ногу со временем. А значит цель — деньги.
Еще раз, я не даю оценок этому факту.
====
Вот, вроде мы с вами сейчас нормально поговорили. А могли поговорить и не со мной. Загубили диалог сами.
Ответ выше.
Демагог, чЁ.
Да.
А если серьезно:
Я непонятный Русский не понимаю. Со стенкой сложно разговаривать.
Ваши обоснования ровно такие, какие и у вашего собеседника. Основанные на личном опыте. Как и у всех здесь. Но вы упорно не хотите слушать, хоть и слышите в целом.
И все что я пытался тут донести, это то, что спорить о субъективном сложно. Не только вам. И что не надо так придираться к словам. Нередко обе стороны правы, и правда как и всегда, где-то посредине.
А в довесок вы еще «ко-ко-ко» упомянули.
Как и вы.
Слово «изречения» тут ключевое. Не находите? Вы как автор.
Закончим.
Склонность к переусложнению, о многом говорит. Косвенно.
Я знаю, что пользователи так себя ведут. И ведут себя так, потому что боятся что к ним такой подход применят. Когда все это читают, они на себя примеряют. Т.е. то же самое что когда вы кино смотрите. Испытываете ту или иную эмоцию. Иногда аж до гнева. Если персонаж очень отрицательный. Вот и реагируют. Что кстати характеризует уже их самих.
На себя пусть сначала все посмотрят. Вообще я в IT давно. И давно замечаю что у нашего брата что-то с головой по жизни.
Я уверяю вас, что если бы у меня сейчас была поддержка, вы бы поменяли свою точку зрения. Вы говорите что вам не нравится когда кто-то глупости пишет. Да аналогично. Я хочу — чтобы вы закрыли рот. И больше его никогда на публику не открывали.
И если вдуматься в то что вы написали. В этом своем ответе к Moskus, вы ему по сути, подлизываете. Дабы он вас не трогал. Либо он для вас авторитет. А если попросить вас разобрать что он говорит, вы не справитесь с этим. Более того он с вами спорить начнет.
Не можете, потому что считаете что вы лучше. Или потому что вы просто злой.
Так баньте таких. И тогда не надо будет заниматься воспитанием. Но воспитание, как процесс, вам очень нравиться. На фоне выбранных вами глупцов — вы чешете себе самолюбие.
Много на себя берете. Учитывая эту фразу, с вами можно не продолжать общение.
P.S. Нравоучителей много стало. И каждый считает что его правда лучше. Про глупости, логику и так далее можете не говорить. Эти разговоры ничего не стоят.
Мне знакомы эти разговоры про цивилизацию.
Намек ясен.
Вам стоит только захотеть, и вы её найдете.
Тем более, я уже упомянул, что понял комментарий не правильно. Потому и вывод сделай неверный.
Вы ошиблись, я это не писал.
Вы тогда скажите почему когда я в таком же тоне констатирую, то отхватываю? И как я уже спрашивал ранее вашего коллегу, почему ему можно, а мне нельзя? А потом выясняется что когда я спрашиваю глупость, это вызывает злость у людей. Т.е. мы все таки пришли к пониманию что людям подобное свойственно. Но вопрос тогда, остается прежним.
А ответ я знаю. Вы такой же как и я. Импульсивный. Категоричный. В чем-то мелочный. Как и многие здесь. Реально не предвзятых людей очень мало. Перед ними можно только снять шляпу.
Вы потому и пишете, что вам это покоя не дает. Вы потому и пишете, что он слился, потому что вам это важно. Поставить точку в разговоре. Вы потому и пишите, что у него никогда не будет аргументов, потому что у вас их нет. И все сводится к «кто кого перекричит». Вы потому и минус ставите, потому что это ваш последний аргумент. Т.е. все свои пороки, вы приписываете другому.
Каждый человек находится в каких-то своих рамках. Вы призываете уважать, но вы сами не уважаете. И подобное поведение только соответствует скоту. Поведение скотское. От того что вы стали «ceteris paribus» писать, и перестали употреблять маты, ничего не поменялось. Можно послать ответом «да». А можно вежливо дерзить. Но почему-то, такие люди ни у кого возмущения не вызывают.
Ну лично мое мнение, это глобальная тенденция. И Хабр тут не причем.
А вот к такому сливу как AWSVladimir, Хабр имеет прямое отношение. Достаточно было одному из ваших коллег написать что он поставил ему минус. И все ломанулись. Не глядя. За что? И в частности вина вашего коллеги. Он намного лучше читателей понимает психологию людей. Может он намерено это сделал? Видимо весело было. «Дурачек — это так приятно». Безусловно надо людям указывать на ошибки. Но всему же должна быть мера.
========
Уважаемые читатели! Ну нельзя так делать. Добрее надо быть что-ли. Ну все же тут в среднем одинаковые. Почему вы свою персону цените так высоко? Вас послали — а вы остыньте сначала, хотя бы. В жизни с хамством вы сталкиваетесь на много чаще. А он — не хамил.
Вы бы хоть поинтересовались сначала, почему я вынужден был. А выводы сделали.
Надумано и сложно. Может у вас просто бомбит? У меня когда бомбить будет, я буду говорить что я Бальзак. А не просто псих. Несдержанный.
Часто это слово проскакивает. Логика.
А что вы сейчас делаете?
Хамство.
Все больше появляется людей, которые не хотят решать сложные задачи. А если говорить о росте, делать надо то что не можешь, а не то что можешь. Уровень стремительно падает. Сейчас хаос. Каждый тянет одеяло на себя. По своим каким то личным соображениям.
Как такового общего направления нет. Многие просто из-за денег пришли. По крайней мере появление школ программирования об этом говорят. Где за 30 уроков вас научат. Сейчас в IT деньги есть. Пока. В любом случае, IT уже не такой как в 2000 году. Спекуляция да и только. Да и радикально новое выдумать уже не так просто. Рынок перенасыщен.