Вы упорно называете вопросы и анкетирование на собеседование "тестовым заданием", хотя в индустрии давно уже сложилось иное понимание данного термина как работы, обычно выполняемой на дому и занимаемой не менее 1 час времени соискателя. Именно поэтому специально договариваются о времени и месте проведения. Данное определение было полностью и многократно раскрыто в дискуссии к предыдущим статьям.
Соответственно, вы пытаетесь приписать мне утверждение, что "собеседование является трудовыми отношениями" на основе своего ложного логического умозаключения. А, это уже прямо противоречит декларируемыми вами принципам.
Спорить выдирая фразы из контекста, переворачивая смысл на 180 градусов, придумывать то, чего нет – не окей.
Минтруд вам подтвердил, что работодатель имеет право проводить конкурс с "домашними заданиями". При этом Минтруд совершенно не отождествил собеседование, не имеющее регулирования, и конкурс, имеющий хотя бы упоминание и минимальное регулирование в ТК и ГК РФ.
Тут вы нарушили второй свой постулат:
Подавать свое спорное мнение от имени гос органа и третьих лиц (юристов) – совсем не окей.
В моей вышеуказанной статье чётко определено, что собеседование не является трудовыми отношениями и допускает тестирование в виде анкетирования, а вот практическая работа является уже испытанием.
Для большей наглядности был приведён более зарегулированный пример из Латвии. От этого регулирования как-то жить хуже не стало, а вот работодатели воздерживаются от вопросах про семейное положение.
Единственный смысл статьи автора — навести тень на плетень и попытаться голым задом опровергнуть высказанные мной тезисы, игнорируя существенное указание Минтруда на "конкурс" с особым порядком и на всю ту же ст.70 ТК РФ.
Из ответа Минтруда совершенно очевидно, что автор задал вопрос: "является ли собеседование трудовыми отношениями". Об этом речи не шло ни в предыдущих статьях, ни в обсуждении к ним.
Поставьте сервер в какой-нибудь крупный DC, который не сильно печётся о безопасности клиентов. Такие сканеры сразу забьют максимальное количество соединений по умолчанию в SSH даже без целевой атаки.
Что вы все с этой трудовой носитесь. Это очевидный архаизм, который прямо нарушает права человека на непредвзятую оценку как трудящегося.
Благо в Латвии её упразднили уже очень давно — вместо этого работодатель обязан регулярно выдавать справки об уплате налогов, которые требуется сохранять у себя на случай мошенничества работодателя чтобы доказать свою невиновность и права в рамках социального страхования. Есть т.н. электронная трудовая книжка, но работодатель видит только её номер и всё. Используется только для расчёта налоговых вычетов в бухгалтерии.
По-этому, если вы действительно хотите подтвердить некую гипотезу, то поиск согласующихся с ней фактов — это типичная ошибка. Искать следует факты, которые вашу гипотезу опровергнут.
Покажите, где "все дурачки" и где "единственному"?
Когда нащупали схему по выводу капитала через судебных приставов, минуя валютный контроль, вы о них такое же говорили?
Сдаётся мне это банальная зависть и вы бы с удовольствие сами написали о этом казусе ТК, но может в другом ключе.
В конкретном примере оспаривался отказ в заключении договора сугубо на факте того, что ТК запрещает отказывать в заключении договора, если соискатель соответствует требуемым деловым качествам.
Суд нигде не указал, что сторона истца утверждала, что уже были начаты трудовые отношения.
Все дураки
Это ваши слова и пожалуйста не приписывайте их мне.
В той же прошлой статье было дано пояснение, что у нас состязательное правосудие, за исключением Конституционного суда. Если аргументации не было, то суд ничем помочь и не может.
Где ЭТО?
Дана пища для размышления. Мне ещё неизвестно о хоть одном деле с подобной аргументацией, но они могут появиться, если кто-то будет судиться как тот возмущённый бухгалтер.
А вы, уважаемый, вырываете из контекста и не понимаете чем региональный суд, решение которого и оспаривалось, отличается от международного суда. Могу списать только на проблему восприятия иностранного языка.
Да, но ведь HR смотрит на слово Jira, а стоящие за этим умения не видит в упор. В свою очередь, если написать какой-нибудь Clarity, ClearQuest, Census или другое корпоративное уныние, то средний HR и не поймёт что это и почему этот "шум" он читает в резюме.
Вы обозначаете проблему тем, что приходят неквалифицированные. Замечательно, но чем исправляет ситуацию наличие тестовых заданий. Разве меньше соискателей приходит?
Хотите чтобы приходили только компетентные люди — значит требуется принципиально иное решение. Значит нужен адекватный механизм преследования за дачу заведомо ложной информации при найме. Как при этом соблюсти баланс интересов — это отдельная тема.
Чем же "любая другая структура" отличается от любой внешней поисковой системы?
Отсылка данных ещё не значит, что субъект разрешает использовать их для поиска дополнительной информации. Процедура согласия достаточно чётко определена в законе.
Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.
В GDPR это разжёвано ещё более чётко — согласие даётся на каждое отдельное действие. В случае найма — это отдельно анализ предоставленных документов, а на все проверки за спиной должно быть дано отдельное согласие. Нельзя запрашивать всё под одной галочкой. Отсылка документов никак не может по умолчанию означить проверку с участием третьих лиц и/или иной информации.
Этот философствование РКН лишь формальный повод не работать по заявлениям простых граждан.
Суть в том чьи данные опубликованы и могут ли они хоть как-то указывать на человека. Для примера, в GDPR IP пользователя тоже относят к персональным данным, хотя по нему значительно сложнее идентифицировать человека, чем по Фамилии.
Сравните теперь насколько РКН выглядит как дикарь, выбежавший из леса, в этом свете.
Суд не руководствуется подзаконными актами и уж точно не руководствуется мнением.
Если РКН так уверен, что ФИО не персональные данные, то что же он сокращает фамилии обратившихся. Сам себе противоречит. Там описаны очевидные косяки, не только с общей охраной персональных данных, но и врачебной тайной, но РКН сознательно включает валенка как всегда.
Вы достаточно грамотно пишите по делу, но в этом случае даже не близко к действительности. Определение уже есть в комментариях и оно же используется во всех найденных мной толкованиях в интернете.
Вы упорно называете вопросы и анкетирование на собеседование "тестовым заданием", хотя в индустрии давно уже сложилось иное понимание данного термина как работы, обычно выполняемой на дому и занимаемой не менее 1 час времени соискателя. Именно поэтому специально договариваются о времени и месте проведения. Данное определение было полностью и многократно раскрыто в дискуссии к предыдущим статьям.
Соответственно, вы пытаетесь приписать мне утверждение, что "собеседование является трудовыми отношениями" на основе своего ложного логического умозаключения. А, это уже прямо противоречит декларируемыми вами принципам.
Минтруд вам подтвердил, что работодатель имеет право проводить конкурс с "домашними заданиями". При этом Минтруд совершенно не отождествил собеседование, не имеющее регулирования, и конкурс, имеющий хотя бы упоминание и минимальное регулирование в ТК и ГК РФ.
Тут вы нарушили второй свой постулат:
В моей вышеуказанной статье чётко определено, что собеседование не является трудовыми отношениями и допускает тестирование в виде анкетирования, а вот практическая работа является уже испытанием.
Для большей наглядности был приведён более зарегулированный пример из Латвии. От этого регулирования как-то жить хуже не стало, а вот работодатели воздерживаются от вопросах про семейное положение.
Единственный смысл статьи автора — навести тень на плетень и попытаться голым задом опровергнуть высказанные мной тезисы, игнорируя существенное указание Минтруда на "конкурс" с особым порядком и на всю ту же ст.70 ТК РФ.
Из ответа Минтруда совершенно очевидно, что автор задал вопрос: "является ли собеседование трудовыми отношениями". Об этом речи не шло ни в предыдущих статьях, ни в обсуждении к ним.
Поставьте сервер в какой-нибудь крупный DC, который не сильно печётся о безопасности клиентов. Такие сканеры сразу забьют максимальное количество соединений по умолчанию в SSH даже без целевой атаки.
Откройте для себя "Single Packet Authorization" как первый барьер, к примеру описан тут.
Открытый SSH — это безусловное зло. При первом же DoS вам не дадут зайти на сервер.
Что вы все с этой трудовой носитесь. Это очевидный архаизм, который прямо нарушает права человека на непредвзятую оценку как трудящегося.
Благо в Латвии её упразднили уже очень давно — вместо этого работодатель обязан регулярно выдавать справки об уплате налогов, которые требуется сохранять у себя на случай мошенничества работодателя чтобы доказать свою невиновность и права в рамках социального страхования. Есть т.н. электронная трудовая книжка, но работодатель видит только её номер и всё. Используется только для расчёта налоговых вычетов в бухгалтерии.
Вы зря мучаетесь, это тролль с несколькими учётными записями, но от своей реальной такую хрень нести не рискует.
Вы не следуете своим же принципам.
Покажите, где "все дурачки" и где "единственному"?
Когда нащупали схему по выводу капитала через судебных приставов, минуя валютный контроль, вы о них такое же говорили?
Сдаётся мне это банальная зависть и вы бы с удовольствие сами написали о этом казусе ТК, но может в другом ключе.
А почему в программном обеспечении куча дыр и только при налаженном аудите и требуемом тестировании оно действительно становится надёжным?
Не все умеют мыслить за рамками, но я более чем уверен, что даже в среде указанных правоведов были дискуссии на эту тему.
В конкретном примере оспаривался отказ в заключении договора сугубо на факте того, что ТК запрещает отказывать в заключении договора, если соискатель соответствует требуемым деловым качествам.
Суд нигде не указал, что сторона истца утверждала, что уже были начаты трудовые отношения.
Это ваши слова и пожалуйста не приписывайте их мне.
В той же прошлой статье было дано пояснение, что у нас состязательное правосудие, за исключением Конституционного суда. Если аргументации не было, то суд ничем помочь и не может.
Дана пища для размышления. Мне ещё неизвестно о хоть одном деле с подобной аргументацией, но они могут появиться, если кто-то будет судиться как тот возмущённый бухгалтер.
А вы, уважаемый, вырываете из контекста и не понимаете чем региональный суд, решение которого и оспаривалось, отличается от международного суда. Могу списать только на проблему восприятия иностранного языка.
Извиняйтесь.
Да, но ведь HR смотрит на слово Jira, а стоящие за этим умения не видит в упор. В свою очередь, если написать какой-нибудь Clarity, ClearQuest, Census или другое корпоративное уныние, то средний HR и не поймёт что это и почему этот "шум" он читает в резюме.
Больше смеха в том, что user-friendly вещи, такие как Jira, заводятся в ранг навыков не для ПМ или Админов этой самой системы.
Вы обозначаете проблему тем, что приходят неквалифицированные. Замечательно, но чем исправляет ситуацию наличие тестовых заданий. Разве меньше соискателей приходит?
Хотите чтобы приходили только компетентные люди — значит требуется принципиально иное решение. Значит нужен адекватный механизм преследования за дачу заведомо ложной информации при найме. Как при этом соблюсти баланс интересов — это отдельная тема.
Чем же "любая другая структура" отличается от любой внешней поисковой системы?
Отсылка данных ещё не значит, что субъект разрешает использовать их для поиска дополнительной информации. Процедура согласия достаточно чётко определена в законе.
В GDPR это разжёвано ещё более чётко — согласие даётся на каждое отдельное действие. В случае найма — это отдельно анализ предоставленных документов, а на все проверки за спиной должно быть дано отдельное согласие. Нельзя запрашивать всё под одной галочкой. Отсылка документов никак не может по умолчанию означить проверку с участием третьих лиц и/или иной информации.
Этот философствование РКН лишь формальный повод не работать по заявлениям простых граждан.
Суть в том чьи данные опубликованы и могут ли они хоть как-то указывать на человека. Для примера, в GDPR IP пользователя тоже относят к персональным данным, хотя по нему значительно сложнее идентифицировать человека, чем по Фамилии.
Сравните теперь насколько РКН выглядит как дикарь, выбежавший из леса, в этом свете.
Суд не руководствуется подзаконными актами и уж точно не руководствуется мнением.
Если РКН так уверен, что ФИО не персональные данные, то что же он сокращает фамилии обратившихся. Сам себе противоречит. Там описаны очевидные косяки, не только с общей охраной персональных данных, но и врачебной тайной, но РКН сознательно включает валенка как всегда.
Вы достаточно грамотно пишите по делу, но в этом случае даже не близко к действительности. Определение уже есть в комментариях и оно же используется во всех найденных мной толкованиях в интернете.
… сферического работника в вакууме.
Очень требуется умение презентовать уборщику или калибровщику карандашных дощечек.
Вот хороший пример. Человека заворачивают по непрофильному умению себя продавать вместо фактических деловых качеств.