Это ещё что... Я тут давеча случайно обнаружил в списке заблокированных в РФ СМИ сайт RBC. ua... Ну и т к я в этот момент проверял свой "анблокатор", то решил заглянуть... Великая галактика, я такого трэша давно в интернете не видел... Но несколько минут отходняка и я понял что данный сайт может быть абсолютно не связан с российским rbc.ru или эту связь затруднительно доказать.
ПС: а сайт занятный. Считаю, каждому полезно ознакомится хотя бы с главной страницей и сравнить две версии - та которая ru и та которая ua. Честно, я так давно не смеялся. Не могу поверить, что люди могут в серьёз такое воспринимать. Хотя как посмотреть, возможно кто-то также читает РБК ру и в сравнении с каким-нибудь абстрактным РБК us ему так-же смешно.
Но что эти данные дадут нового? Ведь по сути основные закономерности в самих языках такие модели давно выучили.(а если нет, то их алгоритм обучения надо признать не эффективным, т к правила любого языка по содержанию в них информации куда меньше всех этих террабайтов) Они умеют связно генерировать текст по любой теме. Пусть даже в форме галлюцинаций, но синтаксически и орфографически верный. Т е дополнительные данные могут дать только то, чего не было до этого в обучающей выборке - разные узкие области в науке, культуре или допустим, какой-то слэнг или языки программирования. Но обучать огромную модель, что бы загрузить в неё узкую тему - это путь в никуда. Во многом здесь лежат источники фаинтюнинга, когда основная модель "замораживается", а обучается только маленький слой поверх. Это конечно моё не авторитетное мнение, но набор данных надо скорее сокращать, чем увеличивать. Болтовня в соц сетях нового не содержит по определению. Как кстати и генерация самих моделей, если только их не перекроят так, что они наконец научатся делать индуктивные рассуждения и искать закономерности в данных по настоящему, как это делает человек. Но этого нельзя сделать оставаясь в рамках обычного трансформера. А пока движения в этой области очень мало. И я думаю, что корпорации не способны сделать этот шаг. Потому что жадность ослепляет. Если такое будет сделано, то на уровне исследователей из научной среды и не факт, что скоро. А включение данных самой модели в обучающую выборку, да ещё безконтрольно (это может произойти, если брать данные просто из интернета) точно прямой путь к переобучению. Включение же узкоспециализированных маленьких датасетов в общий "котёл" не даст нужного качества обучения. Уже слышал о подходе, когда моделе скармливают данные в определённой очерёдности и добиваются лучших результатов, чем просто в случайном порядке. Это на мой взгляд доказательство не верности подхода класть все данные в одну обучающую выборку. Наоборот, нужно сейчас оптимизировать полученные большие модели с точки зрения их потребления ресурсов и возможности дообучения. В идеале должна быть "растущая" сеть, которая увеличивает количество связей в ходе своего обучения, которое происходит постоянно. Начиная с маленького корпуса данных, сеть должна познавать новые данные и обобщать закономерности в них постепенно. Именно так происходит у человека. И пока даже концепции такой в современных архитектурах не просматривается. Обучить сеть на огромном корпусе за раз можно, но получится совершенно иное от желаемого - просто ещё один вид интеллектуальной поисковой машины. Это и видно на результатах, если отбросить хайп.
Можно, но проблема в другом. Нужны данные. Причём в том виде в котором оно есть, это скорее генерализованный поиск, а не искусственный интеллект. Почему так? А потому что обработка им данных больше похожа на индексацию, чем на обучение. Смысл обучения - построить алгоритм, умеющий находить закономерности в данных и обобщать их. Если со вторым LLM справляется на 3- то с первым оно никак не справляется. И сколько данных ему не скорми, ситуация не улучшается. Оно как не умело в простейшие рассуждения, так и не умеет. Даже наоборот, обобщающая способность падает и это очень похоже на то как ведут себя поисковые движки. И теперь два дня назад я уже видел заявление, что для gpt-5 не знают где взять данные для обучающего корпуса, т к интернет (по крайней мере его вменяемую часть) они уже выгребли при обучении gpt-4... Правда с этой же проблемой столкнётся и "супер-ИИ" от мелкомягких. Но у них хоть вычислительный кластер останется от этого проекта. Потом военным сдадут в аренду, как обычно. Или распилят на мелкие части под облачные вычисления 😁
А тут уже возникает вопрос, а сам менеджер то проф.пригоден? Если да, то он прекрасно разберётся кто саботирует процесс. Для этого у него есть куча людей: тим-лид, архитектор, старшие разработчики. Он может созвать совет и выслушать кто что видел и что думает. Не могу представить, что бы вменяемый тим-лид стал бы выгораживать индусов, которые по факту перекладывают работу на других.
Тут лишь вопрос, а чего же на самом деле хочет менеджер? Может его эти индусы вполне устраивают... Но тогда тут выход один - увольняться должна остальная команда, а они там пусть потом сами. Через полгодика будут обзванивать с предложением вернуться и тут главное не продешевить ))
Что касается самой статьи, то на мой взгляд верно только частично. Если код-ревью обязательный процесс, то оставлять там комментарии в стиле "мне кажется, что здесь лучше по другому" можно только в очень редких случаях, потому что это не будет исправлено. Особенно если ревью делает тим-лид или сеньор, а автор пула - джун или мидл. Там должно что-то вроде "здесь не верно, потому что... " Если с той стороны возникнут вопросы, их можно обсудить, но комментарии должны носить директивный характер иначе это трата времени. И само собой есть какой то минимальный уровень до которого можно опускаться в объяснениях. Если человека наняли на мидла, а он задаёт вопросы "how to correct" на элементарный комментарий, значит он не соответствует уровню и либо он подтягивается, либо ставится вопрос о его пригодности перед лицом принимающим решения.
А я всё думаю, кто все эти люди, которые это смотрят 😁🤣 Оказывается, под это засыпают!
В вашем случае агрессия понятна. Остальные участники вашего микро-коллектива нарушают установленные обществом в целом порядки, при этом мешая вам (порядки то не на пустом месте появились!). При том, т к их больше в коллективе, они могут заявить, что "у нас демократия и мы делаем как лучше большинству". И тут у вас всего два выхода: первый - как-то смириться и попробовать за эту уступку выторговать какой-то другой ништяк. И второй - пойти на конфликт и пожаловаться "смотрителям". Т к больница - это общественное место, то правила там должны следовать общественному порядку всего общества. И 99% что по ночам телек включать не положено (если вдруг "смотрительница" решит свою работу не делать, можно намекнуть, что "телек не только шумит, но и электричество кушает. Главврач такое точно не одобрил бы"). Но с точки зрения моего опыта, этот второй вариант, доведенный грамотно до исполнения, чрезмерно действенный и ваши сопалатники потом с вами демонстративно перестанут общаться. А возможно, и "смотрительница" начнёт относится нарочито до формализма к принятым правилам и предвзято к вам за малейшее их нарушение. Поэтому всегда лучше попробовать сначала первый вариант. Вдруг вам тоже хочется на самом деле что-то такое делать, что нарушает порядки и возможно ущемляет чьи-то тонкие фибры... 😁
Вот это хорошая цитата! Тут такое количество комментариев, а в них все опять холиварят о всякой чушне, типа наследовать или нет. И никто не обращает внимание, на часть третью, последнюю в списке, но на мой взгляд первую по необходимости концепцию ООП/сообщений - позднее связывание! Именно эта технология нужна для коллективного создания ПО и для его модульности. (А модульность - это проверенное тысячелетиями инженерное решение сложных задач. Дробим, решаем часть, снова дробим, затем собираем во едино)
Современный ООП выглядит "выхолощеным" (Плюсы, джава и иже с ними) , т к нет в нём по факту никаких сообщений. А для позднего связывания есть только интерфейсы и полиморфизмы разных вариантов. Почему так? Да из-за эффективности на этом железе!. Классическая архитектура отделяет ОЗУ - место хранения данных и кода, от ЦПУ - места, где выполняется код. В итоге это привело к отрыву по быстродействию ЦПУ от всех остальных подсистем. А вместо решения этой проблемы бизнес приказал подставлять костыли в виде кэша, всяких предвыборок и закулисного распараллеливания не предназначенной для этого программы. Как итог, любой язык с настоящим поздним связыванием будет на порядок, а то и больше, медленнее плюсов и даже джитов, которые связывание сделают на этапе компиляции. Вот и вся история.
Теперь пару слов о "заменителях" ООП: на эту роль натягивают ФП. Но у всех чистых фп языков мало того что будут проблемы с компиляцией под такую архитектуру (здесь больше из-за попытки оперировать структурами только для чтения. Копирование памяти такая архитектура железа тоже не жалует), так ещё если язык типизированный, то там обычно нет достаточно гибких инструментов для позднего связывания. (А если не типизированный - опять же всё те же грабли с быстродействием. Лисп и Схема как пример). ООП-языки во многом научились обходить ограничения, дозируя действительно позднее связывание малыми порциями, там где оно действительно нужно ивырезав начисто сообщения, заменив их встроенными таблицами виртуальных методов. ФП-языкам это только предстоит и на этот раз нужно сделать как-то более изящно, возможно оптимизировав и железо. Интерфейсы у них есть - это алгебраические типы данных, плюс прикреплённые за счёт полиморфизма к ним функции. Остаётся добавить механизм сообщений. Возможно, как это сделано в Erlang, но не абсолютизировать, а только тогда, когда это действительно требуется.
Вы же сами написали что в законах не верно, или я что-то не понял ? )) Напомню, эти законы пишут те же люди, в руках которых и находятся монополии. Поэтому научное определение здесь играет большую роль, чем любой закон.
т.е. по вашему он монополист, но почему-то его за это не наказывают
Однозначно да! Не наказывают по той причине, что он нужен. А ещё вероятнее - удобен в отмывании государственных средств.
Эппл, по мнению многих хабровчан тут, "монополист" на рынке аппсторов для яблочной платформы
Тоже да! Это касается запрета эппл открывать другие магазнины приложений и припятствие со стороны эппл в установке приложений не из AppStore. Напомню, что в свое время MS заставили удалить из windows установку IE браузером по умолчанию, хотя там были куда как более лайтовые проблемы, чем в случае эппл
Его применяют к тем, кто предпринимает определённые действия направленные именно и исключительно на снижение конкуренции
А эппл таких действий конечно же не предпринимал ? =) Ну смешно же. Особенно, когда вспоминается их попытка судить за скругленные уголки корпуса смартфона. К счастью конкретно это начинание провалилось, за то я уверен, что у них полно похожих запрещающих патентов, а их платформа изобилует правилами, якобы для безопасности, что можно, а что нельзя делать. А по факту эти правила прямо препятствуют конкуренции. Любая компания, имеющая контроль над рынком не важно каким способом уже препятствует конкуренции просто по факту наличия этого контроля. Почему не происходит сотен антимонопольных процессов каждый день ? Во первых, потому что антимонопольный комитет - это ангажированные чиновники. Кого попало туда не поставят. Во вторых разделение некоторых компаний снизит их эффективность или даже уничтожит. В пример всё тот же spaceX - если его сейчас разделить, будет ни рыба ни мясо. От этого никто не выиграет. А т к введение общественного контроля или национализация этих компаний лежит как правило за рамками антимонопольного законодательства, хорошего решения нет. Будут ждать пока Маск окончательно оборзеет (сейчас вообще-то один конкурент у него есть - само NASA, да и на мировом рынке он не один, но такими темпами это не на долго), а SpaceX привратиться в NASA 2 с ещё более худшими последствиями. Это, кстати сказать, одна из причин, почему я думаю, что капитализм не сможет дальше осуществлять развитие и должен уступить место чему-то (не будем называть это слово, которое всем не нравится). Т к очень часто вместе с этими компаниями херется и их наработки.
что закон не запрещает крупняку выставлять свои рыночные цены
Что там с понятием демпинга ? В любом случае я уже говорил - закон по факту пишут сами компании. Для чего он вообще в этом случае нужен ? C моей точки зрения - для того, что бы эти компании не растащили государство по частям. Каждая отдельная тянет одеяло на себя, поэтому нужен некий "смотрящий", который не дает окончательно оборзеть. Вот и всё. А научное определение совсем иное. Насколько я знаю, математически показано, что доли в 10% на рынке, где у других 1%, достаточно что бы этот рынок кошмарить как угодно. И так же три компании с сумарной долей под 80-90% - это монополия, причем даже если у них по каким то причинам не получился картельный сговор, они действуют согласованно, и х цены выравниваются, и никакой конкуренции, (кроме маркетингового сучения туда-сюда переодически в пределах 5-10% от цены то вверх то вниз. Архитипичный пример - рынки сотовых операторов и глобальных провайдеров, не только в РФ, но практически везде) при этом не происходит. Цены при этом завышаются в несколько раз (вообще до предела того, что хотя бы в прыжке может позволить массовый потребитель. Монополия - это также и один из способов изымания "лишнего" кэша у простых работяг) Это с вашей точки зрения является препятствием конкуренции или нет ?
Маленькая поправка: не только в не анонимную, но и в полностью подконтрольную. Это ожидаемо и логично. Я был удивлён, что с бума 17-го, когда крипта улетела вверх, она протянула так долго, но потом понял, что примерно до пандемии контроль в целом оставался у сша (через майнеров) Китай его перехватил, когда количество майнеров там превысило 50% от общего числа. И сразу начались наезды на биржи и usdt. Думаю, что usdt и многие биржи уже под колпаком и чуть что, сделают всё как дядя сэм велит. Но этого мало, т к появляются новые игроки. Так что по любому что-то ещё предпримут. Ну это конечно моё видение, не факт что будет обязательно так, просто логика подсказывает. При этом по понятным причинам запрещать наглухо не хотят. Это просто отрежет их от такого хорошего инструмента.
Полностью согласен. Типичный пример подхода "я знаю плюсы, поэтому оптимизировать будем переписав на плюсах" )) Не поверю никогда, что затык был в вычислениях, при условии доступности локально данных. Даже если так, надо смотреть в каком там виде акции хранятся. 99% там были тормоза из-за БД и возможно, из-за сети. Плюс еще и монга медленная... (Не знаю как она на in memory, по мне так это экзотика какая-то. Но у меня она проигрывает как на выборке, так и на вставке обычному пострес. Без крайней необходимости её фичей я бы не стал использовать)
На месте автора, я бы монгу выкинул, а дальше думал бы в сторону "выбрать всё акции при старте приложения, и дальше просто обновлять их именно поллингом, т к это наиболее просто и они, как и сказал сам автор, не задействуются моментально. Это бы убрало 90% проблем. Дальше можно, как тут предлагают, посмотреть что там накрутили с движком правил. Что-то мне подсказывает, что надо банально взять уже имеющийся готовый движок правил (кстати, вот он то может быть на любом языке, т к этот код будет поддерживать другая организация, и соответственно проблем будет в разы меньше)
Никакого раста, и уж тем более упаси вселенная, плюсов для этой задачи внедрять бы не стал. Я на 99% уверен, что движок V8 не сильно проиграет плюсам на обработке данных, которая полна условных переходов и кэш проца не будет эффективно работать в обоих вариантах: в V8 т к это jit, а в плюсах из-за самой задачи. Уверен, можно было ускорить пусть не в 500, но в 200-300 раз, чего было бы достаточно, и без возни с ещё одним, да ещё и низкоуровневым языком. Перфекционизм автора понимаю, но одобрить не могу. Если я был бы в качестве тим-лида или архитектора, идею переписать на плюсах зарубил бы.
Моё впечатление: Современная ИТ-индустрии, упрощая одни вещи, позволяет слишком переусложнить на ровном месте другие. Тут ещё надо сказать спасибо и "мудрецам", которые на js придумали делать серверные приложения.... Что-то из разряда: "А давайте на пыхе напишем 3Д-шутер" )) Не, как-бы можно наверное, но зачем? )
Или же ерунду (про рыночную долю) пишут антимонопольные ведомства, а вы её за ними повторяете.
Хорошо, Вы и Алан Гринспен со мной не согласны. Очевидно, вы выражаете точку зрения либертарианцев и/или "автрийской школы".. Но во-первых эта точка зрения не единственная. А во вторых она ущербна c научной стороны, т к в ней отсутствуют какие-либо факты, на основе которых делаются подобные заявления, как приведенная Вами цитата. Мотив этой грандиозной фальсификации уже на протяжении двух веков для меня абсолютно понятен: такие инстанции, как антимонопольные комитеты и им подобное гос. регулирование мешает таким как этот Гринспин и его хозяевам обрести ПОЛНУЮ свободу действий, читай мошеннических манипуляций для извлечения сверхприбылей. При наличии монополий это куда как проще и эффективнее делать. И конечно, с этой точки зрения, руководству Боинга очень не нравится, что государство, кроме выделения денег и продавливания их интересов на рынках всех стран, ещё всё-таки задает неудобные вопросы иногда. Хотелось бы что бы в трудные времена выделяло бабки, и при этом не мешало прибыли с этих денег класть в карман акционеров и верховных менеджеров. Досадно, что оно иногда вмешивается. Вот, скандал замять никак не удается...
Это была часть про CUI PRODEST. Теперь часть научная. Вот определение монополии из Википедии:
Монопо́лия — организация, которая осуществляет контроль над ценой и объёмом предложения на рынке[1] и поэтому способна максимизировать прибыль, выбирая объём и цену предложения[2], либо исключительное право[3], связанное с авторским правом, патентом, торговым знаком или с созданием государством искусственной монополии. Стоит отметить, что многие экономисты, например представители австрийской школы, не считают осуществление контроля над ценой и объёмом предложения характерными особенностями монополии[4][5].
Т е видим, что процент рынка тут вообще не упоминается. Достаточно самого факта контроля любым способом. По этому, да, Гринспен прав, но не прав. Прав в том, что никакими простыми или сложными формальными правилами это не регулируется нормально. Не прав в том, что это регулировать не нужно. Нужно. И это не является нарушением чьих-либо гражданских прав, т к дело касается всего общества целиком и очень больших организаций, которые уже давно не управляются одним конкретным человеком, а единственной целью интересантов их существования - акционеров или директората, является максимизация прибыли не взирая на ущерб другим членам общества. Потому антимонопольный комитет должен в каждом конкретном случае решать, что и когда делать с монополией, не руководствуясь НИКАКИМИ формальными правилами. Это должна быть выборная организация для того, что бы ее чиновники служили именно обществу в целом, а не интересам каких-либо компаний. Но поскольку капитализм сам по себе превращает выборы в фикцию, то да, честного и на 100% оптимального регулирования не будет. Но это всё равно лучше того, что предлагает "австрийская школа" и все эти Гринспены и пр. И даже не выборный орган лучше, т к он хотя бы выражает интересы всего класса капиталистов, а не одного конкретного. В противном случае они просто растаскивают государство на зап. части по своим карманам, после чего и сами оказываются в подвешенном состоянии, несмотря на всё награбленное. Возможно, первая антимонопольная служба и была ответом самых дальновидных представитиелей этого класса на эту проблему. Конечно, т к это были уже далекие предки таких вот Гринспенов, то возможно у них это даже в голове укладывается с трудом. А возможно это просто часть дизинформации для поддержки "легенды" либертарианской "свободы" для самых не далеких. А в реальности на своем посту в ФРС или где он там заседал, он делал совершенно противоположное. Честно говоря, лень даже копать.
Что касается доли рынка, от которого считать, что "уже монополия", то я вам предлагаю самому поискать примеры того, что может делать компания с долей в 10% на рынке, на котором у остальных доля не превышает 1% т к мне просто лень. Впрочем такие ситуации действительно держаться не долго. Очень быстро(в самых медленных отраслях, типа строительства, в течении 20-30 лет) такой рынок делится между крупными игроками, доли которых дорастают до 30% и выше - крупный игрок как правило укрупняется. Как пример, монополизация электронной торговли - amazon, ebay в США и кто еще ? Wallmart может быть... Три компании с огромными долями рынка. В мировом масштабе компаний чуть больше, но это всё равно монополия. А ведь каких то 15 лет назад было совсем иначе...
На сим диалог считаю закрытым, т к не вижу смысла спорить с представителями "австрийской школы". (тем более мои способности комментировать ограничены не только хабром, но и собственным временем). Для меня очевидно, что предложения от них приведут лишь к дальнейшей деградации всей системы капитализма, т к они в точности соответствуют первому диалектическому отрицанию - сами отрицают свои же ранее принятые устои (на диком западе антимонопольного комитета не было. А что там было на эту тему есть достаточно литературы, причем американской, признаваемой ими же самими как классическая. Потом появились все эти ваши "не эффективные" комитеты).
Потому по принципу "Чем хуже - тем лучше" я даже в некоторой мере вас поддерживаю, при этом давая другим понять, к чему ведут ваши предложения, что бы это не стало для остальных сюрпризом, когда представители "австрийской школы" их всё-таки реализуют в жизни. (они уже пробовали в различных не больших странах. Обычно заканчивалось народным бунтом и иногда даже судами местных любителей этой доктрины. Но видимо необходимо дождаться глобальных изменений, т к местные бунты обычно подавляются силами гегемона, т е США. Бунт в США подавлять будет некому. Продолжайте. Так будет быстрее. )
Вы посмотрите что считается монополистом в антимонопольных ведомствах в большинстве стран и надеюсь, перестанете ерунду писать. 10% рынка в руках одной компании - это уже монополия. Боинг - это супер-монополист на рынке пассажирских самолётов. Кроме монополии в экономике существуют так же понятия олигополия, которая ничуть не лучше и монопсония, коей Боинг вне всякого сомнения так-же является и это ещё хуже. Подобная компания хуже любого самого прогнившего НИИ, потому что гнилой НИИ только расхищает средства на провале проектов, как и написано в статье, а эти "гаврики" ещё и продают потом свой недострой, который тем не менее имеет шильдики всех возможных ведомств об исправности и годности, поставленные по тем же механизмам, как это делается на испытаниях в НИИ... При этом так же как и НИИ, государство такие компании часто держит "на плаву" искусственно и прикрывает в любых скандалах до последнего (проще говоря, до общественного "взрыва")
Во первых спасибо за статью. DDD пока использовать не приходилось, как и микросервисы в чистом виде. Но как мне кажется, статья сильно добавила мне понимания, что и в каких случаях использовать.
Во вторых, думаю, что если процесс саги виден пользователю снаружи через сторонние сервисы и это нельзя поменять, то тут нет никакого надёжного решения, кроме как наоборот, показать пользователю весь процесс. Т е апи должен явно включать все шаги, их статус и методы их отмены. В этом случае пользователь с меньшей вероятностью полезет в сторонний сервис отменять самостоятельно. А каждый шаг саги должен заново проверять не изменились ли условия для его исполнения. Т е если юзер всё-таки отменил что-то, то лучше просто прервать сагу и пусть он руками через кнопки отменит и остальное. Как то так.
Молодой человек (ну по логике если Вы меня считаете старым, то я могу так к Вам обратиться =) ) какая школа ? У маленьких детей с этим нет никаких проблем: один раз научившись произносить слово правильно, ребенок случайно уже никогда не произнесет его не правильно (а его обучение на самом деле долгое, не потому что нужен объём данных, а потому что надо научится управлять не развитыми голосовыми связками) Если Вас это не убеждает, то возмём другой пример: как только маленький ребенок видит картинку, то он со 100% вероятностью опознает другую такую же её точную копию. А современная нейросеть результат этого опознавания снабдит вероятностью... Пусть эта вероятность будет очень высокая (кстати, сейчас достижение хотя бы трёх девяток далеко не всегда возможно), всё равно будет достаточно большое количество случаев, когда эта же сеть, на этой же задаче, но других входных данных даст не верный ответ. Чувствуете проблему ? (не говоря уж о странных подобранных специально изображениях. Вот, говорят, у человека зрительные абберации тоже есть... Но сравните их у человека и у искусственной сети. У человека они вызваны как правило недостатком информации - плохое освещение, неудачная тень или сочетания цветов и геометрических форм. А у искусственной сети - псевдослучайные изменения в самом обычном изображении. Совсем не тоже самое не в пользу искусственных сетей)
Что касается количества данных для обучения, то тут тоже всё плохо. У человека это обучение не только инкрементально, но и прогрессивно: чем больше данных, тем меньше их требуется для дообучения. У современных нейросетей не всё в порядке даже с простой инкрементальностью: любую сеть можно "переобучить". Попробуйте "переобучить" человека. Временное снижение эффективности из-за усталости не всчет. После отдыха ухудшение в любом случае или исчезнет или сменится наоборот скачкообразным улучшением. Т е во время отдыха естественная нейросеть работать не перестает и эти алгоритмы в искусственных сетях не учтены никак. По факту для копирования взяты только внешние признаки, а глубинные механизмы проигнорированы. Как результат, имеем очень поверхностную копию, работающую на других принципах, которые нужный результат не дадут, на мой взгляд, никогда, также как самолет не станет птицей. Но если самолет свою функцию более-менее выполняет, то здесь на эту технологию возлагают излишне много. Возможно продвинутый чат-бот или усовершенствованный поисковик этому подходу вполне по силам, а вот что-то большее - крайне сомневаюсь.
Однозначно в данном виде эти "нейросети" никогда не будут допилены до уровня "можно получить нормальный законченный результат". Почему я так думаю ? У меня сложилось впечатление, что их многочисленные создатели, начиная от теоретиков и заканчивая последним завалящим выпускником курсов "нейросети с нуля за три месяца", сами не понимают всей сложности проблемы, которую декларируют как решенную. За частую они никак не могут существенно улучшить посредственный результат. Да, появляются новые архитектуры, которые год к году немного улучшают решение, но это экстенсивное развитие и не более. Уже видно что оно не в состоянии преодолеть очередной барьер на пути к сильному ИИ, т к даже в частных проблемах улучшения год к году оказываются недостаточными, а объёмы сетей и материалов для их обучения всё растут... А без сильного ИИ всё это не более, чем продвинутые чат-боты.
Маленький пример: не так давно "Алиса" от Яндекса научилась читать книги... И всё бы хорошо, но элементарных косяков масса (при этом по моему мнению с русским языком она работает лучше дефолтного "голоса" от гугл) Укажу всего на один косяк, который на мой взгляд невозможно устранить в концепции современных нейросетей: она постоянно произносит одни и те же слова по разному, с "плавающим" ударением... На самом деле, как мне кажется, именно конкретно эту проблему можно было бы решить, добавив в алгоритм читалки немного старой доброй жесткой логики: тупо пройти текст лексером и расставить ударения во всех словах из словаря одинаково. А вот как заставить это сделать нейросеть без ошибок ? При этом человек с этой задачей справляется без всякого обучения, просто понимая, что слова одинаковые....
При этом, как и перед предущими "зимами ИИ" усиленно раздувается шумиха, что "мы стоим на пороге сингулярности! Ещё чуть-чуть и... " Дальше следует любой бред, придуманный журнализдами для привлечения инвестиций.
На мой взгляд то, что вы описали - это первый слой, самый простой. Вторым слоем автор (всё таки Филипп Дик, а не Набоков) ставит вопрос - а что выиграет/проиграет человечество, если пойдет по этому наброску пути ? И чем собственно искусственный киборг с ложными воспиминаниями отличается от человека сегодняшнего ? Я не знаю сколько тут пересекается с Набоковым, т к извините, "темный" и не образованный, но сам Филипп Дик эту линию в электровцах четко показывает. Нету свободы не только у фантастических киборгов, которых когда-то может быть создадут, но и у огромной массы людей, живущих сегодня. Но бог с ней, с абстрактной "свободой" - она то как раз есть, "голографическую" секс-бабу можешь выбрать себе на любой вкус, даром что они на 99% одинаковы. А вот то что нету именно свободы для самореализации - это показано, причем у некоторых она почему то есть, причем за счет эксплуатации других под предлогом того, что тем "другим" свобода не нужна, т к они "сделаны" иначе и для другого, а потому заведомо ущербны и должны быть лишены части прав и возможностей. Обман и ложные не воспоминания, но идеи используются сегодня для этого в полную силу. Для понятности сказанного приведу самый простой пример такой ложной идеи: "Работай больше и станешь успешным". Почему она ложная оставляю читающим данный коментарий на подумать самостоятельно.
Это тоже будет найдено, если исходная обучающая выборка модели включала не только виды кошек, но и игры. Причём найдено будет, если вектор-запрос будет ближе к кластеру игр. Но как по мне в этом сразу кроется и слабость такого представления данных. Получается, что оно "вылавливает" абсолютно все ассоциации, которые были в исходном наборе данных. Т е это всë ещё методы "грубой силы", всё равно что прямой перебор путей в графе или фул-скан таблицы в базе. Потому то обучение таких моделей требует такую уйму ресурсов и времени. В то время как человек ассоциацию "схватывает" моментально, достаточно один раз рассказать ему, что есть такая игра, у которой название такое же, как у большой кошки...
Пусть докажут, что я кому то передавал пароли (покажут логи) . А если они в суде скажут, что идентификация прошла по "морде лица" вся их защита посыпится. Если соврут в суде, а найдутся другие свидетельства, что они списали деньги не по пин-коду, то это уже статья УК. Вменяемый юрист, даже банковский, на подлог не пойдёт. Похожие дела уже были, только не с дипфейком, а с банальными утечками со стороны банка.
Писать заявление в полицию - ошибка, т к в этом случае 90% дело "зависнет", т к банк сделает морду кирпичом типа "ну вы там расследуйте, как найдете к чему прицепиться, мы сразу и признаем". А полиции нафиг не нужно бодаться с банком, "неравенство крыш" не в их пользу. Идти нужно к грамотному юристу (эх, где ж они?!) писать претензию в банк и жалобу в банк россии. Если не вернут деньги, то в суд. Это их система дала сбой, ошибочно признав дипфейк за клиента. Значит и ответственность в первую очередь на них. А как так получилось, вот пусть сам банк идёт к синим человечкам и пишет заяву на мошенников. Это не дело клиента, т к объегорили банк, а не клиента.
Трудовые отношения и трудовой договор не являются отношениями равных сторон. Работодатель имеет явное преимущество перед работником или кандидатом (тем более когда речь про олигопольные компании, коими являются и банки и операторы сотовой связи и многие интернет-гиганты). Так что закон, на основании которого работодатель обязан "раскрыть карты", как именно был выбран тот или иной кандидат очень даже логичен. И самое интересное, что в РФ зачатки такого закона есть. Формально, когда происходит выбор из нескольких кандидатов, все из которых способны выполнять данную работу (а это легко доказать, т к кандидат уже выполнял то, что было заявлено работодателем в объявлении), то работодатель ОБЯЗАН провести конкурс (ну например таким конкурсом может быть выполнение тестового задания или что-то подобное) и принимать решение исключительно по результатам этого конкурса. И никакое СБ вмешаться в это не в праве. (Здесь может быть только исключение для гос. предприятий с секретностью) Вот так то. Просто срать наши работодатели на это хотели, т к нету массовой практики обращений в суды со стороны кандидатов. У людей вошло в подсознание, что работодатель приравнивается к такому барину, которому всё можно, захотел - отказал, либо просто юридически безграмотны - путают отношения между юр лицами и между физ лицом и юр лицом. (Тем более трудовые договора, которые вообще отдельное право по сути)
Может я буду не прав, но автор во первых несколько противоречит сам себе, с одной стороны упоминая события в Новочеркасске, а с другой называя тех людей бесправными. Поясню. Массовая забастовка началась из-за банального понижения зарплаты. Люди её начали, потому что: а) считали, что их права нарушены и обосновано считали. б) рассчитывали "прогнуть" власть таким образом. И тоже в целом не ошиблись. Если трагедию отставить в сторону, то в итоге забастовок по всей стране тогда удалось добиться хотя бы уменьшения снижения зарплаты...
Во вторых автор как то не упоминает, а что сейчас то? Что будет если на каком-то заводе понизить зп? (Ну скажем процентов на 20) А будет как то так: (нудным обиженным голосом) "ну если я буду сопротивляться, меня могут уволить или оштрафовать, поэтому ну его нафиг, пусть всё будет как будет/пока потерплю", "да зачем это нужно, просто пойду другую работу искать", " Да фигня этот ваш профсоюз, просто уволят всех и всë". Ну короче вы поняли, больше похоже, что это нынешние поколение бесправное, потому, что права надо не только "иметь", но и быть способным доказать, что ты можешь их отстоять. Про то что профсоюзы иногда выдвигали и политические требования я уж молчу (в частности в Новочеркасске как раз одно из требований было разобраться, кто виноват в понижении зарплаты и принять меры). Сейчас они и экономических выдвинуть не могут, т к либо отсутствуют совсем, либо ангажированы (имеют в руководителях менеджмент например), либо там тупо меньше 20% работников состоит и в случае чего такой профсоюз действительно можно уволить целиком при желании или задавить ангажированным, куда заманивают "конфеткой".
Ну в итоге имеем то, что имеем. В ит закономерно этого меньше, т к нельзя заставить делать умственную работу из под палки, работник сделает "козу" в самый неподходящий момент. Непонятно, где автор увидел собственно изменения? Оно было так с 90-х. Даже наоборот, тогда ит работников считали кем-то на равне с грузчиками и полотерами, и зп наровили платить такую же. Сейчас некоторые делают вид, что "у нас такого нет, мы же прогрессивная компания! ". Нет, б*ть, это везде есть, потому что это так работает и работало всегда. Поэтому я честно не пойму в чем смысл статьи? Что сказать то хотел? Где-то не так? Почему? Карма у этой страны другая? Или всё же потому, что там борьба за свои права хоть как то существует, а у нас молодое поколение бегает с лапшой на ушах про рай либерала - "не нравится работа, идите в бизнес" и т д...
Не понимаю, за что заминусовали ваш комментарий. Почему бы и нет? Иногда простой человек не знает с чего вообще начать взаимодействие с судебной системой. Думаю, здесь и чптгпт нужен только как вторичный инструмент. Главное - это дать человеку чёткий алгоритм действий в различных типовых ситуациях, где каждый шаг можно раскрыть подробнее. На каком то этапе предложить подключить живого юриста.
Я сам не юрист, но предложил бы большее внимание отдать этапу сбора материалов перед судом, т к у большинства это превращается в квест. Например, я понятия не имею какие документы надо предоставить в качестве доказательства в описанном в статье случае. Ещё более сложным этот момент будет в делах, где прямого ущерба нет. К примеру один не безызвестный онлайн-магазин любит отменять заказы без всякой причины (вернее он мотивирует это своими внутренними причинами - проблема с доставкой, качеством или наличием товара. С наличием это прямое враньё, т к при этом товар с сайта не исчезает совсем. Просто у него меняется цена в большую сторону). Я прочитал, что закон о торговле и публичная оферта прямо запрещают продавцу так делать. Написал им в поддержку, дал ссылку, но они ответили "а мы всего лишь торговая площадка, которая предоставляет информацию. За действие самих продавцов не отвечаем" И фиг знает, правы они или нет? Если нет, как это раскрыть в суде? И т д. Думаю, таких ситуаций у простых людей возникает масса, но из-за незнания мало кто пытается их решать в судебном порядке.
ПС: прочитал комментарии до конца. Похоже не я один жалуюсь на эту "замечтательную" торговую площадку, гори она синим пламенем 😁
Это ещё что... Я тут давеча случайно обнаружил в списке заблокированных в РФ СМИ сайт RBC. ua... Ну и т к я в этот момент проверял свой "анблокатор", то решил заглянуть... Великая галактика, я такого трэша давно в интернете не видел... Но несколько минут отходняка и я понял что данный сайт может быть абсолютно не связан с российским rbc.ru или эту связь затруднительно доказать.
ПС: а сайт занятный. Считаю, каждому полезно ознакомится хотя бы с главной страницей и сравнить две версии - та которая ru и та которая ua. Честно, я так давно не смеялся. Не могу поверить, что люди могут в серьёз такое воспринимать. Хотя как посмотреть, возможно кто-то также читает РБК ру и в сравнении с каким-нибудь абстрактным РБК us ему так-же смешно.
Но что эти данные дадут нового? Ведь по сути основные закономерности в самих языках такие модели давно выучили.(а если нет, то их алгоритм обучения надо признать не эффективным, т к правила любого языка по содержанию в них информации куда меньше всех этих террабайтов) Они умеют связно генерировать текст по любой теме. Пусть даже в форме галлюцинаций, но синтаксически и орфографически верный. Т е дополнительные данные могут дать только то, чего не было до этого в обучающей выборке - разные узкие области в науке, культуре или допустим, какой-то слэнг или языки программирования. Но обучать огромную модель, что бы загрузить в неё узкую тему - это путь в никуда. Во многом здесь лежат источники фаинтюнинга, когда основная модель "замораживается", а обучается только маленький слой поверх. Это конечно моё не авторитетное мнение, но набор данных надо скорее сокращать, чем увеличивать. Болтовня в соц сетях нового не содержит по определению. Как кстати и генерация самих моделей, если только их не перекроят так, что они наконец научатся делать индуктивные рассуждения и искать закономерности в данных по настоящему, как это делает человек. Но этого нельзя сделать оставаясь в рамках обычного трансформера. А пока движения в этой области очень мало. И я думаю, что корпорации не способны сделать этот шаг. Потому что жадность ослепляет. Если такое будет сделано, то на уровне исследователей из научной среды и не факт, что скоро. А включение данных самой модели в обучающую выборку, да ещё безконтрольно (это может произойти, если брать данные просто из интернета) точно прямой путь к переобучению. Включение же узкоспециализированных маленьких датасетов в общий "котёл" не даст нужного качества обучения. Уже слышал о подходе, когда моделе скармливают данные в определённой очерёдности и добиваются лучших результатов, чем просто в случайном порядке. Это на мой взгляд доказательство не верности подхода класть все данные в одну обучающую выборку. Наоборот, нужно сейчас оптимизировать полученные большие модели с точки зрения их потребления ресурсов и возможности дообучения. В идеале должна быть "растущая" сеть, которая увеличивает количество связей в ходе своего обучения, которое происходит постоянно. Начиная с маленького корпуса данных, сеть должна познавать новые данные и обобщать закономерности в них постепенно. Именно так происходит у человека. И пока даже концепции такой в современных архитектурах не просматривается. Обучить сеть на огромном корпусе за раз можно, но получится совершенно иное от желаемого - просто ещё один вид интеллектуальной поисковой машины. Это и видно на результатах, если отбросить хайп.
Можно, но проблема в другом. Нужны данные. Причём в том виде в котором оно есть, это скорее генерализованный поиск, а не искусственный интеллект. Почему так? А потому что обработка им данных больше похожа на индексацию, чем на обучение. Смысл обучения - построить алгоритм, умеющий находить закономерности в данных и обобщать их. Если со вторым LLM справляется на 3- то с первым оно никак не справляется. И сколько данных ему не скорми, ситуация не улучшается. Оно как не умело в простейшие рассуждения, так и не умеет. Даже наоборот, обобщающая способность падает и это очень похоже на то как ведут себя поисковые движки. И теперь два дня назад я уже видел заявление, что для gpt-5 не знают где взять данные для обучающего корпуса, т к интернет (по крайней мере его вменяемую часть) они уже выгребли при обучении gpt-4... Правда с этой же проблемой столкнётся и "супер-ИИ" от мелкомягких. Но у них хоть вычислительный кластер останется от этого проекта. Потом военным сдадут в аренду, как обычно. Или распилят на мелкие части под облачные вычисления 😁
А тут уже возникает вопрос, а сам менеджер то проф.пригоден? Если да, то он прекрасно разберётся кто саботирует процесс. Для этого у него есть куча людей: тим-лид, архитектор, старшие разработчики. Он может созвать совет и выслушать кто что видел и что думает. Не могу представить, что бы вменяемый тим-лид стал бы выгораживать индусов, которые по факту перекладывают работу на других.
Тут лишь вопрос, а чего же на самом деле хочет менеджер? Может его эти индусы вполне устраивают... Но тогда тут выход один - увольняться должна остальная команда, а они там пусть потом сами. Через полгодика будут обзванивать с предложением вернуться и тут главное не продешевить ))
Что касается самой статьи, то на мой взгляд верно только частично. Если код-ревью обязательный процесс, то оставлять там комментарии в стиле "мне кажется, что здесь лучше по другому" можно только в очень редких случаях, потому что это не будет исправлено. Особенно если ревью делает тим-лид или сеньор, а автор пула - джун или мидл. Там должно что-то вроде "здесь не верно, потому что... " Если с той стороны возникнут вопросы, их можно обсудить, но комментарии должны носить директивный характер иначе это трата времени. И само собой есть какой то минимальный уровень до которого можно опускаться в объяснениях. Если человека наняли на мидла, а он задаёт вопросы "how to correct" на элементарный комментарий, значит он не соответствует уровню и либо он подтягивается, либо ставится вопрос о его пригодности перед лицом принимающим решения.
А я всё думаю, кто все эти люди, которые это смотрят 😁🤣 Оказывается, под это засыпают!
В вашем случае агрессия понятна. Остальные участники вашего микро-коллектива нарушают установленные обществом в целом порядки, при этом мешая вам (порядки то не на пустом месте появились!). При том, т к их больше в коллективе, они могут заявить, что "у нас демократия и мы делаем как лучше большинству". И тут у вас всего два выхода: первый - как-то смириться и попробовать за эту уступку выторговать какой-то другой ништяк. И второй - пойти на конфликт и пожаловаться "смотрителям". Т к больница - это общественное место, то правила там должны следовать общественному порядку всего общества. И 99% что по ночам телек включать не положено (если вдруг "смотрительница" решит свою работу не делать, можно намекнуть, что "телек не только шумит, но и электричество кушает. Главврач такое точно не одобрил бы"). Но с точки зрения моего опыта, этот второй вариант, доведенный грамотно до исполнения, чрезмерно действенный и ваши сопалатники потом с вами демонстративно перестанут общаться. А возможно, и "смотрительница" начнёт относится нарочито до формализма к принятым правилам и предвзято к вам за малейшее их нарушение. Поэтому всегда лучше попробовать сначала первый вариант. Вдруг вам тоже хочется на самом деле что-то такое делать, что нарушает порядки и возможно ущемляет чьи-то тонкие фибры... 😁
Вот это хорошая цитата! Тут такое количество комментариев, а в них все опять холиварят о всякой чушне, типа наследовать или нет. И никто не обращает внимание, на часть третью, последнюю в списке, но на мой взгляд первую по необходимости концепцию ООП/сообщений - позднее связывание! Именно эта технология нужна для коллективного создания ПО и для его модульности. (А модульность - это проверенное тысячелетиями инженерное решение сложных задач. Дробим, решаем часть, снова дробим, затем собираем во едино)
Современный ООП выглядит "выхолощеным" (Плюсы, джава и иже с ними) , т к нет в нём по факту никаких сообщений. А для позднего связывания есть только интерфейсы и полиморфизмы разных вариантов. Почему так? Да из-за эффективности на этом железе!. Классическая архитектура отделяет ОЗУ - место хранения данных и кода, от ЦПУ - места, где выполняется код. В итоге это привело к отрыву по быстродействию ЦПУ от всех остальных подсистем. А вместо решения этой проблемы бизнес приказал подставлять костыли в виде кэша, всяких предвыборок и закулисного распараллеливания не предназначенной для этого программы. Как итог, любой язык с настоящим поздним связыванием будет на порядок, а то и больше, медленнее плюсов и даже джитов, которые связывание сделают на этапе компиляции. Вот и вся история.
Теперь пару слов о "заменителях" ООП: на эту роль натягивают ФП. Но у всех чистых фп языков мало того что будут проблемы с компиляцией под такую архитектуру (здесь больше из-за попытки оперировать структурами только для чтения. Копирование памяти такая архитектура железа тоже не жалует), так ещё если язык типизированный, то там обычно нет достаточно гибких инструментов для позднего связывания. (А если не типизированный - опять же всё те же грабли с быстродействием. Лисп и Схема как пример). ООП-языки во многом научились обходить ограничения, дозируя действительно позднее связывание малыми порциями, там где оно действительно нужно ивырезав начисто сообщения, заменив их встроенными таблицами виртуальных методов. ФП-языкам это только предстоит и на этот раз нужно сделать как-то более изящно, возможно оптимизировав и железо. Интерфейсы у них есть - это алгебраические типы данных, плюс прикреплённые за счёт полиморфизма к ним функции. Остаётся добавить механизм сообщений. Возможно, как это сделано в Erlang, но не абсолютизировать, а только тогда, когда это действительно требуется.
Вы же сами написали что в законах не верно, или я что-то не понял ? )) Напомню, эти законы пишут те же люди, в руках которых и находятся монополии. Поэтому научное определение здесь играет большую роль, чем любой закон.
Однозначно да! Не наказывают по той причине, что он нужен. А ещё вероятнее - удобен в отмывании государственных средств.
Тоже да! Это касается запрета эппл открывать другие магазнины приложений и припятствие со стороны эппл в установке приложений не из AppStore. Напомню, что в свое время MS заставили удалить из windows установку IE браузером по умолчанию, хотя там были куда как более лайтовые проблемы, чем в случае эппл
А эппл таких действий конечно же не предпринимал ? =) Ну смешно же. Особенно, когда вспоминается их попытка судить за скругленные уголки корпуса смартфона. К счастью конкретно это начинание провалилось, за то я уверен, что у них полно похожих запрещающих патентов, а их платформа изобилует правилами, якобы для безопасности, что можно, а что нельзя делать. А по факту эти правила прямо препятствуют конкуренции. Любая компания, имеющая контроль над рынком не важно каким способом уже препятствует конкуренции просто по факту наличия этого контроля. Почему не происходит сотен антимонопольных процессов каждый день ? Во первых, потому что антимонопольный комитет - это ангажированные чиновники. Кого попало туда не поставят. Во вторых разделение некоторых компаний снизит их эффективность или даже уничтожит. В пример всё тот же spaceX - если его сейчас разделить, будет ни рыба ни мясо. От этого никто не выиграет. А т к введение общественного контроля или национализация этих компаний лежит как правило за рамками антимонопольного законодательства, хорошего решения нет. Будут ждать пока Маск окончательно оборзеет (сейчас вообще-то один конкурент у него есть - само NASA, да и на мировом рынке он не один, но такими темпами это не на долго), а SpaceX привратиться в NASA 2 с ещё более худшими последствиями. Это, кстати сказать, одна из причин, почему я думаю, что капитализм не сможет дальше осуществлять развитие и должен уступить место чему-то (не будем называть это слово, которое всем не нравится). Т к очень часто вместе с этими компаниями херется и их наработки.
Что там с понятием демпинга ? В любом случае я уже говорил - закон по факту пишут сами компании. Для чего он вообще в этом случае нужен ? C моей точки зрения - для того, что бы эти компании не растащили государство по частям. Каждая отдельная тянет одеяло на себя, поэтому нужен некий "смотрящий", который не дает окончательно оборзеть. Вот и всё. А научное определение совсем иное. Насколько я знаю, математически показано, что доли в 10% на рынке, где у других 1%, достаточно что бы этот рынок кошмарить как угодно. И так же три компании с сумарной долей под 80-90% - это монополия, причем даже если у них по каким то причинам не получился картельный сговор, они действуют согласованно, и х цены выравниваются, и никакой конкуренции, (кроме маркетингового сучения туда-сюда переодически в пределах 5-10% от цены то вверх то вниз. Архитипичный пример - рынки сотовых операторов и глобальных провайдеров, не только в РФ, но практически везде) при этом не происходит. Цены при этом завышаются в несколько раз (вообще до предела того, что хотя бы в прыжке может позволить массовый потребитель. Монополия - это также и один из способов изымания "лишнего" кэша у простых работяг) Это с вашей точки зрения является препятствием конкуренции или нет ?
Маленькая поправка: не только в не анонимную, но и в полностью подконтрольную. Это ожидаемо и логично. Я был удивлён, что с бума 17-го, когда крипта улетела вверх, она протянула так долго, но потом понял, что примерно до пандемии контроль в целом оставался у сша (через майнеров) Китай его перехватил, когда количество майнеров там превысило 50% от общего числа. И сразу начались наезды на биржи и usdt. Думаю, что usdt и многие биржи уже под колпаком и чуть что, сделают всё как дядя сэм велит. Но этого мало, т к появляются новые игроки. Так что по любому что-то ещё предпримут. Ну это конечно моё видение, не факт что будет обязательно так, просто логика подсказывает. При этом по понятным причинам запрещать наглухо не хотят. Это просто отрежет их от такого хорошего инструмента.
Полностью согласен. Типичный пример подхода "я знаю плюсы, поэтому оптимизировать будем переписав на плюсах" )) Не поверю никогда, что затык был в вычислениях, при условии доступности локально данных. Даже если так, надо смотреть в каком там виде акции хранятся. 99% там были тормоза из-за БД и возможно, из-за сети. Плюс еще и монга медленная... (Не знаю как она на in memory, по мне так это экзотика какая-то. Но у меня она проигрывает как на выборке, так и на вставке обычному пострес. Без крайней необходимости её фичей я бы не стал использовать)
На месте автора, я бы монгу выкинул, а дальше думал бы в сторону "выбрать всё акции при старте приложения, и дальше просто обновлять их именно поллингом, т к это наиболее просто и они, как и сказал сам автор, не задействуются моментально. Это бы убрало 90% проблем. Дальше можно, как тут предлагают, посмотреть что там накрутили с движком правил. Что-то мне подсказывает, что надо банально взять уже имеющийся готовый движок правил (кстати, вот он то может быть на любом языке, т к этот код будет поддерживать другая организация, и соответственно проблем будет в разы меньше)
Никакого раста, и уж тем более упаси вселенная, плюсов для этой задачи внедрять бы не стал. Я на 99% уверен, что движок V8 не сильно проиграет плюсам на обработке данных, которая полна условных переходов и кэш проца не будет эффективно работать в обоих вариантах: в V8 т к это jit, а в плюсах из-за самой задачи. Уверен, можно было ускорить пусть не в 500, но в 200-300 раз, чего было бы достаточно, и без возни с ещё одним, да ещё и низкоуровневым языком. Перфекционизм автора понимаю, но одобрить не могу. Если я был бы в качестве тим-лида или архитектора, идею переписать на плюсах зарубил бы.
Моё впечатление: Современная ИТ-индустрии, упрощая одни вещи, позволяет слишком переусложнить на ровном месте другие. Тут ещё надо сказать спасибо и "мудрецам", которые на js придумали делать серверные приложения.... Что-то из разряда: "А давайте на пыхе напишем 3Д-шутер" )) Не, как-бы можно наверное, но зачем? )
Хорошо, Вы и Алан Гринспен со мной не согласны. Очевидно, вы выражаете точку зрения либертарианцев и/или "автрийской школы".. Но во-первых эта точка зрения не единственная. А во вторых она ущербна c научной стороны, т к в ней отсутствуют какие-либо факты, на основе которых делаются подобные заявления, как приведенная Вами цитата. Мотив этой грандиозной фальсификации уже на протяжении двух веков для меня абсолютно понятен: такие инстанции, как антимонопольные комитеты и им подобное гос. регулирование мешает таким как этот Гринспин и его хозяевам обрести ПОЛНУЮ свободу действий, читай мошеннических манипуляций для извлечения сверхприбылей. При наличии монополий это куда как проще и эффективнее делать. И конечно, с этой точки зрения, руководству Боинга очень не нравится, что государство, кроме выделения денег и продавливания их интересов на рынках всех стран, ещё всё-таки задает неудобные вопросы иногда. Хотелось бы что бы в трудные времена выделяло бабки, и при этом не мешало прибыли с этих денег класть в карман акционеров и верховных менеджеров. Досадно, что оно иногда вмешивается. Вот, скандал замять никак не удается...
Это была часть про CUI PRODEST. Теперь часть научная. Вот определение монополии из Википедии:
Т е видим, что процент рынка тут вообще не упоминается. Достаточно самого факта контроля любым способом. По этому, да, Гринспен прав, но не прав. Прав в том, что никакими простыми или сложными формальными правилами это не регулируется нормально. Не прав в том, что это регулировать не нужно. Нужно. И это не является нарушением чьих-либо гражданских прав, т к дело касается всего общества целиком и очень больших организаций, которые уже давно не управляются одним конкретным человеком, а единственной целью интересантов их существования - акционеров или директората, является максимизация прибыли не взирая на ущерб другим членам общества. Потому антимонопольный комитет должен в каждом конкретном случае решать, что и когда делать с монополией, не руководствуясь НИКАКИМИ формальными правилами. Это должна быть выборная организация для того, что бы ее чиновники служили именно обществу в целом, а не интересам каких-либо компаний. Но поскольку капитализм сам по себе превращает выборы в фикцию, то да, честного и на 100% оптимального регулирования не будет. Но это всё равно лучше того, что предлагает "австрийская школа" и все эти Гринспены и пр. И даже не выборный орган лучше, т к он хотя бы выражает интересы всего класса капиталистов, а не одного конкретного. В противном случае они просто растаскивают государство на зап. части по своим карманам, после чего и сами оказываются в подвешенном состоянии, несмотря на всё награбленное. Возможно, первая антимонопольная служба и была ответом самых дальновидных представитиелей этого класса на эту проблему. Конечно, т к это были уже далекие предки таких вот Гринспенов, то возможно у них это даже в голове укладывается с трудом. А возможно это просто часть дизинформации для поддержки "легенды" либертарианской "свободы" для самых не далеких. А в реальности на своем посту в ФРС или где он там заседал, он делал совершенно противоположное. Честно говоря, лень даже копать.
Что касается доли рынка, от которого считать, что "уже монополия", то я вам предлагаю самому поискать примеры того, что может делать компания с долей в 10% на рынке, на котором у остальных доля не превышает 1% т к мне просто лень. Впрочем такие ситуации действительно держаться не долго. Очень быстро(в самых медленных отраслях, типа строительства, в течении 20-30 лет) такой рынок делится между крупными игроками, доли которых дорастают до 30% и выше - крупный игрок как правило укрупняется. Как пример, монополизация электронной торговли - amazon, ebay в США и кто еще ? Wallmart может быть... Три компании с огромными долями рынка. В мировом масштабе компаний чуть больше, но это всё равно монополия. А ведь каких то 15 лет назад было совсем иначе...
На сим диалог считаю закрытым, т к не вижу смысла спорить с представителями "австрийской школы". (тем более мои способности комментировать ограничены не только хабром, но и собственным временем). Для меня очевидно, что предложения от них приведут лишь к дальнейшей деградации всей системы капитализма, т к они в точности соответствуют первому диалектическому отрицанию - сами отрицают свои же ранее принятые устои (на диком западе антимонопольного комитета не было. А что там было на эту тему есть достаточно литературы, причем американской, признаваемой ими же самими как классическая. Потом появились все эти ваши "не эффективные" комитеты).
Потому по принципу "Чем хуже - тем лучше" я даже в некоторой мере вас поддерживаю, при этом давая другим понять, к чему ведут ваши предложения, что бы это не стало для остальных сюрпризом, когда представители "австрийской школы" их всё-таки реализуют в жизни. (они уже пробовали в различных не больших странах. Обычно заканчивалось народным бунтом и иногда даже судами местных любителей этой доктрины. Но видимо необходимо дождаться глобальных изменений, т к местные бунты обычно подавляются силами гегемона, т е США. Бунт в США подавлять будет некому. Продолжайте. Так будет быстрее. )
Вы посмотрите что считается монополистом в антимонопольных ведомствах в большинстве стран и надеюсь, перестанете ерунду писать. 10% рынка в руках одной компании - это уже монополия. Боинг - это супер-монополист на рынке пассажирских самолётов. Кроме монополии в экономике существуют так же понятия олигополия, которая ничуть не лучше и монопсония, коей Боинг вне всякого сомнения так-же является и это ещё хуже. Подобная компания хуже любого самого прогнившего НИИ, потому что гнилой НИИ только расхищает средства на провале проектов, как и написано в статье, а эти "гаврики" ещё и продают потом свой недострой, который тем не менее имеет шильдики всех возможных ведомств об исправности и годности, поставленные по тем же механизмам, как это делается на испытаниях в НИИ... При этом так же как и НИИ, государство такие компании часто держит "на плаву" искусственно и прикрывает в любых скандалах до последнего (проще говоря, до общественного "взрыва")
Во первых спасибо за статью. DDD пока использовать не приходилось, как и микросервисы в чистом виде. Но как мне кажется, статья сильно добавила мне понимания, что и в каких случаях использовать.
Во вторых, думаю, что если процесс саги виден пользователю снаружи через сторонние сервисы и это нельзя поменять, то тут нет никакого надёжного решения, кроме как наоборот, показать пользователю весь процесс. Т е апи должен явно включать все шаги, их статус и методы их отмены. В этом случае пользователь с меньшей вероятностью полезет в сторонний сервис отменять самостоятельно. А каждый шаг саги должен заново проверять не изменились ли условия для его исполнения. Т е если юзер всё-таки отменил что-то, то лучше просто прервать сагу и пусть он руками через кнопки отменит и остальное. Как то так.
Молодой человек (ну по логике если Вы меня считаете старым, то я могу так к Вам обратиться =) ) какая школа ? У маленьких детей с этим нет никаких проблем: один раз научившись произносить слово правильно, ребенок случайно уже никогда не произнесет его не правильно (а его обучение на самом деле долгое, не потому что нужен объём данных, а потому что надо научится управлять не развитыми голосовыми связками) Если Вас это не убеждает, то возмём другой пример: как только маленький ребенок видит картинку, то он со 100% вероятностью опознает другую такую же её точную копию. А современная нейросеть результат этого опознавания снабдит вероятностью... Пусть эта вероятность будет очень высокая (кстати, сейчас достижение хотя бы трёх девяток далеко не всегда возможно), всё равно будет достаточно большое количество случаев, когда эта же сеть, на этой же задаче, но других входных данных даст не верный ответ. Чувствуете проблему ? (не говоря уж о странных подобранных специально изображениях. Вот, говорят, у человека зрительные абберации тоже есть... Но сравните их у человека и у искусственной сети. У человека они вызваны как правило недостатком информации - плохое освещение, неудачная тень или сочетания цветов и геометрических форм. А у искусственной сети - псевдослучайные изменения в самом обычном изображении. Совсем не тоже самое не в пользу искусственных сетей)
Что касается количества данных для обучения, то тут тоже всё плохо. У человека это обучение не только инкрементально, но и прогрессивно: чем больше данных, тем меньше их требуется для дообучения. У современных нейросетей не всё в порядке даже с простой инкрементальностью: любую сеть можно "переобучить". Попробуйте "переобучить" человека. Временное снижение эффективности из-за усталости не всчет. После отдыха ухудшение в любом случае или исчезнет или сменится наоборот скачкообразным улучшением. Т е во время отдыха естественная нейросеть работать не перестает и эти алгоритмы в искусственных сетях не учтены никак. По факту для копирования взяты только внешние признаки, а глубинные механизмы проигнорированы. Как результат, имеем очень поверхностную копию, работающую на других принципах, которые нужный результат не дадут, на мой взгляд, никогда, также как самолет не станет птицей. Но если самолет свою функцию более-менее выполняет, то здесь на эту технологию возлагают излишне много. Возможно продвинутый чат-бот или усовершенствованный поисковик этому подходу вполне по силам, а вот что-то большее - крайне сомневаюсь.
Однозначно в данном виде эти "нейросети" никогда не будут допилены до уровня "можно получить нормальный законченный результат". Почему я так думаю ? У меня сложилось впечатление, что их многочисленные создатели, начиная от теоретиков и заканчивая последним завалящим выпускником курсов "нейросети с нуля за три месяца", сами не понимают всей сложности проблемы, которую декларируют как решенную. За частую они никак не могут существенно улучшить посредственный результат. Да, появляются новые архитектуры, которые год к году немного улучшают решение, но это экстенсивное развитие и не более. Уже видно что оно не в состоянии преодолеть очередной барьер на пути к сильному ИИ, т к даже в частных проблемах улучшения год к году оказываются недостаточными, а объёмы сетей и материалов для их обучения всё растут... А без сильного ИИ всё это не более, чем продвинутые чат-боты.
Маленький пример: не так давно "Алиса" от Яндекса научилась читать книги... И всё бы хорошо, но элементарных косяков масса (при этом по моему мнению с русским языком она работает лучше дефолтного "голоса" от гугл) Укажу всего на один косяк, который на мой взгляд невозможно устранить в концепции современных нейросетей: она постоянно произносит одни и те же слова по разному, с "плавающим" ударением... На самом деле, как мне кажется, именно конкретно эту проблему можно было бы решить, добавив в алгоритм читалки немного старой доброй жесткой логики: тупо пройти текст лексером и расставить ударения во всех словах из словаря одинаково. А вот как заставить это сделать нейросеть без ошибок ? При этом человек с этой задачей справляется без всякого обучения, просто понимая, что слова одинаковые....
При этом, как и перед предущими "зимами ИИ" усиленно раздувается шумиха, что "мы стоим на пороге сингулярности! Ещё чуть-чуть и... " Дальше следует любой бред, придуманный журнализдами для привлечения инвестиций.
На мой взгляд то, что вы описали - это первый слой, самый простой. Вторым слоем автор (всё таки Филипп Дик, а не Набоков) ставит вопрос - а что выиграет/проиграет человечество, если пойдет по этому наброску пути ? И чем собственно искусственный киборг с ложными воспиминаниями отличается от человека сегодняшнего ? Я не знаю сколько тут пересекается с Набоковым, т к извините, "темный" и не образованный, но сам Филипп Дик эту линию в электровцах четко показывает. Нету свободы не только у фантастических киборгов, которых когда-то может быть создадут, но и у огромной массы людей, живущих сегодня. Но бог с ней, с абстрактной "свободой" - она то как раз есть, "голографическую" секс-бабу можешь выбрать себе на любой вкус, даром что они на 99% одинаковы. А вот то что нету именно свободы для самореализации - это показано, причем у некоторых она почему то есть, причем за счет эксплуатации других под предлогом того, что тем "другим" свобода не нужна, т к они "сделаны" иначе и для другого, а потому заведомо ущербны и должны быть лишены части прав и возможностей. Обман и ложные не воспоминания, но идеи используются сегодня для этого в полную силу. Для понятности сказанного приведу самый простой пример такой ложной идеи: "Работай больше и станешь успешным". Почему она ложная оставляю читающим данный коментарий на подумать самостоятельно.
Это тоже будет найдено, если исходная обучающая выборка модели включала не только виды кошек, но и игры. Причём найдено будет, если вектор-запрос будет ближе к кластеру игр. Но как по мне в этом сразу кроется и слабость такого представления данных. Получается, что оно "вылавливает" абсолютно все ассоциации, которые были в исходном наборе данных. Т е это всë ещё методы "грубой силы", всё равно что прямой перебор путей в графе или фул-скан таблицы в базе. Потому то обучение таких моделей требует такую уйму ресурсов и времени. В то время как человек ассоциацию "схватывает" моментально, достаточно один раз рассказать ему, что есть такая игра, у которой название такое же, как у большой кошки...
Пусть докажут, что я кому то передавал пароли (покажут логи) . А если они в суде скажут, что идентификация прошла по "морде лица" вся их защита посыпится. Если соврут в суде, а найдутся другие свидетельства, что они списали деньги не по пин-коду, то это уже статья УК. Вменяемый юрист, даже банковский, на подлог не пойдёт. Похожие дела уже были, только не с дипфейком, а с банальными утечками со стороны банка.
Писать заявление в полицию - ошибка, т к в этом случае 90% дело "зависнет", т к банк сделает морду кирпичом типа "ну вы там расследуйте, как найдете к чему прицепиться, мы сразу и признаем". А полиции нафиг не нужно бодаться с банком, "неравенство крыш" не в их пользу. Идти нужно к грамотному юристу (эх, где ж они?!) писать претензию в банк и жалобу в банк россии. Если не вернут деньги, то в суд. Это их система дала сбой, ошибочно признав дипфейк за клиента. Значит и ответственность в первую очередь на них. А как так получилось, вот пусть сам банк идёт к синим человечкам и пишет заяву на мошенников. Это не дело клиента, т к объегорили банк, а не клиента.
Трудовые отношения и трудовой договор не являются отношениями равных сторон. Работодатель имеет явное преимущество перед работником или кандидатом (тем более когда речь про олигопольные компании, коими являются и банки и операторы сотовой связи и многие интернет-гиганты). Так что закон, на основании которого работодатель обязан "раскрыть карты", как именно был выбран тот или иной кандидат очень даже логичен. И самое интересное, что в РФ зачатки такого закона есть. Формально, когда происходит выбор из нескольких кандидатов, все из которых способны выполнять данную работу (а это легко доказать, т к кандидат уже выполнял то, что было заявлено работодателем в объявлении), то работодатель ОБЯЗАН провести конкурс (ну например таким конкурсом может быть выполнение тестового задания или что-то подобное) и принимать решение исключительно по результатам этого конкурса. И никакое СБ вмешаться в это не в праве. (Здесь может быть только исключение для гос. предприятий с секретностью) Вот так то. Просто срать наши работодатели на это хотели, т к нету массовой практики обращений в суды со стороны кандидатов. У людей вошло в подсознание, что работодатель приравнивается к такому барину, которому всё можно, захотел - отказал, либо просто юридически безграмотны - путают отношения между юр лицами и между физ лицом и юр лицом. (Тем более трудовые договора, которые вообще отдельное право по сути)
"Бесправные советские инженеры"...
Может я буду не прав, но автор во первых несколько противоречит сам себе, с одной стороны упоминая события в Новочеркасске, а с другой называя тех людей бесправными. Поясню. Массовая забастовка началась из-за банального понижения зарплаты. Люди её начали, потому что: а) считали, что их права нарушены и обосновано считали. б) рассчитывали "прогнуть" власть таким образом. И тоже в целом не ошиблись. Если трагедию отставить в сторону, то в итоге забастовок по всей стране тогда удалось добиться хотя бы уменьшения снижения зарплаты...
Во вторых автор как то не упоминает, а что сейчас то? Что будет если на каком-то заводе понизить зп? (Ну скажем процентов на 20) А будет как то так: (нудным обиженным голосом) "ну если я буду сопротивляться, меня могут уволить или оштрафовать, поэтому ну его нафиг, пусть всё будет как будет/пока потерплю", "да зачем это нужно, просто пойду другую работу искать", " Да фигня этот ваш профсоюз, просто уволят всех и всë". Ну короче вы поняли, больше похоже, что это нынешние поколение бесправное, потому, что права надо не только "иметь", но и быть способным доказать, что ты можешь их отстоять. Про то что профсоюзы иногда выдвигали и политические требования я уж молчу (в частности в Новочеркасске как раз одно из требований было разобраться, кто виноват в понижении зарплаты и принять меры). Сейчас они и экономических выдвинуть не могут, т к либо отсутствуют совсем, либо ангажированы (имеют в руководителях менеджмент например), либо там тупо меньше 20% работников состоит и в случае чего такой профсоюз действительно можно уволить целиком при желании или задавить ангажированным, куда заманивают "конфеткой".
Ну в итоге имеем то, что имеем. В ит закономерно этого меньше, т к нельзя заставить делать умственную работу из под палки, работник сделает "козу" в самый неподходящий момент. Непонятно, где автор увидел собственно изменения? Оно было так с 90-х. Даже наоборот, тогда ит работников считали кем-то на равне с грузчиками и полотерами, и зп наровили платить такую же. Сейчас некоторые делают вид, что "у нас такого нет, мы же прогрессивная компания! ". Нет, б*ть, это везде есть, потому что это так работает и работало всегда. Поэтому я честно не пойму в чем смысл статьи? Что сказать то хотел? Где-то не так? Почему? Карма у этой страны другая? Или всё же потому, что там борьба за свои права хоть как то существует, а у нас молодое поколение бегает с лапшой на ушах про рай либерала - "не нравится работа, идите в бизнес" и т д...
Не понимаю, за что заминусовали ваш комментарий. Почему бы и нет? Иногда простой человек не знает с чего вообще начать взаимодействие с судебной системой. Думаю, здесь и чптгпт нужен только как вторичный инструмент. Главное - это дать человеку чёткий алгоритм действий в различных типовых ситуациях, где каждый шаг можно раскрыть подробнее. На каком то этапе предложить подключить живого юриста.
Я сам не юрист, но предложил бы большее внимание отдать этапу сбора материалов перед судом, т к у большинства это превращается в квест. Например, я понятия не имею какие документы надо предоставить в качестве доказательства в описанном в статье случае. Ещё более сложным этот момент будет в делах, где прямого ущерба нет. К примеру один не безызвестный онлайн-магазин любит отменять заказы без всякой причины (вернее он мотивирует это своими внутренними причинами - проблема с доставкой, качеством или наличием товара. С наличием это прямое враньё, т к при этом товар с сайта не исчезает совсем. Просто у него меняется цена в большую сторону). Я прочитал, что закон о торговле и публичная оферта прямо запрещают продавцу так делать. Написал им в поддержку, дал ссылку, но они ответили "а мы всего лишь торговая площадка, которая предоставляет информацию. За действие самих продавцов не отвечаем" И фиг знает, правы они или нет? Если нет, как это раскрыть в суде? И т д. Думаю, таких ситуаций у простых людей возникает масса, но из-за незнания мало кто пытается их решать в судебном порядке.
ПС: прочитал комментарии до конца. Похоже не я один жалуюсь на эту "замечтательную" торговую площадку, гори она синим пламенем 😁