Объясните вот такую вещь: текущее реальное состояние квантового компьютинга — это всё ещё приценивание и радужные обещания, или уже действительно технология устаканилась, взлетела и пора покупать такие вот книги и начинать их штудировать, т.к. появились сферы, где оно даёт серьёзный выигрыш в перформансе — прям на пром выводи?
Скажите, какой финансовый API предоставляет данные, чтобы протестировать «магическую формулу» Гринблатта? Используется вот такой набор: ROA, P/E, тип компании (взаимные фонды, банки, страховые компании), признак «иностранная компания» (напр. суффикс ADR).
Tmux еще хорошо тем, что для него есть замечательный плагин Extrakto: github.com/laktak/extrakto. Он позволяет быстро и удобно выбирать текст с экрана, чтобы вставить его в текущую команду.
Правда, tmux ограничивает кол-во строк вывода в терминале, и это не очень удобно.
Интересно, что другая хабровская статья с формулами работает корректно, хотя судя по сорсам, тот же самый mathml используется: habr.com/ru/post/510572
Поглядите, как у автора сделано, и если не сложно — подправьте свою статью.
А вы не знаете, как на Андроиде читать статьи Хабра с формулами (как ваша статья)? Перепробовал Chrome, FireFox, Vivaldi, Opera — все вместо формул выводят math-исходники. Плагин может какой нужен?
Весьма интересно, может в этом что-то есть. А что посоветуете по ММИ почитать? И еще пара вопросов, раз вы в теме: у Пенроуза в одной из книг было интересное описание опыта Элицура-Вайдмана со взрывом бомбы в параллельной реальности. Это умозрительный опыт или реальный? Если реальный, и бомба действительно взрывается в параллельной вселенной, представим, что рядом посадили животное или человека и он погибает "там", но не "здесь". Это считается антигуманным, или нет, с вашей точки зрения как сторонника ММИ?
Ее можно отлично фальсифицировать.
Если бы это было так, то научное сообщество переквалифицировало бы ММИ в "теорию". Значит что-то с ней нечисто, фальсифицируемые опыты (кстати, не укажете ссылку?) не убедительны. Можете это объяснить?
Объясните плз на пальцах, почему в щелевом опыте частица интерферирует сама с собой? Т.е. если пускать частицы в направлении двух щелей поодиночке, то всё равно после нескольких десятков тысяч запусков на пластике наблюдает интерференционная картина.
Ну почему же всё равно? Если бы адресуемая по содержанию память взлетела бы, то миру не пришлось бы придумывать хешмэпы и прочие суррогаты истинной адресации по содержимому.
Имхо, лучшее, что было снято на эту тему — это не такой старый «Мистер Робот», не знаю правда, Голливуд это или нет. Правда это не киберпанк, как и «Хакеры».
Сдается мне, Герман Оскарович толковал про другое (http://futurebanking.ru/post/3483):
"Чистые программисты нам не нужны. Нам нужны программисты-тестировщики, умеющие работать в команде и понимающие глубоко продукт, над которым они работают." Что мне кажется весьма проницательным.
Вопрос к автору: вы на ложбане уже мыслите или используете его хотя бы для рассуждений "на бумаге"? Говорят, что одна из его задач — как раз-таки уточнение мыслительного процесса, его обогащение нюансами четкой логики.
С Kotlin мы существенно сокращаем количество кода, а значит, облегчаем жизнь и «писателям», и его «читателям». Класс ApplicationDTO уже содержит конструктор и некоторые другие методы (hashCode(), copy() и др.)
Было бы интересно сравнить Java + Lombok (который также здорово убирает бойлерплейт-код) vs Kotlin.
Разговоры об отсутствии интеллекта — это мне кажется немного не в ту сторону. Ведь с точки зрения трансгуманизма Boston Dynamics делает очень важную работу. Её достижения приближают момент создания искуственного тела, например для пересадки мозга или переноса сознания. Алгоритмы типа поддержания равновесия в этом случае просто станут частью искуственного мозжечка, частью неосознанных действий и рефлексов нового тела.
Объясните вот такую вещь: текущее реальное состояние квантового компьютинга — это всё ещё приценивание и радужные обещания, или уже действительно технология устаканилась, взлетела и пора покупать такие вот книги и начинать их штудировать, т.к. появились сферы, где оно даёт серьёзный выигрыш в перформансе — прям на пром выводи?
Правда, tmux ограничивает кол-во строк вывода в терминале, и это не очень удобно.
habr.com/ru/post/510572
Поглядите, как у автора сделано, и если не сложно — подправьте свою статью.
Расскажите про использование ИИ в портфельной теории подробнее!
И еще вопрос — а про опыт Афшара что думаете?
Весьма интересно, может в этом что-то есть. А что посоветуете по ММИ почитать? И еще пара вопросов, раз вы в теме: у Пенроуза в одной из книг было интересное описание опыта Элицура-Вайдмана со взрывом бомбы в параллельной реальности. Это умозрительный опыт или реальный? Если реальный, и бомба действительно взрывается в параллельной вселенной, представим, что рядом посадили животное или человека и он погибает "там", но не "здесь". Это считается антигуманным, или нет, с вашей точки зрения как сторонника ММИ?
Может, невозможность её фальсификации (не проходит по критерию Поппера)?
Ну почему же всё равно? Если бы адресуемая по содержанию память взлетела бы, то миру не пришлось бы придумывать хешмэпы и прочие суррогаты истинной адресации по содержимому.
Сдается мне, Герман Оскарович толковал про другое (http://futurebanking.ru/post/3483):
"Чистые программисты нам не нужны. Нам нужны программисты-тестировщики, умеющие работать в команде и понимающие глубоко продукт, над которым они работают." Что мне кажется весьма проницательным.
Но с тезисами статьи всё равно не поспоришь.
Вопрос к автору: вы на ложбане уже мыслите или используете его хотя бы для рассуждений "на бумаге"? Говорят, что одна из его задач — как раз-таки уточнение мыслительного процесса, его обогащение нюансами четкой логики.
Было бы интересно сравнить Java + Lombok (который также здорово убирает бойлерплейт-код) vs Kotlin.
Разговоры об отсутствии интеллекта — это мне кажется немного не в ту сторону. Ведь с точки зрения трансгуманизма Boston Dynamics делает очень важную работу. Её достижения приближают момент создания искуственного тела, например для пересадки мозга или переноса сознания. Алгоритмы типа поддержания равновесия в этом случае просто станут частью искуственного мозжечка, частью неосознанных действий и рефлексов нового тела.
А что за буйство $ в тексте, это не косяк форматирования?