риск всегда есть. вопрос о том, надо ли поднимать панику заботясь не о человечестве а о своем кармане. вот и все. и надо ли откровенно врать подтасовывая факты пусть даже с внешне правильной целью.
>>А хотелось бы, чтобы изменения шли если не на пользу человечеству, то хотя бы не во вред…
согласен. вопрос лишь в том кому выгодно поднимать панику. не всегда за этими действиями стоит искренняя забота о человечестве. гораздо чаще заботяться о своем кармане.
только вопрос в том, сколько почвы действительно заражено к общей площади почвы (вам не понравится соотношение, учитывая Вашу позицию). синтез кислорода штука как оказывается не линейная. СО2 вырастает — вырастает и скорость синтеза кислорода. на а источники СО это совсем не промышленность и транспорт. а природа и сельское хозяйство (частично, т.к. животные в широком смысле).
не совсем. :-) я не сторонник такой формы обсуждения. если А очень плохо, и А связано КАК-ТО с Б, то Б тоже очень плохо :-) Если Б связано КАК-ТО с «очень плохо», то оно просто не совсем хорошо. И форма его плохости скажем так «не определена» :-)
Повторюсь, я не обсуждаю вопросы загрязнения. Я обсуждаю вопросы потепления. И именно в них влияние человека намного меньше, чем принято считать. Вопросы загрязнения я сейчас не обсуждаю. Согласен, что все взаимосвязано. Не согласен, что основываясь на этом можно делать КАКИЕ УГОДНО выводы.
Когда зеленая альтернатива станет более экономически обоснованной тогда у нее и появятся шансы на повсеместное использование. И не волнуйтесь. Эти направления также активно исследуются.
Очень трудно дискутировать с собеседником, который предпочитает отталкиваться не от фактов, а от мнений. Это похоже на дискуссию с религиозным фанатиком. Веру логикой не опровергнуть.
Ответьте только самому себе на вопрос, а от чего Вы были бы готовы отказаться в своей жизни или начать платить за это в несколько раз больше. Ведь все что Вас или меня окружает, начиная от промышленных товаров, способов передвижения и заканчивая той же медициной это все результат активности человека. Подумайте стоит ли от этого всего отказываться не будучи полностью уверенными о связи всего этого с изменением климата.
так потепление то может и есть. только влияние человека на него может быть сильно преувеличено. то же солнце, либо извержения вулканов влиять на климат могут значительно сильней.
хм. логично. ну дальнейший спор думаю продолжать смысла нет. по конечному разницы результата нет. обсуждать течение болезни думаю бессмысленно. я не медик.
просто для справки: а пневмония в этом году бывает чаще, чем от обычного гриппа?
автор не обязан ориентироваться на паникеров и истериков. и не обязан писать идеально. он изложил как знал. кто захотел понял как сумел. критиковать бесплатные советы высококлассных специалистов это как-то не корректно что ли
кстати прочитав его статью станет понятней почему рекомендую проветривать комнату. смысла в данном вопросе придерживаться позиции не читал но осуждаю не много :-)
>>Наивно полагать, что «всё спланировано единым центром для единой цели»,
наивно.
>>Но это, имхо, проблема общества, а не ученых.
а я про общество и легковерность его членов и говорю
согласен. вопрос лишь в том кому выгодно поднимать панику. не всегда за этими действиями стоит искренняя забота о человечестве. гораздо чаще заботяться о своем кармане.
2) почти или даже больше чем на порядок.
3) надо гуглить.
Ответьте только самому себе на вопрос, а от чего Вы были бы готовы отказаться в своей жизни или начать платить за это в несколько раз больше. Ведь все что Вас или меня окружает, начиная от промышленных товаров, способов передвижения и заканчивая той же медициной это все результат активности человека. Подумайте стоит ли от этого всего отказываться не будучи полностью уверенными о связи всего этого с изменением климата.
просто для справки: а пневмония в этом году бывает чаще, чем от обычного гриппа?
по статистике на сотнях тысячах заболевших не чаще, чем от обычного гриппа наступает летальный исход.