Есть несколько вариантов доказать авторство текста. К данному обсуждению это отношения не имеет.
Здесь речь идет о первопубликации в Интернет и положении первопубликации в выдаче над копипастом.
Это не инфа. Это труд. Использование результатов чужого труда без спроса и оплаты — это воровство.
Нормальные СМИ и в офф-лайне и в он-лайне это понимают и за статьи платят.
А копипастер ворует.
Все в магазине платят, а копипастер рассказывает, что может товар взять и это будет «скорее форк… в другой обертке».
Но нет. Это будет банальное воровство.
И в магазине за таким «в другой обертке» последовал бы суд и тюрьма.
Копипастер ворует по причине собственной творческой и интеллектуальной импотенции — неспособности написать толковый текст.
Кстати… для искового требования это даже доказывать не нужно. Достаточно факта.
Почему достаточно я здесь писать не буду. Пусть это пока останется тайной.
Если цель не «заткнуть», то следите за словами и формулировками.
Вашу «простую вещь», выгодную Вам, вероятно как копипастеру, я понимать не собираюсь.
Можете не трудиться.
Оригинал должен быть выше копии. Все остальное — воровство. И Вы это воровство пропагандируете и поощряете, насколько я понимаю.
И Ваша цель, насколько я могу судить, тем или иным образом «заболтать» эту проблему.
Тем не менее, Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот. Ценность первопубликации на порядки выше любой копии. Любые рассказы о том, что сайт копипастера лучше, как минимум, вкусовщина, а то и просто оправдание непрофессионализма.
Так а при чем здесь Гуугл. Гуугл как раз почти всегда ставит оригинал выше копипаста. А если нет — можно пожаловаться со ссылкой на вебархив и убирают.
Остальной Ваш топик из разряда софистики. Это такие мудрецы были на зарплате во времена Сократа.
Я не возражаю, когда копия ниже оригинала.
Но я вижу, что 70 копий моей авторской статьи в выдаче есть, а оригинала — нет.
Я вижу, что перед другой авторской моей статьей 30 копий в выдаче.
И эта ситуация усугубляется от года к году.
И создание контента — это большой труд. На порядки более сложный, чем копипаст.
Если уж не говорить о том, что без оригинального контента нет ни Яндекса, ни копипаста.
Так что у меня и других авторов есть полное право предъявить Яндексу претензии.
khim
И по поводу «библиотеки» из которой скопировали.
1. У меня очень много моих статей, которые я сам написал. И они впервые опубликованы на моем сайте.
2. Статьи коллег, передавших мне свои офф-лайн тексты для публикации. С разрешением.
3. Тексты из офф-лайн от журналов и издательств, переданные мне по договору.
4. Иные источники с точно таким же алгоритмом — поиск правообладателя и достижение договоренности.
Все это требует много времени как минимум. Иногда и расходы, иногда бартера и т.д.
Это гораздо затратнее, чем копипаст и гораздо уважительнее к автору, чем «библиотека».
Вы, вероятно, не написали за жизнь ни одной статьи, потому так пренебрежительно относитесь к авторам.
Похоже что действительно копипаст — ваш хлеб.
Если Яндекс — зеркало, то зеркало отражает первым первое, а лишь потом копию.
А когда начинаются разговоры о том, что больше нравится, у какого сайта какая ценность — это уже суждение. Яндекс из зеркала переквалифицировался в судьи?
Но когда выдача нерелевантна и полна копипаста сразу хочется спросить «а судьи кто?»
Вы знаете, я не в курсе Ваших «влажных» мечт. Пусть они останутся Вашей тайной. Мне они не интересны.
Я знаю, что люди, подобные Вам не способны ни на что, кроме оскорблений.
Скудоумие не позволяет Вам осознать, что поощрение копипаста, которое происходит по факту приводит к «желтой» выдаче, приводит к оттоку пользователей в Гуугл, приводит к снижению релевантности и приводит к тому, что авторов становится меньше, а копипастеров — больше. Результат — находить все сложнее и сложнее, бороться с сео-шниками — тоже. Вы нахватались умных слов, но смотрите поверхностно. А я ищу суть и понимаю к чему это приведет. И в этом разницы наших подходов.
Если бы Яндекс смог решить проблему того, что в выдаче копипаст выше оригинала, то:
1. Копий стало бы меньше.
2. Авторского контента стало бы больше.
3. СЕО меньше влияло бы на выдачу.
4. Яндексу было бы проще индексировать и формировать выдачу, поскольку стало бы меньше мусора.
В результате выиграли бы все, кроме воров.
Но м.б. Вы просто относитесь к копипастерам и потому так активно рассказываете нам, что не нужно требовать от Яндекса выдавать оригинал выше копии?
Моя беда не в этом, а в том, что Яндекс показывает копии выше первопубликации или вместо первопубликации.
И это не только моя беда. Похоже, что это повсеместно для авторов, создающих контент, а не копипастящих его.
Я понимаю, что ваша цель меня «заткнуть». Вы в ней не преуспеете, так что «успокойтесь, пожалуйста»
«Это и сегодня так.» Нет, не так. И эта публикация и ее обсуждение это доказывают.
Яндекс, конечно, может вместе с Вами утверждать обратное. и даже, что Земля плоская. Но это тоже не так.
«Тон был бы важен» Тон важен всегда. Ваша тактика — попытаться унизить собеседника переходом на личности и таким образом возвыситься.
Я же выбрал тактику обвинения Яндекса и м.б. даже довольно грубую только для того, чтобы сотрудники Яндекса заметили эту публикацию. Потому что 5 лет непубличной переписки не привели к результату — копипаст как был, так и остается выше оригинала в выдаче.
Мессию я из себя не строю. Просто отстаиваю свои права как создателя контента. И права других создателей.
Жаль, что не Вы, не Яндекс этого не понимаете.
Если бы не было создателей контента, то Яндексу нечего было бы искать. Ни копипастеры, ни копирайтеры контент не создают. Им нужен для этого оригинал, созданный автором.
И Яндексу он нужен. Это база. Яндекс — надстройка, сервис. Без контента не было бы Яндекса.
Я был готов к тому, что меня начнут ругать за такую гипотезу. Рад, что ошибся.
Интересно. Знает ли Яндекс дату появления ссылки на текст?
Поясню. Раз Яндекс не может индексировать вебархив, а от вебмастеров не хочет принимать ссылки на него, как на доказательство первопубликации, то надо как-то иначе определить дату.
Все, что можно написать на своем сайте, насколько я понимаю, можно легко подделать.
Значит нужен сторонний сайт.
Тогда, если Яндекс знает, что он обнаружил ссылку на сайт А с сайта В 1 января 2001 года, то он может датировать текст по этой ссылке этим числом. Т.е. тогда этот текст уже был. А все аналогичные тексты, появляющиеся позднее — копии.
Это, конечно, криво и ссылку можно ждать долго (нормальный автор или вебмастер не будут думать о создании ссылки) и за это время текст могут украсть и на себя ссылку поставить, но можно попробовать датировать таким образом тексты прошлого и более ранних годов. Хоть с «начала времен» рунета.
А самое главное, получается, что все «рекомендации для вебмастеров» у Яндекса — это вранье.
Когда я исправил все технические огрехи сайта, начиная с H1 и метанеймов, посещаемость за год упала в три раза.
Т.е. следуя рекомендациям Яндекса я лишь ухудшил положение сайта.
Очевидно, что Яндекс поступает с авторами и вебмастерами нечестно.
Так пусть это станет публично известно.
Воровство — это не ветряные мельницы. А пособничество в воровстве не детская шалость.
Нет проблем договориться с Alexa, если своя база сгорела или специалисты ушли.
Да. Это деньги. Но меньшие, чем потеря рынка от некачественного поиска.
А поиск у Яндекса сейчас отвратительный.
А вы попереписывайтесь лет 5 без результата. Посмотрим, как вы запоете.
Вы уже материтесь, а всего сутки прошли…
Думаю, что с Вашим высокомерием, вы начали бы орать дня через три.
Возникла совершенно странная идея, но она совпадает с наблюдениями.
Это не означает связи причина-следствие, но и не исключает ее.
Я несколько раз писал, что «плохое не воруют».
Возможно и Яндекс так думал.
И это поняли сео-шники.
И Яндекс обнаружил, что плохие тексты (определяли асессоры, например) копируются на несколько форумов или сайтов (но на форумы проще) или сайтов, устроенных наподобие форума — зарегистрировался и публикуй.
И стал пессимизировать любой оригинал, если у него набирается, например, 30 копий.
Тогда объяснимо, почему в выдаче есть 30-70 копипастов моей статьи, но самой статьи нет.
Объяснимо, почему страницы выпадают из выдачи очень постепенно (копии же создаются постепенно).
Т.е. Яндекс знает, где оригинал, но пессимизирует эту страницу в выдаче, когда накапливается определенное количество копий.
Т.е. это некоторым образом аналог пессимизации за плохие внешние ссылки. Ссылки с плохих сайтов.
Если это так, то данный алгоритм ошибочен. Он пессимизирует всех подряд. и авторов, и сео-шников.
Нет. Не «некоторый». В 2010 году любой копипаст был ниже оригинала.
На счет школы — прочтите Ваши ответы. Вы первый выбрали такой тон.
Смените тон, начните уважать собеседника и все изменится.
А то Вы как я погляжу, хамить и учить других уму разуму горазды, а сами вежливо говорить не научились, как и читать написанное.
В индексации вебархива и сравнении с URL и контентом сайтов нет ничего незаконного. Вебархив тот же сайт, только огромный, хранящий копии всех сайтов за разные даты. Индексируется, сравнивается, определяются первопубликации. Они навсегда останутся первыми (если только страница из сети не исчезнет).
Сделать это сравнение нужно один раз за прошлые годы и раз в месяц или год обновлять текущие сравнения, за прошедший от предыдущего сканирования период.
Но может половину копипастеров плодит сам Яндекс? Раз так не хочет им заняться.
Ведь даже лекция по созданию контента у Яндекса начинается со слов типа сейчас я научу вас писать хорошие копиррайтерские тексты.
Т.е. в переводе на человеческий — я вас научу как воровать и не быть пойманым.
Если бы Яндекс хотел разобраться с копипастом, то он давно бы это сделал. Как я уже говорил, в 2010 году Яндекс этот механизм имел и копипаст был в выдаче ниже оригинала.
А потом… то ли мозгов не осталось, то ли базы накрылись, то ли Яндекс сам решил покопипастить… то ли все вместе.
И с тех пор он потихоньку выкидывает из выдачи первопубликации, подменяя их копипастом.
И сказки про то, что Яндекс решает эту проблему, но она чрезвычайно сложна — это «лапша на уши».
5 лет назад я заметил эту проблему и написал в Яндекс.
И с тех пор писал много раз.
Но Яндексу на авторов и честных вебмастеров просто наплевать.
Для простачков у него правило «делайте сайты для людей». Это, наверно, чтобы «приближенным к телу» сео-шникам воровать было удобнее.
За 5 лет 3000 сотрудников Яндекса не смогли восстановить (даже не придумать, ибо он был) алгоритм определения оригинала и выдачи его выше копии… это надо очень постараться…
Может сотрудников Яндекса охрана к компам не подпускает и они ходят на работу только кофе пить?
Здесь речь идет о первопубликации в Интернет и положении первопубликации в выдаче над копипастом.
Нормальные СМИ и в офф-лайне и в он-лайне это понимают и за статьи платят.
А копипастер ворует.
Все в магазине платят, а копипастер рассказывает, что может товар взять и это будет «скорее форк… в другой обертке».
Но нет. Это будет банальное воровство.
И в магазине за таким «в другой обертке» последовал бы суд и тюрьма.
Копипастер ворует по причине собственной творческой и интеллектуальной импотенции — неспособности написать толковый текст.
Почему достаточно я здесь писать не буду. Пусть это пока останется тайной.
Вашу «простую вещь», выгодную Вам, вероятно как копипастеру, я понимать не собираюсь.
Можете не трудиться.
Оригинал должен быть выше копии. Все остальное — воровство. И Вы это воровство пропагандируете и поощряете, насколько я понимаю.
И Ваша цель, насколько я могу судить, тем или иным образом «заболтать» эту проблему.
Тем не менее, Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот. Ценность первопубликации на порядки выше любой копии. Любые рассказы о том, что сайт копипастера лучше, как минимум, вкусовщина, а то и просто оправдание непрофессионализма.
Остальной Ваш топик из разряда софистики. Это такие мудрецы были на зарплате во времена Сократа.
Я не возражаю, когда копия ниже оригинала.
Но я вижу, что 70 копий моей авторской статьи в выдаче есть, а оригинала — нет.
Я вижу, что перед другой авторской моей статьей 30 копий в выдаче.
И эта ситуация усугубляется от года к году.
И создание контента — это большой труд. На порядки более сложный, чем копипаст.
Если уж не говорить о том, что без оригинального контента нет ни Яндекса, ни копипаста.
Так что у меня и других авторов есть полное право предъявить Яндексу претензии.
И по поводу «библиотеки» из которой скопировали.
1. У меня очень много моих статей, которые я сам написал. И они впервые опубликованы на моем сайте.
2. Статьи коллег, передавших мне свои офф-лайн тексты для публикации. С разрешением.
3. Тексты из офф-лайн от журналов и издательств, переданные мне по договору.
4. Иные источники с точно таким же алгоритмом — поиск правообладателя и достижение договоренности.
Все это требует много времени как минимум. Иногда и расходы, иногда бартера и т.д.
Это гораздо затратнее, чем копипаст и гораздо уважительнее к автору, чем «библиотека».
Вы, вероятно, не написали за жизнь ни одной статьи, потому так пренебрежительно относитесь к авторам.
Похоже что действительно копипаст — ваш хлеб.
А когда начинаются разговоры о том, что больше нравится, у какого сайта какая ценность — это уже суждение. Яндекс из зеркала переквалифицировался в судьи?
Но когда выдача нерелевантна и полна копипаста сразу хочется спросить «а судьи кто?»
Я знаю, что люди, подобные Вам не способны ни на что, кроме оскорблений.
Скудоумие не позволяет Вам осознать, что поощрение копипаста, которое происходит по факту приводит к «желтой» выдаче, приводит к оттоку пользователей в Гуугл, приводит к снижению релевантности и приводит к тому, что авторов становится меньше, а копипастеров — больше. Результат — находить все сложнее и сложнее, бороться с сео-шниками — тоже. Вы нахватались умных слов, но смотрите поверхностно. А я ищу суть и понимаю к чему это приведет. И в этом разницы наших подходов.
Если бы Яндекс смог решить проблему того, что в выдаче копипаст выше оригинала, то:
1. Копий стало бы меньше.
2. Авторского контента стало бы больше.
3. СЕО меньше влияло бы на выдачу.
4. Яндексу было бы проще индексировать и формировать выдачу, поскольку стало бы меньше мусора.
В результате выиграли бы все, кроме воров.
Но м.б. Вы просто относитесь к копипастерам и потому так активно рассказываете нам, что не нужно требовать от Яндекса выдавать оригинал выше копии?
И это не только моя беда. Похоже, что это повсеместно для авторов, создающих контент, а не копипастящих его.
Я понимаю, что ваша цель меня «заткнуть». Вы в ней не преуспеете, так что «успокойтесь, пожалуйста»
Яндекс, конечно, может вместе с Вами утверждать обратное. и даже, что Земля плоская. Но это тоже не так.
«Тон был бы важен» Тон важен всегда. Ваша тактика — попытаться унизить собеседника переходом на личности и таким образом возвыситься.
Я же выбрал тактику обвинения Яндекса и м.б. даже довольно грубую только для того, чтобы сотрудники Яндекса заметили эту публикацию. Потому что 5 лет непубличной переписки не привели к результату — копипаст как был, так и остается выше оригинала в выдаче.
Мессию я из себя не строю. Просто отстаиваю свои права как создателя контента. И права других создателей.
Жаль, что не Вы, не Яндекс этого не понимаете.
Если бы не было создателей контента, то Яндексу нечего было бы искать. Ни копипастеры, ни копирайтеры контент не создают. Им нужен для этого оригинал, созданный автором.
И Яндексу он нужен. Это база. Яндекс — надстройка, сервис. Без контента не было бы Яндекса.
Интересно. Знает ли Яндекс дату появления ссылки на текст?
Поясню. Раз Яндекс не может индексировать вебархив, а от вебмастеров не хочет принимать ссылки на него, как на доказательство первопубликации, то надо как-то иначе определить дату.
Все, что можно написать на своем сайте, насколько я понимаю, можно легко подделать.
Значит нужен сторонний сайт.
Тогда, если Яндекс знает, что он обнаружил ссылку на сайт А с сайта В 1 января 2001 года, то он может датировать текст по этой ссылке этим числом. Т.е. тогда этот текст уже был. А все аналогичные тексты, появляющиеся позднее — копии.
Это, конечно, криво и ссылку можно ждать долго (нормальный автор или вебмастер не будут думать о создании ссылки) и за это время текст могут украсть и на себя ссылку поставить, но можно попробовать датировать таким образом тексты прошлого и более ранних годов. Хоть с «начала времен» рунета.
Когда я исправил все технические огрехи сайта, начиная с H1 и метанеймов, посещаемость за год упала в три раза.
Т.е. следуя рекомендациям Яндекса я лишь ухудшил положение сайта.
Очевидно, что Яндекс поступает с авторами и вебмастерами нечестно.
Так пусть это станет публично известно.
Нет проблем договориться с Alexa, если своя база сгорела или специалисты ушли.
Да. Это деньги. Но меньшие, чем потеря рынка от некачественного поиска.
А поиск у Яндекса сейчас отвратительный.
Вы уже материтесь, а всего сутки прошли…
Думаю, что с Вашим высокомерием, вы начали бы орать дня через три.
Это не означает связи причина-следствие, но и не исключает ее.
Я несколько раз писал, что «плохое не воруют».
Возможно и Яндекс так думал.
И это поняли сео-шники.
И Яндекс обнаружил, что плохие тексты (определяли асессоры, например) копируются на несколько форумов или сайтов (но на форумы проще) или сайтов, устроенных наподобие форума — зарегистрировался и публикуй.
И стал пессимизировать любой оригинал, если у него набирается, например, 30 копий.
Тогда объяснимо, почему в выдаче есть 30-70 копипастов моей статьи, но самой статьи нет.
Объяснимо, почему страницы выпадают из выдачи очень постепенно (копии же создаются постепенно).
Т.е. Яндекс знает, где оригинал, но пессимизирует эту страницу в выдаче, когда накапливается определенное количество копий.
Т.е. это некоторым образом аналог пессимизации за плохие внешние ссылки. Ссылки с плохих сайтов.
Если это так, то данный алгоритм ошибочен. Он пессимизирует всех подряд. и авторов, и сео-шников.
На счет школы — прочтите Ваши ответы. Вы первый выбрали такой тон.
Смените тон, начните уважать собеседника и все изменится.
А то Вы как я погляжу, хамить и учить других уму разуму горазды, а сами вежливо говорить не научились, как и читать написанное.
Сделать это сравнение нужно один раз за прошлые годы и раз в месяц или год обновлять текущие сравнения, за прошедший от предыдущего сканирования период.
Но может половину копипастеров плодит сам Яндекс? Раз так не хочет им заняться.
Ведь даже лекция по созданию контента у Яндекса начинается со слов типа сейчас я научу вас писать хорошие копиррайтерские тексты.
Т.е. в переводе на человеческий — я вас научу как воровать и не быть пойманым.
Если бы Яндекс хотел разобраться с копипастом, то он давно бы это сделал. Как я уже говорил, в 2010 году Яндекс этот механизм имел и копипаст был в выдаче ниже оригинала.
А потом… то ли мозгов не осталось, то ли базы накрылись, то ли Яндекс сам решил покопипастить… то ли все вместе.
И с тех пор он потихоньку выкидывает из выдачи первопубликации, подменяя их копипастом.
И сказки про то, что Яндекс решает эту проблему, но она чрезвычайно сложна — это «лапша на уши».
5 лет назад я заметил эту проблему и написал в Яндекс.
И с тех пор писал много раз.
Но Яндексу на авторов и честных вебмастеров просто наплевать.
Для простачков у него правило «делайте сайты для людей». Это, наверно, чтобы «приближенным к телу» сео-шникам воровать было удобнее.
За 5 лет 3000 сотрудников Яндекса не смогли восстановить (даже не придумать, ибо он был) алгоритм определения оригинала и выдачи его выше копии… это надо очень постараться…
Может сотрудников Яндекса охрана к компам не подпускает и они ходят на работу только кофе пить?