Ура! До khim, наконец, дошло, что «у них всё реально плохо».
Этак скоро и до сотрудников Яндекса дойдет.
И может они, наконец перестанут тратить рабочее время на кофе и пиво и приступят к свои непосредственным обязанностям — работой над качеством поиска и выдачи.
А там, глядишь, и сообразят, что достаточно один раз проиндексировать вебархив и сравнить с существующими сайтами, чтобы понять и четко привязать первопубликацию к URL и выдавать оригинал, а не копию.
Это подойдет для текстов, размещенных до появления «оригинальных».
Дальше будет посложнее, но без пива осилить можно.
Придется индексировать и вебархив и оригинальные тексты и находить более ранние по дате публикации URL.
Конечно для блогов, конференций, новостей и т.п. эти способы не подойдут, но хотя бы у статей появится шанс на показ оригинала выше копии.
В принципе, скорее всего нет проблемы сделать сверху закладочки: статьи, новости, обсуждения.
Три вида поиска.
Нужна аналитика и полнота информации — закладка статьи. Нужны новости — следующая закладка, нужны мнения (конфа, блог и пр.) — третья закладка.
Закладки за миллион можно опять заказать Лебедеву.
Никто ведь другой не умеет рисовать цветные квадратики так дорого.
khim: «Видимо полноценного анализа для «новых» статей Яндекс не делает (ресурсов не хватает или времени слишком много требуется) — вот и лезет этот мусор…»
Ага. А так же для поверхностного анализа «старых» статей, для статей, присутствующих в вебархиве с 1998г, для статей, добавленных в «оригинальные тексты» не хватает ресурсов. И мозгов. Или желания.
Яндексу (ой, Вы же не поймете)… сотрудникам Яндекса вообще не до качества поиска. У них есть дела поважнее. Например, свалить вину за свою некачественную работу на вебмастеров (они не так сайты делают) или на нехватку средств (у Гуугла много, а у нас мало), или на СЕО-шников — они нас обманывают.
Ну Гуугл вполне научился.
У меня есть два скриншота.
Спросил у обеих поисковиков одно и тоже. При этом запрос написал так криво, что самому стыдно.
Однако Гуугл дал адекватный ответ, а Яндекс выдал полный бред.
khim Вы как-то освойте хотя бы математику, я не говорю о программировании, а то все, что у Вас хорошо получается только пыжиться как у кота Кеши из мультфильма «Ну, прилетаю я как-то на Таити, а Шурик мне и говорит: «Шайбу перехватил Мальцев, быстро передал её Крутову, тот ещё дальше — Вахтангу Кикабидзе. Бросок…»»
Цепляетесь к словам, пытаетесь создать впечатление, что что-то понимаете, а в результате видно, что не не понимаете даже того, что здесь люди пишут.
О. Это элементарно. Это совсем не представляет проблемы, уверяю Вас.
Почему к Яндексу? Основания есть, а выбор ответчика — это привилегия истца.
Я не совсем понял про «древнее правило». Мне не плевать на копирайт.
Если Вы имеете ввиду не авторское право, а копирайтеров, то это еще одно зло. Копирайтер — это человек, который берет чужой текст, изменяет его, согласно сео-методикам и публикует.
Иногда это меняет смысл текста полностью, поскольку копирайтер не понимает его смысла и не является специалистом.
Dgoneee
Ага. Для людей делаю.
Спасибо, что вразумили.
Но буду продолжать делать для людей, а не для сео.
Ссылок на меня много. До того, как их стали учитывать поисковики было еще больше.
Незакрытых дублей, насколько я знаю, нет.
khim
Ух, как много слов. И все мимо.
Про 40 слов Вам уже объяснили. Надеюсь, наконец, понятно.
Я привел слова службы поддержки Яндекса. Можно сделать цитату и короче. Это не суть. Это нужно лишь для выявления копипаста или поиска цитаты.
Поскольку это позволяет выявить копипаст, то Ваши рассуждения про замены символов (которые имеют место, но не в этом случае) не имеют смысла.
Так же как бессмысленно Ваше сообщение о знакомых в Яндексе и Вашей компетенции, основаной на этом знакомстве. Пить пиво с охранником или кофе с секретаршей не означает компетенции в поиске.
Поскольку Вы бессмысленно дергаете ото всюду слова, даже не пытаясь понять их смысл становятся понятны ваши умственные возможности. Вы школу-то закончили?
Анализ вебархива не нарушает лицензию Яндекса.
Анализ нужен по одной простой причине.
В вебархиве собраны тексты с датами и URL. Поэтому сравнив URL и дату в вебархиве и их же на сайтах можно легко понять, где первопубликация.
Аналогично и с копипастом. Как символы не меняй, значительный % текста будет идентичен.
Об «оригинальных» текстах я вообще не говорю. Там все еще проще, поскольку они предваряют публикацию и привязаны к домену.
Вот только Яндекс не использует ни то, ни другое.
Поскольку Вы с трудом, как я понял, воспринимаете текст, то специально для Вас перефразирую:
«Из Ваших слов получается, что сотрудники Яндекса такие умные, что могут определить, что интереснее пользователю, но такие глупые, что не могут определить первоисточник…»
Так понятнее? Или еще разжевать?
Из Ваших слов получается, что Яндекс такой умный, что может определить, что интереснее пользователю, но такой глупый, что не может определить первоисточник…
Это, право, смешно.
Особенно если первоисточник не показывать, а показывать только копии.
Ясно. Значит не справились с «прочитать и понять». Объясняю. В поисковую строку Яндекса можно было на момент написания той статьи поместить до 40 слов (так писал Яндекс). И в данном абзаце речь шла о поиске цитаты. Например, стихотворной строчки. И роботу ставилась простая задача — найти цитату. Гуугл справился «на раз». Яндекс облажался по полной.
2. По поводу справедливости. Еще раз говорю — текст идентичный, а читать его проще на оригинальном сайте. Остальные «танцы» про «нравится пользователю» — это лишь попытка Яндекса оправдать свой непрофессионализм.
3. «И сейчас есть». Ну так используйте. Или пополните свои знания посредством анализа web.archive.org — хотя бы старые первоисточники определите верно.
4. Что бы пользователь не уходили в Гуугл, чтобы исков к Яндексу не возникло, чтобы публично декларируемое «мы не ранжируем высоко вторичный контент» было правдой, а не враньем. Чтобы сотрудничать с создателями контента, а не с ворами. Вроде это вполне естественно — желать делать работу хорошо. Разве нет?
5. Где Яндекс мне это обещал? В правилах для вебмастеров. Обещал для всех, не только для меня.
Яндекс-Вебмастер-Некачественные сайты:
«Создавайте сайты с оригинальным контентом или сервисом.»
«Мы стараемся не индексировать или не ранжировать высоко:
Сайты, копирующие или переписывающие информацию с других ресурсов и не создающие оригинального контента.»
P.S. С этой точки зрения смотрел. Иначе бы не возмущался.
Тот случай, когда я сожалею, что мои предположения подтвердились.
Ну и конечно, уход Сегаловича огромная потеря…
Как оказалось, для Рунета в целом, а не только для родных или Яндекса.
Что-то я не вижу откуда Вы взяли цитату „роботу все равно какой набор слов искать“. Похоже, что Вы или читать не умеете, или цитировать, или не понимаете прочитанного.
Или пытаетесь приписать мне то, что я не говорил.
И тогда Ваши зоологические сравнения Вам следует использовать относительно себя.
Почему не меняется. Добавляется новая информация, сервисы, статьи. Улучшается юзабилити, технические характеристики, скорость загрузки, навигация, добавляются новые разделы. Много чего делается.
А даже если и не делается, то это не дает Яндексу право потакать ворам и показывать копипаст в выдаче вместо первопубликации.
Про популярнее и больше нравится — лукавство. Если сайт в выдаче — на него приходят. Нет в выдаче — не приходят.
А за мое качество говорит как раз то, что мои статьи сворованы многократно. На десятки других сайтов, которые есть в выдаче.
Выдают же информацию. Информация идентичная, моя, качественная (плохую не воруют).
Вот только эта моя качественная информация в выдаче показана на сайтах ворах при пособничестве Яндекса.
Яндекс может запросто узнать, где первопубликация, а где вторичный контент. Во всяком случае в 2011 году у него с этим проблем не было.
И никакой суд не нужен. Копипаст ниже в выдаче. Этого достаточно.
Судиться с каждым вором — жизни не хватит. Чем они и пользуются.
Маний у меня нет. Есть факты. Если мои обращения совпали с иными факторами — прекрасно. Меня интересует результат, а не мое участие в процессе. я бы предпочел заниматься чем-то иным, а не перепиской с Яндексом или здесь.
Да. Со мной не нужно обсуждать алгоритмы. Нужно просто исправить баг, тем более, что раньше он уже был исправлен.
Я занимаюсь своим делом — создаю хороший контент. Вы — своим — создаете выдачу при которой первопубликация выше оригинала.
Нет. Нормальный алгоритм.
Впрочем, он у Яндекса был. В 2010 году, например. И нормально работал.
Грубить мне не стоит.
И я к Вам действительно не нанимался. Если Вы сотрудник Яндекса и хотите реально исправить ошибку, то пишите в личку — поговорим.
Моя задача, чтобы Яндекс услышал и понял важность этой проблемы.
Если эта проблемы будет решена, то я получу посетителей, которых честно заработал хорошими текстами.
А пока Яндекс помогает ворам, то он заслуживает тех слов, которые заслуживают стоящие на шухере.
Кстати. У Яндекса уже был такой глюк, что копипаст был выше оригинала в выдаче. Это было примерно в 2001-2003 году, если память меня не подводит.
Я переписывался с поддержкой около года.
После этого, наконец, оригинал появился в выдаче выше копипаста.
А в 2012 году история повторилась.
Но теперь и 5 лет переписки результата не дают.
А сайт тот же… Тексты те же… Ситуация повторяется буквально до «запятой».
Раньше Яндекс не с первого раза, но услышал. Сейчас не слышит и с сотого.
Яндексу я уже отправлял алгоритм поиска первоисточника.
Что касается Ваших заданий, то я к Вам не нанимался. Поэтому пока Вам рано давать мне задания.
О квалификации работников Яндекса сужу по результату.
Ужасающему.
Изменится квалификация — буду хвалить.
А пока копипаст выше источника — хвалить не за что.
Отличить очень просто. Определить дату, когда текст впервые появился в сети может даже любитель. Но видимо квалификация работников Яндекса ниже любительской.
На самом деле это неумение Яндекса делает выдачу хуже.
Например, если я журналист, то мне важен источник. С Яндексом это нереально.
Если ученый — тоже. Если пишу статью, требующую ссылки на источники — тоже.
Если хочу понять, откуда «ноги растут» у новости, информации или фейка — тоже Яндекс в пролете.
Если хочу связаться с автором — тоже нужен первоисточник.
И т.д. Есть множество причин, почему пользователям нужен оригинал текста, а не копипаст.
«релевантную выдачу для пользователей» — это значит соответствующую запросу. Т.е. речь о релевантности текстов. Она одинаковая, т.к. тексты идентичные.
Что касается юзабилити, то сравнивал все возможные параметры. У меня или лучше или наравне.
Технические параметры (теги и пр.) — наравне.
Скорость загрузки, рекламная нагрузка, размещение (видимость) текста — у меня лучше.
Но в выдаче по совсем не новостному запросу копипастеры есть, а моего первоисточника — нет.
Вот еще. Забыл.
Последний эксперимент, который поставил после того как «вылизал» сайт технически, учтя все рекомендации Яндекса. И после того, как результат был нулевым.
Разместил блоки Директа на всех «вкусных» местах. На лучших местах.
И тоже эффекта не было.
Т.е. даже вариант «копипаст» выше в выдаче, потому как Яндекс от них получает больше денег не очень работает.
Ворам Яндекс помогает бескорыстно.
А производителей контента пессимизирует принципиально.
Сравнивал и это. Не прокатывает. И не только потому, что не могут 30-70 копипастеров быть удобнее, но и по расположению текста, обилию рекламы, скорости загрузки и пр.
Этак скоро и до сотрудников Яндекса дойдет.
И может они, наконец перестанут тратить рабочее время на кофе и пиво и приступят к свои непосредственным обязанностям — работой над качеством поиска и выдачи.
А там, глядишь, и сообразят, что достаточно один раз проиндексировать вебархив и сравнить с существующими сайтами, чтобы понять и четко привязать первопубликацию к URL и выдавать оригинал, а не копию.
Это подойдет для текстов, размещенных до появления «оригинальных».
Дальше будет посложнее, но без пива осилить можно.
Придется индексировать и вебархив и оригинальные тексты и находить более ранние по дате публикации URL.
Конечно для блогов, конференций, новостей и т.п. эти способы не подойдут, но хотя бы у статей появится шанс на показ оригинала выше копии.
В принципе, скорее всего нет проблемы сделать сверху закладочки: статьи, новости, обсуждения.
Три вида поиска.
Нужна аналитика и полнота информации — закладка статьи. Нужны новости — следующая закладка, нужны мнения (конфа, блог и пр.) — третья закладка.
Закладки за миллион можно опять заказать Лебедеву.
Никто ведь другой не умеет рисовать цветные квадратики так дорого.
Ага. А так же для поверхностного анализа «старых» статей, для статей, присутствующих в вебархиве с 1998г, для статей, добавленных в «оригинальные тексты» не хватает ресурсов. И мозгов. Или желания.
Яндексу (ой, Вы же не поймете)… сотрудникам Яндекса вообще не до качества поиска. У них есть дела поважнее. Например, свалить вину за свою некачественную работу на вебмастеров (они не так сайты делают) или на нехватку средств (у Гуугла много, а у нас мало), или на СЕО-шников — они нас обманывают.
У меня есть два скриншота.
Спросил у обеих поисковиков одно и тоже. При этом запрос написал так криво, что самому стыдно.
Однако Гуугл дал адекватный ответ, а Яндекс выдал полный бред.
khim Вы как-то освойте хотя бы математику, я не говорю о программировании, а то все, что у Вас хорошо получается только пыжиться как у кота Кеши из мультфильма «Ну, прилетаю я как-то на Таити, а Шурик мне и говорит: «Шайбу перехватил Мальцев, быстро передал её Крутову, тот ещё дальше — Вахтангу Кикабидзе. Бросок…»»
Цепляетесь к словам, пытаетесь создать впечатление, что что-то понимаете, а в результате видно, что не не понимаете даже того, что здесь люди пишут.
Почему к Яндексу? Основания есть, а выбор ответчика — это привилегия истца.
Я не совсем понял про «древнее правило». Мне не плевать на копирайт.
Если Вы имеете ввиду не авторское право, а копирайтеров, то это еще одно зло. Копирайтер — это человек, который берет чужой текст, изменяет его, согласно сео-методикам и публикует.
Иногда это меняет смысл текста полностью, поскольку копирайтер не понимает его смысла и не является специалистом.
Ага. Для людей делаю.
Спасибо, что вразумили.
Но буду продолжать делать для людей, а не для сео.
Ссылок на меня много. До того, как их стали учитывать поисковики было еще больше.
Незакрытых дублей, насколько я знаю, нет.
Ух, как много слов. И все мимо.
Про 40 слов Вам уже объяснили. Надеюсь, наконец, понятно.
Я привел слова службы поддержки Яндекса. Можно сделать цитату и короче. Это не суть. Это нужно лишь для выявления копипаста или поиска цитаты.
Поскольку это позволяет выявить копипаст, то Ваши рассуждения про замены символов (которые имеют место, но не в этом случае) не имеют смысла.
Так же как бессмысленно Ваше сообщение о знакомых в Яндексе и Вашей компетенции, основаной на этом знакомстве. Пить пиво с охранником или кофе с секретаршей не означает компетенции в поиске.
Поскольку Вы бессмысленно дергаете ото всюду слова, даже не пытаясь понять их смысл становятся понятны ваши умственные возможности. Вы школу-то закончили?
Анализ вебархива не нарушает лицензию Яндекса.
Анализ нужен по одной простой причине.
В вебархиве собраны тексты с датами и URL. Поэтому сравнив URL и дату в вебархиве и их же на сайтах можно легко понять, где первопубликация.
Аналогично и с копипастом. Как символы не меняй, значительный % текста будет идентичен.
Об «оригинальных» текстах я вообще не говорю. Там все еще проще, поскольку они предваряют публикацию и привязаны к домену.
Вот только Яндекс не использует ни то, ни другое.
Поскольку Вы с трудом, как я понял, воспринимаете текст, то специально для Вас перефразирую:
«Из Ваших слов получается, что сотрудники Яндекса такие умные, что могут определить, что интереснее пользователю, но такие глупые, что не могут определить первоисточник…»
Так понятнее? Или еще разжевать?
Это, право, смешно.
Особенно если первоисточник не показывать, а показывать только копии.
2. По поводу справедливости. Еще раз говорю — текст идентичный, а читать его проще на оригинальном сайте. Остальные «танцы» про «нравится пользователю» — это лишь попытка Яндекса оправдать свой непрофессионализм.
3. «И сейчас есть». Ну так используйте. Или пополните свои знания посредством анализа web.archive.org — хотя бы старые первоисточники определите верно.
4. Что бы пользователь не уходили в Гуугл, чтобы исков к Яндексу не возникло, чтобы публично декларируемое «мы не ранжируем высоко вторичный контент» было правдой, а не враньем. Чтобы сотрудничать с создателями контента, а не с ворами. Вроде это вполне естественно — желать делать работу хорошо. Разве нет?
5. Где Яндекс мне это обещал? В правилах для вебмастеров. Обещал для всех, не только для меня.
Яндекс-Вебмастер-Некачественные сайты:
«Создавайте сайты с оригинальным контентом или сервисом.»
«Мы стараемся не индексировать или не ранжировать высоко:
Сайты, копирующие или переписывающие информацию с других ресурсов и не создающие оригинального контента.»
P.S. С этой точки зрения смотрел. Иначе бы не возмущался.
Ну и конечно, уход Сегаловича огромная потеря…
Как оказалось, для Рунета в целом, а не только для родных или Яндекса.
Или пытаетесь приписать мне то, что я не говорил.
И тогда Ваши зоологические сравнения Вам следует использовать относительно себя.
А даже если и не делается, то это не дает Яндексу право потакать ворам и показывать копипаст в выдаче вместо первопубликации.
Про популярнее и больше нравится — лукавство. Если сайт в выдаче — на него приходят. Нет в выдаче — не приходят.
А за мое качество говорит как раз то, что мои статьи сворованы многократно. На десятки других сайтов, которые есть в выдаче.
Выдают же информацию. Информация идентичная, моя, качественная (плохую не воруют).
Вот только эта моя качественная информация в выдаче показана на сайтах ворах при пособничестве Яндекса.
Яндекс может запросто узнать, где первопубликация, а где вторичный контент. Во всяком случае в 2011 году у него с этим проблем не было.
И никакой суд не нужен. Копипаст ниже в выдаче. Этого достаточно.
Судиться с каждым вором — жизни не хватит. Чем они и пользуются.
Маний у меня нет. Есть факты. Если мои обращения совпали с иными факторами — прекрасно. Меня интересует результат, а не мое участие в процессе. я бы предпочел заниматься чем-то иным, а не перепиской с Яндексом или здесь.
Да. Со мной не нужно обсуждать алгоритмы. Нужно просто исправить баг, тем более, что раньше он уже был исправлен.
Я занимаюсь своим делом — создаю хороший контент. Вы — своим — создаете выдачу при которой первопубликация выше оригинала.
И не придется ругаться.
Впрочем, он у Яндекса был. В 2010 году, например. И нормально работал.
Грубить мне не стоит.
И я к Вам действительно не нанимался. Если Вы сотрудник Яндекса и хотите реально исправить ошибку, то пишите в личку — поговорим.
Моя задача, чтобы Яндекс услышал и понял важность этой проблемы.
Если эта проблемы будет решена, то я получу посетителей, которых честно заработал хорошими текстами.
А пока Яндекс помогает ворам, то он заслуживает тех слов, которые заслуживают стоящие на шухере.
Я переписывался с поддержкой около года.
После этого, наконец, оригинал появился в выдаче выше копипаста.
А в 2012 году история повторилась.
Но теперь и 5 лет переписки результата не дают.
А сайт тот же… Тексты те же… Ситуация повторяется буквально до «запятой».
Раньше Яндекс не с первого раза, но услышал. Сейчас не слышит и с сотого.
Что касается Ваших заданий, то я к Вам не нанимался. Поэтому пока Вам рано давать мне задания.
О квалификации работников Яндекса сужу по результату.
Ужасающему.
Изменится квалификация — буду хвалить.
А пока копипаст выше источника — хвалить не за что.
На самом деле это неумение Яндекса делает выдачу хуже.
Например, если я журналист, то мне важен источник. С Яндексом это нереально.
Если ученый — тоже. Если пишу статью, требующую ссылки на источники — тоже.
Если хочу понять, откуда «ноги растут» у новости, информации или фейка — тоже Яндекс в пролете.
Если хочу связаться с автором — тоже нужен первоисточник.
И т.д. Есть множество причин, почему пользователям нужен оригинал текста, а не копипаст.
Что касается юзабилити, то сравнивал все возможные параметры. У меня или лучше или наравне.
Технические параметры (теги и пр.) — наравне.
Скорость загрузки, рекламная нагрузка, размещение (видимость) текста — у меня лучше.
Но в выдаче по совсем не новостному запросу копипастеры есть, а моего первоисточника — нет.
Последний эксперимент, который поставил после того как «вылизал» сайт технически, учтя все рекомендации Яндекса. И после того, как результат был нулевым.
Разместил блоки Директа на всех «вкусных» местах. На лучших местах.
И тоже эффекта не было.
Т.е. даже вариант «копипаст» выше в выдаче, потому как Яндекс от них получает больше денег не очень работает.
Ворам Яндекс помогает бескорыстно.
А производителей контента пессимизирует принципиально.
Впрочем, пожалуй Вы правы. Поэтому и качество поиска у Яндекса отвратительное.