Нельзя, не того уровня клиенты (базарные бабы), и больно много их. Веб-доступ в ЛК мы сделали для клиентов, у которых нормальные (в целом) клиенты, производственники.
Да просто все, в данном конкретном случае на клиенте формируется защищенный прайс-заявка, с картинками, скриптами и формулами. Картинки тащатся с хранилки в домене, остатки и прочее с сервера. Клиент (в бизнес-смысле) его заполняет и отдает обратно, он загружается в 1С. Ну то есть часть логики зашита в xls в виде формул и VBS и выполняется изолировано, грузится обратно уже результат.
Все так. То, что показалось на горизонте — то-ли крышка гроба, то-ли очередное дно. Но пробовать пробивать это придется уже очень скоро, песчинки в часиках УПП уже посчитать можно.
Ну не совсем так, та же ERP на 1000-2000 рм вполне теоретически (по функционалу и платформенным ограничениям) имеет право на жизнь. Только вот беда, с таким количеством рм это будет не совсем «1С:ERP», это будет очень сильно перепаханая конфа, а скорее 2-3 конфы, связанные шиной. И вот чтобы такое реализовать, нужны спецы по глубокой доработке ERP, а откуда бы им взяться в товарных количествах? Для больших конфигураций нужна модульность, структурность, устойчивость стандартных библиотек, предсказуемость развития, разделение регл. учета и опер. учета, масштабируемость (привет реализации RLS в ERP), другими словами кастомизируемость без потери управляемости. Чего вообще совсем нет. Почти каждая УПП, работающая сегодня, это жуткий кадавр, слепленный из разных релизов той же УПП, говнокода в виде затычек для «обходных маневров», нашлепок поверх (внутри, поперек, понизу) типового функционала, кучи разномастных интерфейсов к другим системам. Но то УПП, на ERP такое просто большинство команд не вывезет, она сложнее на порядок.
Если «может», то почему не «берет»? Хотелось бы мне живьем увидеть ИТ-директора завода по производству, скажем, детских горшков, который приходит к собственнику и говорит, «yes, мы можем!», нахер 1С, давайте делать свою систему на IsFusion, или на FoxPro, или на C++, или на Ruby. Ну то есть я таких видел, но давно уже и мельком. Впрочем, я искренне жду появления заметного конкурента платформе 1С, потому что мне не очень нравится, как и куда развивается эта платформа.
В таком случае не понятно, чем не устраивает pdf. Чем это таким xls лучше, чем pdf? Может тем, что xls может содержать формулы, поля для ввода, скрипты? Что защищенный xls можно распарсить и обратно в 1С загрузить? Ну да. Поэтому-то и не получится сохранить табличный документ, а приходится заполнять через COM болванку на клиенте.
Попробую объяснить. PostgreSQL — удачный продукт для IT. Поэтому, в частности, его использует фирма 1С (ИТшная контора в первую очередь) в своих продуктах.
Но это вовсе не продукт для бизнеса. Это продукт для ИТ. А вот 1С и аналоги — это продукты для бизнеса, и бизнес голосует кошельком. Почему он это так делает и как сделать, чтобы голосовал за другое, у меня мнение наработалось. Но это мое мнение, во-первых, никого не интересует, а во-вторых стоит огромных денег 8о)
Ну да, франч всегда был «работой для начинающих», но чем дальше, тем грустнее. Экосистема выталкивает больших рыбин, выживают и плодятся шустрые кильки.
Ну можно еще сравнить количество рабочих мест. Будет то же самое, только в два раза хуже — за счет пиратских установок. Еще раз, вопрос в заголовке статьи «Почему 1С», а вот почему.
А степень велосипедности величина субъективная и неизмеримая, и вторичная в этом разрезе.
Кто бы чего не думал, а деньги — величина измеримая, от думания зависит слабо. Финансовый успех заметных альтернатив на уровне средней паршивости регионального франча 1С — это даже не смешно, это грустно.
Например, его там вообще нету. Или он интерактивный и эта интерактивность на клиенте происходит. Или он собирается из частей, в том числе с клиента, и его полный объем — под 300Мб. Как бы сначала тянуть картинки на сервер, а потом через базу на клиент — совсем плохой вариант.
У меня к платформе немного по-другому сформулированные претензии.
1. Абсолютное отсутствие структуры метаданных. Под 2000 общих модулей, дерево подсистем, на ветках которого пусто, код серверной части в том же модуле, где код клиентской части + костыли препроцессора. Ни малейшей связи между понятиями «подсистема» и «расширение». Структура «исторически сложилась» и, похоже, теперь все уже.
2. Ебенейший объем костыльного кода для типовых действий. Реализация типовой бизнес-логики через код на 99%. Хорошо работать может только красивый код. Увы.
3. Постоянное улучшение типовых конфигураций путем переименования объектов, перехода на новые версии БСП, изменения порядка следования параметров общих процедур.
4. Искусственные и ручные ограничения в разделении контекстов сервера и клиента. Реализация таблицы значений через массив структур, например. Попробуйте на клиенте заполнить excel через COM по данным с сервера. Хотели, конечно, как лучше. В итоге руками «программист» фигачит обращения к серверу в цикле на клиенте. Взаимодействие серверного контекста и клиентского должно быть полностью автоматическим и прозрачным, как в 8.0. Сложно? Точно проще, чем потом в конфигурациях руками каждый раз одно и то же делать.
5. Хорошие прикладные программисты вымирают. Сложность типовых конфигураций такая, что выживают только консалтеры и говнокодеры, способные сляпать внешнюю обработку за пару часов. Для сильных программистов просто нет должного объема ценных, но решаемых задач. Локально это, конечно, хорошо. На перспективу — плохо.
6. Плоская структура модулей. Ну вот что не дает добавить функционал подмодулей? Тупо закладки с названием и текстом? Ну ведь логично же, и сильно жизнь бы облегчило. Нет, мы будем отбивками с комментариями структуру рисовать. Как пещерные люди.
7. Выпуск принципиально разных платформ и конфигураций под одним названием. Но это уже про бизнес.
Но в контексте заголовка все это мелочи. «Почему 1С?» — потому, что бизнесу важна эффективность затрат, и при выборе платформы 1С эта эффективность в разы выше, чем у альтернатив. Спорить со мной по этому вопросу не нужно, это просто многократно подтвержденный и очевидный факт. А решение о выборе платформы принимает бизнес, а не ИТ.
Раз система унаследована с Лепры, будут работать и все проверенные там финты, типа кармадроч-инбоксов, политических репрсливов и новогодних оргий. Наверняка, в каком-то виде оно и тут есть. Хотя формат заведения, мне кажется, немного не сочетается с такого рода весельем. Но администрации, конечно, виднее.
Когда ее на партнерской конференции показал Нуралиев, ржач стоял несколько минут. Это надо реально людей (и деревья) ненавидеть, чтобы на таблицу А4 всего один товар влазил.
Разница в производительности это ерунда. Гораздо интереснее разница в: 1 — очевидности и длительности настройки после установки, 2 — простоте переноса баз между версиями, 3 — простоте и понятности настройки плана бэкапов, 4 — уверенности в том, что бэкап в случае чего быстро поднимется на другой машине, 5 — работоспособности сложных запросов после трансляции из языка запросов в SQL.
По всем этим пунктам у PG твердый неуд. Мое ИМХО — ставить PG можно только там, где есть грамотный сисадмин, а в такой конторе экономия на лицензиях в 40-100 тысяч рублей не критична.
И что интересно игра понимала синонимы. Можно было choke, можно было strangle.
Эххх, там гоблина можно было задушить через решетку. Сначала схватить, потом choke его. Я английский учил на этой и подобных играх.
Ну не совсем так, та же ERP на 1000-2000 рм вполне теоретически (по функционалу и платформенным ограничениям) имеет право на жизнь. Только вот беда, с таким количеством рм это будет не совсем «1С:ERP», это будет очень сильно перепаханая конфа, а скорее 2-3 конфы, связанные шиной. И вот чтобы такое реализовать, нужны спецы по глубокой доработке ERP, а откуда бы им взяться в товарных количествах? Для больших конфигураций нужна модульность, структурность, устойчивость стандартных библиотек, предсказуемость развития, разделение регл. учета и опер. учета, масштабируемость (привет реализации RLS в ERP), другими словами кастомизируемость без потери управляемости. Чего вообще совсем нет. Почти каждая УПП, работающая сегодня, это жуткий кадавр, слепленный из разных релизов той же УПП, говнокода в виде затычек для «обходных маневров», нашлепок поверх (внутри, поперек, понизу) типового функционала, кучи разномастных интерфейсов к другим системам. Но то УПП, на ERP такое просто большинство команд не вывезет, она сложнее на порядок.
Но это вовсе не продукт для бизнеса. Это продукт для ИТ. А вот 1С и аналоги — это продукты для бизнеса, и бизнес голосует кошельком. Почему он это так делает и как сделать, чтобы голосовал за другое, у меня мнение наработалось. Но это мое мнение, во-первых, никого не интересует, а во-вторых стоит огромных денег 8о)
А степень велосипедности величина субъективная и неизмеримая, и вторичная в этом разрезе.
1. Абсолютное отсутствие структуры метаданных. Под 2000 общих модулей, дерево подсистем, на ветках которого пусто, код серверной части в том же модуле, где код клиентской части + костыли препроцессора. Ни малейшей связи между понятиями «подсистема» и «расширение». Структура «исторически сложилась» и, похоже, теперь все уже.
2. Ебенейший объем костыльного кода для типовых действий. Реализация типовой бизнес-логики через код на 99%. Хорошо работать может только красивый код. Увы.
3. Постоянное улучшение типовых конфигураций путем переименования объектов, перехода на новые версии БСП, изменения порядка следования параметров общих процедур.
4. Искусственные и ручные ограничения в разделении контекстов сервера и клиента. Реализация таблицы значений через массив структур, например. Попробуйте на клиенте заполнить excel через COM по данным с сервера. Хотели, конечно, как лучше. В итоге руками «программист» фигачит обращения к серверу в цикле на клиенте. Взаимодействие серверного контекста и клиентского должно быть полностью автоматическим и прозрачным, как в 8.0. Сложно? Точно проще, чем потом в конфигурациях руками каждый раз одно и то же делать.
5. Хорошие прикладные программисты вымирают. Сложность типовых конфигураций такая, что выживают только консалтеры и говнокодеры, способные сляпать внешнюю обработку за пару часов. Для сильных программистов просто нет должного объема ценных, но решаемых задач. Локально это, конечно, хорошо. На перспективу — плохо.
6. Плоская структура модулей. Ну вот что не дает добавить функционал подмодулей? Тупо закладки с названием и текстом? Ну ведь логично же, и сильно жизнь бы облегчило. Нет, мы будем отбивками с комментариями структуру рисовать. Как пещерные люди.
7. Выпуск принципиально разных платформ и конфигураций под одним названием. Но это уже про бизнес.
Но в контексте заголовка все это мелочи. «Почему 1С?» — потому, что бизнесу важна эффективность затрат, и при выборе платформы 1С эта эффективность в разы выше, чем у альтернатив. Спорить со мной по этому вопросу не нужно, это просто многократно подтвержденный и очевидный факт. А решение о выборе платформы принимает бизнес, а не ИТ.
репрсливов и новогодних оргий. Наверняка, в каком-то виде оно и тут есть. Хотя формат заведения, мне кажется, немного не сочетается с такого рода весельем. Но администрации, конечно, виднее.По всем этим пунктам у PG твердый неуд. Мое ИМХО — ставить PG можно только там, где есть грамотный сисадмин, а в такой конторе экономия на лицензиях в 40-100 тысяч рублей не критична.