Хм… Тогда странно редактор решает вопрос научности: есть 4 одобрения к печати, с комментариями итп. И есть один отчёт, состоящий из одного предложения, и даже в этом предложении нет ни одного конкретного замечания. Если Вам направляют статью на рецензию, то предполагается, что Вы пишете рецензию, то есть в какой-то степени Ваше личное мнение, но, внимание: обоснованное. Предположим, что в статье написана чушь. Мне направляют статью на рецензию. Я пишу: в данной статье написана чушь, потому что она противоречит закону сохранения энергии (например). Если таких замечаний нет, это говорит о том, что рецензент не знает, к чему можно придраться.
Все (или многие) данные по температурам, возможно, до сих пор хранятся в тех учреждениях, где они были получены. IPCC собирало все эти данные по всему миру, и, увы, утратило. В принципе, можно собрать это всё снова, но это довольно трудно.
На одном исследовании с конкретной методологией основываться нельзя, так как результаты весьма поверхностные: например, можно сказать, что 1000 лет назад было теплее, но нельзя сазать, насколько теплее.
А насчёт теории: модель глобального повышения температуры, предложенная IPCC в начале века, предполагала прогноз на столетие вперёд, но уже сейчас предсказания расходятся с данными.
Здесь происходит большое недоразумение: ролик не должен был кому-то что-то доказать. Он должен был описать, как «хоккейная команда» делает науку и как её делать не надо. А доказательства нечестной интерпретации данных можно найти тут: www.eastangliaemails.com/search.php.
Это поисковик по «хакнутым» письмам из Climate Research Unit (CRU — название очень символичное =)). Например, вводим: «hide the decline» и идём по первой ссылке. Находим там: «I've just completed Mike's Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith's to hide the decline.» Там же есть письма о том, как нужно поступать с данными, которые не согласуются с их моделью (http://www.eastangliaemails.com/emails.php?eid=383&filename=1068652882.txt). Кстати, насчёт влияния Солнца на температурные колебания также были признаны: www.eastangliaemails.com/emails.php?eid=6&filename=.txt.
А теперь — самое обидное: за построение модели изменения климата (которая УЖЕ СЕЙЧАС не сходится с температурными данными) межправительственной группе экспертов по изменению климата (МСИК или IPCC) была вручена Нобелевская премия мира (2007)!
О какой научной дискуссии Вы говорите? Вопрос научности приведённой статьи, насколько я понимаю, решался первыми четырьмя рецензентами. Вопрос в том, почему нужно верить рецензенту, который читал статью пару дней и не привёл конкретных опровержений, замечаний. Это, по крайней мере, вызывает вопросы.
Речь идёт о «хоккейной клюшке», которая была разработана Mike Mann.
Данные о температуре, собираемые по всему миру в течение многих лет, были утеряны институтом МСИК (East Anglia) при переезде, насколько я помню, «из-за проблем с хранением».
Профессор сказал, что он, возможно, опубликует переписку с редактором (для этого нужно поговорить с соавторами). Как только опубликует, сразу можно будет и ссылку положить. Однако я сомневаюсь, что его текст кого-то смогут переубедить: Вы либо доверяете тому, что написано, либо нет.
Там не совсем влияние на климат. Там было про корреляцию солнечной активности и тропосферной температуры. В редакции, вероятно, рассмотрели это как попытку связать «ГП» с солнечной активностью, что могло помешать теории ГП со всеми вытекающими последствиями.
У рецензентов как раз не было скепсиса: статью передали двум рецензентам, после доработок — «одобрено к печати» обоими. Затем редактору не понравились отчёты рецензентов, он направил ещё двум — после некоторых «прилизываний» текста — «одобрено к печати». После этого редактор направляет статью пятому рецензенту, после трёх дней приходит отчёт из одного предложения, примерно: чушь полная, печатать нельзя.
Реальную формулировку отказа могут опубликовать только авторы, так как письмо, соответственно, было послано им редакцией.
Насколько мне известно, список рецензентов далеко не всегда публикуется, они остаются анонимными. Также рецензенты далеко не всегда компетентны в той области, о которой написана статья. Я знаю наверняка: многие формулы не проверяются даже на размерность, не говоря уже о других физических соображениях. Поэтому в научном мире принято читать статьи в рецензируемых журналах и пытаться оценить, насколько физична (адъекватна, реалистична) та или иная статья.
Любая научная группа должна иметь возможность проверить правильность выводов любого исследования. Это правда. Если посмотреть «дурацкий ролик», то Steve McIntyre как раз рассчитывал на то, что данные исследований должны быть доступны любому. У него были сомнения насчёт результатов исследований Mike Mann (автора «хоккейной клюшки» — кривой поведения температуры) и он добивался предоставления данных. Данные были предоставлены через 3 года, и выяснилось, что: а) методика их обработки в любом случае приводила к кривым подобным «хоккейной клюшке» и б) даже по имеющимся данным температура не могла быть получена с достаточной точностью. На этом история не закончилась, и другие исследования приводились в защиту глобольного потепления, однако и их результаты были фальсифицированы (см. ролик). Например, одна из температурных кривых была в прямом смысле перевёрнута: вместо некоторого похолодания в последние годы в публикации красовалось потепление. После писем людей, проводивших эксперимент, в следующем номере появилась заметка об ошибке, однако Mann продолжает приводить в подтверждение теории именно перевёрнутую кривую.
На счёт веры в глобальное потепление: как известно, средняя температура не обязана оставаться одинаковой из года в год. Важно только, чтобы она не повышалась систематически. Отсюда вопрос: на каком промежутке времени мы будем её осреднять? Об этом можно посмотреть 10-минутный ролик: www.youtube.com/watch?v=FOLkze-9GcI&feature=related.
И ещё. Вопрос не в том, насколько меняется средняя температура. Вопрос в том, насколько они меняется из-за человека. Из того же ролика можно увидеть, что температура критически менялась ещё до того, как люди изобрели автомобили и начали топить углём.
На одном исследовании с конкретной методологией основываться нельзя, так как результаты весьма поверхностные: например, можно сказать, что 1000 лет назад было теплее, но нельзя сазать, насколько теплее.
А насчёт теории: модель глобального повышения температуры, предложенная IPCC в начале века, предполагала прогноз на столетие вперёд, но уже сейчас предсказания расходятся с данными.
Это поисковик по «хакнутым» письмам из Climate Research Unit (CRU — название очень символичное =)). Например, вводим: «hide the decline» и идём по первой ссылке. Находим там: «I've just completed Mike's Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith's to hide the decline.» Там же есть письма о том, как нужно поступать с данными, которые не согласуются с их моделью (http://www.eastangliaemails.com/emails.php?eid=383&filename=1068652882.txt). Кстати, насчёт влияния Солнца на температурные колебания также были признаны: www.eastangliaemails.com/emails.php?eid=6&filename=.txt.
А теперь — самое обидное: за построение модели изменения климата (которая УЖЕ СЕЙЧАС не сходится с температурными данными) межправительственной группе экспертов по изменению климата (МСИК или IPCC) была вручена Нобелевская премия мира (2007)!
Данные о температуре, собираемые по всему миру в течение многих лет, были утеряны институтом МСИК (East Anglia) при переезде, насколько я помню, «из-за проблем с хранением».
У рецензентов как раз не было скепсиса: статью передали двум рецензентам, после доработок — «одобрено к печати» обоими. Затем редактору не понравились отчёты рецензентов, он направил ещё двум — после некоторых «прилизываний» текста — «одобрено к печати». После этого редактор направляет статью пятому рецензенту, после трёх дней приходит отчёт из одного предложения, примерно: чушь полная, печатать нельзя.
Реальную формулировку отказа могут опубликовать только авторы, так как письмо, соответственно, было послано им редакцией.
Любая научная группа должна иметь возможность проверить правильность выводов любого исследования. Это правда. Если посмотреть «дурацкий ролик», то Steve McIntyre как раз рассчитывал на то, что данные исследований должны быть доступны любому. У него были сомнения насчёт результатов исследований Mike Mann (автора «хоккейной клюшки» — кривой поведения температуры) и он добивался предоставления данных. Данные были предоставлены через 3 года, и выяснилось, что: а) методика их обработки в любом случае приводила к кривым подобным «хоккейной клюшке» и б) даже по имеющимся данным температура не могла быть получена с достаточной точностью. На этом история не закончилась, и другие исследования приводились в защиту глобольного потепления, однако и их результаты были фальсифицированы (см. ролик). Например, одна из температурных кривых была в прямом смысле перевёрнута: вместо некоторого похолодания в последние годы в публикации красовалось потепление. После писем людей, проводивших эксперимент, в следующем номере появилась заметка об ошибке, однако Mann продолжает приводить в подтверждение теории именно перевёрнутую кривую.
На счёт веры в глобальное потепление: как известно, средняя температура не обязана оставаться одинаковой из года в год. Важно только, чтобы она не повышалась систематически. Отсюда вопрос: на каком промежутке времени мы будем её осреднять? Об этом можно посмотреть 10-минутный ролик: www.youtube.com/watch?v=FOLkze-9GcI&feature=related.
И ещё. Вопрос не в том, насколько меняется средняя температура. Вопрос в том, насколько они меняется из-за человека. Из того же ролика можно увидеть, что температура критически менялась ещё до того, как люди изобрели автомобили и начали топить углём.