Я всё больше прихожу к выводу, что нужно отказываться от линейной связанности многочисленных сущностей в пользовательских интерфейсах.
Отсортированные списки слегка прошлый век. Гугл ведь тоже может по сути выдать список сайтов в порядке индексирования (или любом другом), но большинство пользуется поиском и просматривает пару первых страниц. Поиск по слабым ассоциациям на ассоциативном поле рулит. Правда для того, чтобы нормально его имплементировать нужно переделать фактически всё представление о хранении и выборе данных :)
Каждому своё. Аналогия с птицами притянута за уши: гадящие птицы — естественное явление, фильмы Уве Болла к таковым не относятся.
Если Вам нравятся эти самые «шедевры», никто не мешает Вам их смотреть и смеяться над ними. Создайте клуб любителей Уве Болла, рассматривайте его творчество как редкое андеграундное кино, спонсируйте его проекты своими деньгами, предложите Уве снимать на любительскую камеру для большей реалистичности проектов. Я подписался под петицией потому, что не хочу видеть эти фильмы в стандартных прокатах кинотеатров и их рекламные кампании.
Практически поддерживаю. Но считаю, что лучше всего подобные заметки оформлять «пучком», по десятку таких куков в статье. Достаточно описать технологию, прикрутить иллюстрацию и ссылку-пару на работающие примеры и справочный материал.
Тогда а) большой шанс того, что даже мастодонты веб-разработки наткнутся на что-то новое для себя, б) больше стимула для начинающих узнать технологию, а не просто клёвый пример, в) больше плюсов ;)
А я поддерживаю автора в этом плане. Подобная конструкция не намного сложнее, она понятна и прозрачна (для меня — да). Кроме того, из неё можно сделать традицию, как это было со многими код-куками.
А если говорить об экономии времени, то надо сравнивать не скорости интерпретации страницы компом или кода программистом, а их порядок, т. е. порядок программистов и порядок пользователей продукта. Если у продукта десять проггеров и десять пользователей, то конечно стоит отдавать предпочтение «привычному» коду )
У них на первой странице сайта написано «Специально для Якоба Нильсона» и это не опечатка. Мне так кажется, что если уж выё, то так чтобы это было стильно.
Отвлекает то, что плохо оформлено. Ссылки на полях это очень неплохо, по-моему. Вспомните «заметки на полях». Или то, что поля, были придуманы именно для заметок.
Правда я добавлю, что это справедливо по отношению к нехудожественной литературе.
Работает с перебоями: иногда не показывает рамки вокруг описаний «пойманных» записей, иногда ничего не грузится, а только ошибки JS накручиваются со страшной скоростью.
Я кстати не утверждал, что полные RSS противоречат интересам владельца сайта. Гораздо меньше мне нравится, что они идут в разрез с установленным стандартом, который ИМХО идеален.
RSS замечательно позволяет быстро агрегировать и просматривать интересующие меня новости и обновления. Их основной кайф в маловесности: я просматриваю, решаю интересен мне материал или нет, читаю или забиваю. Быстро, легко, безгиморно. Кроме того, контент-провайдер знает, что я приду к нему на сайт, если информация интересна. Кстати, вот Вам ещё одна причина: как контент-провайдер будет вести учёт интересной или затребованной информации?
А о рекламе я могу только грустно вздохнуть: представляете сколько людей моментально отпишутся с RSS-потока, когда в нём появится реклама? Начиная с принципиальных неплательщиков и заканчивая эстетами?
Ничего подобного. Сайт, как я уже и говорил, отличается от инфопотока дополнительными возможностями. Если Вам эти возможности не нужны, а нужен только инфопоток, это ещё не значит, что остальные разделяют Вашу точку зрения.
Посещение сайта — это не интерес пользователя WWW, а его определение. Если Вы не посещаете сайты, вы не пользователь WWW.
Я говорю и о том, и о другом. И важно точно так же и первое, и второе. Но сайты, в своём большинстве, всё же делаются для того, чтобы их посещали. Непосещаемый сайт — это бессмысленная трата времени его создателя.
Смысл существования интернета (один из) именно в предоставлении информации. Но чистый контент это ещё не всё. Если нужен чистый контент, то можно с чистой душой подписаться на тематические рассылки Usenet, например, и не ходить на сайты вообще.
Сайт это отдельная единица информационного ресурса, не только информация, но и эстетическая составляющая (дизайн), и интерактивная (поиск, разбиение и сортировка, управление информацией). Тематический ресурс предоставит Вам на порядок более мощные инструменты обработки своей тематической информации, чем локальные средства работающие с чистым контентом. Различие пользователя Usenet или пиринговых сетей от пользователя WWW в том, что первый получает чистый контент, а второй посещает сайты.
Если бы задача сайта была бы только в предоставлении информации, то он состоял бы только из ленты RSS (или нескольких). Согласен, у нас разные подходы, но сайты тут не при чём.
Не о «главности» идёт речь. В сайте всё должно быть хорошо: и контент, и визуалка. Никто из них не «главнее», у всех свои функции.
Именно обрезок текста со ссылкой на сайт. Это норма, поймите. Как я уже написал на этой странице немного ниже, RSS был шагом навстречу пользователям со стороны сайтостроителей: удобное информирование пользователя об обновлениях сайта, которое благодаря единому стандарту может быть смешано с другими подобными потоками и соотвествующим образом доставлено пользователю. Тем не менее, основным источником информации является сам сайт, на нём пользователю предлагают связанные материалы, другие материалы по теме, возможности комментирования, изменения, дополнения контента.
Когда человек, хочет, чтобы на его сайт ходили, это не жлобство, для этого, собственно, сайт и делается.
Стоит задумываться о стандартах вообще и не стоит менять конкретно этот :)
Само собой, если интересы владельца сайта предполагают отдавать контент полностью, то это его полное право. Я же говорил о стандарте (стандартный тег RSS всё-таки называется description) и о том, что вносить подобное изменение в стандарт не имеет смысла.
Это больше вопрос дипломатии между контент-консьюмером и контент-провайдером.
Не всё, что удобнее пользователям, является абсолютно правильным.
Сайт предоставляет не только чистый контент, но и визуальную подачу, массу другого контента, интерактивное взаимодействие. Здесь цель сайта в том, чтобы подать информацию пользователю в той обёртке и с тем сопровождением, которое предполагает сайт.
Кроме того, Вы забываете об интересе владельца сайта, который состоит в том, чтобы на сайт ходили.
Отсортированные списки слегка прошлый век. Гугл ведь тоже может по сути выдать список сайтов в порядке индексирования (или любом другом), но большинство пользуется поиском и просматривает пару первых страниц. Поиск по слабым ассоциациям на ассоциативном поле рулит. Правда для того, чтобы нормально его имплементировать нужно переделать фактически всё представление о хранении и выборе данных :)
Если Вам нравятся эти самые «шедевры», никто не мешает Вам их смотреть и смеяться над ними. Создайте клуб любителей Уве Болла, рассматривайте его творчество как редкое андеграундное кино, спонсируйте его проекты своими деньгами, предложите Уве снимать на любительскую камеру для большей реалистичности проектов. Я подписался под петицией потому, что не хочу видеть эти фильмы в стандартных прокатах кинотеатров и их рекламные кампании.
Тогда а) большой шанс того, что даже мастодонты веб-разработки наткнутся на что-то новое для себя, б) больше стимула для начинающих узнать технологию, а не просто клёвый пример, в) больше плюсов ;)
А если говорить об экономии времени, то надо сравнивать не скорости интерпретации страницы компом или кода программистом, а их порядок, т. е. порядок программистов и порядок пользователей продукта. Если у продукта десять проггеров и десять пользователей, то конечно стоит отдавать предпочтение «привычному» коду )
Правда я добавлю, что это справедливо по отношению к нехудожественной литературе.
RSS замечательно позволяет быстро агрегировать и просматривать интересующие меня новости и обновления. Их основной кайф в маловесности: я просматриваю, решаю интересен мне материал или нет, читаю или забиваю. Быстро, легко, безгиморно. Кроме того, контент-провайдер знает, что я приду к нему на сайт, если информация интересна. Кстати, вот Вам ещё одна причина: как контент-провайдер будет вести учёт интересной или затребованной информации?
А о рекламе я могу только грустно вздохнуть: представляете сколько людей моментально отпишутся с RSS-потока, когда в нём появится реклама? Начиная с принципиальных неплательщиков и заканчивая эстетами?
Посещение сайта — это не интерес пользователя WWW, а его определение. Если Вы не посещаете сайты, вы не пользователь WWW.
Сайт это отдельная единица информационного ресурса, не только информация, но и эстетическая составляющая (дизайн), и интерактивная (поиск, разбиение и сортировка, управление информацией). Тематический ресурс предоставит Вам на порядок более мощные инструменты обработки своей тематической информации, чем локальные средства работающие с чистым контентом. Различие пользователя Usenet или пиринговых сетей от пользователя WWW в том, что первый получает чистый контент, а второй посещает сайты.
Если бы задача сайта была бы только в предоставлении информации, то он состоял бы только из ленты RSS (или нескольких). Согласен, у нас разные подходы, но сайты тут не при чём.
Именно обрезок текста со ссылкой на сайт. Это норма, поймите. Как я уже написал на этой странице немного ниже, RSS был шагом навстречу пользователям со стороны сайтостроителей: удобное информирование пользователя об обновлениях сайта, которое благодаря единому стандарту может быть смешано с другими подобными потоками и соотвествующим образом доставлено пользователю. Тем не менее, основным источником информации является сам сайт, на нём пользователю предлагают связанные материалы, другие материалы по теме, возможности комментирования, изменения, дополнения контента.
Когда человек, хочет, чтобы на его сайт ходили, это не жлобство, для этого, собственно, сайт и делается.
Само собой, если интересы владельца сайта предполагают отдавать контент полностью, то это его полное право. Я же говорил о стандарте (стандартный тег RSS всё-таки называется description) и о том, что вносить подобное изменение в стандарт не имеет смысла.
Это больше вопрос дипломатии между контент-консьюмером и контент-провайдером.
Сайт предоставляет не только чистый контент, но и визуальную подачу, массу другого контента, интерактивное взаимодействие. Здесь цель сайта в том, чтобы подать информацию пользователю в той обёртке и с тем сопровождением, которое предполагает сайт.
Кроме того, Вы забываете об интересе владельца сайта, который состоит в том, чтобы на сайт ходили.
RSS с момента своего появления был шагом навстречу пользователям, как удобная замена рассылкам сайтов.