Спасибо за развернутый коментрарий. Если отбросить эмоции, то мои тезисы вы оспариваете не так уж сильно. Отвечу вам по пунктам:
Сегодня же я прочитал комментарий к этой статье от человека который реально сейчас занимается этой проблемой.
Общественность в лице меня была бы рада, если бы этот «человек» вступил в дискуссию и внеc свои исправления. Обещаю их дописать к статье.
Если чуть подробнее, то это один из отголосков эпической «битвы эффективности», которая идет по интернетам уже недели две, сопровождаясь заклинаниями типа «а покажи свой томос исходник». Ниже (для особо интересующихся) объясню, что к чему в таких заходах.
Я не выступаю от лица каких-дибо сил, а излагаю свое личное понимание проблемы. Саспенс не нагнетаю, никого ни в чем не убеждаю и не склоняю.
Платформа не была проверена на эболе. Просто не успели. Платформа – аденовирусный вектор. Применяется во многих вакцинах, не только у нас – за бугром гораздо шире, чаще в противогриппозных вакцинах. Так что с точки зрения безопасности «в международном сообществе» у векторных вакцин без особых вопросов. К эболе хотели приспособить, но как и сказал, не успели, эпидемию загасили карантинными методами, интерес к вакцинам против нее угас, и шел по всему миру в вялотекущем режиме, на всякий пожарный случай.
В публичном поле неоднократно заявлялось обратное.
Про расслепление ушибленными на голову я сказал в самом начале. Проблемы они не представляют. Если сдали тест на антитела и написали об этом с данными (ФИО либо № в протоколе), то их можно убрать из обработки. Если данных нет, то расслепления по сути нет. Мало ли что по заборам пишут. Так что начинать КИ заново… с чего бы? Убрать даже тысячу-другую из данных при 30-40 тысячном наборе. Это в пределах статпогрешности
Если вы пройдете по ссылке на слове «чатики» и прочитаете, то поймете, что это не тот случай. Расслепление именно массовое, и реально повлияет на статистику.
В-третьих, интересно, в каких это аптеках свободно продаются тесты на антитела к «короне»? ИХА на РНК вируса, да. Но IgM/IgG? Там ведь требуется взятие крови, пробоподготовка и анализаторы (не самое копеечное оборудование). И все это в аптеке, да? Т.е автор гонит текст, но даже не задумывается что именно он гонит.
Это не проблема вообще: www.eapteka.ru/goods/id484888. Два месяца назад я без проблем купил с доставкой на дом себе такой набор тестов на IgM/IgG, ланцеты для забора крови и сам протестировал уже всех членов семьи (мы не участвуем в КИ).
Поэтому протоколы по нашей вакцине будут окончательно обрабатываться позже, пока действительно есть мало данных, поскольку мало случаев заболевания.
Публикация 92% была явно попыткой «догнать и перегнать америку», а не обоснованным промежуточным результатом. Поэтому моя претензия только в «натянутости» этого пиар-хода.
> в России налажен массовый выпуск десятков вакцин.
вы забыли учесть, сколько это заняло времени. И за сколько это хотят сделать сейчас. Спешка никогда до добра не доводила.
Если я правильно понял, то они научили НС решать дифуры численно? Это конечно прикольно, но как-то не сильно фундаментально. Хотелось бы решать их аналитически. Путь бы Навье-Стокса решила…
можно конечно без UML. Но бизнес задача чаще всего описывается именно в виде объектов и отношений между ними. Поэтому переносится на ООП проще, чем на ФП. Только в этом отличие.
Используйте ради бога в отдельном потоке, как угодно! Этот поток будет читать вашу монаду IO и получать счетчик.
Суть в том, что низкоуровневая работа с эффектами строго ограничена библиотечной функцией. Остальной код не видит этого.
Тут важно только заметить, что речь не о потоках исполнения, а потоках данных. Сколько реально потоков исполнения обрабатывают этот поток данных — это вопрос отдельный. Может по одному на data-flow, а может по 20… Может вообще один на всех.
При большом желании в хасткеле вы можете использовать MVar (это аналог volatile). Но это верный способ рано или поздно выстрелить себе в ногу.
Можно, но приходится немного изворачиваться. ООП очень хорошо ложится на UML/BPMN. А вот при натягивании UML на ФЯП, приходится сильно включать голову, что не всем под силу. Поэтому и рождаются языки типа OCaml и Scala, которые дают пытаются дать вам сразу ФП+ООП. Но в любом случае скрещивание ежа с ужом требует отдельного внимания. Вот тут-то как раз очень важно понимать преимущества и недостатки каждого подхода и уместно их использовать по очереди, не допуская смешивания. При этом стремиться все же стоит к ФП, имхо.
Более чем распространенная. Типы, Тайклассы и Инстансы тайп-класса для типа могут быть вообще независимо объявляться в разным библиотеках. Подключай их все к своему проекту, как кубики и пользуйся на здоровье.
В такой постановке — это классический эффект — вы меняете внешнюю среду. Это ничем не отличается от работы с БД в ФЯП. Работу с эффектами вы оборачиваете в какую-нибудь монаду а-ля IO и дальше работаете, как обычно.
Вот если бы этот счетчик как-то хотели использовать в работе самого приложения — тогда ситуация чуть сложнее, но тоже разрешима.
> по энергии тоже самое, что полноценный обед из 300-400г гарнира и мяса.
по энергии — то же самое, но вот по скорости усвоения этой энергии — совсем другая история.
я ничего не писал про «плохой» (липопротеиды низкой плотности, крупные рыхлые алгомераты) холестерин. Я писал про «вредность» холестерина. Т.е. про то, что сливочное масло якобы вредное из-за большого количества холестерина в нем (как раньше считалось). Правда же заключается в том, что экзогенный (съеденный) холестерин не может быть «хорошим» или «плохим» — он расщепляется в ЖКТ и в кровь не попадает. Весь холестерин в крови — это продукт нашего собственного организма. «Плохой» холестерин — это следствие нарушения метаболизма, вызванного избытком быстрых углеводов в еде. Гуглите мета-исследования.
Холестерин же, кстати сказать, превращается в витамин D под действием ультрафиолета (загара).
А вы почитайте состав перечисленных соусов. На втором-третьем месте (т.е. сразу после основного ингредиента) будет сахар или другой подсластитель (кукурузный сироп, например). Горчица, хрен и песто — не исключение. Соевый, разве что, не содержит сахара, обычно. Но иногда пихают и туда.
Не упростил, а исказил.
Суть этого гомоморфного шифрования в том, что спам-фильтр, произведя вычисления над зашифрованными данными, сам не будет знать результата (является ли письмо спамом или нет). Узнает об этом только владелец информации, расшифровав своим ключом ответ от фильтра.
Это работает так: допустим все вычисления байесовской вероятности того, что письмо — спам, происходят над зашифрованными данными с помощью только 2 операций: сложения и умножения. В итоге получается какое-то зашифрованное нечто, которое фильтр сам интерпретировать не сможет. Итоговую оценку вероятности узнает только владелец информации, расшифровав ответ. Но он не сможет понять, как эта оценка была получена (сам алгоритм) из исходной посылки, потому что у него только конечный результат.
Как реализовать байесовский (хотя бы) фильтр (с разбиением текста на отдельные токены и пр.) с помощью только сложения и умножения — это, я думаю, будет предметом еще чьей-нибудь докторской диссертации. Что-то мне подсказывает, что работать оно будет оооочень неторопливо. Это же как кораблик внутри бутылки пинцетом собирать.
Общественность в лице меня была бы рада, если бы этот «человек» вступил в дискуссию и внеc свои исправления. Обещаю их дописать к статье.
Я не выступаю от лица каких-дибо сил, а излагаю свое личное понимание проблемы. Саспенс не нагнетаю, никого ни в чем не убеждаю и не склоняю.
В публичном поле неоднократно заявлялось обратное.
Если вы пройдете по ссылке на слове «чатики» и прочитаете, то поймете, что это не тот случай. Расслепление именно массовое, и реально повлияет на статистику.
Это не проблема вообще: www.eapteka.ru/goods/id484888. Два месяца назад я без проблем купил с доставкой на дом себе такой набор тестов на IgM/IgG, ланцеты для забора крови и сам протестировал уже всех членов семьи (мы не участвуем в КИ).
Публикация 92% была явно попыткой «догнать и перегнать америку», а не обоснованным промежуточным результатом. Поэтому моя претензия только в «натянутости» этого пиар-хода.
вы забыли учесть, сколько это заняло времени. И за сколько это хотят сделать сейчас. Спешка никогда до добра не доводила.
Суть в том, что низкоуровневая работа с эффектами строго ограничена библиотечной функцией. Остальной код не видит этого.
Тут важно только заметить, что речь не о потоках исполнения, а потоках данных. Сколько реально потоков исполнения обрабатывают этот поток данных — это вопрос отдельный. Может по одному на data-flow, а может по 20… Может вообще один на всех.
При большом желании в хасткеле вы можете использовать MVar (это аналог volatile). Но это верный способ рано или поздно выстрелить себе в ногу.
даютпытаются дать вам сразу ФП+ООП. Но в любом случае скрещивание ежа с ужом требует отдельного внимания. Вот тут-то как раз очень важно понимать преимущества и недостатки каждого подхода и уместно их использовать по очереди, не допуская смешивания. При этом стремиться все же стоит к ФП, имхо.Вот если бы этот счетчик как-то хотели использовать в работе самого приложения — тогда ситуация чуть сложнее, но тоже разрешима.
От ответа на эти вопросы зависит способ (в крайнем случае — через эффекты).
по энергии — то же самое, но вот по скорости усвоения этой энергии — совсем другая история.
Холестерин же, кстати сказать, превращается в витамин D под действием ультрафиолета (загара).
Суть этого гомоморфного шифрования в том, что спам-фильтр, произведя вычисления над зашифрованными данными, сам не будет знать результата (является ли письмо спамом или нет). Узнает об этом только владелец информации, расшифровав своим ключом ответ от фильтра.
Это работает так: допустим все вычисления байесовской вероятности того, что письмо — спам, происходят над зашифрованными данными с помощью только 2 операций: сложения и умножения. В итоге получается какое-то зашифрованное нечто, которое фильтр сам интерпретировать не сможет. Итоговую оценку вероятности узнает только владелец информации, расшифровав ответ. Но он не сможет понять, как эта оценка была получена (сам алгоритм) из исходной посылки, потому что у него только конечный результат.
Как реализовать байесовский (хотя бы) фильтр (с разбиением текста на отдельные токены и пр.) с помощью только сложения и умножения — это, я думаю, будет предметом еще чьей-нибудь докторской диссертации. Что-то мне подсказывает, что работать оно будет оооочень неторопливо. Это же как кораблик внутри бутылки пинцетом собирать.