Хабра позволяет высказывать очевидную анти-правительственную позицию
недовольных не баним
Ого! Бан 03.2022 на місяць + шадовбан комента з плюсами (скрін) - магія? Такого не було? Не адміністрація забанила? І тут не забанить? І не буде через розсилку 24 міс просити вернутись? xDDD
Адміністрація Хабра допомагає Яндексу виправдовувати MITM-браузер для читання трафіка юзерів
P.S.: Дякую, що скинули цю статтю. Поржав. Навіть зайшов і навіть залишив комент. xD Яке ж "важке" "життя" - прогинатись під видалення постів про VPN на сайті, який в код додав код VK; розказувати, що "ніхто нікого не банить", "тут нормально" (готуючись прогинатись під видалення). Далі вам буде ще "веселіше" - мобілізація та окоп (не так страшно, як стояти на площаді, так?).
P.P.S.: Так, за 24 місяці повністю перейшов з російської на українську. Війна випрямила розум.
Отобрали «паспорт» не потому, что «дружит с кем не надо», а из-за того, что нарушил международные соглашения. В РФ если ИИ ошибется и по фото определит, что на митинге были вы, а не похожий на вас человек, то можете получить метку «экстремист», после которой могут лишить гражданства («отобрать паспорт»), если оно получено не по праву рождения. При СССР оппозиционных политиков тоже лишали гражданства.
Здесь сказано о гос./нац. центре, я полагал, что отправлять будет и сам браузер. В любом случае ответьте на вопрос — что мешает вам по указке диктатора отключить проверку CT для части пользователей или какого-то домена перед тем, как нац. центр без публикации в лог решит MITMить, выпустив сертификат на условный google.com? Правильно ли я понимаю, что ничего не мешает и как только на вас надавят это будет сделано?
В Certificate Transparency логи отправить сертификат может кто угодно, если захотел после того, как кто-то ему этот сертификат «показал». После слов
Публичные логи позволят владельцам сайтов в любой момент времени проверить, выпускались ли сертификаты для их доменов
я наивно полагал, что Яндекс.Браузер будет не просто проверять, но и отправлять. Если не отправляет, то все надежды на отправку только на гос. CA, а значит о выпуске ими не узнаем, если тот не отправит в лог (увидим ошибку при попытке MITM в браузере и не увидим при попытке MITM через клиент другой службы без проверки CT). Если кроме этого браузер под давлением ещё и отключит проверку для нужного домена — привет успешный MITM.
Certificate Transparency не поможет. Если логи будет отправлять только Яндекс.Браузер, то он же может для «нужного» домена прекратить их отправку. В таком случае Certificate Transparency не будет содержать сертификат для этого домена, хотя выпущен он был.
Пока что можно читать «советские» газеты реверсируя термины. Пока что работает. Как будет через некоторое время при активной войне против Украины — неизвестно — могут врать более хитро.
Я претендую на мнение, что если этой грязи не будет в публичном пространстве, то будет лучше
Какой «грязи»? Обсуждений ЛГБТ? Порнографии (включая рисованную)? Возможности проведения абортов? Для кого это «грязь»? Кто решил, что для всех это «грязь»? Если завтра президентом буду я, то вы будете готовы к блокировке «пропаганды гетеросексуальности» в Интернете?
примеры общественного договора
В стране с несменяемой властью и сфальсифицированными выборами, включая и недавнее голосование ботами «о введении цензуры»? Это не общественный договор, а желание организованной преступной группы при авторитаризме. Общество пыталось проявить своё желание, но прямые фальсификации этому помешали.
в том числе с применением принуждения
Принуждения необходимы только в том случае, если человек нарушает чей-то покой. Принуждением не читать что-то вы нарушаете права человека, а не его покой. Человек сам выбирает что ему читать и запрещать это нет права ни у вас, ни у кого-либо другого. Захочет — поставит блокер, аналогичный SponsorBlock, чтобы скрывать всё нежелательное для себя.
Довольно легко — опциональные блокировки антивирусами или провайдерами после личного подтверждения желания человеком с правом выбора списка фильтров из ранее доступных, включая созданные иностранным лицом.
Вам предложили конкретный механизм фильтрации, который более функционален, чем менее эффективные блокировки провайдера. На ваш личный выбор.
Вместо этого вы пытаетесь ради оправдания всеобщейцензурыгосударством придумать некорректную аналогию, упуская огромную разницу в деталях первой ситуации и второй из аналогии.
Вы случайно или намеренно применяете логически неправильные умозаключения, что не может являться каким-либо доказательством вашей мнимой правоты.
Конечно же не повод. Ведь как иначе будучи следующим царем мне заставить всех вас жрать именно то, что указал я, а не то, что вы хотите? Вот, к примеру, я не хочу, чтобы вы ели картошку — для реализация нужно «управлять», «цензурировать», а то ведь семена сами посадите...
Никто не в праве решать за других как им жить, если их деятельность не наносит вреда окружающим. Даже если царь придумал закон.
На то она грязь и ищет, что свинья. Имеет желание, необходимость, право. Если человек имея доступ решил отключить антивирус — это его выбор. Если кто-угодно обошел антивирус — тем более обойдёт и любые блокировки на уровне провайдера.
Интересно, а Касперская хотела бы, что бы её кормили грязью, если бы при власти был кто-то другой? Или сама решала бы чем ей питаться?
Что такое «экстремальные меньшинства»? Не будет ли являться фашизмом «нулевая общественная толерантность» по отношению к ним?
Процитирую.
Фашизм — идеология и общественно-политическое движение в рамках авторитарногомилитаристскогоультранационализма и соответствующая диктаторская форма правления с жёсткой регламентацией общества и экономики.
Авторитаризм — тип недемократического политического режима, основанного на несменяемой централизованной власти одного лица или группы лиц при сохранении экономических, гражданских и духовных свобод для граждан.
Милитаризм — государственная идеология, политика и массовая психология, имеющая цель наращивание военной мощи государства и захватнические войны, как главный инструмент внешней политики.
Ультранационализм — идеология, форма национализма, отличающаяся крайним толком и обеспечивающая претворение в жизнь интересов одного государства или одного народа в противовес интересам всех остальных".
Таргетинг на «холостую молодежь ...» для глобальной рекламы какой-нибудь Кока Колы посчитать это тоже очень близко к персональным данным
Если они не подкрепляются личными идентификаторами пользователей, то это обезличенные данные и нарушения нет. Если привязываешься хеш телефона, который можно реверсить — потенциальное нарушение есть.
1) Кто будет производить жетоны? Иностранное государство?
2) Почему вы считаете, что генератор псевдослучайных чисел при иностранном или русском производстве не будет намеренно уязвим?
3) Вы уверенны, что ключевая пара в жетоне генерируется из рандома, а не из наперёд подготовленного списка?
4) Вы уверены, что предустановленный ключ в жетоне именно на нём генерировался, а не импортировался в жетон сотрудниками ФСБ ОПГ текущего «царя»?
5) Вы уверены, что каждый будет перегенировать пару на жетоне?
Если хоть на один вопрос вы не можете утвердительно ответить, то можете считать аутентификацию ненадёжной.
Но аналогичные проблемы есть и с голосованием традиционным. И, говорят, что с ними не все хорошо
В традиционном голосовании есть неопровержимые доказательства свидетелями, камерами на участках (в РФ устранены), децентрализованными ответственными лицами, физическими наблюдателями.
Обеспечить прозрачность электронных процедур на уровне не ниже процедур оффлайновых — вполне решаемая задача
Нет. В онлайне изменить принцип работы кода могут в любой момент через систему обновлений на разных уровнях (ОС, ПО, сети) и массово модифицировать логи. Сделать более надёжно чем в корректном офлайне — в ближайшие десятилетия не получится.
Там половину коментарів почистили. Після комента тоже писали (не я; писали аргументовано). Де коменти? В жопі? В /dev/null? xD
Ого! Бан 03.2022 на місяць + шадовбан комента з плюсами (скрін) - магія? Такого не було? Не адміністрація забанила? І тут не забанить? І не буде через розсилку 24 міс просити вернутись? xDDD
P.S.: Дякую, що скинули цю статтю. Поржав. Навіть зайшов і навіть залишив комент. xD Яке ж "важке" "життя" - прогинатись під видалення постів про VPN на сайті, який в код додав код VK; розказувати, що "ніхто нікого не банить", "тут нормально" (готуючись прогинатись під видалення). Далі вам буде ще "веселіше" - мобілізація та окоп (не так страшно, як стояти на площаді, так?).
P.P.S.: Так, за 24 місяці повністю перейшов з російської на українську. Війна випрямила розум.
я наивно полагал, что Яндекс.Браузер будет не просто проверять, но и отправлять. Если не отправляет, то все надежды на отправку только на гос. CA, а значит о выпуске ими не узнаем, если тот не отправит в лог (увидим ошибку при попытке MITM в браузере и не увидим при попытке MITM через клиент другой службы без проверки CT). Если кроме этого браузер под давлением ещё и отключит проверку для нужного домена — привет успешный MITM.
Вы не можете заставлять не смотреть других. Это нарушение прав человека на свободный доступ к общедоступной информации.
Будете указывать что делать другим — они будут указывать что делать вам. С вилами в руках.
В стране с несменяемой властью и сфальсифицированными выборами, включая и недавнее голосование ботами «о введении цензуры»? Это не общественный договор, а желание организованной преступной группы при авторитаризме. Общество пыталось проявить своё желание, но прямые фальсификации этому помешали.
Принуждения необходимы только в том случае, если человек нарушает чей-то покой. Принуждением не читать что-то вы нарушаете права человека, а не его покой. Человек сам выбирает что ему читать и запрещать это нет права ни у вас, ни у кого-либо другого. Захочет — поставит блокер, аналогичный SponsorBlock, чтобы скрывать всё нежелательное для себя.
Вместо этого вы пытаетесь ради оправдания всеобщей цензуры государством придумать некорректную аналогию, упуская огромную разницу в деталях первой ситуации и второй из аналогии.
Вы случайно или намеренно применяете логически неправильные умозаключения, что не может являться каким-либо доказательством вашей мнимой правоты.
Никто не в праве решать за других как им жить, если их деятельность не наносит вреда окружающим. Даже если царь придумал закон.
Интересно, а Касперская хотела бы, что бы её кормили грязью, если бы при власти был кто-то другой? Или сама решала бы чем ей питаться?
Процитирую.
Чего из этого нет в текущей политике?
2) Почему вы считаете, что генератор псевдослучайных чисел при иностранном или русском производстве не будет намеренно уязвим?
3) Вы уверенны, что ключевая пара в жетоне генерируется из рандома, а не из наперёд подготовленного списка?
4) Вы уверены, что предустановленный ключ в жетоне именно на нём генерировался, а не импортировался в жетон сотрудниками ФСБ ОПГ текущего «царя»?
5) Вы уверены, что каждый будет перегенировать пару на жетоне?
Если хоть на один вопрос вы не можете утвердительно ответить, то можете считать аутентификацию ненадёжной.
В традиционном голосовании есть неопровержимые доказательства свидетелями, камерами на участках (в РФ устранены), децентрализованными ответственными лицами, физическими наблюдателями.
Нет. В онлайне изменить принцип работы кода могут в любой момент через систему обновлений на разных уровнях (ОС, ПО, сети) и массово модифицировать логи. Сделать более надёжно чем в корректном офлайне — в ближайшие десятилетия не получится.