И что с того? Риббон сам по себе отъедает вертикальное пространство, а сворачивается он или нет не имеет значения. Теоретически любой тулбар можно скрыть.
Большая часть новых интерфейсов наоборот стремится к увеличению вертикального пространства убирая все лишнее.
Меня поражает, что при повсеместном переходе на экраны с соотношением 16:9 Майкрософт пытается отъесть еще больше и так не слишком большого вертикального пространства.
В итоге из-за ленточного интерфейса рабочая область сокращается все больше и больше с каждой новой версией.
А у меня вообще три варианта прлучается:
1. Как у вас (имхо, самый правильный).
2. Зависание в верхней точке над роботом (Это смотря как понимать команду идти: один шаг или перемещение).
3. Точка 4 (как в их вариантах, если идти — это перемещение до встречи с препятствием)
>Таким образом, у производителей браузеров будет такой выбор:
>1) отказаться вообще от поддержки декодирования H.264/AVC;
>2) сделать декодер для H.264/AVC опциональным <...>;
>3) разработать или купить какой-то H.264/AVC-декодер <...>.
GPL, как таковое, не отменяет действия патентов, а накладывает обязательство публикации исходных текстов. Или я ошибаюсь?
Поэтому, если в самом патенте указан способ получения или кодирования информации, то его реализация все равно попадает под патент.
Ну вообще-то суть моей претензии как-раз в том, что автор не сделал подобных выкладок, а просто заявил, что рост есть.
И почему я должен их применять?
Мне всегда казалось, что тот, кто выдвигает какое-либо утверждение должен привести его обоснование, а не я должен искать доказательства его ошибки.
И когда я получаю это обоснование, я могу его уже проверить и сделать вывод о применяемом методе и результатах, полученных при его помощи.
А так получается похоже на лженаучные методы: у нас все замечательно, мы знаем как оно на самом деле, а если вам не нравится, то сами и доказывайте, что мы не правы.
>К сожалению, я не нашел никаких данных за 2008 и 2009 годы, однако могу вполне уверенно предполагать, что происходит незначительный (несколько тысяч в год) рост числа научных работников.
Сами делаете необоснованные выводы, а потом на авторов статьи сетуете, что цифры взяты с потолка.
С чего решили что сейчас рост? Один год с увеличением числа работников не показатель.
>D от холодного ветра появляются трещины на тротуарах
Ваш перевод? А вот из оригинальной статьи
>D) An icy winter causes the pavement in a road to crack.
И где тут про ветер?
kzy выше указал уже на вашу ошибку.
Ну если в таком разрезе, тогда, да, нормальный вариант.
Просто название топика немного смутило.
Хотя когда я учился если человек занимался каким-то серьезным проектом, то преподаватели всегда (ну, за редким исключением) шли на встречу даже если тема не совсем соответствовала дисциплине.
Можно глупый вопрос.
Какой процент студентов способен за семестр проанализировать структуру, вникнуть в код проекта, осознать как реализовать новую функциональность и начать вносить свой вклад в проект?
Как тема дипломного проекта возможно, но только не курсового, ИМХО времени маловато.
Большая часть новых интерфейсов наоборот стремится к увеличению вертикального пространства убирая все лишнее.
В итоге из-за ленточного интерфейса рабочая область сокращается все больше и больше с каждой новой версией.
Куча опечаток: «не подлежит оптале», «прилоежний» и список можно продолжать.
На рекурсию только ресурсы тратятся и все.
$ g++ test.cpp
$ time ./a.out
answer: 39
А так действительно странно, во всех тестах показатели у HipHop получаются хуже.
Тогда ваше решение неверное.
1. Как у вас (имхо, самый правильный).
2. Зависание в верхней точке над роботом (Это смотря как понимать команду идти: один шаг или перемещение).
3. Точка 4 (как в их вариантах, если идти — это перемещение до встречи с препятствием)
>1) отказаться вообще от поддержки декодирования H.264/AVC;
>2) сделать декодер для H.264/AVC опциональным <...>;
>3) разработать или купить какой-то H.264/AVC-декодер <...>.
GPL, как таковое, не отменяет действия патентов, а накладывает обязательство публикации исходных текстов. Или я ошибаюсь?
Поэтому, если в самом патенте указан способ получения или кодирования информации, то его реализация все равно попадает под патент.
И почему я должен их применять?
Мне всегда казалось, что тот, кто выдвигает какое-либо утверждение должен привести его обоснование, а не я должен искать доказательства его ошибки.
И когда я получаю это обоснование, я могу его уже проверить и сделать вывод о применяемом методе и результатах, полученных при его помощи.
А так получается похоже на лженаучные методы: у нас все замечательно, мы знаем как оно на самом деле, а если вам не нравится, то сами и доказывайте, что мы не правы.
Сами делаете необоснованные выводы, а потом на авторов статьи сетуете, что цифры взяты с потолка.
С чего решили что сейчас рост? Один год с увеличением числа работников не показатель.
Ваш перевод? А вот из оригинальной статьи
>D) An icy winter causes the pavement in a road to crack.
И где тут про ветер?
kzy выше указал уже на вашу ошибку.
Просто название топика немного смутило.
Хотя когда я учился если человек занимался каким-то серьезным проектом, то преподаватели всегда (ну, за редким исключением) шли на встречу даже если тема не совсем соответствовала дисциплине.
Какой процент студентов способен за семестр проанализировать структуру, вникнуть в код проекта, осознать как реализовать новую функциональность и начать вносить свой вклад в проект?
Как тема дипломного проекта возможно, но только не курсового, ИМХО времени маловато.
Единтвенно только на функциональном и логическом программировании был обязательный набор языков.