Условие

Во время собеседований на роль linux/unix администратора во многих IT-компаниях спрашивают, что такое load average, чем nginx отличается от apache httpd и что такое fork. В этой статье я постараюсь объяснить, что рассчитывают услышать в ответ на эти вопросы, и почему.

Здесь важно очень хорошо понимать основы администрирования. В идеальной ситуации при постановке задачи системному администратору выставляют ряд требований. Если же ситуация не идеальная, то, по сути, требование к администратору одно: «Хочу, чтобы всё работало». Иными словами, сервис должен быть доступен 24/7 и, если какое-то решение не удовлетворяет этим требованиям (масштабирование и отказоустойчивость относятся к доступности), то можно сказать, что администратор плохо сделал свою работу. Но если разные решения двух администраторов работают 24/7, как понять, какое из них лучше?

Хороший системный администратор при выборе решения при заданных требованиях ориентируется на два условия: минимальное потребление ресурсов и их сбалансированное распределение.

Вариант, когда одному специалисту нужно 10 серверов для выполнения задания, а второму всего 2, мы рассматривать не будем, что тут лучше – очевидно. Далее под ресурсами я буду понимать ЦПУ (cpu), ОЗУ (ram) и диск (hdd).

Давайте рассмотрим ситуацию: один администратор создал решение, которое требует 10% cpu, 5% ram и 10% hdd от всего вашего оборудования, а второй использовал для этого 1% cpu, 40% ram и 20% hdd. Какое из этих решений лучше? Тут все становится уже не так очевидно. Поэтому хороший администратор всегда должен уметь грамотно подобрать решение, исходя из имеющихся ресурсов.

Аварии

В области разработки высоконагруженных многопоточных или распределенных приложений часто возникают дискуссии об асинхронном программировании. Сегодня мы подробно погрузимся в асинхронность и изучим, что это такое, когда она возникает, как влияет на код и язык программирования, которым мы пользуемся. Разберемся, зачем нужны Futures и Promises и затронем корутины и операционные системы. Это сделает компромиссы, возникающие во время разработки ПО, более явными.

В основе материала — расшифровка доклада Ивана Пузыревского, преподавателя школы анализа данных Яндекса.

[@tsafin — Обладателя премии Тьюринга Майкла Стоунбрейкера представлять не надо, он и его студенты из Беркли и MIT создали, по ощущениям, большую часть реляционных и нереляционных баз данных за последние пару десятилетий. Ingres и Postgres, C-Store и Vertica, H-Store и VoltDB – вот лишь малая часть проектов и фирм, на который Майкл и его студенты повлияли напрямую, а ведь еще есть множество форков и деривативов…

Т.о. когда он критикует что-то, будь то NoSQL или Hadoop, то индустрии стоит, как минимум, прислушаться, а лучше попытаться измениться.

Мне показалось интересной его точка зрения на Hadoop, высказанная в статьях 2012 и 2014 года, и было интересно проследить развитие точки зрения «классика» за такой короткий промежуток времени.

Первую статью «Possible Hadoop Trajectories», опубликованную в «Comunications of ACM» http://cacm.acm.org/blogs/blog-cacm/149074-possible-hadoop-trajectories/fulltext, Стоунбрейкер написал в мае 2012 года в соавторстве с Джереми Кепнером (Jeremy Kepner), который в тот момент работал как старший технический персонал в MIT, и как исследователь в MIT Mathematics Department и MIT Computer Science and AI Lab. Эта статья, написанная в соавторстве, кажется более дерзкой и задорной, по сравнению со второй, написанной уже им самим двумя годами позже (да и, чего уж там, первая статья написана IMHO в лучшем стиле), но я публикую их в связке, т.к. контекст за прошедшие пару лет сильно изменился, и было бы нечестно по отношению к экосистеме Hadoop/HDFS оставлять это незамеченным.

В MySQL я руководил одной из команд разработки сервера, за производительность там отвечали все.

MySQL по многим параметрам был работой мечты, но, к сожалению после того, как мы стали частью Oracle, многое изменилось.

Несколько моих коллег ушли в MariaDB, кто-то основал свою компанию (SeveralNines, FromDual). Я никогда не чувствовал себя «недогруженным», а с уходом многих ключевых разработчиков работа вообще превратилась в марафон по передаче знаний. Сопротивление поглощению, желание начать всё с чистого листа, бунт против медленного принятия решений большой компанией, нежелание по разным причинам уезжать в США, в конце концов, хорошее предложение от Mail.Ru, которому к этому моменту уже было около года — и я ушёл.

Если бы знал, куда ухожу, ещё десять раз подумал бы. Иногда вообще не было веры, что удастся сделать что-то полезное, чем будут пользоваться за пределами Mail.Ru, да и сейчас Tarantool очень далёк пока от «идеальной СУБД».

1. Параметры для удобного просмотра лога
2. Вывод актуальных изменений в файл
3. Просмотр изменений в определённых строках файла
4. Просмотр ещё не влитых в родительскую ветку изменений
5. Извлечение файла из другой ветки
6. Пара слов о ребейзе
7. Сохранение структуры ветки после локального мержа
8. Исправление последнего коммита вместо создания нового
9. Три состояния в Git и переключение между ними
10. Мягкая отмена коммитов
11. Просмотр диффов для всего проекта (а не по одному файлу за раз) с помощью сторонних инструментов
12. Игнорирование пробелов
13. Добавление определённых изменений из файла
14. Поиск и удаление старых веток
15. Откладывание изменений определённых файлов
16. Хорошие примечания к коммиту
17. Автодополнения команд Git
18. Создание алиасов для часто используемых команд
19. Быстрый поиск плохого коммита

2008

Картинка самоиронии