Pull to refresh
22
0
Тимур Абизгельдин @BuddhaSugata

Инженер

Send message

Спасибо на добом слове!

К сожалению, ни в каком другом виде нет - я пишу сразу в старом редакторе хабра. Если писать сначала в ворде, например, то формулы потом приходится конвертировать руками, а это пол статьи заново. Может, когда-нибудь количество и качество проработанного материала станут оправдывать его реформатирование, но пока, мнится мне, овчинка того не стоит. Даже библиотечку в матлабе написать кажется более рациональным, но и на это времени пока не хватает.

Ещё раз благодарю за позитивный отзыв.

Уважаемый Виктор, спасибо за идею - немного с домашкой разгребусь и допишу в начале статьи. Проблема в том, что я не уверен, что из описанного уже прорабатывалось. Всё это весьма не сложные и вполне очевидные вещи, которые нужны были мне, чтобы сформировать "интуитивное ощущение" кватернионов. Но в связи с их простотой я почти уверен, что где-нибудь похожие мысли уже обязательно встречались.В тех источниках, которые я изучал, не было:

  1. Выделена скалярная часть кватернионного произведения, как самостоятельная операция.

  2. Кватернионное произведение представлено суммой трёх самостоятельных оперций - билинейных отображений.

  3. Описан вещественно-мнимый поворот и показано, что, собственно, любой кватернион является таким поворотом вещественного числа относительно произвольной оси мнимого трёхмерного пространства.

Я инженер, я по определению не вкладываю в теорию, а беру. Хотел взять, не нашёл, написал. Если Вам не сложно, дайте ссылки на материалы с проработкой выше указанных деталей.

P.S.: И всё же не удержусь и поправлю - утверждение " аппарат кватернионов хорошо известен 150+ лет" ложно, с какой стороны не посмотри: кому? если уже Гамильтон сразу создал весь аппарат, то чем занимались после него Кэли, Конуэй и остальные?

Я бы переформулировал: Аппарат кватернионов хорошо развививается 150+ лет.

Не принимайте, пожалуйста, эту коррекцию лично, просто не люблю неточности.

Спасибо, я начинал смотреть ГА, но не нашёл там нужного. Может, плохо смотрел. Попробую ещё раз теперь, когда уже лучше понимаю сабж.

Спасибо за интересные мысли. Перейду к доказательству теоремы Ферма сразу после завершения теории всего)

Спасибо большое. Ценный комментарий. Буду читать.

Самое лучшее, что находил по преобразованию Лоренца - в 1911 Нётер с помощью бикватернионов описал. Но там канонически - для псевдоевклидовго пространства и постоянной скорости света... и через бикватернионы. Я немного иначе пытаюсь представить, чтобы укладывалось в модель вместе с ОТО.

Ещё раз благодарю за материал.

Мне было трудно считать родными просторы России, где много моих соотечественников полегло за свою Родину.

За своё представление о том, какой должна быть эта страна. По земле, где красные, белые и зелёные расстреливали друг друга, вам ходить не тошно? Это ваш ДОМ?

Где чумная стая гэбистов сотню лет уже в муку мелет кости несогласных. Берёзки...

Странно, что ни в самой статье, ни в комментариях не рассматривается вариант, что мы и есть "колонизаторы". Просто при таком значительном увеличении расстояния расселения относительно продолжительности жизни индивида парадигма колонизации меняется.

В таком случае, нашим "предкам", посеявшим свои семена, просто нет никакой необходимости вступать в беседы длительностью в тысячелетия, а тем более ездить в гости к родственникам. "Йожииииг! Медвежонаааак!"

Даже многие человеческие индивиды здесь, на Земле, повторяют этот паттерн: посеял, авось как-нибудь вырастет; нет - так нет. Надо просто больше сеять.

Как-то так.

«Поскольку нет никакой разницы между случайной и псевдослучайной вселенными» верно только для субъекта. Оно верно для муравья, для которого разница между двумя людьми совершенно «невидима». Означает ли это, что между ними действительно нет разницы? Зависит от того на каком уровне вы видите (мыслите).
но формально при этом в псевдослучайной вселенной воля псевдосвободна.
Спасибо за наводку. Я наталкивался на подобное. В квантовой механике, ЕМНиП, есть подобный приём «разворота» оси времени, чтобы перейти к интуитивно понятным законам механики.
… публика не так взыскательна и более простодушна, поскольку не представлена в массе профессиональными физиками-теоретиками и математиками. (@сарказм)

По мотивации, предполагаемой собеседником в чьих-то поступках, можно оценивать его собственное мироощущение, в них проступают его собственные мотивы. Зачем вы так настойчиво намекаете на мой злой умысел, Доктор?
Я публикую статью, чтобы обсудить её с людьми, которые могут заинтересоваться изложенными в ней идеями. Раньше я обсуждал их с друзьями, но потом философское начало идей стало требовать всё больше математики, и друзей перестало хватать для обсуждения.
В то же время, изложение идей в форме статьи помогает лучше структурировать несколько разрозненные кусочки. Повернуть кусочки паззла под правильным углом.
Вы предлагаете либо научный взгляд, либо нет.

Я предлагаю альтернативный взгляд тому, что сейчас считается доказанными научными догмами, коими в своё время являлись «вода, земля, воздух и эфир» — и каждый следующий исследователь предлагал альтернативу.
Если научный — вы обязаны следовать принятым в научном сообществе процедурам и сначала предложить свои построения на суд профессионалам, а не ширнармассам.

Оставьте мне право самому решать в какой последовательности мне идти. Меня угнетают люди, которые рассказывают другим, что и в какой последовательности им делать. И «ширнармассам» оставьте право самим решать, нужно им это или нет. На этом сайте для этого есть инструменты.
Я не считаю, что достаточно проработал себя и теорию для разбора на профессиональном уровне, здесь я обращаюсь за помощью с этим.
Если бы всякий раз я шёл туда, куда люди вокруг считали нужным… В общем, спросите у Ройзмана.
И правильно делают. За «по полочкам», т.е. за обучением — это вам по потребной специальности, в вуз. И если вы чего-то недоучили — ну, это ваша проблема, идите доучивать.

Единственным годным контраргументом к моему предыдущему комментарию было «время как ресурс»: публикуя статью, я предлагаю людям потратить время, чтобы ознакомиться с ней, ещё больше времени отнимет — понять; если изложенные в статье мысли не достаточно проработаны с научной точки зрения, получается, что я трачу время тех людей, которые не могут сразу понять полезность контента. Но, в этом случае, они могут потратить ещё, чтобы разобраться. Снова же, если заинтересуются.
И тут мы подходим к главному тезису моего ответа вам:
«Великие люди обсуждают идеи, обычные люди обсуждают события, жалкие — людей.»
Зачем вы тратите моё и своё время на обсуждение моих мотивов для публикации вместо разбора самой публикации?

Если я чего-то не доучил, то это не проблема, потому что есть люди готовые помочь и поправить. Люди, готовые делиться знанием вне ломающихся рамок вузовского образования, потому что «огонь одной свечи может зажечь тысячи других, и сама свеча от этого не станет короче», а распространять такого рода пожары по интернету гораздо легче. Это тем важнее, чем больше на тебе социальных обязательств.
Т.е. у вас их нет, не было и вы не намерены их иметь?

Видя реакцию здесь, в том числе вашу, я отправил пару писем. Диверсификация в данном случае уже возможна и будет эффективна — я могу устно презентовать суть концепции, и эффект будет гораздо лучше, чем от написанного — оно всё еще несколько эклектично.
Ещё одно свидетельство сильно не в вашу пользу. А подсказывать я вам не буду.

Конечно. Вам вряд ли самому хватает тепла собственной свечи (@сарказм).

Куда нам всем уже до вас, светила мировой науки!
Вы забрались на пьедестал и на груди скрестили руки.
Ваш гордый профиль и анфас чеканят на банкнотах многозначных,
А потому вердикт "профан" без лишних нежностей телячьих
Плевком летит с космических высот в земную гущу экскрементов
Как снисхождения кусок, без лишних и ненужных аргументов...

Действительно, это ошибка. Чтобы можно было пользоваться записью r^2, подразумевая \rho^2 — w^2, мне нужно сперва оговориться, что в (\rho, w) используется псевдоевклидова метрика.
Спасибо.

То, что вы пишете, это Re(c^{2})=a^{2}-b^{2}, а не квадрат вектора.

Ок. Напишите, чему будет равно скалярное произведение вектора на себя, если вектор задан координатами в комплексной плоскости.
Обычно, если не указывают на способ умножения на себя векторной величины, то подразумевается скалярное умножение.
Скалярное умножение на себя вектора на комплексной плоскости даст ровно то, что указано в формуле, к которой вы придрались.
Оставьте, пожалуйста, свою желчь и придирки, это вас не красит.
Ну тут либо беречь самолюбие, или говорить, как есть. К сожалению, вот так…

Не «как есть», а как вы поняли. Точнее, как не поняли. Это и жаль.

Если есть комплексное число c=a+ib, где a и b — действительные числа, то его модуль (квадрат длины вектора) есть c^{*}c=(a-ib)(a+ib)=a^{2}+b^{2}.

Это модуль.
Там же квадрат вектора на комплексной плоскости = квадрат комплексной величины, как если бы у неё была только действительная часть.
Простите, я ошибся, считая ваше внимание полезным.

Понятно. Жаль.


Если я правильно понял на какое место вы ссылаетесь, то там написана формула квадрата r как для вектора на комплексной плоскости.

Да, очепятка. Я русский-то до конца не освоил ещё)))
Если будет время, гляньте, пожалуйста, внимательно. Ваше мнение мне особо интересно.
К этому могу добавить, что интерфейс на хабре дружелюбнее, редактирование статей проще.

Я не предлагаю истину в последней инстанции, равно как не являлась таковой ни одна из теорий в истории науки — они все рано или поздно дополняются и развиваются или отметаются вовсе. Я предлагаю альтернативный взгляд, который можно понять и обсудить, выдвинув контраргументы, а можно не понять и пройти мимо. Какой из этих вариантов вас настораживает?

Румера не читал. Что-то общее?

Information

Rating
Does not participate
Location
Villach, Kärnten, Австрия
Registered
Activity