С мониторами тоже не совсем понял. Пинг до роутера у меня по WiFi, например, 2 мс. 60 герц — это один кадр в 16.(6) мс. Я не уверен, что я смогу эти допольнительные 2 мс заметить хоть как-то.
На всякий случай (потому что я сравниваю те 16 и 2): это не частота кадров снизится (очевидно), это просто каждый из этих кадров будет ещё на 2 мс позже.
Ммм. Честно говоря, я уже лет 7 пользуюсь беспроводной мышкой, и не испытываю с этим никаких проблем с задержками. Разве что аккумулятор поменял один раз (один AA Eneloop).
что кот Шрёдингера подыхает именно в тот момент, когда открывается ящик… А до этого он был в суперпозиции сдох-несдох…
Знаете, а с этим всё очень сложно.
Интерференцию получали на сложных молекулах больше 1000 а.е.м.
Если слово «интерференция» не звучит так круто, как «квантовая телепортация», то посмотрите на эксперимент с отложенным выбором.
А именно:
Одиночные частицы интерферируют на двух щелях — в принципе невозможно сказать, что частица пролетела только через одну из щелей.
Но если мы начинаем у щелей детектировать частицу и смотреть, через какую она пролетела — она всегда пролетает через одну. Интерференционная картина пропадает.
Эксперимент можно построить таким образом, чтобы мы решали смотреть или нет в условную «коробку» (измерять) результат взаимодействия с частицей у щели уже значительно после того, как она пролетела через щели (и после того, как мы с ней там провзаимодействовали). Если мы после пролёта частицы решаем (генератором), что хорошо бы таки открыть нашу «коробку» — оказывается, что она пролетела через одну из щелей, интерференционная картина пропадает. Если мы решаем этого не делать — оказывается, что она пролетела через обе, интерференционная картина есть.
То же самое применимо к гравитационному линзированию и фотонам, испущенным в далёких галактиках миллионы лет назад, и условному «выбору» пути вокруг других галактик, который эти фотоны в классическом понимании должны были бы сделать те же миллионы лет назад, а реально путь определяется только в момент измерения фотона.
Кстати, дифракцию и на вирусах получали. С геномом там и всеми делами — они тоже дают дифракционную картинку. На выстрелах одиночными экземплярами.
Причём эти результаты были ожидаемы на самом деле, теория всё это предсказывала. Но для классического понимания это всё дико звучит.
На самом деле эксперименты показывают ровно то, что «частиц» в классическом понимании нет. Даже если эта «частица» — это огромная молекула размером больше 1000 а.е.м или вообще экземпляр вируса.
До измерения фотона не мы не знали, где он находится, а он реально нигде конкретно не находился, и один и тот же фотон, испущенный далёкой звездой, можно было обнаружить как на одном конце галактики, так и на другом.
«Safari is the new IE6» довольно давно, причём не только на iOS — под macOS та же история, если надо его поддерживать.
Хотя есть надежда, что новый сафари 10, который вот сейчас всем прилетит, будет нормальным. По крайней мере если судить по табличкам фич — ему откровенно получшало.
Будет очень круто, если поддержку сафари 9 можно будет где-то в районе конца этого года/начала следующего выкинуть в новых проектах.
Всем чмоки, мы вырубаем к чертям яббер-сервер, ваш аккаунт стухнет. Ищите другой сервер и передобавляйте все контакты, сообщайте всем об этом самостоятельно. Мы тут у себя всё сотрём, но если у вас там локально чего осталось — то это мы стирать не будем. По всем вопросам пишите в спортлото.
Это я не к тому, что Яндекс плохой — решение понятно, да и учётными записями на Яндексе не так много людей пользовалось. Возникновение таких ситуций почти неминуемо вытекает из Federation, чтобы этого не было — надо чистый p2p делать. И вообще забыть про яббер.
Судя по всему, прозрачность таки далеко не 100% там. Да и оно без памяти — прозрачное только под напряжением. А втыкать окна в розетку — не слишком заманчивая идея, скорее всего.
Там, впрочем, всего 1вт на окно, но это около пяти батареек AA в сутки на окно, так что надо либо нормальный аккумулятор, либо таки в сеть втыкать.
Единичный фотон, летящий сквозь пространство — это уже очень нехилая абстракция.
Чтобы понимать, причём тут формулировка, определите мне «энергию» и «теряет», например.
Только хотел написать о сомнительной актуальности Brackets, пошёл проверять — оказалось, туда три дня назад крупное обновление смерджили и теперь там Node.js 6.
Четыре дня назад они на Node.js 0.10.24 и npm 1.2.11 сидели =).
как например считают что можно померять энергию вселенной или то что энергия сохраняется безусловно.
На всякий случай — я сказал не совсем это =). Я сказал, что это зависит от формулировки и определений. Из этого не следует, что должна быть «энергия всего».
Аналог этого закона «сохранения» «энергии» тоже может присутствовать, хоть и выглядеть будет не так, а как некоторая другая формула, ограничивающая (описывающая) поведение.
Ммм, конкретно в этом примере я кванты упоминал, и нелокальность времени это чуть-чуть не туда, если вы мне не покажите, как их скрещивать =). Это был другой пример, не относящийся к космическим масштабам и неоднородности времени, а просто чтобы показать, как всё зависит от формулировки и понимания принципа.
В простом понимании там закон сохранения энергии по другим причинам не применим, в статистическом — применим.
Доктор, а у меня вот не макбук, а китайский ноут (выпускаемой откровенно китайской компанией), и телефон на адроиде. Я совсем потерян для общества?
С мониторами тоже не совсем понял. Пинг до роутера у меня по WiFi, например, 2 мс. 60 герц — это один кадр в 16.(6) мс. Я не уверен, что я смогу эти допольнительные 2 мс заметить хоть как-то.
На всякий случай (потому что я сравниваю те 16 и 2): это не частота кадров снизится (очевидно), это просто каждый из этих кадров будет ещё на 2 мс позже.
Ммм. Честно говоря, я уже лет 7 пользуюсь беспроводной мышкой, и не испытываю с этим никаких проблем с задержками. Разве что аккумулятор поменял один раз (один AA Eneloop).
Wireless USB был, но он не взлетел. Media Agnostic USB ещё делали, как он там — не знаю, смотреть надо.
Зануда-моуд: там два USB порта. Но это несколько грустно, да.
Знаете, а с этим всё очень сложно.
Интерференцию получали на сложных молекулах больше 1000 а.е.м.
Если слово «интерференция» не звучит так круто, как «квантовая телепортация», то посмотрите на эксперимент с отложенным выбором.
А именно:
Причём эти результаты были ожидаемы на самом деле, теория всё это предсказывала. Но для классического понимания это всё дико звучит.
На самом деле эксперименты показывают ровно то, что «частиц» в классическом понимании нет. Даже если эта «частица» — это огромная молекула размером больше 1000 а.е.м или вообще экземпляр вируса.
До измерения фотона не мы не знали, где он находится, а он реально нигде конкретно не находился, и один и тот же фотон, испущенный далёкой звездой, можно было обнаружить как на одном конце галактики, так и на другом.
Так что там с котом и коробкой, говорите? ;-)
До перьевой пользовался капиллярными (они были значительно лучше шариковых/гелевых для меня), перьевую посоветовал знакомый — стало ещё проще.
Но это всё имело смысл, когда писать приходилось много. Сейчас я пишу мало, редко, и чем попало. Но всё так же печатными буквами =).
Я, например, плохо себе представляю, как можно поставить кляксу современной перьевой ручкой, не тряся ей специально.
Проще ей писать было, когда много писал, рука меньше уставала (в смысле — пальцы меньше болели, не очень люблю писать).
И да — я использовал обычные белые листы А4, не могу сказать, как тетради себя ведут с перьевыми ручками. Подозреваю, что нормально, впрочем =).
Или мошка на порядок ближе к камере. Посмотрите с начала — там таких много, на разной высоте.
Я почти всегда пишу раздельно. Перьевой ручкой тоже, кстати.
«Safari is the new IE6» довольно давно, причём не только на iOS — под macOS та же история, если надо его поддерживать.
Хотя есть надежда, что новый сафари 10, который вот сейчас всем прилетит, будет нормальным. По крайней мере если судить по табличкам фич — ему откровенно получшало.
Будет очень круто, если поддержку сафари 9 можно будет где-то в районе конца этого года/начала следующего выкинуть в новых проектах.
Прошёлся по части популярных в https://github.com/ChALkeR/whinings/blob/master/Instant-messaging.md
К Ring тоже есть претензии (чуть позже распишу), за Bleep спасибо (раньше не слышал), но уже в вашем сообщении указана очень большая его проблема.
Выглядит как:
Это я не к тому, что Яндекс плохой — решение понятно, да и учётными записями на Яндексе не так много людей пользовалось. Возникновение таких ситуций почти неминуемо вытекает из Federation, чтобы этого не было — надо чистый p2p делать. И вообще забыть про яббер.
Судя по всему, прозрачность таки далеко не 100% там. Да и оно без памяти — прозрачное только под напряжением. А втыкать окна в розетку — не слишком заманчивая идея, скорее всего.
Там, впрочем, всего 1вт на окно, но это около пяти батареек AA в сутки на окно, так что надо либо нормальный аккумулятор, либо таки в сеть втыкать.
Хм. Это дальше, чем МКС (она близко летит, 400км всего), дальше, чем геостационарная, но значительно ближе, чем Луна.
Почему-то мне кажется, что туда люди в своём бегстве от крокодилов всё-таки не забираются =).
Единичный фотон, летящий сквозь пространство — это уже очень нехилая абстракция.
Чтобы понимать, причём тут формулировка, определите мне «энергию» и «теряет», например.
Только хотел написать о сомнительной актуальности Brackets, пошёл проверять — оказалось, туда три дня назад крупное обновление смерджили и теперь там Node.js 6.
Четыре дня назад они на Node.js 0.10.24 и npm 1.2.11 сидели =).
На всякий случай — я сказал не совсем это =). Я сказал, что это зависит от формулировки и определений. Из этого не следует, что должна быть «энергия всего».
Аналог этого закона «сохранения» «энергии» тоже может присутствовать, хоть и выглядеть будет не так, а как некоторая другая формула, ограничивающая (описывающая) поведение.
За ссылки спасибо.
Ммм, конкретно в этом примере я кванты упоминал, и нелокальность времени это чуть-чуть не туда, если вы мне не покажите, как их скрещивать =). Это был другой пример, не относящийся к космическим масштабам и неоднородности времени, а просто чтобы показать, как всё зависит от формулировки и понимания принципа.
В простом понимании там закон сохранения энергии по другим причинам не применим, в статистическом — применим.