Простая обычная стипендия была около 8к, учился в аспе до прошлого года. Стипендии президента/правительства немного больше. Интересно, от чего зависит: регион? профиль института? название специальности?
процент от гранта (20-30%) забирает ВУЗ (он ведь вам предоставляет оборудование, аудиторию и т.п.)
Да, это обычная ситуация с грантами, не только в России.
Хотя именно аспирантские гранты (выдавал РФФИ, сейчас не знаю) — исключение.
Кроме того, грант предназначен для исследований/разработки, а значит и оставшиеся 700-800 тысяч не дойдут до кармана.
Вы имеете в виду, что потратятся на закупку оборудования? Ага, это тоже так.
Можно работать в сферах, где кроме компьютера ничего не нужно :) Таких на самом деле много.
ваш оклад будет в районе 60-70 тысяч.
А как же гранты получать и публиковаться (получать надбавки)? :)
Комфортное место с кондиционером, кофе и печеньками? Нет.
Почему нет? Пройдите по институтам (мск), регулярно такое встречается, хотя конечно далеко не везде.
Плюсую, автор очень печальную картину рисует — никак не соотносится с моим опытом. Был аспирантом до прошлого года, потом защитился.
Касательно ЗП — уже скидывал такое распределение в одном из топиков на хабре. По ощущениям, полностью бьётся с реальностью.
Скрытый текст
45% аспирантов получали хотя бы 1 млн в год, думаю что большинство остальных совмещает аспу с работой и по сути не занимается наукой фултайм. И этот график без разбиения по году обучения, явно к концу аспы зарплата выше.
Причём я астрофизик, т.е. никаких коммерческих заказов, конечно :) Вот подробнее небольшое обсуждение.
Студентов я учил понемногу, но вообще в другом месте, и это никто не требовал — просто нравилось раз в неделю семинар вести, интересное занятие в общем-то. Да и начал раньше аспирантуры, совершенно официально можно преподавать и до.
Выглядит так, что автор пошёл в аспирантуру "абы куда", не узнав заранее условий, требований, и процессов в том месте. Конечно, так можно угодить в любую дыру, к устройству на работу это тоже кстати применимо.
В питоне самое печальное, и почему я несколько лет назад слез с него — скорость. Либо свободно пользуешься фичами языка, классами/структурами/..., но имеешь крайне медленный код — либо старательно укладываешь свою задачу в рамки всяких numpy и pandas, получаешь относительно быстрый код, но теряешь расширяемость и выразительность.
Других недостатков тоже много, конечно, но это прямо решающий.
Наличие генераторов в Python, полноценные замыкания, великолепные библиотеки (numpy, pandas), неограниченные целые из коробки.
тоже важные факторы при выборе языка, хотя какие-нибудь неограниченные целые нужны редко.
Благо, сейчас это всё где уж только не присутствует, никак не уникальная особенность питона.
Постоянно обсуждаются такие мелкие, но всем очевидно понятные вопросы, самый что ни на есть байкшеддинг. Отступы vs скобки/разделители, camelCase vs underscore_separation, с 0 или с 1…
А по сути это всё совершенные мелочи в языке, другие факторы намного важнее.
Note 4 по конструкции вообще топ оказался. По периметру металлический, поэтому стекло достаточно защищено. Крышка отваливалась только при реально сильном падении, и её было тривиально поставить обратно. Сколько уж его ронял лет за 5-6, и на асфальт, и на бетон, и на металл — только пара небольших сколов на стекле по краям (никак не мешали), и камера стала медленнее фокус ловить, видимо порасшаталась. Конечно, всё это без чехла.
Когда пришло время менять, так и не нашёл ничего похожего современного.
Ой, я тоже не считаю это каким-то подтверждением ОТО раз и навсегда, тем более она явно на каком-то пределе будет неверна. Вообще, по-моему, с чересчур сильной помпой это всё раздули сейчас :) Ну, деньги же нужны: next-gen EHT серьёзно планируется, а может и спутник какой запустят...
по бокам мы видим газ аккреционного диска, а в центре — непосредственно черную дыру
Скорее не так: видимый бублик — это почти только лучи, сильно отогнутые чёрной дырой. Они достаточно компактно собираются в тонкий диск, поэтому яркость набирается значительная. Аккреционного диска и газа тут совсем не видно: они излучают в этом диапазоне не так сильно, да и вообще именно в плане чувствительности такие интеферометры (как EHT) не блещут.
Тут при построении изображения вычисления и модели несколько в другом смысле.
Суть та же, что и в КТ/МРТ: изначально измеряется не попиксельно изображение, а несколько точек его преобразования Фурье. Конечно, изображение по этим измерениям восстанавливается неоднозначно без дополнительных предположений. В качестве таких предположений обычно берётся формализация чего-то в духе "небо в основном пустое", "изображение компактное и гладкое", "на соседних частотах и моментах времени выглядит почти одинаково".
Поясните, откуда вы взяли информацию, что эти ЧД расположены к нам своим полюсом?
Кстати, то, что центральный объект — это черная дыра (а не скопление звезд и пр.), было доказано гораздо раньше по наблюдениям орбит звезд, проходящих в непосредственной близости.
Не скопление звёзд — да, давно было показано. Но вот "и пр." это конечно смело :)
Даже сейчас, с этой картинкой, остаются некоторые экзотические возможности объекта, чуть большего чем радиус Шварцшильда, т.е. имеющего поверхность — в отличие от черной дыры.
А наблюдение этого бублика дало, например, возможность сравнить его размер с предсказаниями ОТО из оценок массы по орбитам звёзд. То есть, не просто "максимально похоже на чёрную дыру", а на такую ЧД, которая полностью соответствует ОТО и предыдущим наблюдениям.
Да, Радиоастрон чёрную дыру действительно не увидел из-за плотной среды. На нём подробно исследовали это явление рассеяния, что помогло, в том числе, правильно оценить на каких частотах нужно наблюдать EHT для получения картинки в посте.
Наша чёрная дыра быстропеременная, поэтому были/есть предложения запустить спутник-телескоп на низкую орбиту, не как Радиоастрон. То есть, дело не в недостаточно хорошем разрешении, а в скорости получения данных по разным направлениям. Спутник вращается намного быстрее Земли, и это правда в общем-то может помочь…
Статическую картинку получили уже сейчас на наземных телескопах, посмотрим что дальше будет.
Смысл существования ВАКовских журналов для мена загадка в таком случае.
Публикации в них всё равно считаются для количества в некоторых отчётах. Мой список относится именно к выплатам за статьи, ни к чему другому.
Но да, насколько я понимаю, публикации в ВАКовских журналах не из WoS (это ведь пересекающиеся множества) идут в основном "по бедности".
Я специально написал, что на уровне студента-аспиранта это нормальный подход. Тут обычно нет особых сложностей переехать куда-то.
А дальше да, с вашим описанием проблем соглашусь конечно.
Во многой отчётности публикации оценивают +- здраво: условно говоря, намного выгоднее иметь статью в нормальном международном журнале, по сравнению с местным ВАКовсим. Это и грантов касается (публикации в Q1 считаются за две), и доплат за статьи. У нас вот так баллы дают для выплат:
Баллы не пропорциональны доплатам конечно, но монотонно с ними связаны.
Простая обычная стипендия была около 8к, учился в аспе до прошлого года. Стипендии президента/правительства немного больше. Интересно, от чего зависит: регион? профиль института? название специальности?
Да, это обычная ситуация с грантами, не только в России.
Хотя именно аспирантские гранты (выдавал РФФИ, сейчас не знаю) — исключение.
Вы имеете в виду, что потратятся на закупку оборудования? Ага, это тоже так.
Можно работать в сферах, где кроме компьютера ничего не нужно :) Таких на самом деле много.
А как же гранты получать и публиковаться (получать надбавки)? :)
Почему нет? Пройдите по институтам (мск), регулярно такое встречается, хотя конечно далеко не везде.
У нас формально была педпрактика несколько лет назад, по факту требований этого примерно ноль.
Много, где ещё специалисты остались, тот же МГУ посмотрите.
Сообщение выше писал в контексте нашего физического института (ФИАН), тут благо гуманитарных аспирантов нет :)
Абсолютно не сомневаюсь! И не только в аспирантуре.
Сам после школы в столицу и переехал за образованием + перспективами + уровнем жизни.
Плюсую, автор очень печальную картину рисует — никак не соотносится с моим опытом. Был аспирантом до прошлого года, потом защитился.
Касательно ЗП — уже скидывал такое распределение в одном из топиков на хабре. По ощущениям, полностью бьётся с реальностью.
45% аспирантов получали хотя бы 1 млн в год, думаю что большинство остальных совмещает аспу с работой и по сути не занимается наукой фултайм. И этот график без разбиения по году обучения, явно к концу аспы зарплата выше.
Причём я астрофизик, т.е. никаких коммерческих заказов, конечно :)
Вот подробнее небольшое обсуждение.
Студентов я учил понемногу, но вообще в другом месте, и это никто не требовал — просто нравилось раз в неделю семинар вести, интересное занятие в общем-то. Да и начал раньше аспирантуры, совершенно официально можно преподавать и до.
Выглядит так, что автор пошёл в аспирантуру "абы куда", не узнав заранее условий, требований, и процессов в том месте. Конечно, так можно угодить в любую дыру, к устройству на работу это тоже кстати применимо.
В питоне самое печальное, и почему я несколько лет назад слез с него — скорость. Либо свободно пользуешься фичами языка, классами/структурами/..., но имеешь крайне медленный код — либо старательно укладываешь свою задачу в рамки всяких numpy и pandas, получаешь относительно быстрый код, но теряешь расширяемость и выразительность.
Других недостатков тоже много, конечно, но это прямо решающий.
Упомянутые в комментарии stan_volodarsky
тоже важные факторы при выборе языка, хотя какие-нибудь неограниченные целые нужны редко.
Благо, сейчас это всё где уж только не присутствует, никак не уникальная особенность питона.
Постоянно обсуждаются такие мелкие, но всем очевидно понятные вопросы, самый что ни на есть байкшеддинг. Отступы vs скобки/разделители, camelCase vs underscore_separation, с 0 или с 1…
А по сути это всё совершенные мелочи в языке, другие факторы намного важнее.
Точно, для дискретно двигающихся секундной-минутной стрелки было бы интересно увидеть обобщение :)
Note 4 по конструкции вообще топ оказался. По периметру металлический, поэтому стекло достаточно защищено. Крышка отваливалась только при реально сильном падении, и её было тривиально поставить обратно. Сколько уж его ронял лет за 5-6, и на асфальт, и на бетон, и на металл — только пара небольших сколов на стекле по краям (никак не мешали), и камера стала медленнее фокус ловить, видимо порасшаталась. Конечно, всё это без чехла.
Когда пришло время менять, так и не нашёл ничего похожего современного.
Ой, я тоже не считаю это каким-то подтверждением ОТО раз и навсегда, тем более она явно на каком-то пределе будет неверна. Вообще, по-моему, с чересчур сильной помпой это всё раздули сейчас :) Ну, деньги же нужны: next-gen EHT серьёзно планируется, а может и спутник какой запустят...
Скорее не так: видимый бублик — это почти только лучи, сильно отогнутые чёрной дырой. Они достаточно компактно собираются в тонкий диск, поэтому яркость набирается значительная. Аккреционного диска и газа тут совсем не видно: они излучают в этом диапазоне не так сильно, да и вообще именно в плане чувствительности такие интеферометры (как EHT) не блещут.
Тут при построении изображения вычисления и модели несколько в другом смысле.
Суть та же, что и в КТ/МРТ: изначально измеряется не попиксельно изображение, а несколько точек его преобразования Фурье. Конечно, изображение по этим измерениям восстанавливается неоднозначно без дополнительных предположений. В качестве таких предположений обычно берётся формализация чего-то в духе "небо в основном пустое", "изображение компактное и гладкое", "на соседних частотах и моментах времени выглядит почти одинаково".
Поясните, откуда вы взяли информацию, что эти ЧД расположены к нам своим полюсом?
Не скопление звёзд — да, давно было показано. Но вот "и пр." это конечно смело :)
Даже сейчас, с этой картинкой, остаются некоторые экзотические возможности объекта, чуть большего чем радиус Шварцшильда, т.е. имеющего поверхность — в отличие от черной дыры.
А наблюдение этого бублика дало, например, возможность сравнить его размер с предсказаниями ОТО из оценок массы по орбитам звёзд. То есть, не просто "максимально похоже на чёрную дыру", а на такую ЧД, которая полностью соответствует ОТО и предыдущим наблюдениям.
Да, Радиоастрон чёрную дыру действительно не увидел из-за плотной среды. На нём подробно исследовали это явление рассеяния, что помогло, в том числе, правильно оценить на каких частотах нужно наблюдать EHT для получения картинки в посте.
Наша чёрная дыра быстропеременная, поэтому были/есть предложения запустить спутник-телескоп на низкую орбиту, не как Радиоастрон. То есть, дело не в недостаточно хорошем разрешении, а в скорости получения данных по разным направлениям. Спутник вращается намного быстрее Земли, и это правда в общем-то может помочь…
Статическую картинку получили уже сейчас на наземных телескопах, посмотрим что дальше будет.
Так на зелёной ветке, где Маяковская, уже увеличили количество вагонов — сначала было меньше восьми.
Публикации в них всё равно считаются для количества в некоторых отчётах. Мой список относится именно к выплатам за статьи, ни к чему другому.
Но да, насколько я понимаю, публикации в ВАКовских журналах не из WoS (это ведь пересекающиеся множества) идут в основном "по бедности".
Я специально написал, что на уровне студента-аспиранта это нормальный подход. Тут обычно нет особых сложностей переехать куда-то.
А дальше да, с вашим описанием проблем соглашусь конечно.
Во многой отчётности публикации оценивают +- здраво: условно говоря, намного выгоднее иметь статью в нормальном международном журнале, по сравнению с местным ВАКовсим. Это и грантов касается (публикации в Q1 считаются за две), и доплат за статьи. У нас вот так баллы дают для выплат:
Баллы не пропорциональны доплатам конечно, но монотонно с ними связаны.
Это странно звучит в современных реалиях:
При обнаружении настолько явного плагиата в защищённом диссере может многим прилететь, в том числе диссовету. Сейчас есть кто за этим следит.