Да, спасибо, классная штука! И она косвенно подтверждает именно необходимость как можно большего просвещения. Чем больше люди будут знать (в том числе и о своих соседних группах), тем меньше будет недопонимания, которое, как показала эта штука, один факторов снижающих доверие (и, главное, наиболее регулируемый фактор из представленных в итоге трёх). И в рассматриваемом там примере всё это, мне кажется, стало возможно именно потому, что они долго сидели друг напротив друга, начали узнавать друг друга, у противника появилось совершенно конкретное лицо, а не что-то абстрактное. Но беда в том, что в реальной жизни, в отличие от этого замечательного примера, всё постоянно меняется: президенты приходят и уходят, экономики одних стран растут, а других падают, некоторые вон специально устраивают революции по всему северу Африки и ближнему востоку, сильно меняя расстановки сил и правила игры чуть ли не на половине Земного шара. ГДЕ тут возможности для доверия и понимания? Так что, пример красивый, и объяснено всё правильно, но к реальной жизни так и не имеет отношения (только к её отдельным, спонтанно сложившимся эпизодам). А В ЦЕЛОМ как всё это победить и побеждаемо ли это в принципе — совершенно не видно. И вот это оттуда «Итак, делай всё, что можешь, и создавай условия для развития доверия. Строй отношения. Ищи взаимовыгодные решения. Общайся понятно.» — очень мудро и красиво, но нисколько это не решение. Это как заповеди из Библии или Корана, которые не менее (а то и более) хороши, но не работают, и в целом так ничего и не изменили. И в последние десятилетия (как там правильно замечено) этот рост средств массовой [дез]информации и Интернета нисколько не помогают. Вся эта гадость, которая оттуда на нас всё больше и больше льётся в изобилии, никак не помогает изменить правила этой игры в лучшую сторону.
А ещё в их этой штуке не учли такого важно фактора, как неодинаковость всех людей. Даже если всех «плохих» уничтожить, а оставить только «хороших», все «хорошие» изначально будут несколько разные по «хорошести». И это уже повод для неких «мутаций» и расслоений. У них же все «имитаторы» или там «простаки» абсолютно одинаковые и они типа побеждают. Но важно понимать, что в жизни все люди не делятся так просто на такие вот предложенные ими категории и, более того, они переходят из категории в категорию под действием жизненного опыта. Как бы работала их эта радужная модель, если бы они обнаружили, что их «имитаторы» или «простаки» со временем с удовольствием мутируют в «обманщиков» (а вот обратно уже редко и «со скрипом»)? Причём это бесконечный и постоянный процесс. И его эффективность (скорость превращения в «обманщиков») тем сильнее, чем больше вокруг любых других типов (усиление эффективности эгоизма на фоне роста распространённости альтруизма).
Влиять на умы обязательно надо, согласен. Особенно в смысле простого но очень действенного просвещения! Много знающий человек сам по себе уже не такой религиозный, фанатичный, агрессивный, ксенофобный, «рубящий с плеча» и так далее. Но история показывает, что это никак не влияет на ситуацию в принципиальном для нас (любителей мира во всём мире и всеобщего блага) смысле. Как было общество на основе иерархии доминирования, так оно таковым и остаётся (только название общественного строя и составляющих его слоёв и отдельных должностей меняется). Вроде бы всё меньше народу погибает, вроде бы всё меньше средств тратится на войны и конфликты (всё это в процентном отношении). Но общий принцип веками и тысячелетиями остаётся неизменным — основные затраты на войну (и прочие пакости друг для друга). Некоторую надежду вызывает некая постоянно растущая глобализация (объединения, группы, становятся всё крупнее, а их самих всё меньше). Но, по-моему, это не следствие каких-то принципиальных изменений (отказа от иерархии доминирования, эгоизма, и прихода к миру во всём мире), а лишь следствие новейших технических достижений: транспортировка чего-либо (продовольствия, полицейских и армейских сил, управленческих решений) становится всё быстрее и объёмнее, и это даёт возможность «рулить» всё более крупными совокупностями чего-либо. Так что общая схема, доставшаяся нам от ближайших предков: объединяться в группы с иерархией доминирования внутри и конфликтовать между группами за разнообразные ресурсы (которых сколько бы ни было, требуется считать, что это мало и нужно всегда больше!) — так никуда и не собирается деваться (не видно даже в принципе — куда бы это всё могло деться и чем бы реально_работающим(!) замениться).
Про патриотизм. Патриотизм (и похожие на него элементы поведения, свойственные членам других типов групп) будет поддерживаться естественным отбором до тех пор, пока будет существовать какая-либо внешняя угроза (для Родины в случае патриотизма, или для других объединяющих идей в случаях других типов групп). «Народ, не желающий кормить свою армию, вскоре будет вынужден кормить чужую» — очевидно же, что это хуже? И даже не обязательно именно «армия». Это может быть и какая-то чужая глобальная «идея», какой-то другой общественный строй, образ жизни, свод законов и т. д. Группы не имевшие или растерявшие свой патриотизм просто уже вымерли. Хорошо это или нет — не знаю. Но знаю точно только одно — те группы, которые ещё существуют и собираются просуществовать некоторое время, просто обязаны иметь достаточное количество патриотизма внутри себя (именно поэтому они и не растворились пассивно в других группах или не были ими активно поглощены).
Про высказывание вождя. Вождь не может такое сказать. Это демонстрация слабости. Он будет заменён другим, более соответствующим должности индивидом. Причём, поскольку такая слабость не приходит неожиданно, это (замена) произойдёт ещё задолго до таких высказываний. Слабостью это является потому, что при присоединении ему же не скажет тот другой вождь: «Слушай, а давай-ка я тебе своё место уступлю и ты будешь первым.» Вот ну с чего бы это?! Значит, этому вождю (причём, что интересно, и тому и другому! :)) подходит минимум второе место (а максимум вообще не пойми что). Но тогда что же это за сила, что за мотивация у него? С таким настроем его, опять же, ещё задолго до таких разговоров «сожрёт» своё ближайшее окружение. И потому, что увидит эту слабину, и потому, что рядом всегда нормальный «второй», который всегда хочет быть «первым», а не «третьим» (или вообще непойми кем после реорганизации). Ну не будут они ни «первым» ни «вторым», если не хотят быть всегда только выше — это же именно вот такое стойкое и сильное желание и привело их сюда. И они срочно перестанут таковыми быть, если вдруг по каким-то странным причинам расхотят. Потому, что всегда есть вполне себе адекватные «третьи», «четвёртые», «пятые» и так далее. Обратные же высказывания типа «а давайте-ка МЫ присоединим к себе вот это и вот то» вполне свойствены вождям. Это понятно и нормально.
Меня тоже рвёт на части, но я не знаю что тут можно сделать? У социологов, политологов и т. п. наверняка найдутся красивые названия теорий для того факта, что у нас (человеков) не смотря на некую информационно-технологическую революцию, всё также присутствует спонтанное образование иерархии доминирования в любых группах, как и у многих наших ближайших (и даже не очень) родственных видов. И беда всего происходящего в том, что решения принимают особи, оказавшиеся наверху этой иерархии и, что важно, под действием правил и требований поведения этого места (чтобы не скатиться вниз). И они относительно просты: нужно демонстрировать силу, уверенность, решительность, непоколебимость и т. д. И когда два или более таких индивида (или групп индивидов) взаимодействуют, ничего хорошего и мирного ожидать не следует. А самое печальное, что, похоже, даже наша разумность (мы понимаем, что плохо быть такими, и было бы гораздо эффективнее жить мирно) не поможет ничего сделать. Почему? Об этом много и интересно написано в «Эгоистичном гене» Ричарда Докинза (почитайте или перечитайте — очень познавательно в плане ну никак не убираемого, вот просто в принципе, эгоизма). Но самое простое объяснение: находясь посреди огромного количества альтруистов (общество, о котором мы мечтаем?) становится очень-очень выгодно быть эгоистом. И поскольку люди в принципе не могут быть одинаковыми, даже лёгкая степень эгоизма автоматически делает обладателя такого склада характера более успешным и, следовательно, более размножающимся (не только в биологическом плане, но и в плане размножения идеи так себя вести). И да, я забыл сказать, что, мне кажется, вполне можно считать особей, более стремящихся к доминированию и занятию более высокого положения, более эгоистичными. Более того, сообщество из одних только альтруистов абсолютно беззащитно перед другим сообществом, где есть эгоисты — оно в принципе эгоистами должно быть поглощено. Именно из-за своего тотального альтруизма! И что это значит? Значит что чтобы выжить этому сообществу нужны свои эгоисты во главе (руководящая верхушка) и(или как минимум?) здоровый эгоизм по отношению к чужакам. Вот вам и ксенофобия, которую мы можем не любить (в качестве мечтателей о всеобщем мире и благе) но без неё нас «сожрут» другие! И не потому, что они плохие, а потому, что такая стратегия (не быть альтруистом или хотя бы всеобщим альтруистом) просто в принципе более успешна и выгодна. Я пока вижу только один выход для Земли: нам нужна реальная угроза извне. Только тогда мы спонтанно образуем единое Мировое правительство и перестанем воевать сами с собой и делать друг другу другие пакости. Но… тогда всё это (наши усилия и наши финансы, о мирном применении которых мы все мечтаем) будет направлено на эту внешнюю угрозу. И какая разница? И выход ли это? Как вообще избавиться от эгоизма, от жажды власти, но при этом не оказаться легко завоёвываемыми дурачками (причём не только извне, а (и что более вероятно!) вновь образующимися эгоистами просто по причине не абсолютной одинаковости людей), я не знаю…
От открывающейся почти бесшумно двери в комнате происходят (помимо всё-таки некоего пусть и небольшого, но известного мозгу конкретно её шума) ещё два весьма заметных события: сначала изменение давления (если открыается внутрь, то увеличение, если наружу — уменьшение), которое могут легко заметить те же уши, а затем ветерок, который может заметить открытая кожа.
Я пытался шутить на тему того, что и филантропов и меценатов много. Это хорошо. Но они как-то теряются на фоне друг друга. А вот филаресов ещё не было ни одного. Возможно кому-то сразу захочется быть первым. Следующим — попасть в первую десятку. Затем они начнут соревноваться за то, кто был самым щедрым филаресом. И так далее. Надо обозначить конкретно это направление и, возможно, процесс пойдёт сам собой и лавинообразно. :)
<шутка>Филантроп это хорошо, но, может быть, пора уже придумать для этого новое слово? Что-то типа «филарес» (не путать с филаретом! :)). Может так статься, что новое слово (и новое звание, положение, которое оно олицетворит) притянут к себе желающих называться именно так, а не обычным филантропом. И процесс пойдёт, а?</шутка>
А тогда о чём вот это из инструкции: "… мы очень уважаем принцип, что тот, кто первый пришёл, получает право купить то, что продаётся, раньше"? Если мы ИМЕНОО на этом СПЕЦИАЛЬНО заостряем внимание, то что по логике вещей это должно значить? Как это можно понять? У меня только один вариант вырисовывается: что китайцы не уважают данный принцип. Ну, как минимум, НЕ очень уважают. Вот отсюда и вопрос — как они выживают тогда, как получают более-менее равномерное распределение благ, доступа куда-либо, если их так много, а такой принцип они не уважают? И как назло в этом пункте в статье нет разъяснения именно об их домашнем поведении в этом плане.
Мне кажется, не совсем раскрыт пункт про очереди: во всех остальных пунктах рассказывалось — как с этим пунктом у китайцев дома, а тут нет? Как они ведут себя дома там, где у нас должна быть очередь? Неужели просто лезут напролом, расталкивая друг друга локтями?
Автомобиль для комфорта. Тут педали крутить не для замены автомобиля совсем (тогда бы просто обычный велосипед подошёл), а для некоторой дополнительной «дармовой» подзарядки аккумуляторов автомобиля. А как круто иметь такую функцию в районах, где ни бензиновой, ни электро заправки рядом нет, а заряд батарей уже почти на нуле. Толкать до заправки? Зачем?! Если можно комфортно покрутить велотренажёр. :)
И кстати на счёт велосипеда! А что если на этот обсуждаемый в статье прицеп (или хотя бы на крышу автомобиля) поставить ещё и велотренажёр с генератором?! Посадил(а) такой(ая) жену(мужа) на тренажёр, а сам(а) едешь и радуешься пониженному расходу аккумулятора. Или на стоянке: один пошёл в магазин, а другой на тренажёре наяривает! :)
Тогда уж лучше полезное закопаемое. В том смысле, что получить оттуда что-то, мягко говоря, проблематично, а вот зато сбрасывать туда можно что угодно и в любых количествах. :)
Я о том, чтобы расчёт очередного блока не был таким ресурсоёмким. Если я правильно Вас понял, то все приведённые варианты блокчейновых систем отличаются лишь тем — где будет производиться расчёт блока. А сама затратность этого расчёта не меняется. Она может меняться для конкретного участника системы того или иного типа, но не для системы в целом. А я спрашивал о том, нет ли возможности также «не доверять друг-другу», также децентрализовано, но чтобы не нужно было тратить столько энергии и столько вычислительных мощностей? Полная централизация с VISA и проч. тоже не хорошо, но и вот это расходование мощностей для блокчейна это как-то глупо выглядит… Неужели нельзя как-то не менее эффективно защититься от подделки блоков другим, сильно менее ресурсоёмким, способом?
Лучше бы и правда газ экономили, который сжигается, чтобы электричество выработать, которое расходуется на все эти расчёты. :) Вот скажите, кто хорошо в этом разбирается: это что же, теперь мы так и будем дальше тратить кучу энергии, чтобы вот эти рассчёты считать в блокчейновых системах?! Я понимаю, что это их обязательное условие — сложность рассчёта, чтобы невозможно (точнее, очень трудно) было подделать несколько предыдущих транзакций, но как-то это не правильно, что столько энергии и вычислительных мощностей уходит просто на то, чтобы участники этих систем могли доверять системе (полагаясь на то, что подделать почти невозможно). Как-то подругому нельзя доверять друг-другу?
Слишком новое, возможно, даже хуже, чем совсем старое, так как это ни о чём не говорит. Тут надо остановиться (не принимать сразу на веру) и продолжить наблюдение.
«Не агитирует явно»? Может быть. Но тут как раз надо постараться увидеть эту агитацию и приведённые в этом разделе вопросы могут сильно помочь.
«30 лет работает — не профан» и т. п. — тут тоже надо не просто на стаж и звание смотреть, естественно. Никто не говорит же, что это просто. Но если хочется разобраться, надо вникать и изучать автора по настоящему.
Те, кто палятся на дезинформировании — однозначно мутные. И тут придётся либо искать другие источники (и перепроверять информацию через них), либо пытаться понять качество информации из таких мутных источников через другие критерии («кто автор?», «это агитация?») — для этого их и сразу несколько. Как-то так…
Точно! А ещё надо вспомнить, что на «Союзе» есть система спасения экипажа (прямо со стартового стола), а на «Шатлах» пытались что-то придумать и бросили. Но «пушечное мясо» конечно у нас, а не у них…
Наверное у учёных это одна из основных (или хотя бы заметных) черт характера. Даже сценаристы «Теории Большого взрыва» это подметили: помните, как Шелдон пытался научить Пенни физике? Всё время начиная с: «Это был теплый летний вечер в древней Греции...» :)
Про гринд: есть мнение, что о разумности надо судить по коэффициенту цефализации, а у гринд (из-за их массы тела) он явно будет ниже человеческого. И даже то, что по ссылке про «в два раза» написано, что у них больше неокортекса, чем у кого-либо тоже мало о чём говорит: надо смотреть какие зоны этого неокортекса есть и насколько развиты. А так, в целом, размер неокортекса коррелирует с количеством социальных связей — может статься, что такой его (большой) размер у гринд лишь следствие их большой социальности и только (в смысле, что нисколько они не «намного более развитей нас»).
А ещё в их этой штуке не учли такого важно фактора, как неодинаковость всех людей. Даже если всех «плохих» уничтожить, а оставить только «хороших», все «хорошие» изначально будут несколько разные по «хорошести». И это уже повод для неких «мутаций» и расслоений. У них же все «имитаторы» или там «простаки» абсолютно одинаковые и они типа побеждают. Но важно понимать, что в жизни все люди не делятся так просто на такие вот предложенные ими категории и, более того, они переходят из категории в категорию под действием жизненного опыта. Как бы работала их эта радужная модель, если бы они обнаружили, что их «имитаторы» или «простаки» со временем с удовольствием мутируют в «обманщиков» (а вот обратно уже редко и «со скрипом»)? Причём это бесконечный и постоянный процесс. И его эффективность (скорость превращения в «обманщиков») тем сильнее, чем больше вокруг любых других типов (усиление эффективности эгоизма на фоне роста распространённости альтруизма).
Про патриотизм. Патриотизм (и похожие на него элементы поведения, свойственные членам других типов групп) будет поддерживаться естественным отбором до тех пор, пока будет существовать какая-либо внешняя угроза (для Родины в случае патриотизма, или для других объединяющих идей в случаях других типов групп). «Народ, не желающий кормить свою армию, вскоре будет вынужден кормить чужую» — очевидно же, что это хуже? И даже не обязательно именно «армия». Это может быть и какая-то чужая глобальная «идея», какой-то другой общественный строй, образ жизни, свод законов и т. д. Группы не имевшие или растерявшие свой патриотизм просто уже вымерли. Хорошо это или нет — не знаю. Но знаю точно только одно — те группы, которые ещё существуют и собираются просуществовать некоторое время, просто обязаны иметь достаточное количество патриотизма внутри себя (именно поэтому они и не растворились пассивно в других группах или не были ими активно поглощены).
Про высказывание вождя. Вождь не может такое сказать. Это демонстрация слабости. Он будет заменён другим, более соответствующим должности индивидом. Причём, поскольку такая слабость не приходит неожиданно, это (замена) произойдёт ещё задолго до таких высказываний. Слабостью это является потому, что при присоединении ему же не скажет тот другой вождь: «Слушай, а давай-ка я тебе своё место уступлю и ты будешь первым.» Вот ну с чего бы это?! Значит, этому вождю (причём, что интересно, и тому и другому! :)) подходит минимум второе место (а максимум вообще не пойми что). Но тогда что же это за сила, что за мотивация у него? С таким настроем его, опять же, ещё задолго до таких разговоров «сожрёт» своё ближайшее окружение. И потому, что увидит эту слабину, и потому, что рядом всегда нормальный «второй», который всегда хочет быть «первым», а не «третьим» (или вообще непойми кем после реорганизации). Ну не будут они ни «первым» ни «вторым», если не хотят быть всегда только выше — это же именно вот такое стойкое и сильное желание и привело их сюда. И они срочно перестанут таковыми быть, если вдруг по каким-то странным причинам расхотят. Потому, что всегда есть вполне себе адекватные «третьи», «четвёртые», «пятые» и так далее. Обратные же высказывания типа «а давайте-ка МЫ присоединим к себе вот это и вот то» вполне свойствены вождям. Это понятно и нормально.
«Не агитирует явно»? Может быть. Но тут как раз надо постараться увидеть эту агитацию и приведённые в этом разделе вопросы могут сильно помочь.
«30 лет работает — не профан» и т. п. — тут тоже надо не просто на стаж и звание смотреть, естественно. Никто не говорит же, что это просто. Но если хочется разобраться, надо вникать и изучать автора по настоящему.
Те, кто палятся на дезинформировании — однозначно мутные. И тут придётся либо искать другие источники (и перепроверять информацию через них), либо пытаться понять качество информации из таких мутных источников через другие критерии («кто автор?», «это агитация?») — для этого их и сразу несколько. Как-то так…