Я немного о другом. Что называется sorry- значит так донес мысль.
О том, что желаемый результат нужно для себя сформулировать — бесспорно. Об этом вроде даже и в этом тексте есть.
Здесь же о том, что если у Вас есть определенная система, она важнее результата. В рамках правильной системы — результат может быть отрицательным при этом система не перестает быть правильной.
Ну условно — поговорили, но не договорились (тот самый вариант, не нашли способа вырастить кактус на болоте, а лилию в пустыне). При этом действовали правильно.
У меня частенько бывает — мы прикинули варианты исхода тех или иных событий, и условно минимизировали риски доведя их до какого-то гарантированного интервала (85% в нашу пользу), промахнулись в чреде событий из 10, один раз. Ну поскольку 15% против нас все же оставалось. Так вот несмотря на этот один раз — система правильная.
Shama_one, Вы знаете я про необходимую внутреннюю гибкость согласен. И с точки зрения «формирования мнения о чем-то» это вещь очень полезная.
Несколько другая история возникает при «донесении мнения о чем-то до кого-то» (я по этой теме потоптался в предыдущей статье правда, в такой же «разбросанной манере»):
1. При донесении мнения до кого-то Вам нужно будет все же из сонма вариантов выбрать какую-то правду (которая на Ваш субъективный взгляд потверже) иначе коммуникация (если она про какой-то взаимный обмен), а не общефилософская скорее всего не состоится.
2. Аналогично с Вашим, примером, друга — в общем да ничего не мешает внутри себя как-то переопределять «протокол друг».
Просто когда вы поэтому (переопределенному и не типичному протоколу) начнете с другом общаться, вполне возможно нарваться на ролевой конфликт (все безусловно еще зависит от друга). И там уже все будет зависеть от того как вы сможете договориться с другом об уровне исполнения протокола (ну типа, у друга — друг дает в долг, а вы говорите у меня в «протоколе друг» такой опции нет, весь вопрос в том сохраняться ли отношения и сможет ли друг подстроиться под ваш протокол и смягчить свои требования).
О том, что желаемый результат нужно для себя сформулировать — бесспорно. Об этом вроде даже и в этом тексте есть.
Здесь же о том, что если у Вас есть определенная система, она важнее результата. В рамках правильной системы — результат может быть отрицательным при этом система не перестает быть правильной.
Ну условно — поговорили, но не договорились (тот самый вариант, не нашли способа вырастить кактус на болоте, а лилию в пустыне). При этом действовали правильно.
У меня частенько бывает — мы прикинули варианты исхода тех или иных событий, и условно минимизировали риски доведя их до какого-то гарантированного интервала (85% в нашу пользу), промахнулись в чреде событий из 10, один раз. Ну поскольку 15% против нас все же оставалось. Так вот несмотря на этот один раз — система правильная.
Несколько другая история возникает при «донесении мнения о чем-то до кого-то» (я по этой теме потоптался в предыдущей статье правда, в такой же «разбросанной манере»):
1. При донесении мнения до кого-то Вам нужно будет все же из сонма вариантов выбрать какую-то правду (которая на Ваш субъективный взгляд потверже) иначе коммуникация (если она про какой-то взаимный обмен), а не общефилософская скорее всего не состоится.
2. Аналогично с Вашим, примером, друга — в общем да ничего не мешает внутри себя как-то переопределять «протокол друг».
Просто когда вы поэтому (переопределенному и не типичному протоколу) начнете с другом общаться, вполне возможно нарваться на ролевой конфликт (все безусловно еще зависит от друга). И там уже все будет зависеть от того как вы сможете договориться с другом об уровне исполнения протокола (ну типа, у друга — друг дает в долг, а вы говорите у меня в «протоколе друг» такой опции нет, весь вопрос в том сохраняться ли отношения и сможет ли друг подстроиться под ваш протокол и смягчить свои требования).