• Зубы мудрости: удалить нельзя оставить
    0
    Всегда именно так и думал, что у наших предков, к 25 годам, часть зубов уже, как правило, отсутствовала. И зубы мудрости служили заменой, чтобы ещё десяток лет пожить. Сейчас им бы резаться попозже начинать, годам к 50, и была бы польза от них.
  • Центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина и Роскосмос начал открытый набор в отряд космонавтов
    0
    Мне вот больше интересно, чем занимается резервист, пока находится в резерве. Просто тренируется и держит форму на протяжении 15 лет?
  • Центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина и Роскосмос начал открытый набор в отряд космонавтов
    +10
    Прыжки на батуте с поворотом на 90, 180 и 360 градусов (высота прыжков не менее 60 см) – оценивается техника выполнения прыжков по 10- балльной шкале.

    Необходимый навык.
  • Данные об аккаунтах в соцсетях при подаче заявки на визу США
    +1
    А разве турист, скажем из России, не может в США ездить по своим российским правам?
  • Данные об аккаунтах в соцсетях при подаче заявки на визу США
    +5
    Может просто квадратик в анкете — «поставьте галочку если вы террорист и т.п., тогда мы вас не пустим».

    Вы не поверите, но там есть такая галочка.
    Некоторые вопросы из анкеты DS-260
    Do you seek to engage in espionage, sabotage, export control violations, or any other illegal activity while in the United States?
    Do you seek to engage in terrorist activities while in the United States or have you ever engaged in terrorist activities?
    Have you ever or do you intend to provide financial assistance or other support to terrorists or terrorist organizations?
    Are you a member or representative of a terrorist organization?
    Have you ever ordered, incited, committed, assisted, or otherwise participated in genocide?
    Have you ever committed, ordered, incited, assisted, or otherwise participated in torture?
    Have you committed, ordered, incited, assisted, or otherwise participated in extrajudicial killings, political killings, or other actsof violence?
    Have you ever engaged in the recruitment of or the use of child soldiers?

    Спрашивают, в частности, не шпион ли вы, не террорист ли, участвовали ли вы в геноциде, пытках, политических убийствах, использовали ли детей в качестве солдат и т.д. Про терроризм аж три отдельных вопроса.
  • Данные об аккаунтах в соцсетях при подаче заявки на визу США
    +1
    Обращаетесь в техподдержку соц. сети, мол страница создана на моё имя, но создал её не я. Предоставляете запрошенные документы и иные доказательства что вы это вы. Страницу передают вам. Удаляете её.
    Думаю это будет эффективнее и быстрее, чем обращаться в органы. Органы у нас даже в подделке цифровой подписи не видят состава преступления. Какие уж там соц. сети…
    А вообще, было бы интересно узнать чей-то реальный опыт борьбы с фейковыми аккаунтами, и кражей личности. Хотя бы каких-то известных публичных людей поспрашивать, или их юристов, которые занимаются такими вещами. Они начали сталкиваться с этой проблемой давно, и у них есть релевантный опыт. Хорошая идея для статьи, тем у кого есть возможность организовать интервью с соответствующими людьми.
  • Дуальная модель пространства
    +2
    В качестве умственной гимнастики написал некоторые рассуждения на тему:
    Вдох глубокий. Руки шире. Не спешите, три-четыре...
    В ноль-мерном Пространстве точка может иметь состояния не только равные 0 или 1, но и любые другие значения.

    Что есть точка? Покажите мне хоть одну точку в реальном физическом мире, которая действительно является точкой, а не кажется ей, если рассматривать в некотором приближении.
    Я скорее склонен считать, что точек не существует. Точка — искусственное понятие, не имеющее отношения к природе вещей. А значит любая модель пространства, в основе которой лежит понятие точки, не может быть верной.
    Впрочем, за не имением лучшего, продолжим пока рассматривать модель из точек.
    Если изменение этих состояний наложить на временную шкалу, то мы перейдем в одномерное Пространство.

    Откуда в ваших рассуждениях взялась временная шкала? Либо мы говорим о n-мерном пространстве, либо о (n+1)-мерном пространстве-времени. Получается изначальное пространство-время у вас не является 0-мерным. Оно изначально имеет одно измерение — время. Без этого все последующие рассмотренные манипуляции становятся невозможны.
    Если замкнуть прямоугольник по краям, то Пространство примет форму тора — это уже двумерное состояние.

    Мы можем этим не ограничиваться и добавить третье измерение — получим параллелепипед.

    Таким образом можно увеличивать мерность Пространства до бесконечности, но в сути своей оно всегда будет оставаться 0-мерным.

    Нет, нельзя. Это так не работает. Мерность пространства это не просто гипотетическое разбиение последовательности значений на строки, столбцы и т.д. Пространство имеет структуру, и эта структура определяет его свойства.
    Объясню на простом примере. Рассмотрим шахматную доску, как пример простого, и привычного многим, двухмерного пространства. Король может передвигаться на одну клетку в любом направлении. Находясь в клетке C4 он может переместится в следующих направлениях: B3, B4, B5, C3, C5, D3, D4, D5. Так же он может остаться в клетке C4. Других вариантов нет. Для других фигур будут другие закономерности, например для ферзя вариантов будет намного больше. Но какую бы фигуру (считай модель движения) мы не выбрали, двухмерность доски будет логичным образом прослеживаться. Например, будет видна закономерность в том, какие клетки являются соседними. В общем случае, соседние клетки (точки пространства) — это те клетки, которые находятся на минимальном расстоянии от текущей клетки. И вот мы переходим к понятию расстояния между клетками.
    Таким образом, мы подобрались к одному из свойств пространства, о котором можно рассуждать предметно. Если мы расположим все клетки доски в один ряд от 1 до 64, и скажем, что это у нас одномерное пространство, то мы нарушим его структуру. Потому что в двухмерном пространстве, клетка A1 была соседней с клетками B1 и A2, а так же B2, если считать соседство по диагонали. Между ними было минимальное расстояние. А в одномерном пространстве, клетка 1 является соседней только для клетки 2. А расстояние до клеток 9 и 10 (которые раньше были B1 и B2) существенно увеличилось. Структура пространства изменилась. Очевидно, пространства различной размерности, существенно отличаются, как минимум, расстоянием между точками. А значит мы не можем просто представить другую размерность для пространства, не изменив ключевых свойств. Это объективная характеристика, а не субъективное восприятие. Кстати, если мы замкнём измерения, то расстояния так же изменятся. Так что это тоже принципиальный вопрос для свойств пространства, и это нельзя делать по желанию левой пятки.
  • Болен-здоров
    0
    Бывает иногда. Но обычно пью чай. Кофе и энергетики плохо переносятся моим желудком.
  • Болен-здоров
    0
    У меня такое возникает, если не спать больше суток. Регулярно проявляется на хакатонах. Однако, если перечитать статью, у автора состояние стало неуправляемым, как раз после того, как он несколько суток не спал. Очевидно, с этим надо быть осторожнее. Жаль. Мне всегда это состояние нравилось. Но в дурку не хочется.
  • Человек без смартфона
    +1
    Очень активно пользуюсь Android Pay. Обычными картами тоже. Но при этом, определённая сумма наличными всегда при мне. Просто потому что ещё существуют/случаются ситуации, когда наличные нужны. А как я давно заметил, если какое-то действие не сделать привычкой, то в самый ответственный момент, это действие осуществить забудешь. Поэтому, брать с собой наличные — привычка, выработанная намеренно.
  • Удаленное выполнение произвольного кода в протоколе RDP
    +7
    В самом первом абзаце же есть ссылка.
    Вот ещё в соседней статье есть ссылка на патчи для XP/2003.
    upd: выше меня немного опередили, но пусть ссылки тут будут. Может кому пригодятся.
  • Новый HTML-элемент <portal> от Google призван заменить фреймы
    0
    Насколько я понял, прямого доступа к DOM не будет. Будет возможность отправить сообщение порталу, а портал, в свою очередь сможет отправлять сообщения хосту. А так же будет возможность проверить, что сайт загружен как портал. Что делать с принятыми сообщениями, каждый решает сам. Т.е. фактически, каждый сайт сам будет определять какое API и возможности он предоставляет для работы с собой, как с порталом.
    // Send message to the portal element
    const portal = document.querySelector('portal');
    portal.postMessage({someKey: someValue}, ORIGIN);
    
    // Receive message via window.portalHost
    window.portalHost.addEventListener('message', evt => {
      const data = evt.data.someKey;
      // handle the event
    });
    
  • Чудеса упаковки от Microsoft: ядро Linux в Windows 10 и движок IE внутри Chromium Edge
    0
    del (ниже меня уже опередили)
  • Ученые из MIT нашли маленькие и точные нейросети, которые быстрее и легче учатся. Осталось понять, как их создать
    +4
    Теперь дело за малым — понять как находить выигрышные билеты не зная, какой номер выпадет в лотерее.

    Я всю жизнь над этим бьюсь. Пока безрезультатно.
  • Сегодня многие популярные аддоны для Firefox перестали работать из-за проблем с сертификатом
    +12
    Преднамеренным действием было то, что они сделали подпись аддонов обязательной, и забрали у пользователей возможность отключить проверку подписей. Я тогда ещё высказывал мнение, что подобные действия могут нанести вред в будущем. Что это создание единой точки отказа. Никто не хотел слушать. Как обычно: «Всё ради безопасности, бла бла бла...»
    Ну вот, висевшее ружьё наконец выстрелило. Удачно так выстрелило. Прямо в голову. Надеюсь, Fiefox сможет это пережить.
  • Tesla пообещала запустить собственный сервис роботизированных такси и выпустила чип для беспилотников
    0
    Чип способен обрабатывать видеоданные с камер с потоком до 2,5 млрд пикселей в секунду. Внутренняя 24-битная шина процессора обработки изображений, ответственная, в том числе, за улучшенную обработку разметки и снижение шумов, обладает производительностью до 1 млрд пикселей в секунду.

    Непосредственно в чип интегрирован скоростной интерфейс работы с памятью LPDDR 4 по 128-битной шине с пропускной способностью 4266 Гбит/с и пиковой производительностью до 68 ГБ/с.

    Нашёл по одной из ссылок, указанных в статье.
  • Язык Bosque — новый язык программирования от Microsoft
    0
    Я бы не был так уверен

  • Министерства и федеральные службы РФ активно используют пиратское ПО
    +5
    Раз уж эти пираты находятся под покровительством государства, стоит ли считать их каперами?
    З.Ы. Что характерно, больше всего пиратов во флоте. Совпадение?
  • Вы не сможете решить эту задачу на собеседовании
    0
    А ведь действительно. Выходит, что в современном C++ это не только специальное значение, но и отдельный тип указателя.
  • Вы не сможете решить эту задачу на собеседовании
    0
    Не стану упорствовать по поводу бага. Хоть это и укоренившееся мнение, оно вполне может быть ошибочно. Тем более, что в спецификации сказано что typeof null это «object», т.к. спецификация составлялась в соответствии с существовавшей на тот момент реализацией. И поэтому нельзя считать это багом в классическом понимании.
    Null — это спецзначение объектного типа (так же, как в других языках).

    Далеко не во всех языках это так. Он вполне может быть отдельным типом. Например:
    Python
    x=None
    print(type(x))
    //выведет <type 'NoneType'>
    


    Dart
    var x = null;
    print(x.runtimeType);
    //выведет Null
    


    Спец значением он является в таких языках как Java, C# или C++. Впрочем, в C++, nullptr является специальным значением указателя, и к объектам отношения не имеет, т.к. указатель может быть на любой тип. Вероятно, Java позаимствовала семантику null из плюсов, и натянула на свою объектную модель, в результате чего он и стал специальным значением объектного типа.
  • Вы не сможете решить эту задачу на собеседовании
    0
    Это только в JS так. Более того, это баг.
  • Европейские регуляторы выступили против cookie-баннеров
    –1
    А бизнесмены (в контексте данного разговора) устанавливают законы, которые обязательны к выполнению для всех? Или же они скорее устанавливают правила взаимодействия с их сервисом?

    Сегодня почти весь Интернет работает по таким вот негласным правилам. Именно в том и проблема, что явление приняло массовый характер. Потому и регулятор зашевелился. Да и что-то я не вижу платных аналогов фейсбука, которые не собирали бы данные. Как обычно, выбор как бы есть, но как бы его и нет. У обычного человека выбор стоит между: использовать Интернет, и сливать свои данные, или не использовать Интернет. Это к вопросу о легитимности.
    Нравится им торговать своими данными — пусть. Не нравится — тоже пусть. Почему я должен решать за других людей, что им этично или неэтично делать, пока все участники их действий делают это добровольно?

    Потому что на больших масштабах эти процессы неизбежно порождают какие-то глобальные последствия. Формируют различную структуру общества. Обычный человек может отстраниться от этого. Просто сказать: «Почему я должен кому-то указывать?» — это его право, он действительно никому не должен. Но последствия его всё равно коснутся, ведь он живёт в обществе.
    Просто я не вижу в вышеупомянутых примерах ничего такого, что потребовало бы их запрета

    Не удержался


    особенно в сексуальных услугах — кому от них плохо?

    Не знаю. Просто привёл пример свободного договора, который может быть запросто осуждён большим количеством людей. И в то же время, найдётся немало людей, кто скажет что в этом нет ничего такого. Это как раз и показывает разницу в мировоззрении, и как сложно найти точки соприкосновения.
    На самом деле разница в мировоззрении глубже: насколько для вас допустимо указывать другим, что им делать, с кем, сколько и на каких условиях спать, как вести взаиморасчёты, и многое, многое другое.

    Порой речь идёт не о допустимости, а о необходимости указывать другим. Жизнь в обществе, в любом случае, является компромиссом. Мы не можем друг на друга не влиять, пока живём вместе. А о некоторых вещах просто необходимо договориться, и делать по единому стандарту. И вот в таких вопросах было бы странно не пытаться продвинуть именно тот стандарт, который кажется правильным. Впрочем, тут я рассуждаю с точки зрения рядового человека, возможности для продвижения которого ограничены, и чьи идеи неизбежно пройдут некий общественный ценз. Тому, кто принимает итоговое решение единолично, конечно намного сложнее, и поставленный вами вопрос стоит для него очень остро. Никогда не хотел оказаться на таком месте.
  • Европейские регуляторы выступили против cookie-баннеров
    –1
    Цена — это частный случай условия контракта.

    Вот только это не простой частный случай. В ситуации, когда не каждое условие контракта является законным и приемлемым, назначение цены в деньгах, всегда является приемлемым условием. Иными словами, цена — условие, которое гарантированно можно применить к любой законной сделке. Для всех остальных условий, такой гарантии нет. В этом вся соль.
    Это как стандартный протокол взаимодействия, который гарантированно поддерживается всеми участниками рынка. Цена, как универсальное условие любой сделки, и деньги, как универсальная мера цены. Ценность стандартного протокола именно в том, что он един для всех. А теперь представьте что будет, если несколько крупных участников заявляют, что они больше не примут ваши деньги. Это нарушает протокол. Обесценивает его.
  • Европейские регуляторы выступили против cookie-баннеров
    0
    То есть бизнесмен не может установить цену по своему выбору?

    Во-первых, не нужно путать цену и условия. Это разные вещи.
    Цена может быть любой, пока она измеряется в деньгах. Опустим сейчас вопросы антимонопольного регулирования.
    Но условия — это совсем другое. Условия не могут быть любыми. Как минимум, они не могут противоречить законодательству.
    Во-вторых, если в качестве оплаты принимаются не деньги, а только какой-то другой, определённый товар, то это уже можно считать дополнительным условием. Вот вы заходите на сайт, чтобы воспользоваться услугой, а вам говорят, что оплату возьмут только вашими личными данными. Звучит как условие. Условие и есть.
    Возвращаясь к вашему вопросу, пусть бизнесмен устанавливает цену. Но пусть он не пытается навязать лишние условия. Всё просто.
  • Европейские регуляторы выступили против cookie-баннеров
    +1
    Я не могу купить автоматическую винтовку (в России и с полуавтоматом сложно), некоторые вещества, некоторые лекарства (без рецепта, по крайней мере). Я не могу воспользоваться услугами для юрлиц, не могу легально пробить человека по базам ФСБ/МВД/етц, много чего не могу. Хотя все эти услуги и товары есть. И для каждой из них есть свой покупатель.

    Все эти ограничения накладывает государство. Нам могут не нравиться некоторые из этих ограничений. Но это уже вопрос к качеству работы государственного аппарата. В любом случае, это одна из основных функций государства — устанавливать правила и ограничения, там где они необходимы. И при всей моей нелюбви ко всему, что связано с властью, у государства легитимности побольше будет, чем у каких-то отдельно взятых бизнесменов, которых никто не выбирал на роль законодателей.
    Потому что денег с них не отберешь себе в казну?

    Вообще, казна — это деньги общества, которые тратятся на здравоохранение, образование, науку, транспортную инфраструктуру, обеспечение безопасности и т.д. Не вижу ничего плохого, в желании пополнить эту самую казну. Если где-то казной распоряжаются неправильно, то это уже отдельный вопрос.
    Покуда это свободный договор с обеих сторон — не вижу вообще никаких проблем, независимо от мировоззрения.

    Неужели вы не осознаёте, что придание особой значимости, наличию свободного договора между сторонами — это и есть ваше мировоззрение? Свободный договор, сам по себе, не является чем-то особенным, с точки зрения морали. Можно найти массу примеров, когда люди свободно договариваются о том, что в обществе считается аморальным. Например кто-то добровольно купил дозу героина, а кто-то добровольно её продал. А кто-то добровольно оказывает сексуальные услуги за деньги. Всё это примеры свободных договоров. Но найдётся множество людей, которые осудят подобное поведение. В то же время, многие вещи, в обществе, считаются правильными и благородными, даже если не было никакого свободного договора. Например, патриотизм. Вы заключали свободный договор о том, что хотите родиться в конкретной стране, и быть её патриотом? Я нет. Но общество будет требовать от нас патриотичного поведения. Это только самые банальные примеры, лежащие на поверхности. Но из них очевидно, что многие люди не придают такого особого значения наличию или отсутствию свободного договора, как это делаете вы. Во главу угла они ставят что-то другое. Это и есть разница в мировоззрении.
  • Европейские регуляторы выступили против cookie-баннеров
    +10
    Объясните-ка, почему требование разрешить слежение в обмен на доступ — незаконно, а требование денег за доступ — законно? И почему запрещают только одно?

    В современном капиталистическом мире есть вполне конкретный работающий инструмент для взаимодействия между потребителем и поставщиком товаров и услуг. Этот инструмент — деньги. Это же так просто. Мне нужен товар или услуга, и я плачу деньги, чтобы их получить. А чтобы получить деньги, которые я затем смогу обменять на товары и услуги, я сам предоставляю услуги, или произвожу товары. И этот механизм работает. Не без изъянов, но работает.
    Но некоторые бизнесмены, в поисках новых рынков сбыта, хотят продавать свои услуги тем, у кого вообще нет денег. Или же предоставляют услуги, за которые люди не готовы платить деньги. И тогда они говорят, давайте мы отдадим вам свои услуги бесплатно, а взамен будем продавать ваши данные.
    Хорошо, пусть так. Данные — тоже товар. Вот только это уже сделка в обход денежной системы. Натуральный обмен. Меняем один товар, на другой. Вроде бы ничего страшного, но есть два существенных «но».
    Во-первых, всякий товар, который продаётся, должен продаваться за деньги. Иначе это нарушает экономику. Становится возможной ситуация, когда у человека куча денег, а купить товар он не может. А такого быть не должно. Деньги должны оставаться универсальным товаром, который можно обменять на любой другой товар или услугу. Хотите предложить натуральный обмен? Ок. Предлагайте. Но как альтернативный способ оплаты, а не как единственно возможный. Поэтому, заходя на какой-нибудь FaceBook, я ожидаю увидеть выбор: зарегистрируйся бесплатно, но мы будем собирать твои данные, или заплати n-ное количество денег, и пользуйся, никто твои данные собирать не будет. Но я не вижу такого выбора. Есть услуга, а купить её за деньги нельзя. Только обменять на некий другой товар — личные данные. И это не правильно.
    Во-вторых, учитывая количество таких сделок, это уже порождает какую-то альтернативную экономику, существующую вне денег. И тут государства имеют полное право начать беспокоиться, и вмешаться в ситуацию.
    З.Ы. я специально не стал поднимать вопрос о том, насколько допустима торговля личными данными с моральной точки зрения. Это важный вопрос, но ответ на него слишком сильно зависит от мировоззрения человека.
  • Вы не сможете решить эту задачу на собеседовании
    0
    Как и ожидалось, предварительно выделенный массив работает быстрее, чем обычный. Но оптимизированная конкатенация, там где она есть, всё равно даёт лучшие результаты.
    Лиса
    image

    Хром
    image

    Ну и для полноты картины:
    Edge
    image

    IE
    image

    Опера 12
    image

    Ссылка на модифицированный тест
  • Вы не сможете решить эту задачу на собеседовании
    +1
    Похоже что даже в разных версиях SpiderMonkey, оптимизации немного разные. Впрочем, разница невелика. А вот V8 действительно сильно оптимизирован на конкатенацию.
    Лиса
    image

    Хром
    image

    Хотелось бы ещё увидеть результат с инициализацией массива через new Array(10000). Без него как-то не интересно.
  • Квантовое обогащение в многомировой интерпретации
    0
    Коллапса нет. Но понятие наблюдателя никуда не делось же. Многомировая интерпретация предполагает, что у нас есть квантовая суперпозиция различных состояний Вселенной. Но чтобы получить любое конкретное состояние, необходимо рассмотреть систему из наблюдателя и объекта. А поскольку наблюдатель и объект могут быть выбраны различными способами, получается что каждая версия наблюдателя, видит свою версию наблюдаемого объекта.
    И хотя пример с апельсинами, действительно, кажется ближе к Копенгагенской интерпретации, с её коллапсом в момент наблюдения, на самом деле это не столь важно в данном случае. Потому что единственное, что я хотел показать этим простым примером, это что наблюдатель и наблюдаемый объект, оба являются квантовыми объектами, и взаимодействуют по квантовым правилам. И это так, не зависимо от интерпретации. Не зависимо от того, приводит ли взаимное влияние наблюдателя и объекта друг на друга к коллапсу функции, со случайным результатом, или же наблюдатель и объект взаимно связаны таким образом, что каждая версия наблюдателя, видит свою версию наблюдаемого объекта, в обоих случаях, наблюдатель и объект — оба должны быть квантами. Т.к. и их взаимное влияние друг на друга в первом случае, и их взаимная связь друг с другом во втором случае, носят квантовый характер. Это именно то, на что я хотел обратить внимание.
    Честно говоря, придумать понятный пример для многомировой интерпретации, у меня просто не получилось. Впрочем, и пример с апельсинами, видимо, получился не таким понятным, как мне сначала показалось.
  • Квантовое обогащение в многомировой интерпретации
    0
    То что я пытался изложить — это не очередная интерпретация, или модель. А одна из основных особенностей квантовой механики, о которой, почему-то, часто забывают. Квантовая механика, внезапно, рассматривает взаимодействия между квантами. Она не рассматривает макрообъекты. Поэтому очевидно, что и наблюдаемый объект, и наблюдатель, во всех описываемых экспериментах, и во всех рассуждениях, являются квантами. Этот момент часто опускается, и не озвучивается явно, видимо потому, что он должен быть очевиден. Но обывателю оказывается совсем не очевидно. Он слышит слово «наблюдатель», и представляет какое-то разумное существо. Например, человека.
    На самом же деле «наблюдение», это просто взаимодействие двух квантов. Термин «наблюдение» просто удобен, потому что позволяет обозначить, наблюдаемую сущность, и наблюдателя. Подчеркнуть их различные роли в рассматриваемом процессе. Но по сути, наблюдение и взаимодействие, в данном контексте можно считать синонимами, потому что наблюдение нельзя осуществить без взаимодействия. И тем фактом, что это именно взаимодействие, нельзя пренебречь, потому что сущности одного порядка действуют друг на друга взаимно. И воздействие это достаточно существенно, так что его нельзя просто отбросить, и не учитывать.
    Именно эти два нюанса: наблюдатель тоже квант, наблюдатель и наблюдаемый объект взаимно влияют друг на друга — отличают квантовое наблюдение, от того, что мы понимаем под наблюдением в бытовом плане. И именно это отличие я пытался показать на примере с апельсинами.
  • Квантовое обогащение в многомировой интерпретации
    +2
    Это совсем не означает, что наблюдателю должно быть хорошо в том мире, где он есть. Ему может быть и очень, очень плохо. Важно только то, что он существует и наблюдает (или же нет).

    Что есть наблюдатель? Ответьте на этот вопрос, и вы поймёте, что рассуждать о том, хорошо ли наблюдателю, и уж тем более о всяких выигрышах в лотерею — бессмысленно.
    Представьте что вы смотрите на некий объект. К примеру апельсин. На самом деле не важно что будет за объект, просто нужно что-то для примера. Вы наблюдаете его. Видите что он лежит на кухонном столе. Но что на самом деле вы видите? Каким образом эта информация вас достигает. Вы видите отраженный свет. Частицы света, отраженные от апельсина достигают ваших глаз. Если бы не было света, вы бы не смогли наблюдать апельсин. Впрочем, самому апельсину, кажется не важно, светит ли на него свет, и смотрите ли вы на него. Он в любом случае будет просто лежать.
    А теперь представьте, что нет никакого света, нет никаких фотонов. Не существует их в этой Вселенной. Есть только апельсины. Чтобы узнать, где лежит апельсин, вы вынуждены кинуть в него другим апельсином, так чтобы тот отскочил вам в глаза, и тогда по силе отскока, скорости вращения и прочим признакам, вы сможете понять, где лежит апельсин, за которым вы пытаетесь наблюдать. Вот только тут есть проблема. Апельсины, которыми вы кидаетесь, сопоставимы по своим габаритам с объектом вашего наблюдения, который тоже является апельсином. И из-за этого, в процессе наблюдения, наблюдаемый апельсин непременно будет сдвинут со своего изначального места. И каждый раз он будет оказываться в новом месте. Если смотреть только на результаты измерений, и не задумываться о способе, которым эти измерения производились можно вообразить, что состояние апельсина меняется, когда вы за ним наблюдаете. Но на самом деле, очевидно, что состояние апельсина меняется, из-за его взаимодействия с другими апельсинами, а уж попадают ли отскочившие апельсины вам в глаза, для объекта вашего наблюдения совершенно не важно. Впрочем, можно просто считать наблюдением — столкновение двух апельсинов. Тогда можно будет сказать, что состояние наблюдаемого апельсина зависит от наблюдателей, которыми являются бросаемые вами апельсины. Впрочем, в этом нет ничего удивительного, ведь они непосредственно взаимодействуют с исследуемым апельсином. Состояние апельсина не зависит от вас, разумного и что-то там осознающего существа. Состояние меняется из-за факта взаимодействия, а не из-за того, что кто-то что-то осознал.
    В случае с квантами, невозможно осуществлять наблюдение, не воздействуя на них. Просто не существует сущности, меньшей чем квант воздействие которой на наблюдаемый квант было бы пренебрежимо мало. Чтобы пронаблюдать за состоянием кванта, придётся воздействовать на него сопоставимым объектом — другим квантом. И это непременно изменит состояние наблюдаемого кванта. Именно поэтому наблюдение в квантовой физике является таким особенным процессом.
    Но надо понимать, что наблюдателем является не человек, или какое-то другое разумное существо. Наблюдателем является другой квант, тот самый, который человек использовал для наблюдений, и который взаимодействовал с объектом наблюдения.
    Конечно, кванты, из которых состоит человек, тоже с чем-то взаимодействуют, и являются наблюдателями. Но что с того? Все частицы, из которых состоял человек, могут продолжить своё существование. Но для человека важно, чтобы они продолжали существовать в определённой конфигурации, а это совсем не гарантированно. Человеческое тело — не квант. Наблюдатель может и бессмертен. Но человек не наблюдатель. И квантовое бессмертие ему не грозит. Равно как и квантовое богатство. Не зависимо от интерпретации. Увы. Пойдите, купите себе лотерейный билет. Может хоть в этом повезёт. Вероятность хоть и классическая, но хотя бы не нулевая.
  • Если есть в кармане пачка сигарет…
    +1
    Ну, если развить мысль автора сего поста, что курение является некой универсальной целью, которую достаточно легко достигать, и в этом его главная killer feature, то можно попытаться воспользоваться этим знанием, для того чтобы бросить курить.
    И так, нам нужна какая-то цель, которую достаточно легко достигать, но не влияющая негативно на здоровье. На ум сразу приходят игры. В играх мы как раз достигаем каких-то целей — пройти уровень, преодолеть препятствие, победить босса. Осталось только найти подходящую игру. Какой она должна быть? Это должна быть мобильная игра, чтобы её везде можно было взять с собой. Она должна быть достаточно казуальной. Успех должен быть практически гарантирован. Время игровой сессии, продолжительность уровня — должны быть фиксированными, и составлять примерно пару минут. Ну и последнее, она не должна надоедать. Последний критерий субъективен. Под эти требования подойдут такие игры, как Angry Birds, или Super Mario Run. Наверняка найдутся ещё, но я не знаток мобильных игр. И большинство известных мне, не удовлетворяют критерию на фиксированную продолжительность уровня.
    К сожалению, на себе проверить не смогу, т.к. не курю уже довольно давно. Но могу сказать, что в вышеописанные игры, я играю как раз в те моменты своей жизни, когда мог бы курить. То есть сценарий использования примерно такой же, как у сигарет. Раньше об этом даже не задумывался.
  • Импортозамещение, или как «Вертолеты России» сделали что-то не так
    +4
    Тут встаёт резонный вопрос. Вот те же LibreOffice или Samba, да и много чего ещё, например, Firefox или PostgreSQL, входит в состав дистрибутива Astra Linux, как Common Edition, так и Special Edition. Как с этим быть? Выкидывать из дистрибутива, потому что этого нет в реестре? Или считать что оно опосредованно есть в реестре, потому что дистрибутив, в который они входят, есть в реестре?
  • Intel — звучим по-новому
    +1
    А там хоть волынка!

    Какая может быть волынка в этом бубнохраме!?

  • Apple решила отказаться от универсального зарядного устройства AirPower
    +3
    Ну возможность просто кинуть устройства на коврик, и не задумываться, правильно ли они там легли — вполне себе «киллер-фича». Это значительно повышает надёжность процесса, снижая вероятность обнаружить утром незаряженное устройство.
  • 5 типовых задач на собеседованиях по JavaScript: разбор и решения
    0
    В анаграмме у вас две ошибки в одной строке:
    for(let char of str.replace(/[^\w]/g).toLowerCase()) { ...
    


    Во-первых, у метода replace должно быть 2 аргумента, иначе он заменит найденный символ на undefined. Вероятно это опечатка, но надо же проверять примеры, перед тем как публиковать статью.
    Во-вторых, данное решение работает только с латинскими символами. В JS, паттерны, вроде \w не рассчитаны на юникод. ИМХО, это самое больное место регулярных выражений в JS. Правильная реализация будет выглядеть как-то так:
    const notALetterRegEx = /[^A-Za-zªµºÀ-ÖØ-öø-ˁˆ-ˑˠ-ˤˬˮͰ-ʹͶ-ͷͺ-ͽΆΈ-ΊΌΎ-ΡΣ-ϵϷ-ҁҊ-ԣԱ-Ֆՙա-ևא-תװ-ײء-يٮ-ٯٱ-ۓەۥ-ۦۮ-ۯۺ-ۼۿܐܒ-ܯݍ-ޥޱߊ-ߪߴ-ߵߺऄ-हऽॐक़-ॡॱ-ॲॻ-ॿঅ-ঌএ-ঐও-নপ-রলশ-হঽৎড়-ঢ়য়-ৡৰ-ৱਅ-ਊਏ-ਐਓ-ਨਪ-ਰਲ-ਲ਼ਵ-ਸ਼ਸ-ਹਖ਼-ੜਫ਼ੲ-ੴઅ-ઍએ-ઑઓ-નપ-રલ-ળવ-હઽૐૠ-ૡଅ-ଌଏ-ଐଓ-ନପ-ରଲ-ଳଵ-ହଽଡ଼-ଢ଼ୟ-ୡୱஃஅ-ஊஎ-ஐஒ-கங-சஜஞ-டண-தந-பம-ஹௐఅ-ఌఎ-ఐఒ-నప-ళవ-హఽౘ-ౙౠ-ౡಅ-ಌಎ-ಐಒ-ನಪ-ಳವ-ಹಽೞೠ-ೡഅ-ഌഎ-ഐഒ-നപ-ഹഽൠ-ൡൺ-ൿඅ-ඖක-නඳ-රලව-ෆก-ะา-ำเ-ๆກ-ຂຄງ-ຈຊຍດ-ທນ-ຟມ-ຣລວສ-ຫອ-ະາ-ຳຽເ-ໄໆໜ-ໝༀཀ-ཇཉ-ཬྈ-ྋက-ဪဿၐ-ၕၚ-ၝၡၥ-ၦၮ-ၰၵ-ႁႎႠ-Ⴥა-ჺჼᄀ-ᅙᅟ-ᆢᆨ-ᇹሀ-ቈቊ-ቍቐ-ቖቘቚ-ቝበ-ኈኊ-ኍነ-ኰኲ-ኵኸ-ኾዀዂ-ዅወ-ዖዘ-ጐጒ-ጕጘ-ፚᎀ-ᎏᎠ-Ᏼᐁ-ᙬᙯ-ᙶᚁ-ᚚᚠ-ᛪᜀ-ᜌᜎ-ᜑᜠ-ᜱᝀ-ᝑᝠ-ᝬᝮ-ᝰក-ឳៗៜᠠ-ᡷᢀ-ᢨᢪᤀ-ᤜᥐ-ᥭᥰ-ᥴᦀ-ᦩᧁ-ᧇᨀ-ᨖᬅ-ᬳᭅ-ᭋᮃ-ᮠᮮ-ᮯᰀ-ᰣᱍ-ᱏᱚ-ᱽᴀ-ᶿḀ-ἕἘ-Ἕἠ-ὅὈ-Ὅὐ-ὗὙὛὝὟ-ώᾀ-ᾴᾶ-ᾼιῂ-ῄῆ-ῌῐ-ΐῖ-Ίῠ-Ῥῲ-ῴῶ-ῼⁱⁿₐ-ₔℂℇℊ-ℓℕℙ-ℝℤΩℨK-ℭℯ-ℼ-ℿⅅ-ⅉⅎↃ-ↄⰀ-Ⱞⰰ-ⱞⱠ-Ɐⱱ-ⱽⲀ-ⳤⴀ-ⴥⴰ-ⵥⵯⶀ-ⶖⶠ-ⶦⶨ-ⶮⶰ-ⶶⶸ-ⶾⷀ-ⷆⷈ-ⷎⷐ-ⷖⷘ-ⷞⸯ々-〆〱-〵〻-〼ぁ-ゖゝ-ゟァ-ヺー-ヿㄅ-ㄭㄱ-ㆎㆠ-ㆷㇰ-ㇿ㐀-䶵一-鿃ꀀ-ꒌꔀ-ꘌꘐ-ꘟꘪ-ꘫꙀ-ꙟꙢ-ꙮꙿ-ꚗꜗ-ꜟꜢ-ꞈꞋ-ꞌꟻ-ꠁꠃ-ꠅꠇ-ꠊꠌ-ꠢꡀ-ꡳꢂ-ꢳꤊ-ꤥꤰ-ꥆꨀ-ꨨꩀ-ꩂꩄ-ꩋ가-힣豈-鶴侮-頻並-龎ff-stﬓ-ﬗיִײַ-ﬨשׁ-זּטּ-לּמּנּ-סּףּ-פּצּ-ﮱﯓ-ﴽﵐ-ﶏﶒ-ﷇﷰ-ﷻﹰ-ﹴﹶ-ﻼA-Za-zヲ-하-ᅦᅧ-ᅬᅭ-ᅲᅳ-ᅵ]|[\ud840-\ud868][\udc00-\udfff]|\ud800[\udc00-\udc0b\udc0d-\udc26\udc28-\udc3a\udc3c-\udc3d\udc3f-\udc4d\udc50-\udc5d\udc80-\udcfa\ude80-\ude9c\udea0-\uded0\udf00-\udf1e\udf30-\udf40\udf42-\udf49\udf80-\udf9d\udfa0-\udfc3\udfc8-\udfcf]|\ud801[\udc00-\udc9d]|\ud802[\udc00-\udc05\udc08\udc0a-\udc35\udc37-\udc38\udc3c\udc3f\udd00-\udd15\udd20-\udd39\ude00\ude10-\ude13\ude15-\ude17\ude19-\ude33]|\ud808[\udc00-\udf6e]|\ud835[\udc00-\udc54\udc56-\udc9c\udc9e-\udc9f\udca2\udca5-\udca6\udca9-\udcac\udcae-\udcb9\udcbb\udcbd-\udcc3\udcc5-\udd05\udd07-\udd0a\udd0d-\udd14\udd16-\udd1c\udd1e-\udd39\udd3b-\udd3e\udd40-\udd44\udd46\udd4a-\udd50\udd52-\udea5\udea8-\udec0\udec2-\udeda\udedc-\udefa\udefc-\udf14\udf16-\udf34\udf36-\udf4e\udf50-\udf6e\udf70-\udf88\udf8a-\udfa8\udfaa-\udfc2\udfc4-\udfcb]|\ud869[\udc00-\uded6]|\ud87e[\udc00-\ude1d]/ug;
    for(let char of str.replace(notALetterRegEx, "").toLowerCase()) { ...
    

    Выглядит дико, зато работает. Естественно, на собеседовании такое никто по памяти не напишет. Но, как мне кажется, кандидат должен отметить, что решение работает только с латинским алфавитом, а для поддержки других языков понадобится либо отдельная библиотека, такая как XRegExp, позволяющая использовать паттерны вроде p{L}, либо длиннющая регулярка, как правило сгенерированная каким-то сервисом. Например, данную простыню я сгенерировал здесь.
  • Люди не готовы к биткоину или биткоин к массовому принятию?
    +1
    Ну и получим старые приёмчики

    Ну потому я и пишу, что: «Возможно, впрочем, что я просто мыслю какими-то стереотипами.»
    Я действительно свёл всё к старым приёмам. Но если не сводить к старым, то новые ещё надо изобрести. Впрочем, это ещё вопрос, какую форму старые приёмы примут в новых условиях. Ведь, всё же, речь о децентрализованной системе. И соответственно, любой контроль за эмиссией тоже должен носить децентрализованный характер. Пока не знаю, как именно, но иначе это просто не имеет смысла. Если кто-то один будет управлять эмиссией, то это будет тот же фиат, только электронный.
    Нет, не нужно чтоб скорость эмиссии была регулируемая.

    На мой взгляд, вопрос надо ставить не так. Вопрос не в том, хотим ли мы чтобы скорость была регулируемая, а в том, возможно ли построить стабильную экономику, если скорость не будет регулироваться. Ведь в мире сейчас главенствует концепция управляемой рыночной экономики. И монетарная политика, в частности управление эмиссией, является одним из мощнейших инструментов контроля. А мы хотим этот инструмент ликвидировать, заменив управляемые деньги на неуправляемые. Это существенно снизит степень управляемости всей мировой рыночной экономики. Получится ли сделать всё без компромиссов, и если нет, то на какой минимальный компромисс необходимо пойти, и стоит ли игра свеч при таком компромиссе? Вот это и есть главный вопрос. Ответа на него, я к сожалению, дать не могу. Сам хотел бы знать ответ. Но вообще, это звучит как тема для фундаментального научного исследования в области экономики.
    я вот не вижу чётких предпосылок, почему экономика без инфляции нежизнеспособна

    Это сложный вопрос. Тут нужен человек с профильным экономическим образованием, чтобы ответить. А я всего лишь программист. Что я вижу, так это то что все страны сегодня, стремятся к небольшой, стабильной инфляции в 3-4 процента. А для борьбы с дефляцией, прибегают даже к такой дичи, как отрицательные ставки по депозитам. Может ли экономика работать без инфляции? Может быть. Но точно не такая экономика, которая выстроена сегодня в нашем мире. Да и помимо принципиальной жизнеспособности такой экономики, стоит ещё оценить её эффективность, относительно нынешней.
    Вот столько вот вопросов возникает в голове, а ответов-то и не найдёшь. Все в основном спорят о другом. Забывая, что деньги играют куда большую роль, нежели просто средство обмена. Являясь основным средством обмена, они находятся в центре всего, и оказывают существенное влияние на глобальную экономику. Как только начинаем задумываться об использовании в качестве денег, сущности с немного иными свойствами, встают вопросы о необходимости существенных изменений во всей экономической модели. А изменения в экономике, потянут за собой изменения в культуре. И не то чтобы это было плохо. Может даже нам необходимы инновации в этом плане. Но просто надо понимать, что вопрос стоит куда серьёзней, чем возможность анонимно, и вопреки всем властям, купить килограмм гречки в местной пятёрочке. Изменения коснутся всех, и касаться они будут далеко не только способов оплаты покупок, и степени нашей анонимности. Если криптовалюты действительно выстрелят, лет через 10-15 мы можем не узнать наше общество.
  • Люди не готовы к биткоину или биткоин к массовому принятию?
    +4
    Конечно, еще можно говорить о массовом принятии биткоина под видом замены золота в качестве интерсубъективного средства сохранения ценности.

    Никогда не понимал этого сравнения криптовалют с золотом. Смысл золота в том, что его количество ограниченно, и его не так легко заменить чем-то другим. А теперь представьте, что в любой момент может появиться другое золото. Какое-нибудь Lite-Золото. Или Золото++. И оно ничем не будет уступать старому золоту. Для чего можно использовать старое золото, для того и новое подходит, как минимум, не хуже. Это примерно то, что мы имеем с криптой. Пусть эмиссия каждого отдельного коина ограниченна, но количество альтернативных коинов не ограниченно. Более того, майнерам интересны развивающиеся валюты, которые ещё можно майнить. И они будут переключать мощности на них. Да и тем кто копит, выгодней диверсифицировать.
    Так же мне непонятно, как коины собираются выполнять функцию денег. Такое жесткое ограничение на эмиссию, как у крипты, как раз не свойственно валютам. Где вы видели валюту, у которой максимально возможное количество монет строго ограниченно константой? Даже если использовать монеты из золота, ограничение не будет настолько жестким. Лично мне непонятно, откуда возьмётся инфляция, после того, как будет намайнен последний коин. А продвигаемый нынче Proof of Stake может сделать ситуацию с инфляцией ещё хуже. И как должна работать экономика, если инфляции не будет. Да и многие регуляторские функции выполняются центробанками через контроль эмиссии. Кто и как должен эти функции выполнять, в случае с криптой? До тех пор, пока крипта является лишь альтернативным способом оплаты, такие вопросы не встают. Но если мы говорим о том, чтобы заменить деньги, мы должны заменить все их функции. А это не только обмен, но и регулирование рынка.
    Тут, кстати, заметен некий парадокс. Если мы пытаемся использовать крипту как золото, то натыкаемся на то, что эмиссия недостаточно ограниченна, из-за альтернативных коинов. А если хотим использовать крипту как деньги, то натыкаемся на слишком ограниченную эмиссию. В принципе это понятно. Платить удобнее одной валютой. А копить лучше в разных. Отсюда такое противоречие.
    Из всего вышесказанного, я могу сделать вывод: нет смысла пытаться заменить золото, а чтобы заменить деньги, криптовалюта должна иметь неограниченную эмиссию. Во всяком случае, неограниченную по количеству монет. Ограничение должно накладываться только на её темп. И, наверное, этот темп должен быть регулируемым. Тогда, смогут как-то работать привычные механизмы регулирования экономики. Либо надо изобретать какую-то алтернативную экономику. Возможно, впрочем, что я просто мыслю какими-то стереотипами.
    Может эти вопросы где-то рассмотрены и объяснены простым языком, и про это можно почитать? Я что-то не нашёл. Все вокруг твердят только про текущий курс, скорость транзакций, энергопотребление, и сложность использования. Какие-то научные работы по экономике уже наверняка есть. Но вряд ли мне хватит знаний, чтобы их понять. А хотелось бы иметь хотя бы общее понимание.
    З.Ы. ещё по поводу темы обеспеченности фиата, затронутой в статье. ИМХО, даже старые бумажные деньги, которые ещё были как бы обеспечены золотом, на самом деле тоже были обеспечены, не столько самим золотом, сколько верой людей в то, что государство, раздавшее им бумажки, выполнит своё обещание, обменять их обратно на золото. На практике, людей всё так же могли кинуть, и реально кидали. Могли заявить что обменяют по цене 0,1 от номинала, например. Или вообще помахать ручкой. В общем, никакой разницы. Бумага есть бумага. Именно поэтому переход к фиату ничего принципиально не поменял для обычного человека. Это изменение было важно для макроэкономики. А отдельно взятый человек, как имел на руках бумагу, так с ней и остался.
  • Условия в Go и их странности
    0
    Тут речь не только об оптимизации. Если правая операция имеет побочные эффекты, то будет вообще разный результат.
    upd: впрочем, вероятность такого сценария кажется крайне малой. Скорее всего дело в чём-то другом.
  • Король разработки
    +9
    Как мне кажется, тут проблема в том, что форма довлеет над содержанием. По настоящему удовлетворить потребность в самореализации позволяет осознание того, что твоя работа важна. Что ты делаешь что-то значительное.
    Для меня код, который не прошёл восемь стадий ревью, не покрыт тестами, не задокументирован и не обмазан сотней слоёв абстракции — это просто смешная куча символов, которую какой-то дурак свалил в гит.

    Это форма. Ничего более. Можно прогнать код через сотню ревью, покрыть тестами на каждый чих, написать подробнейшую документацию, и в итоге получить… FizzBuzzEnterpriseEdition. Много ли морального удовлетворения это принесёт? Не думаю. Форма может быть идеальной, но без содержания, чувства самореализации не будет.
    Я всю взрослую жизнь учусь разрабатывать, но я не Линус Торвальдс и не Дон Сайм.

    То, что эти гады существуют, сжигает мою последнюю соломинку. Единственное, что меня спасало — это вера, что проблема не во мне, а в индустрии. Но раз есть Линус, значит я ошибаюсь.

    А вот это как раз про содержание. Кто-нибудь видел вообще код Торвальдса? Я нет. Я не знаю насколько идеален его код. Ну, наверняка он неплох. Но насколько это важно вообще? Его ругали за монолит. И наверное микро ядро действительно лучше. Но и это не суть важно. Важно что про его проект все знают, что результатом его труда, в том или ином виде, пользуются миллиарды людей, на нём держится индустрия. И если завтра кто-то решит отревьюить его код, и «разнести его в щепки», то ничего не изменится. Караван продолжит идти.
    Я не сторонник аргумента «сперва добейся». Но в данном случае речь именно о самореализации, и о том, что сделать, чтобы иметь возможность сказать самому себе: «Я добился». И в этом деле содержание уверенно бьёт форму.
    Это не значит, что над формой не надо задумываться. Надо конечно. Но только если в содержании ты уверен, и доволен им. А пустота останется пустотой, какую форму ей не придавай.