При первом взгляде на этот индекс становится ясно, что местами он совершенно неадекватен. JavaScript в два раза менее актуален чем Visual Basic. Delphi скоро обгонит Swift. SQL присутствует в индексе наравне с языками общего назначения. Какой-то Assembly language, оказывается, существует. Не иначе как кроссплатформенный ассемблер. Тем временем, на нижних этажах, Kotlin менее актуален чем Ada и Prolog, а снизу его подпирают Lisp и COBOL.
Свалили всё в кучу, посчитали какие-то формальные критерии, которые иногда коррелируют с востребованностью языка, а иногда нет. Не учтён важнейший фактор — сферы применения каждого языка. Без этого невозможно понять, какие языки действительно конкурируют между собой, и кто из них действительно является лидером в своей нише. Даже интересно, у этого индекса есть хоть какая-то полезность? Лично мне кажется, что нет, но может я что-то упускаю?
class Fahrenheit {
constructor(value, key) {
if (Fahrenheit.#key !== key) throw new Error("Using of raw constroctor is not allowed. Use fromCelsius method instead.");
this.#value = value;
}
static #key = new Object();
#value;
static fromCelsius(value) {
return new Fahrenheit(value * 9/5 + 32, Fahrenheit.#key);
}
}
А вообще, пример, конечно, притянут за уши. Обычно, приватные конструкторы нужны для реализации синглтонов. Но в JS можно реализовать синглтон и без этого.
По вкусу, можно добавить выбрасывание ошибки при повторном явном вызове конструктора, статический метод getInstance, ну и т.д.
На вскидку, сложно сказать, насколько реально нужен приватный конструктор в JS, но он уж точно не является приоритетом. Вот чего не хватает, так это модификатора protected. Уж если начали модификаторы доступа добавлять, не стоило останавливаться на private.
На самом деле, хорошая схема, но терминология слишком мудрёная. Зачем тут аж четыре языка и какие-то метасмыслы? Речь, по сути, о том, какие обстоятельства или аспекты планируется передать предложением. Вот так и стоило назвать.
От слова «комплементарный» тоже лучше избавиться. Почему не сказать просто «дополнительный»? Дополнительный аспект, дополнительное обстоятельство, дополнительный смысл. Не нужно никаких сложных слов, там где можно обойтись простыми.
Уверен, и прочую терминологию можно упростить. При этом, основная идея не пострадает, а наоборот станет только понятнее.
Назначение самих аспектов, лично я бы сформулировал несколько иначе. Может это и вкусовщина, но если давать классификацию, то признак для классификации должен быть единым. Лично я всегда понимал Progressive и Perfect как способы показать относительное положение событий во времени. Как правило, нам может быть важно, пересеклись ли события во времени (одновременность событий), и какое из них предшествовало другому (последовательность событий). В итоге, получается такая классификация:
Simple — Основной аспект. Просто факты. Что, когда, как часто происходило, происходит, будет происходить. Нет указания на отношения с другими событиями.
Progressive — указывает на одновременность нескольких событий, пересечение их во времени. Внезапно, пересечение во времени сложно показать без указания на то, что хотя бы одно из событий не было моментальным, т.к. редко что-то происходит абсолютно одновременно. Какое-то событие, как правило, начинается раньше, и длится некоторое время прежде чем пересечётся во времени с другим событием. Так же, стоит отметить, что текущий момент всегда происходит одновременно с разговором, поэтому для него тоже используется Progressive.
Perfect — указывает на последовательность событий, предшествование одного другому. Для этого одно из событий должно завершиться до начала другого, поэтому требуется совершенная форма.
Perfect Progressive — указывает на последовательность и в то же время, на пересечение событий во времени. Иногда нам важно, и то что события пересеклись во времени, и то что одно из них началось раньше. Раз уж нам важны такие нюансы, как правило, важно ещё и насколько раньше одно из событий началось, как долго оно продолжалось, поэтому, такая информация здесь указывается явно.
Самое главное, при такой классификации, даже не надо отдельно оговариваться что все аспекты, кроме Simple, являются составными, и требуют указания второго события или наличия контекста, ведь речь идёт об относительном положении событий во времени.
Главный вопрос — зачем? Обычно мы об этом не думаем, просто действуем по наитию. Нынешняя цивилизация как-то сама собой образовалась. Но если уж мы начинаем рассуждать о выходе на качественно новый уровень, наверное стоит задуматься о целях? Каких целей предлагается достичь? Размножение? Это не наша цель, а наших генов. Выживание? Это даже не цель, а средство, ну или, можно сказать, условие, временное выполнение которого необходимо, чтобы гены могли размножиться. А что касается людей, то своей цели у нас, как бы и нет. Есть только инстинкт, навязанный процессом естественного отбора генов. Нам словно сказали: «Плодитесь и размножайтесь» — и мы так и делаем, даже не задумываясь, нужно ли это нам самим. Уже вон, за пределы планеты планируем размножиться. И весь этот путь проделан в попытках достичь чужой цели, не своей.
Пока не будет найдена собственная цель, нет смысла говорить о каких-то там цивилизациях, какого-либо типа. Живая масса без собственной цели — это не цивилизация, поглоти она хоть энергию всей Вселенной. Цивилизация тем и отличается от всех остальных форм организации материи, что она создаётся разумными существами. Если существа не понимают, зачем они существуют, их сложно назвать разумными в полной мере. У людей пока только есть потенциал осознать себя, но они его ещё не реализовали. А до тех пор, мы даже не знаем, нужно ли нам увеличивать масштаб нашей «цивилизации». Не зная к чему хочешь придти, глупо выбирать путь. Это как искать ответ, не зная вопроса.
Автор сначала утверждает, что программировать не сложно, и тут же заявляет, что главная проблема — разочарование от неудач. Вижу здесь серьёзное противоречие. Чтобы разочарование было регулярным, неудачи тоже должны быть обычным делом. Откуда же берутся неудачи в таком количестве? Очевидно, они возникают из-за сложности. Чем сложнее задача, тем чаще человек терпит неудачу, и тем большее психологическое давление испытывает. С простой задачей такого бы не происходило.
Давайте проведём аналогию с играми, раз уж автор приводит пример с игрой из детства. Если подумать, игры здесь очень хорошо подходят в качестве модели. Думаю, любой человек с солидным игровым опытом, не раз сталкивался со сложными уровнями или миссиями в играх, для прохождения которых требовалось предпринимать десятки, а то и сотни попыток. Вспомните 3-й уровень в Battletoads, где нужно ездить на байке, миссию с вертолётиком в GTA Vice City или миссию с гонкой в первой Мафии. Признаюсь честно, иногда я бросал игры из-за таких миссий, например, я так и не прошёл первую Мафию.
Программирование напоминает именно такие игры. Посреди простых и умеренно сложных задач, периодически встречаются особенно сложные «миссии». Но ведь эта неравномерность объективно увеличивает общую сложность всей задачи, причём, вовсе не за счёт вклада в среднюю сложность, а гораздо сильнее. Легко обмануться, приняв среднюю сложность за общую, но чтобы достичь цели, надо пройти весь путь, а для этого вам должна быть по плечу не только средняя его сложность, но и пиковая. Следовательно, сложность всего пути не равна средней сложности всех его участков. Простое среднее — это лишь минимально возможная сложность, если считать что распределение сложности по участкам близко к равномерному. Неравномерность существенно влияет на общую сложность в сторону её увеличения, по сравнению со средней, и это не субъективное восприятие, а объективный факт.
Можно долго рассуждать о психологии, стойкости, упорстве, готовности терпеть неудачи, и т.д. Но глупо при этом отрицать, что всё это требуется, прежде всего, при решении объективно сложных задач. То что сложные задачи являются ещё и серьёзным психологическим испытанием, это лишь положительная обратная связь. Чем агрессивнее внешние условия, чем ближе режим работы к пределам возможностей, тем выше вероятность, что проявятся ещё и внутренние проблемы. В этом нет никакого откровения. Это просто очевидно.
Даже если ввести ваше правило в практические игры, все всё равно будут отходить королем или его защищать,
Я не предлагал вводить никакого правила. Это автор статьи предлагает ввести правило, по которому можно будет взять короля напрямую. На мой взгляд, это открывает возможность создавать ловушки. По правилам, вы не можете сделать ход, после которого ваш король окажется под боем. Автор статьи предлагает разрешить такие ходы. Ещё раз, это не я предлагаю. Это автор статьи предлагает. И при этом говорит, что это не изменит игру. А на мой взгляд, это открывает целый класс новых стратегий по заманиванию короля в ловушку, и меняет смысл игры, т.к. мат перестаёт быть целью. Ну, либо, я его не правильно понял. Кто знает, может он ещё и возможность не объявлять в открытую шах подразумевал. А может речь шла только о ритуальном поедании короля после объявления мата. Если так подумать, под возможностью убить короля можно подразумевать разные вещи.
Почему шахматы не про блеф?
Если ваш блеф выражен в ваших ходах на доске, то пожалуйста. Наверное, ещё можно наблюдать, насколько уверенно противник двигает фигуры, как долго думает над ходом и т.п. При очной игре невозможно исключить этот компонент полностью. Тем не менее, поглаживать слона, загадочно улыбаясь, чтобы заставить противника понервничать, или делать вид, что собираешься походить той или иной фигурой, наблюдая когда у противника дёрнется веко — это, на мой взгляд, не про шахматы. На практике мы видим, что при серьёзной игре запрещены все лишние взаимодействия, которые возможно запретить и проконтролировать. Думаю, это в полной мере отражает консенсус по поводу того, что первично в шахматах.
Окончание партии взятием короля никак не поменяла игру
Я конечно не шахматист, от слова совсем, но даже мне очевидно что тут вы в корне не правы.
Смысл шахмат в том, чтобы поставить противника в безвыходное положение. Это конечная цель, потому что нет иного способа победить. Возможность просто прибить короля, у которого ещё оставались ходы, изменила бы конечную цель игры, сделав возможным выиграть, не заводя противника в безвыходное положение. Это перекроило бы всю игру.
Даже если отвлечься от шахмат, и поговорить про игры в целом, как вообще можно было придти к мысли, что изменение конечной цели игры никак её не изменит? Игра — это не просто набор правил, это процесс. Процесс складывается из действий игроков. Действия игроков определяются их стратегиями (не только в логических играх, но в них особенно). Стратегия игрока определяется конечной целью, правилами и предположениями о стратегии противника. Меняя эффективность одной стратегии, ты меняешь другие стратегии по цепочке, поэтому даже небольшие изменения могут привести к сложно предсказуемым последствиям. А уж изменение конечной цели игры, сложно назвать небольшим изменением. Говоря проще — измени цель игры, и люди начнут играть иначе. Это настолько очевидно, что даже странно это вот так расписывать.
7 → Этому «правилу» было уделено время лишь потому что его требуют соблюдать чуть ли не всегда, хоть на турнире, хоть на лавочке во дворе
Потому что шахматы это не покер. В некоторых играх является приемлемым, и даже поощряется блеф, чтение эмоций противника, отвлечение внимания противника. Обычно это касается игр с неполной информацией. В таких играх, попытка добыть больше информации, и помешать это сделать противнику — это важная часть игры. Но к шахматам это не относится. Шахматы — это логическая игра с полной информацией. Вся информация об игре присутствует на доске, и только оттуда должна быть получена. Тот факт что кто-то трогал фигуры, а потом передумал — это дополнительная информация, которая не отражается на состоянии доски, при этом, либо является манипуляцией, либо даёт лишние подсказки, иными словами, может повлиять на ход игры. В отличие от покера или маджонга, в шахматы такая механика не добавит ничего полезного, а только сделает возможным сомнительные методы, уводящие фокус в сторону от сути игры. В некотором смысле, это даже поставило бы под сомнение статус шахмат, как игры с полной информацией, ведь важные игровые моменты не отражались бы на доске. А это уже серьёзно, ведь полнота информации — не менее важное свойство шахмат, чем пошаговость. Вот вам и «просто часть этикета».
Можно ещё добавить, классический пример, как возможность неформального общения может перевернуть суть игры с ног на голову. Есть такой известный трюк с игрой «камень, ножницы, бумага», когда один из противников заранее заявляет, что обязательно выберет камень. И вот уже игра из простой случайности превращается в психологическое противостояние. Хотя такие вещи могут делать игры интереснее, они могут так же запросто испортить игру, и уж точно нельзя считать это уместным для любой игры.
Если у нас есть числа, больше числа, строки, символы, логические или неопределенные значения
Более полезно, когда у нас есть переменные
Не удержался
У нас было 2 массива строк, 75 больших чисел, 5 логических значений, пол-килобайта символов и гора объектов всех разновидностей и цветов, а ещё литерал строки, объектный литерал, WeakMap и половина переменных с неопределённым значением. Не то, чтобы это всё было нужно в нашем коде, но раз начал писать на JavaScript, то иди в своём увлечении до конца. Единственное, что меня беспокоило — это undefined. В мире нет никого более беспомощного, безответственного и безнравственного, чем человек отлаживающий ошибки, связанные с undefined в JS коде. И я знал, что довольно скоро мы в это окунёмся.
Может в английском «we have» и звучит нормально, в данном контексте, но по русски это звучит просто смешно. Статья, сама по себе, очень слабая, и местами даже вредная, но вам удалось её ухудшить.
Ещё и пропустили абзац про Multiple Frames and Windows. Это важное ограничение instanceof. Я было хотел поругать автора за то, что не упомянул это, но в английском оригинале про это написано, хотя и без детальных пояснений.
Instanceof полезен для проверки всего, что создано с помощью оператора new, включая строки, логические значения и числа.
А вот за это автору оригинала надо поставить двойку. Формально, оператор instanceof действительно сработает для примитива, если тот был создан с помощью new. Но говорить что он в этом случае полезен — это преступление. Напротив, это выстрел в ногу. В том участке кода, где вам может понадобится проверка, вы никогда не будете знать, как было создано значение, вы не можете знать, использовался ли оператор new или нет, следовательно, не можете на это полагаться. Вы потому и проверяете, что не знаете, что там. Поэтому, никогда нельзя проверять с помощью instanceof те типы, для которых есть отдельное значение у оператора typeof: string, number, boolean, bigint, symbol.
Как я могу понять, что со мной не так, если мне даже ответа не дали?
У меня сложилось впечатление, что вы просто верите, что мир устроен «правильно». Во всяком случае, вам тут уже неоднократно объяснили мотивы HR'ов, почему они ведут себя именно так, но вы не хотите этого принять, подразумевая, что есть некие правила, которым HR'ы должны следовать. Таких правил, в общем случае, не существует.
В итоге, действительно, вам не дают обратной связи. Это проблема для вас. А может, это проблема и для всей системы. Ну что ж, трагедия общин — не новость. Процесс найма (да и этот мир в целом), это система, сформировавшаяся стихийно, а не спланированная каким-то инженером. Правила, по которым она действует, не обязаны приводить к эффективности или успеху. Некоторые пути заканчиваются тупиком — это нормально. Систему никто не настраивал так, чтобы она помогала вам развиваться, делать выводы, принимать дальнейшие решения.
Вообще, если уж вы задались вопросом «почему», то чтобы понять стихийно сложившуюся систему, надо понять мотивы (или вектор, если речь о неживом) каждого из её элементов, а потом сложить их вместе. В принципе, именно на поиск мотивов и настроен наш мозг, ведь мы социальные животные, нам важно понимать поведение окружающих. Вопрос «почему» — это вопрос о мотивах. В самом этом вопросе, даже будучи адресованным к безликой системе, нет ничего неправильного. Нюанс в том, где искать мотивы, изнутри системы или снаружи. Поиск мотивов снаружи, означает, что вы отказываете элементам системы в самостоятельности, объявляете, что у них нет мотивов, а вместо этого предполагаете, что система устроена так специально, и служит определённой цели. В этом случае, вы невольно пытаетесь понять мотивы некого создателя, который систему придумал. У стихийно сложившейся системы нет создателя. Её никто не придумал. Её свойства объясняются её внутренним устройством, мотивами и векторами её элементов. Смотря снаружи, вы не можете понять мотивы создателя, которого нет, и как следствие, не понимаете, почему всё устроено именно так. Это, кстати, хороший знак. Гораздо хуже, когда люди, таки, находят «мотивы» там, где их нет. Так рождаются теории заговоров.
К сожалению, мы все живём в обществе, и в некоторых аспектах, просто физически не можем избежать влияния друг на друга. Поведение большинства порождает общественные нормы, а они, порой ограничивают нас похлеще любых законов. При этом, мы сами же можем страдать от этих норм, и одновременно поддерживать их своим поведением.
Попробую раскрыть мысль. Призывы «взять и запретить», при всей их нелепости, появляются не на пустом месте. Зачастую, это крик отчаяния. На самом деле, проблема действительно существует, и она очень серьёзная. Разработчики игр и приложений постоянно пытаются прогнуть пользователей на более худшие условия. И как только им удаётся прогнуть критическую массу пользователей, условия массово ухудшаются для всех. Вы только не подумайте, это не теория заговора. Разработчики просто действуют в своих интересах, и используют плоды деятельности друг друга в этой области. В итоге, получается эффект постоянного закручивания гаек. Вариант не покупать и не пользоваться, на практике, работает очень плохо, потому что, по некоторым, «общепринятым» параметрам все продукты одинаковы, и выбора нет. Попробуйте, например, найти мобильную ролевую игру, с монетизацией вида «купил и играешь», чтобы не было больше ничего: ни лутбоксов, ни гачи, ни боевых пропусков, чтобы не было требования быть онлайн (а его добавляют, чтобы держать игрока за известное место). А всё потому, что разработчикам такой подход выгоден, и как только большинство «схавало», у разработчиков не остаётся причин делать иначе. Получается, что в каком-то смысле, вы, своим согласием «хавать» то, что дают, запрещаете всем остальным пользоваться нормальными играми и софтом. Разумеется, у вас нет такой цели. Но так получается. И эта ситуация реально уже достала настолько, что выть хочется. Отсюда у людей и рождаются идеи «взять и запретить». А самое главное, при всей несуразности этих призывов, непонятно, что с этим можно сделать, и как реально решить проблему.
Как оказалось до и в период ковидных ограничений знакомая тупо делала сама всю домашнюю работу дочки, получала пятерки … а тут дочку стали спрашивать в оффлайне и она хватает 2ки — потому что ничего не понимает, потому что почти ничего не получается ей объяснить.
То есть, на протяжении длительного времени, ребёнок не делал домашних заданий (по сути, забивал на учёбу). Стоит ли, после этого, удивляться плохой успеваемости или непониманию материала? Ну и разумеется, когда у человека ничего не получается, у него, так же, будет и проблема с мотивацией. Без мотивации, труднее сохранять концентрацию. Ну и т.д.
По поводу СДВГ, правильно ли я понимаю, что основная сложность диагностики в том, что по внешним проявлениям оно схоже с обычным отсутствием мотивации к учёбе/работе? Непоседливый ребёнок, который не любит учиться или убираться в комнате, а хочет, вместо этого, играть и развлекаться — это для меня звучит, как… обычный ребёнок. Не должно ли быть так, что у человека, с ярко выраженным СДВГ, вообще не будет интересов и хобби, которыми бы он увлекался глубоко? Этакий, казуал по жизни, который ни в чём не шарит? Моя логика исходит из того, что глубокое изучение чего угодно, всегда требует усердия, не зависимо от тематики. Если человек, скажем, хорошо знает, хотя бы, одну тему, о которой может с упоением говорить часами, означает ли это, что у него нет СДВГ, просто интересы, возможно, расходятся с тем, что в обществе считается полезным? Например, человек плох в учёбе, не может себя заставить делать домашние задания, не любит составлять отчёты на работе, но при этом, знает наизусть все созвездия или в совершенстве изучает и абьюзит правила любой игры, в которую играет? По идее, с диагнозом СДВГ, успех, даже в хобби, должен быть весьма трудно достижим? Особенно чётко это должно прослеживаться, если хобби такое, что позволяет сравнить успехи с другими людьми. Или эффект СДВГ, всё же, более избирателен? Если да, хотелось бы понять, по какому критерию.
возможность рассылать пуши, платить за приложения автору
Пуши будут рассылаться через email, с адреса vasyan3.14159265@mail.ru, а для приёма платежей автор приложения сможет указать номер телефона, привязанный к Сбербанк Онлайн.
Когда я в декабре ходил в Гемотест, сдавать тест на антитела к Covid, мне сказали что паспорт нужен, потому что все результаты автоматически выгружаются на Госуслуги. При том, что я сдавал тест чисто для себя, посмотреть сколько антител, никакой сертификат мне был не нужен. Однако, оказалось, что выгрузка сертификата на Госуслуги — обязательное требование государства. Во всяком случае, так заявили в лаборатории.
Более того, когда сдаёшь тест на сертификат для полёта за границу, то там ещё и загранник указывать приходится, потому что в сертификате должен быть указан номер документа, с которым будешь границу пересекать. Это уже требование принимающей стороны.
А вообще, не вполне понятно отношение к медицинской лаборатории, как какому-то ларьку с мороженным. Они вообще-то, не просто персональные данные хранят. Они хранят медицинские данные. А там свои законы, и свои стандарты. Нельзя просто так взять, и передать кому-то медицинские данные. С этим очень много заморочек. Поэтому, любая медицинская организация, по идее, должна ответственно подходить к вопросам информационной безопасности. Это одна из издержек их сферы деятельности. А тут, между прочим, ещё и данные заказов утекли, если верить статье. Это именно медицинские данные.
Давайте определимся с понятиями: “Software ecosystem — is a set of businesses functioning as a unit and interacting with a shared market for software and services, together with relationships among them.”
Если попробовать перевести этот термин на русский язык, то экосистема — это множество бизнес потребностей, представленных как единое целое и взаимодействующее с решениями и сервисами, которые работают совместно.
На русском такой перевод кажется уже каким-то бредом и кошмаром локализаторов учебников по computer science. И проблема не в том, что наши языки разные, а в том,
что автор статьи не знает английский. Вот нормальный перевод:
Экосистема программного обеспечения — это совокупность предприятий, функционирующих как единое целое и взаимодействующих на общем рынке программного обеспечения и услуг, а также отношений между ними.
Иными словами, различные бизнесы разрабатывают и предоставляют друг другу сервисы, готовые программы, библиотеки, а так же прочие, связанные с этим всем услуги, например, техническую поддержку, консультации и т.д. Это и есть экосистема. Например, вы пишете программу для автоматического управления роботом курьером, работает эта программа под ОС Android, при этом, вы используете готовую стороннюю библиотеку для позиционирования по гироскопу, акселерометру, и камере, а бэкенд у вас крутится на AWS. В итоге, вы решаете только свою узкую задачу, а экосистему вам предоставил другой бизнес. И так уж сложилось, что большая часть этого бизнеса — зарубежные компании.
Но вместо того, чтобы грамотно описать эту простую концепцию, Остапа понесло. Терминология, видите ли, иностранная. Методик своих нет. В чём проблема использовать существующую терминологию и методики? Кто-то ввёл санкции, запрещающие использовать существующие знания? Проблема именно в тех точках, где есть зависимость от иностранных сервисов и кодовой базы.
По поводу сервисов, я думаю, проблема очевидна даже людям в правительстве. Собственно, потому и призывают сделать «свой магазин». Менее очевидная проблема, которая не видна «жирафам», это то что зависимость от кодовой базы ничуть не менее важная. А это абсолютно всё, начиная от средств разработки, и заканчивая средой исполнения вашего продукта. И даже если есть исходный код, здесь-то, на Хабре, все понимают, что нельзя просто так взять и форкнуть условный Qt, Google Chrome или Linux. Форк придётся поддерживать и развивать, а на это понадобится примерно столько же ресурсов, сколько было у изначальной команды, делавшей форкнутый тобой продукт.
Если же обобщить всё сказанное, то полноценным созданием своей экосистемы можно считать не создание своего AppStore или своей ОС, а создание своих Apple, Google, Microsoft и т.д., которые смогут не только создавать и поддерживать экосистему, но и зарабатывать на этом. Во всяком случае, именно это следует из данного выше определения экосистемы. Лишь осознав это, можно понять насколько это амбициозная задача. Перспективы сего предприятия предлагаю каждому оценить самостоятельно.
Создание своей экосистемы и технологического IT суверенитета — задачи безусловно связанные. Без своей экосистемы невозможен и суверенитет. Вот только есть одна проблема — на текущий момент нет ни одной страны мира, о которой можно сказать, чтобы она обладала IT суверенитетом.
Например США, страна, которая наиболее близка к обладанию этим свойством, не может обеспечить производство своих процессоров только за счет своих технологий.
Это не значит, что IT суверенитет невозможен. Это значит, чтобы его достичь, нам необходимо создать потребности в своей экосистеме, заложить фундамент для отечественных производственных процессов ПО и со временем, очень не скоро, выстроить суверенитет IT от мировых корпораций.
Нет, это как раз значит, что суверенитет невозможен. Во всяком случае, в том виде, в котором вы его подразумеваете. Ведь, говоря о суверенитете, вы планируете оставаться суверенными долго. Согласитесь, никому не нужен суверенитет на десять лет, с последующей, неизбежной его утратой. Чтобы достичь стабильного, долгосрочного суверенитета придётся не только сосредоточить все цепочки производства у себя, но и не допустить, чтобы хоть кто-то разрабатывал совместные, интернациональные решения. В противном случае, это лишь вопрос времени, когда тебя обгонят в развитии, со всеми вытекающими последствиями. В эпоху глобализации, изоляция неконкурентоспособна. То есть, на короткое время, можно стать «суверенным», за счёт удачи, или ценой огромных усилий, но в долгосрочной перспективе это грозит потерей позиций, и утратой даже той степени суверенитета, которой будут обладать другие страны, не отказавшиеся от сотрудничества друг с другом.
Иными словами, реального саппорта банк не предоставил, а предоставил только имитацию саппорта. Куда ещё клиент должен был обращаться за реальными разъяснениями? Саппорт — основной канал общения с банком для клиента, а учитывая что Тинькофф предпочитает работать без физических офисов, то этот канал чуть ли не единственный. Если сотрудники там некомпетентны, то кто в этом виноват? Со стороны клиента, ответ саппорта выглядит как официальная позиция банка, и даже если где-то в договоре будет прописано иное, суд вполне может встать на сторону клиента.
А как же все эти «решайте проблемы бизнеса»? Как же «почему вы хотите работать именно у нас»? Вот ведь он, идеальный решатель проблем вашего бизнеса, человек, который хочет работать именно у вас, который работает на результат, который видит себя в вашей компании через 5, 10, 15 лет. Именно такого же все хотят, разве нет? На практике же выходит, что нет, не хотят. На халяву-то, само собой, никто не откажется, но раз платить за это не готовы, значит не хотят.
Что до статьи, по моему сотрудник здесь описан слишком негативно. Неоправданно негативно. Часто, это просто люди не умеющие сохранять дистанцию, слишком сильно вовлекающиеся эмоционально в работу. Нет у них коварного плана сесть на шею у компании. Скорее уж наоборот, по своей глупости, сажают компанию на свою шею. Если человек так глубоко погружен в бизнес, готов ночевать в новом филиале или тащить сервер домой на время проверок, то зарплата в 2-3 раза выше рынка — это ничто. Это даром. На самом деле, то что описано здесь, это по сути, человек погружается в процесс, будто это его бизнес, и по хорошему, ему положена доля в компании. Можно посмотреть и с обратной стороны. Наверное, не стоит так радеть за компанию, если у вас нет приличной доли в ней. Ведь, действительно, при таком погружении, смена места работы является проблемой, слишком много непереносимых компетенций, и являясь просто наёмным рабочим, надо и относиться к компании соответственно — соблюдать дистанцию. Если вы так не умеете, возможно кофаундером в стартап — это ваш путь. Там, хотя бы, есть шанс, что оно окупится. А если и нет, процесс едва ли будет длится 10 лет, всё закончится раньше, что в данной ситуации, тоже плюс. Но лучше, конечно, научиться соблюдать баланс.
Свалили всё в кучу, посчитали какие-то формальные критерии, которые иногда коррелируют с востребованностью языка, а иногда нет. Не учтён важнейший фактор — сферы применения каждого языка. Без этого невозможно понять, какие языки действительно конкурируют между собой, и кто из них действительно является лидером в своей нише. Даже интересно, у этого индекса есть хоть какая-то полезность? Лично мне кажется, что нет, но может я что-то упускаю?
А вообще, пример, конечно, притянут за уши. Обычно, приватные конструкторы нужны для реализации синглтонов. Но в JS можно реализовать синглтон и без этого.
По вкусу, можно добавить выбрасывание ошибки при повторном явном вызове конструктора, статический метод getInstance, ну и т.д.
На вскидку, сложно сказать, насколько реально нужен приватный конструктор в JS, но он уж точно не является приоритетом. Вот чего не хватает, так это модификатора protected. Уж если начали модификаторы доступа добавлять, не стоило останавливаться на private.
От слова «комплементарный» тоже лучше избавиться. Почему не сказать просто «дополнительный»? Дополнительный аспект, дополнительное обстоятельство, дополнительный смысл. Не нужно никаких сложных слов, там где можно обойтись простыми.
Уверен, и прочую терминологию можно упростить. При этом, основная идея не пострадает, а наоборот станет только понятнее.
Назначение самих аспектов, лично я бы сформулировал несколько иначе. Может это и вкусовщина, но если давать классификацию, то признак для классификации должен быть единым. Лично я всегда понимал Progressive и Perfect как способы показать относительное положение событий во времени. Как правило, нам может быть важно, пересеклись ли события во времени (одновременность событий), и какое из них предшествовало другому (последовательность событий). В итоге, получается такая классификация:
Simple — Основной аспект. Просто факты. Что, когда, как часто происходило, происходит, будет происходить. Нет указания на отношения с другими событиями.
Progressive — указывает на одновременность нескольких событий, пересечение их во времени. Внезапно, пересечение во времени сложно показать без указания на то, что хотя бы одно из событий не было моментальным, т.к. редко что-то происходит абсолютно одновременно. Какое-то событие, как правило, начинается раньше, и длится некоторое время прежде чем пересечётся во времени с другим событием. Так же, стоит отметить, что текущий момент всегда происходит одновременно с разговором, поэтому для него тоже используется Progressive.
Perfect — указывает на последовательность событий, предшествование одного другому. Для этого одно из событий должно завершиться до начала другого, поэтому требуется совершенная форма.
Perfect Progressive — указывает на последовательность и в то же время, на пересечение событий во времени. Иногда нам важно, и то что события пересеклись во времени, и то что одно из них началось раньше. Раз уж нам важны такие нюансы, как правило, важно ещё и насколько раньше одно из событий началось, как долго оно продолжалось, поэтому, такая информация здесь указывается явно.
Самое главное, при такой классификации, даже не надо отдельно оговариваться что все аспекты, кроме Simple, являются составными, и требуют указания второго события или наличия контекста, ведь речь идёт об относительном положении событий во времени.
Пока не будет найдена собственная цель, нет смысла говорить о каких-то там цивилизациях, какого-либо типа. Живая масса без собственной цели — это не цивилизация, поглоти она хоть энергию всей Вселенной. Цивилизация тем и отличается от всех остальных форм организации материи, что она создаётся разумными существами. Если существа не понимают, зачем они существуют, их сложно назвать разумными в полной мере. У людей пока только есть потенциал осознать себя, но они его ещё не реализовали. А до тех пор, мы даже не знаем, нужно ли нам увеличивать масштаб нашей «цивилизации». Не зная к чему хочешь придти, глупо выбирать путь. Это как искать ответ, не зная вопроса.
Давайте проведём аналогию с играми, раз уж автор приводит пример с игрой из детства. Если подумать, игры здесь очень хорошо подходят в качестве модели. Думаю, любой человек с солидным игровым опытом, не раз сталкивался со сложными уровнями или миссиями в играх, для прохождения которых требовалось предпринимать десятки, а то и сотни попыток. Вспомните 3-й уровень в Battletoads, где нужно ездить на байке, миссию с вертолётиком в GTA Vice City или миссию с гонкой в первой Мафии. Признаюсь честно, иногда я бросал игры из-за таких миссий, например, я так и не прошёл первую Мафию.
Программирование напоминает именно такие игры. Посреди простых и умеренно сложных задач, периодически встречаются особенно сложные «миссии». Но ведь эта неравномерность объективно увеличивает общую сложность всей задачи, причём, вовсе не за счёт вклада в среднюю сложность, а гораздо сильнее. Легко обмануться, приняв среднюю сложность за общую, но чтобы достичь цели, надо пройти весь путь, а для этого вам должна быть по плечу не только средняя его сложность, но и пиковая. Следовательно, сложность всего пути не равна средней сложности всех его участков. Простое среднее — это лишь минимально возможная сложность, если считать что распределение сложности по участкам близко к равномерному. Неравномерность существенно влияет на общую сложность в сторону её увеличения, по сравнению со средней, и это не субъективное восприятие, а объективный факт.
Можно долго рассуждать о психологии, стойкости, упорстве, готовности терпеть неудачи, и т.д. Но глупо при этом отрицать, что всё это требуется, прежде всего, при решении объективно сложных задач. То что сложные задачи являются ещё и серьёзным психологическим испытанием, это лишь положительная обратная связь. Чем агрессивнее внешние условия, чем ближе режим работы к пределам возможностей, тем выше вероятность, что проявятся ещё и внутренние проблемы. В этом нет никакого откровения. Это просто очевидно.
Я не предлагал вводить никакого правила. Это автор статьи предлагает ввести правило, по которому можно будет взять короля напрямую. На мой взгляд, это открывает возможность создавать ловушки. По правилам, вы не можете сделать ход, после которого ваш король окажется под боем. Автор статьи предлагает разрешить такие ходы. Ещё раз, это не я предлагаю. Это автор статьи предлагает. И при этом говорит, что это не изменит игру. А на мой взгляд, это открывает целый класс новых стратегий по заманиванию короля в ловушку, и меняет смысл игры, т.к. мат перестаёт быть целью. Ну, либо, я его не правильно понял. Кто знает, может он ещё и возможность не объявлять в открытую шах подразумевал. А может речь шла только о ритуальном поедании короля после объявления мата. Если так подумать, под возможностью убить короля можно подразумевать разные вещи.
Если ваш блеф выражен в ваших ходах на доске, то пожалуйста. Наверное, ещё можно наблюдать, насколько уверенно противник двигает фигуры, как долго думает над ходом и т.п. При очной игре невозможно исключить этот компонент полностью. Тем не менее, поглаживать слона, загадочно улыбаясь, чтобы заставить противника понервничать, или делать вид, что собираешься походить той или иной фигурой, наблюдая когда у противника дёрнется веко — это, на мой взгляд, не про шахматы. На практике мы видим, что при серьёзной игре запрещены все лишние взаимодействия, которые возможно запретить и проконтролировать. Думаю, это в полной мере отражает консенсус по поводу того, что первично в шахматах.
Я конечно не шахматист, от слова совсем, но даже мне очевидно что тут вы в корне не правы.
Смысл шахмат в том, чтобы поставить противника в безвыходное положение. Это конечная цель, потому что нет иного способа победить. Возможность просто прибить короля, у которого ещё оставались ходы, изменила бы конечную цель игры, сделав возможным выиграть, не заводя противника в безвыходное положение. Это перекроило бы всю игру.
Даже если отвлечься от шахмат, и поговорить про игры в целом, как вообще можно было придти к мысли, что изменение конечной цели игры никак её не изменит? Игра — это не просто набор правил, это процесс. Процесс складывается из действий игроков. Действия игроков определяются их стратегиями (не только в логических играх, но в них особенно). Стратегия игрока определяется конечной целью, правилами и предположениями о стратегии противника. Меняя эффективность одной стратегии, ты меняешь другие стратегии по цепочке, поэтому даже небольшие изменения могут привести к сложно предсказуемым последствиям. А уж изменение конечной цели игры, сложно назвать небольшим изменением. Говоря проще — измени цель игры, и люди начнут играть иначе. Это настолько очевидно, что даже странно это вот так расписывать.
Потому что шахматы это не покер. В некоторых играх является приемлемым, и даже поощряется блеф, чтение эмоций противника, отвлечение внимания противника. Обычно это касается игр с неполной информацией. В таких играх, попытка добыть больше информации, и помешать это сделать противнику — это важная часть игры. Но к шахматам это не относится. Шахматы — это логическая игра с полной информацией. Вся информация об игре присутствует на доске, и только оттуда должна быть получена. Тот факт что кто-то трогал фигуры, а потом передумал — это дополнительная информация, которая не отражается на состоянии доски, при этом, либо является манипуляцией, либо даёт лишние подсказки, иными словами, может повлиять на ход игры. В отличие от покера или маджонга, в шахматы такая механика не добавит ничего полезного, а только сделает возможным сомнительные методы, уводящие фокус в сторону от сути игры. В некотором смысле, это даже поставило бы под сомнение статус шахмат, как игры с полной информацией, ведь важные игровые моменты не отражались бы на доске. А это уже серьёзно, ведь полнота информации — не менее важное свойство шахмат, чем пошаговость. Вот вам и «просто часть этикета».
Можно ещё добавить, классический пример, как возможность неформального общения может перевернуть суть игры с ног на голову. Есть такой известный трюк с игрой «камень, ножницы, бумага», когда один из противников заранее заявляет, что обязательно выберет камень. И вот уже игра из простой случайности превращается в психологическое противостояние. Хотя такие вещи могут делать игры интереснее, они могут так же запросто испортить игру, и уж точно нельзя считать это уместным для любой игры.
Может в английском «we have» и звучит нормально, в данном контексте, но по русски это звучит просто смешно. Статья, сама по себе, очень слабая, и местами даже вредная, но вам удалось её ухудшить.
Ещё и пропустили абзац про Multiple Frames and Windows. Это важное ограничение instanceof. Я было хотел поругать автора за то, что не упомянул это, но в английском оригинале про это написано, хотя и без детальных пояснений.
А вот за это автору оригинала надо поставить двойку. Формально, оператор instanceof действительно сработает для примитива, если тот был создан с помощью new. Но говорить что он в этом случае полезен — это преступление. Напротив, это выстрел в ногу. В том участке кода, где вам может понадобится проверка, вы никогда не будете знать, как было создано значение, вы не можете знать, использовался ли оператор new или нет, следовательно, не можете на это полагаться. Вы потому и проверяете, что не знаете, что там. Поэтому, никогда нельзя проверять с помощью instanceof те типы, для которых есть отдельное значение у оператора typeof: string, number, boolean, bigint, symbol.
Несмотря на стремительное развитие технологий, ИИ всё ещё существенно уступает человеку в плане выявления ведьм.
У меня сложилось впечатление, что вы просто верите, что мир устроен «правильно». Во всяком случае, вам тут уже неоднократно объяснили мотивы HR'ов, почему они ведут себя именно так, но вы не хотите этого принять, подразумевая, что есть некие правила, которым HR'ы должны следовать. Таких правил, в общем случае, не существует.
В итоге, действительно, вам не дают обратной связи. Это проблема для вас. А может, это проблема и для всей системы. Ну что ж, трагедия общин — не новость. Процесс найма (да и этот мир в целом), это система, сформировавшаяся стихийно, а не спланированная каким-то инженером. Правила, по которым она действует, не обязаны приводить к эффективности или успеху. Некоторые пути заканчиваются тупиком — это нормально. Систему никто не настраивал так, чтобы она помогала вам развиваться, делать выводы, принимать дальнейшие решения.
Вообще, если уж вы задались вопросом «почему», то чтобы понять стихийно сложившуюся систему, надо понять мотивы (или вектор, если речь о неживом) каждого из её элементов, а потом сложить их вместе. В принципе, именно на поиск мотивов и настроен наш мозг, ведь мы социальные животные, нам важно понимать поведение окружающих. Вопрос «почему» — это вопрос о мотивах. В самом этом вопросе, даже будучи адресованным к безликой системе, нет ничего неправильного. Нюанс в том, где искать мотивы, изнутри системы или снаружи. Поиск мотивов снаружи, означает, что вы отказываете элементам системы в самостоятельности, объявляете, что у них нет мотивов, а вместо этого предполагаете, что система устроена так специально, и служит определённой цели. В этом случае, вы невольно пытаетесь понять мотивы некого создателя, который систему придумал. У стихийно сложившейся системы нет создателя. Её никто не придумал. Её свойства объясняются её внутренним устройством, мотивами и векторами её элементов. Смотря снаружи, вы не можете понять мотивы создателя, которого нет, и как следствие, не понимаете, почему всё устроено именно так. Это, кстати, хороший знак. Гораздо хуже, когда люди, таки, находят «мотивы» там, где их нет. Так рождаются теории заговоров.
К сожалению, мы все живём в обществе, и в некоторых аспектах, просто физически не можем избежать влияния друг на друга. Поведение большинства порождает общественные нормы, а они, порой ограничивают нас похлеще любых законов. При этом, мы сами же можем страдать от этих норм, и одновременно поддерживать их своим поведением.
Попробую раскрыть мысль. Призывы «взять и запретить», при всей их нелепости, появляются не на пустом месте. Зачастую, это крик отчаяния. На самом деле, проблема действительно существует, и она очень серьёзная. Разработчики игр и приложений постоянно пытаются прогнуть пользователей на более худшие условия. И как только им удаётся прогнуть критическую массу пользователей, условия массово ухудшаются для всех. Вы только не подумайте, это не теория заговора. Разработчики просто действуют в своих интересах, и используют плоды деятельности друг друга в этой области. В итоге, получается эффект постоянного закручивания гаек. Вариант не покупать и не пользоваться, на практике, работает очень плохо, потому что, по некоторым, «общепринятым» параметрам все продукты одинаковы, и выбора нет. Попробуйте, например, найти мобильную ролевую игру, с монетизацией вида «купил и играешь», чтобы не было больше ничего: ни лутбоксов, ни гачи, ни боевых пропусков, чтобы не было требования быть онлайн (а его добавляют, чтобы держать игрока за известное место). А всё потому, что разработчикам такой подход выгоден, и как только большинство «схавало», у разработчиков не остаётся причин делать иначе. Получается, что в каком-то смысле, вы, своим согласием «хавать» то, что дают, запрещаете всем остальным пользоваться нормальными играми и софтом. Разумеется, у вас нет такой цели. Но так получается. И эта ситуация реально уже достала настолько, что выть хочется. Отсюда у людей и рождаются идеи «взять и запретить». А самое главное, при всей несуразности этих призывов, непонятно, что с этим можно сделать, и как реально решить проблему.
То есть, на протяжении длительного времени, ребёнок не делал домашних заданий (по сути, забивал на учёбу). Стоит ли, после этого, удивляться плохой успеваемости или непониманию материала? Ну и разумеется, когда у человека ничего не получается, у него, так же, будет и проблема с мотивацией. Без мотивации, труднее сохранять концентрацию. Ну и т.д.
По поводу СДВГ, правильно ли я понимаю, что основная сложность диагностики в том, что по внешним проявлениям оно схоже с обычным отсутствием мотивации к учёбе/работе? Непоседливый ребёнок, который не любит учиться или убираться в комнате, а хочет, вместо этого, играть и развлекаться — это для меня звучит, как… обычный ребёнок. Не должно ли быть так, что у человека, с ярко выраженным СДВГ, вообще не будет интересов и хобби, которыми бы он увлекался глубоко? Этакий, казуал по жизни, который ни в чём не шарит? Моя логика исходит из того, что глубокое изучение чего угодно, всегда требует усердия, не зависимо от тематики. Если человек, скажем, хорошо знает, хотя бы, одну тему, о которой может с упоением говорить часами, означает ли это, что у него нет СДВГ, просто интересы, возможно, расходятся с тем, что в обществе считается полезным? Например, человек плох в учёбе, не может себя заставить делать домашние задания, не любит составлять отчёты на работе, но при этом, знает наизусть все созвездия или в совершенстве изучает и абьюзит правила любой игры, в которую играет? По идее, с диагнозом СДВГ, успех, даже в хобби, должен быть весьма трудно достижим? Особенно чётко это должно прослеживаться, если хобби такое, что позволяет сравнить успехи с другими людьми. Или эффект СДВГ, всё же, более избирателен? Если да, хотелось бы понять, по какому критерию.
Пуши будут рассылаться через email, с адреса vasyan3.14159265@mail.ru, а для приёма платежей автор приложения сможет указать номер телефона, привязанный к Сбербанк Онлайн.
Более того, когда сдаёшь тест на сертификат для полёта за границу, то там ещё и загранник указывать приходится, потому что в сертификате должен быть указан номер документа, с которым будешь границу пересекать. Это уже требование принимающей стороны.
А вообще, не вполне понятно отношение к медицинской лаборатории, как какому-то ларьку с мороженным. Они вообще-то, не просто персональные данные хранят. Они хранят медицинские данные. А там свои законы, и свои стандарты. Нельзя просто так взять, и передать кому-то медицинские данные. С этим очень много заморочек. Поэтому, любая медицинская организация, по идее, должна ответственно подходить к вопросам информационной безопасности. Это одна из издержек их сферы деятельности. А тут, между прочим, ещё и данные заказов утекли, если верить статье. Это именно медицинские данные.
что автор статьи не знает английский. Вот нормальный перевод:
Иными словами, различные бизнесы разрабатывают и предоставляют друг другу сервисы, готовые программы, библиотеки, а так же прочие, связанные с этим всем услуги, например, техническую поддержку, консультации и т.д. Это и есть экосистема. Например, вы пишете программу для автоматического управления роботом курьером, работает эта программа под ОС Android, при этом, вы используете готовую стороннюю библиотеку для позиционирования по гироскопу, акселерометру, и камере, а бэкенд у вас крутится на AWS. В итоге, вы решаете только свою узкую задачу, а экосистему вам предоставил другой бизнес. И так уж сложилось, что большая часть этого бизнеса — зарубежные компании.
Но вместо того, чтобы грамотно описать эту простую концепцию, Остапа понесло. Терминология, видите ли, иностранная. Методик своих нет. В чём проблема использовать существующую терминологию и методики? Кто-то ввёл санкции, запрещающие использовать существующие знания? Проблема именно в тех точках, где есть зависимость от иностранных сервисов и кодовой базы.
По поводу сервисов, я думаю, проблема очевидна даже людям в правительстве. Собственно, потому и призывают сделать «свой магазин». Менее очевидная проблема, которая не видна «жирафам», это то что зависимость от кодовой базы ничуть не менее важная. А это абсолютно всё, начиная от средств разработки, и заканчивая средой исполнения вашего продукта. И даже если есть исходный код, здесь-то, на Хабре, все понимают, что нельзя просто так взять и форкнуть условный Qt, Google Chrome или Linux. Форк придётся поддерживать и развивать, а на это понадобится примерно столько же ресурсов, сколько было у изначальной команды, делавшей форкнутый тобой продукт.
Если же обобщить всё сказанное, то полноценным созданием своей экосистемы можно считать не создание своего AppStore или своей ОС, а создание своих Apple, Google, Microsoft и т.д., которые смогут не только создавать и поддерживать экосистему, но и зарабатывать на этом. Во всяком случае, именно это следует из данного выше определения экосистемы. Лишь осознав это, можно понять насколько это амбициозная задача. Перспективы сего предприятия предлагаю каждому оценить самостоятельно.
Нет, это как раз значит, что суверенитет невозможен. Во всяком случае, в том виде, в котором вы его подразумеваете. Ведь, говоря о суверенитете, вы планируете оставаться суверенными долго. Согласитесь, никому не нужен суверенитет на десять лет, с последующей, неизбежной его утратой. Чтобы достичь стабильного, долгосрочного суверенитета придётся не только сосредоточить все цепочки производства у себя, но и не допустить, чтобы хоть кто-то разрабатывал совместные, интернациональные решения. В противном случае, это лишь вопрос времени, когда тебя обгонят в развитии, со всеми вытекающими последствиями. В эпоху глобализации, изоляция неконкурентоспособна. То есть, на короткое время, можно стать «суверенным», за счёт удачи, или ценой огромных усилий, но в долгосрочной перспективе это грозит потерей позиций, и утратой даже той степени суверенитета, которой будут обладать другие страны, не отказавшиеся от сотрудничества друг с другом.
Что до статьи, по моему сотрудник здесь описан слишком негативно. Неоправданно негативно. Часто, это просто люди не умеющие сохранять дистанцию, слишком сильно вовлекающиеся эмоционально в работу. Нет у них коварного плана сесть на шею у компании. Скорее уж наоборот, по своей глупости, сажают компанию на свою шею. Если человек так глубоко погружен в бизнес, готов ночевать в новом филиале или тащить сервер домой на время проверок, то зарплата в 2-3 раза выше рынка — это ничто. Это даром. На самом деле, то что описано здесь, это по сути, человек погружается в процесс, будто это его бизнес, и по хорошему, ему положена доля в компании. Можно посмотреть и с обратной стороны. Наверное, не стоит так радеть за компанию, если у вас нет приличной доли в ней. Ведь, действительно, при таком погружении, смена места работы является проблемой, слишком много непереносимых компетенций, и являясь просто наёмным рабочим, надо и относиться к компании соответственно — соблюдать дистанцию. Если вы так не умеете, возможно кофаундером в стартап — это ваш путь. Там, хотя бы, есть шанс, что оно окупится. А если и нет, процесс едва ли будет длится 10 лет, всё закончится раньше, что в данной ситуации, тоже плюс. Но лучше, конечно, научиться соблюдать баланс.