TimeOnly позволит правильно прибавить эти восемь часов к времени начала смены и получить 02:00
Нет, не позволит он сделать это правильно. Результат вы получите, но правильность его, будет зависеть от фазы Луны того, в какой стране вы находитесь, и какой сегодня день. Очевидно, что для этой задачи нужно использовать тип, содержащий дату и время. Немного менее очевидно, что операцию следует производить в UTC, а затем, результат преобразовать в нужную тайм зону, с помощью TimeZoneInfo. Потому что ни DateTime, ни даже рекомендованный для большинства задач DateTimeOffset (вот это ещё менее очевидно) не учитывают переход на зимнее/летнее время, в арифметических операциях с датами и временем, т.к. оба не содержат сведения о тайм зоне. DateTimeOffset содержит только смещение относительно UTC, а не конкретную тайм зону. А правила перевода стрелок, в разных тайм зонах могут отличаться, даже если текущее смещение относительно UTC у них совпадает. И только TimeZoneInfo умеет корректно переводить стрелки, в то время, как все остальные типы, могут только «переводить стрелки» на него.
Тогда (как я понимаю) этот тип данных не для вас
Во первых, не «тогда», а «всегда», если вам нужна стабильная работа программы, в любой день, в любом регионе. Во вторых, причём тут я? Задача, о вычислении рабочей смены — не моя, я только комментарий разместил. Правильней будет сказать, что этот тип данных, в общем случае, не подходит для озвученной задачи: «вычисление времени окончания рабочей смены, зная время её начала».
Что касается самого типа TimeOnly, его я здесь не критикую. В этой ситуации он ведёт себя так же, как и другие типы даты/времени из стандартной библиотеки. И если такое поведение и ругать, то ругать надо всю библиотеку, а не этот новый тип. Но вот приведённый здесь пример использования, однозначно, плохой.
он и не может даже в теории реагировать на смену часовых поясов
Всё верно. Пожалуй, даже очевидно. Я бы понял, если бы в статье этому нюансу просто не уделили внимание — можно было бы списать на эту самую очевидность. Но может всё не так уж и очевидно, раз в статье привели, очевидно, ошибочный пример использования? Проблема в том, что по таким статьям учатся новички. Вот загуглит кто-то через пол-года, что это за новый тип данных, прочитает эту статью, увидит неправильные примеры, и начнёт делать так, как делать не надо. А ведь ошибки в работе с датой и временем — одни из самых противных, потому как вылезают только в определённые моменты времени, оставаясь скрытыми во время тестирования — настоящие часовые бомбы в вашем коде.
Да и в целом, тема даты и времени — одна из тех, что оказываются значительно глубже и сложнее, чем кажется на первый взгляд. Как раз, обсуждаемый здесь, неудачный пример, закравшийся в неплохую, в целом, статью — лишнее тому подтверждение. Да и упомянутая «Noda Time», тоже не даром появилась, а как следствие недостатков стандартной библиотеки, хотя последнюю тоже не дураки делали.
З.Ы. я тут целую портянку раскатал. Предыдущий мой комментарий получился неоднозначным именно потому, что в тот момент у меня не было времени написать развёрнуто — представил в голове вот такую портянку, и решил ограничиться наводящим вопросом, в надежде, что кто-то распишет всё за меня. Но пришлось, всё же развернуть мысль. Будьте внимательны при работе с датами и временем, здесь много возможностей выстрелить себе в ногу.
Например, если восьмичасовая смена сотрудника начинается в 18:00, TimeOnly позволит правильно прибавить эти восемь часов к времени начала смены и получить 02:00;
А если смена приходится на день перехода на летнее/зимнее время?
Он считает, что этот указ является очень важным шагом вперёд, в деле борьбы за право на ремонт. Он 8 лет продвигает идею о праве на ремонт, и часто, при попытках донести до людей, принимающих решения, суть проблемы, сталкивался с реакцией, типа: «это какая-то нишевая проблема, которая волнует двух с половиной ноунеймов». Теперь, когда проблема была затронута на высшем уровне, естественно ему это поможет продвигать свою точку зрения. Это начало долгого пути. Но начало хорошее.
Это делать города-сады, которые могут существовать и за полярным кругом, и в Сахаре. А в будущем — и на морском дне, и на Луне, и на Марсе, независимо от внешних условий.
Вы собрались жечь уголь и нефть на Марсе и Луне? А их там нет.
Автономный, не зависящий от внешних условий город, потребует точности в расчётах и тотального контроля, как за потреблением ресурсов, так и за выбросами отходов.
А если уж говорить о колонизации других планет, повторное использование ресурсов, переработка, экономия — для условной марсианской колонии просто необходимы.
Если так подумать, то как раз бездумное, неэффективное использование ресурсов, возможно только в условиях, когда ты целиком полагаешься на окружающую среду, полностью от неё зависишь, ожидая что она и накормит тебя, и все твои отходы примет. Автономность же требует контроля над каждой мелочью. Это максимально замкнутый цикл, максимально возможное повторное использование и переработка всего, минимальное взаимодействие с окружающей средой, как в плане потребления, так и в плане выброса отходов, а значит и минимальное влияние на эту среду. Это же такая очевидная мысль: меньшая зависимость от окружающей среды, означает и меньшее на неё воздействие. Чтобы меньше зависеть от природы, надо меньше у неё брать. А чтобы меньше брать, надо как можно эффективнее использовать то, что уже взял, следовательно, меньше выбрасывать. Все эти вещи неразрывно связаны.
Так что именно вы хотите включить на полную мощность? Какую-то абстрактную индустрию? И что она должна сделать? Такое чувство, словно речь о какой-то условной буржуйке, которую надо раскочегарить углём.
Напротив, если ограничивать бизнес в эксплуатации окружающей среды, и финансово поощрять меньшее на неё воздействие, это подстегнёт развитие нужных технологий, которые, в перспективе, позволят и эту планету сберечь, и другие планеты освоить.
Я думаю, причина стольких споров в том, что люди упускают из вида простой факт: у ветра много лишней энергии. Так что, вопрос о законе сохранения энергии тут вообще не стоит. Энергии полно, а парусник использует гораздо меньше энергии, чем есть у ветра. И весь вопрос, на самом деле, в том, сколько той энергии ты сможешь использовать.
На всякий случай, вот простое доказательство этого утверждения. Если ветер разгоняет два парусника разной массы, предельная скорость у них будет одинаковая — равная скорости ветра. А значит, дополнительная энергия у ветра есть. Вопрос в том, как сфокусировать её на нужном объекте.
После того, как парусник сравнялся по скорости с ветром, энергию ветра, уже не получается использовать для дополнительного ускорения, но лишь потому, что между ветром и парусом больше нет сопротивления. Эту проблему, вентилятор вполне способен решить, т.к. создаёт дополнительное сопротивление. И то что для раскрутки вентилятора использовалась всё та же энергия ветра, не создаёт никаких противоречий. Мы просто запасли часть энергии ветра, преобразовав её во вращение лопастей.
Всё же, интуиция подсказывает, что процесс расширения Вселенной, является противоположным процессу появления сингулярностей. Я бы скорее предположил, что Вселенная и была такой сингулярностью, пока не появилось то, что мы называем тёмной энергией, и не начался процесс расширения. А чёрные дыры — просто результат возврата части пространства в первозданное состояние, в тех точках, где плотность энергии достигла естественных значений. Если это так, то ответ на вопрос, что такое тёмная энергия, раскроет и причину Большого Взрыва, а может и что-то ещё более интересное.
Без TPM-модуля в домашних изданиях не существует никакого шифрования «из коробки» (средства управления BitLocker-ом только в Pro и выше).
Это лишь очередное свидетельство того, что MS, на самом деле, плевать на своих пользователей, и их безопасность. Сделать средства управления BitLocker-ом доступными на всех редакциях Windows, ведь, гораздо более простое решение, чем требовать наличия TPM, которого у людей может и не быть. А значит TPM Microsoft'у нужен совсем для других вещей. Что и требовалось доказать.
Наша Вселенная существует порядка 13,8 млрд лет, поэтому все чёрные дыры массой меньше 10^12 кг – что примерно соответствует общей массе всех людей на планете Земля – должны были уже испариться.
Странное утверждение. Почему-то неявно подразумевается, что все такие чёрные дыры появились ровно в момент зарождения Вселенной. А если такая чёрная дыра появилась, скажем, вчера?
Пародии на этот текст встречаются настолько часто, похоже, ИИ на них собаку съел
У нас было 2 пакетика травы, 75 таблеток мескалина, 5 упаковок рафаэлло, пол-солонки ликера, целая бутылка шотландского винца, килограмм шоколадных конфет, 3 чизбургера, маленький пакетик чипсов, полбанки джема, 8 порций мороженного, ящик пива, спринцовка, презервативы и целых 2 рулона туалетной бумаги.
Не то, что бы это был необходимый запас для поездки.Но если начал собирать дурь, становится трудно остановиться.
А не может ли быть так, что просто массы чёрных дыр, по факту оказываются больше расчётных, например, из-за каких-то искривлений пространства-времени. Или так проявляется ещё какой-то эффект, порождаемый чёрной дырой. Ведь:
У DF2 нет заметного центра, спиральных рукавов или диска, и по оценкам учёных в ней примерно в 400 раз меньше тёмной материи, чем должно было быть.
Всё сходится же. Нет заметного центра, значит нет чёрной дыры. А значит и нет эффектов, связанных с чёрной дырой.
Обмазываться несвежим я очень люблю. Не так, чтобы есть его прямо с холодильника — нет, просто делаю разные маски.
В основном — косметические, с добавлением масел и трав.
А иногда делаю и простые маски из яичного желтка, сметаны, молока или сока.
И так случилось, что в холодильнике оказался один ингредиент, который не был указан на упаковке, а я и не знала об этой особенности.
Ну, не страшно.
Решила приготовить сметанную маску для лица.
Как всегда, начала с очищения.
Ещё пара примеров
Будьте же вы людьми. Приносите друг другу покушать. Дайте им воды и дайте им поспать. И все. А то они уже устали.
Вот вам и ответ на ваше сообщение о том, что мы должны быть благодарны за то, что нам дают. Вы сами-то понимаете, что предлагаете?
Дверь мне запили. Я, конечно, мог бы найти кого-нибудь и попросить прикрутить ее к проему, но это заняло бы слишком много времени.
А его у меня нет.
Я выскочил на крыльцо, схватил молоток и попытался прибить дверь.
Ничего не вышло.
В целом, результаты довольно скучные, без огонька. Если не знать оригинала. С другой стороны, нейросеть, каким-то образом, понимает, что дверь, например, надо запилить быстро. Медленное решение её не устраивает. И что кто-то не желает принять с благодарностью то, что ему предлагают. А ещё он устал, и ему не дают поспать.
А вот тут явно видно, что обучение шло по цитатам из Википедии
Те, кто готовы пожертвовать насущной свободой ради малой толики временной безопасности, не достойны ни свободы, ни безопасности.
И не важно, идет ли речь о жизни или свободе других, потому что и в том, и в другом случае эгоизм ставит себя выше других.
Но даже те, кто готов пожертвовать своей свободой ради свободы других и не понимает этого, являются, тем не менее, эгоистами.
С правилом не угадала, но связь с оригиналом прослеживается
Первое правило бойцовского клуба - никогда не говорить себе «Я».
Я – это не я, это некто, кто управляет моим телом и мыслями.
И этот некто – не вы, а кто-то внутри вас.
Вы – всего лишь часть этой машины, которая называется телом.
Я (оно), управляющее моей жизнью.
Это оно решает, когда мне жить и когда быть в больнице.
Ну и напоследок, пример того, что иногда никакие заглушки не помогают скрыть правду
Я так люблю свою страну, что даже в ней не могу жить.
Я не хочу видеть то, что твориться у нас в России.
А именно: я ненавижу, когда меня обманывают, и я ненавижу когда обманывают меня.
Ненавижу смотреть по телевизору на все эти лживые лица.
Лично меня как-то смущает вот эта вот найтовская неопределённость.
есть квантовые системы, состояние которых мы принципиально не можем измерить, и поведение которых не можем предсказать, даже в терминах вероятностей — это и называется Найтовской неопределенностью
Дело в том, что Google уже умеет делать системы, в которых около 100 кубитов (т.е. элементарных вычислительных ячеек – в данном случае особых систем из сверхпроводников). Такая система является достаточно большой, чтобы у нас не хватило всей памяти на Земле для того, чтобы записать ее состояние. А если мы не можем его записать, то и предсказать результаты измерений мы тоже не можем.
А если кубитов будет уже не 100, а 300, и мы будем считать, что способны записать одно комплексное число в любой атом, то атомов во вселенной не хватит, чтобы записать состояние такой системы.
Ею может обладать волновая функция вселенной в момент большого взрыва. Дело в том, что если у нас есть только одна копия системы, то в принципе невозможно измерить все ее параметры, потому что измерения разрушат исходное состояние. Для измерения всех параметров волновой функции необходимо измерить систему много раз, а для этого нужно уметь создавать ее копии (и физики успешно делают это, например, с фотонами). Очевидно, что копии волновой функции в момент большой взырва мы создавать не умеем.
Вы меня извините, но я категорически несогласен, что эти, с позволения сказать, чисто технические ограничения, тянут на принципиальную невозможность что-то там измерить.
Допустим, у кого-то в наличии будет больше атомов, чем есть в нашей Вселенной, или может кто-то умеет создавать копии волновой функции в момент большой взрыва. Что тогда? Наша свобода воли становится какой-то шуткой для него?
Это замечание может казаться смешным, и нереалистичным, особенно в рамках статьи, где вы пытаетесь вести рассуждения, опираясь на достижения современной науки. Но давайте взглянем на это иначе. Может ли свобода воли быть относительной? Ведь ваше объяснение найтовской неопределённости имеет относительный характер. Она исходит из практических, количественных ограничений, а не из теоретических законов, свойственных нашей Вселенной. Насколько мне известно, нет в физике законов, запрещающих существование других вселенных. Так же, ничто не запрещает нашей Вселенной быть частью чего-то большего. Следовательно, если мы будем определять свободу воли через такие вещи, как найтовская неопределённость, которая, в свою очередь, опирается на количественные ограничения нашей Вселенной, то мы, таким образом, лишь выносим вопрос о существовании свободы воли за пределы известной нам Вселенной. А это эквивалентно отсутствию возможности ответить на данный вопрос. Иными словами, в этом направлении копать не очень интересно, оно бесперспективно относительно сабжа.
Ну и если пойти ещё дальше, то я не согласен с тем, что наличие свободы воли сводится к невозможности предсказать поведение системы. Даже если говорить о том, что это делает возможным её существование. Давайте ещё раз взглянем на то определение, которое приведено в начале статьи:
Обычно под свободой воли подразумевается возможность сделать выбор независимо от обстоятельств. Другими словами, это значит, что в одних и тех же обстоятельствах можно принять разные решения.
Я выделил главное, на мой взгляд. И кстати, уточнение о независимости от обстоятельств, как и второе предложение, про возможность принять разные решения, уже уводят нас в сторону от верной дороги. Я сейчас скажу страшное, но детерминизм не противоречит свободе воли. Да, вот так вот, внезапно. Я скажу ещё более страшное, зависимость от обстоятельств, тоже не является проблемой сама по себе, до тех пор, пока эта зависимость не 100%. Потому что главное — возможность сделать выбор. И не важно, если при повторении одной и той же ситуации, мой выбор будет всегда одинаковым. Не проблема, так же, если выбор будет частично зависеть от обстоятельств. Главное, чтобы он был сделан моей волей. Чтобы эта воля, была хотя бы одним из слагаемых в этой сумме. Проблема в том, что физика даёт нам кучу уравнений: механики, электродинамики, квантовой механики — и ни в одной из формул вы не найдёте параметра, который бы отвечал за ваше личное мнение. И не важно, определяется ли результат вероятностно, детерминировано, или его нельзя рассчитать из-за нехватки ресурсов. Важно, что во всех представленных моделях, ваше мнение может зависеть от физических законов, но нет физических законов, которые бы зависели от вашего мнения. Всё это неизбежно говорит о том, что воля — это иллюзия. Поэтому, не удивительно, что
Обычно про связь квантовой физики и сознания пишут всякие псевдоученые, и основным посылом там является что-то типа “мышление формирует реальность”, что следует просто из неправильной интерпретации проблемы измерения.
Всё потому, что на самом деле, это единственная лазейка, которая позволяет заявить о наличии настоящей свободы воли, и остаться «как бы» в рамках науки. Других вариантов просто нет. Впрочем, к науке это отношения не имеет, это скорее технофентези. Так что, в рамках науки, похоже, вариантов просто нет.
Если немного отвлечься от физики, и взглянуть на вопрос философски, то прежде чем искать ответ на вопрос, можете ли вы поступать так, как вы хотите, стоит задуматься, почему вы вообще чего-то хотите, откуда это чувство взялось, и выбираете ли вы, чего вам в этой жизни хотеть. Внезапно, даже при наличии гипотетической возможности поступать в соответствии с желаниями, нельзя однозначно говорить о свободе воли, потому что если вы выбираете путь, но не цель, то это не свобода. А если убрать желания, то у человека не будет причин, принимать какие-либо решения. Иными словами, даже на чисто функциональном уровне, вообще непонятно о чём мы говорим, говоря о свободе воли. Но уже лезем в квантовую физику, в поисках ответа, не сформулировав толком вопрос.
Феномен понимания, как мне кажется, тесно связан с индукцией и дедукцией, в том смысле, что если человек понимает какую-то концепцию, он может свободно переходить от частных примеров к общему принципу, и от общего принципа, к другим частным примерам. По сути, ведь, именно это состояние мы и называем пониманием. Можно ли считать процесс, происходящий, при этом, в нейронных сетях, эквивалентом индукции и дедукции, в том виде, как они используются в формальной логике — это отдельный вопрос. Но функционально происходит ровно то же самое. В нейронных сетях, в частности, если говорить об искусственных сетях, обучение происходит путём накопления статистики. А что такое статистика, как не множество частных примеров? И что в таком случае обучение, как не вывод общих принципов из этих примеров? Происходит индукция. И затем, разумеется, полученный принцип применяется к новым примерам, т.е. мы обратно возвращаемся от общего к частному. Происходит дедукция. В итоге, обученная нейросеть обладает неким пониманием, и может его применять.
«Что первично, идеи или материя?» — на протяжении уже тысяч лет этот вопрос является камнем преткновения в споре между идеалистами и материалистами. И никакого окончательного ответа на этот вопрос найти не удалось.
Для появления любой новой вещи или явления необходимо взаимодействие двух или более частей.
Собственно, идеи и материя, как раз и являются двумя такими частями. Идеалисты и материалисты пытаются усмотреть причинно-следственную связь, между материей и идеями, и каждый подходит со своей стороны, заявляя что одно является причиной, а другое следствием. Но в данном случае, связь является инвариантной. По сути, идеи и материя — это одно и то же, т.к. по отдельности они не существуют. Именно поэтому:
Тегмарк утверждает, что самый разумный ответ на данный вопрос такой: все непротиворечивые математические структуры реально существуют, и мы живем в одной из них.
Это действительно, единственное логическое объяснение всему происходящему.
Выяснилось, что самым популярным обращением к аудитории является фраза: «Привет, ребята».
Выяснилось, к примеру, что спортивные видео с большей вероятностью будут начинаться с вопроса «Что происходит?»
ИМХО, в данной статье надо было сразу, прямо в заголовке, указать, что речь идёт об англоязычном сегменте. И далее оставить все приветствия без перевода. Потому что дословно, многие из них, вообще нельзя переводить. А смысловой перевод осуществляется с потерями, порой, значительными. Да и переведённые приветствия, в русскоязычном варианте, едва ли будут эквивалентом в плане популярности. Ну где вы слышали, чтобы кто-то говорил «Привет, ребята»? Это звучит так, будто говорящий — кот Леопольд.
Кроме того, при прослушивании музыки на каждые 320 кбит/с трека устройство может добавлять усредненные 32 кбит/с речи, что будет весьма малозаметно. К тому же, вряд ли пользователь заметит, что передают трек в 192 кбит/с вместо 320 кбит/с, а остальные 128 кбит/с — записанная ранее речь.
Возможно, в данном случае действительно получение ежедневных обновлений, но, как вы понимаете, спрятать среди них трафик даже в 0.1-0.5 Гб — не сложно.
Вот только музыка и обновления — входящий трафик. А отправка записанного голоса — исходящий. Статистика входящего и исходящего трафика фиксируется отдельно. Поэтому, одно другим не замаскируешь.
Прошу заметить, что прямо сейчас Яндекс.Станция без активного использования потребляет около 2-4 ГБ в сутку.
По приведённой вами ссылке, представитель Яндекс заявляет что в среднем станция потребляет до 50 МБ в день, а обновление может занимать до 2-3 ГБ. Про потребление 2-4 Гб в сутки без активного использования заявляет какой-то юзер. При этом, в другом комментарии, он же пишет, что служба поддержки ему ответила, что это обновления. И ещё один человек говорит о «ненасытном» потреблении ресурсов. Из этого набора данных трудно делать однозначные выводы.
Java и C# отталкивают именно из-за этой особенности.
Не знаю на счёт Java, но в C# эту проблему решили в 8-й версии языка. Плохо, конечно, что так не было сделано с самого начала. Но по крайней мере, прогресс не стоит на месте.
Нет, не позволит он сделать это правильно. Результат вы получите, но правильность его, будет зависеть от
фазы Лунытого, в какой стране вы находитесь, и какой сегодня день. Очевидно, что для этой задачи нужно использовать тип, содержащий дату и время. Немного менее очевидно, что операцию следует производить в UTC, а затем, результат преобразовать в нужную тайм зону, с помощью TimeZoneInfo. Потому что ни DateTime, ни даже рекомендованный для большинства задач DateTimeOffset (вот это ещё менее очевидно) не учитывают переход на зимнее/летнее время, в арифметических операциях с датами и временем, т.к. оба не содержат сведения о тайм зоне. DateTimeOffset содержит только смещение относительно UTC, а не конкретную тайм зону. А правила перевода стрелок, в разных тайм зонах могут отличаться, даже если текущее смещение относительно UTC у них совпадает. И только TimeZoneInfo умеет корректно переводить стрелки, в то время, как все остальные типы, могут только «переводить стрелки» на него.Во первых, не «тогда», а «всегда», если вам нужна стабильная работа программы, в любой день, в любом регионе. Во вторых, причём тут я? Задача, о вычислении рабочей смены — не моя, я только комментарий разместил. Правильней будет сказать, что этот тип данных, в общем случае, не подходит для озвученной задачи: «вычисление времени окончания рабочей смены, зная время её начала».
Что касается самого типа TimeOnly, его я здесь не критикую. В этой ситуации он ведёт себя так же, как и другие типы даты/времени из стандартной библиотеки. И если такое поведение и ругать, то ругать надо всю библиотеку, а не этот новый тип. Но вот приведённый здесь пример использования, однозначно, плохой.
Всё верно. Пожалуй, даже очевидно. Я бы понял, если бы в статье этому нюансу просто не уделили внимание — можно было бы списать на эту самую очевидность. Но может всё не так уж и очевидно, раз в статье привели, очевидно, ошибочный пример использования? Проблема в том, что по таким статьям учатся новички. Вот загуглит кто-то через пол-года, что это за новый тип данных, прочитает эту статью, увидит неправильные примеры, и начнёт делать так, как делать не надо. А ведь ошибки в работе с датой и временем — одни из самых противных, потому как вылезают только в определённые моменты времени, оставаясь скрытыми во время тестирования — настоящие часовые бомбы в вашем коде.
Да и в целом, тема даты и времени — одна из тех, что оказываются значительно глубже и сложнее, чем кажется на первый взгляд. Как раз, обсуждаемый здесь, неудачный пример, закравшийся в неплохую, в целом, статью — лишнее тому подтверждение. Да и упомянутая «Noda Time», тоже не даром появилась, а как следствие недостатков стандартной библиотеки, хотя последнюю тоже не дураки делали.
З.Ы. я тут целую портянку раскатал. Предыдущий мой комментарий получился неоднозначным именно потому, что в тот момент у меня не было времени написать развёрнуто — представил в голове вот такую портянку, и решил ограничиться наводящим вопросом
, в надежде, что кто-то распишет всё за меня. Но пришлось, всё же развернуть мысль. Будьте внимательны при работе с датами и временем, здесь много возможностей выстрелить себе в ногу.А если смена приходится на день перехода на летнее/зимнее время?
Вы собрались жечь уголь и нефть на Марсе и Луне? А их там нет.
Автономный, не зависящий от внешних условий город, потребует точности в расчётах и тотального контроля, как за потреблением ресурсов, так и за выбросами отходов.
А если уж говорить о колонизации других планет, повторное использование ресурсов, переработка, экономия — для условной марсианской колонии просто необходимы.
Если так подумать, то как раз бездумное, неэффективное использование ресурсов, возможно только в условиях, когда ты целиком полагаешься на окружающую среду, полностью от неё зависишь, ожидая что она и накормит тебя, и все твои отходы примет. Автономность же требует контроля над каждой мелочью. Это максимально замкнутый цикл, максимально возможное повторное использование и переработка всего, минимальное взаимодействие с окружающей средой, как в плане потребления, так и в плане выброса отходов, а значит и минимальное влияние на эту среду. Это же такая очевидная мысль: меньшая зависимость от окружающей среды, означает и меньшее на неё воздействие. Чтобы меньше зависеть от природы, надо меньше у неё брать. А чтобы меньше брать, надо как можно эффективнее использовать то, что уже взял, следовательно, меньше выбрасывать. Все эти вещи неразрывно связаны.
Так что именно вы хотите включить на полную мощность? Какую-то абстрактную индустрию? И что она должна сделать? Такое чувство, словно речь о какой-то условной буржуйке, которую надо раскочегарить углём.
Напротив, если ограничивать бизнес в эксплуатации окружающей среды, и финансово поощрять меньшее на неё воздействие, это подстегнёт развитие нужных технологий, которые, в перспективе, позволят и эту планету сберечь, и другие планеты освоить.
На всякий случай, вот простое доказательство этого утверждения. Если ветер разгоняет два парусника разной массы, предельная скорость у них будет одинаковая — равная скорости ветра. А значит, дополнительная энергия у ветра есть. Вопрос в том, как сфокусировать её на нужном объекте.
После того, как парусник сравнялся по скорости с ветром, энергию ветра, уже не получается использовать для дополнительного ускорения, но лишь потому, что между ветром и парусом больше нет сопротивления. Эту проблему, вентилятор вполне способен решить, т.к. создаёт дополнительное сопротивление. И то что для раскрутки вентилятора использовалась всё та же энергия ветра, не создаёт никаких противоречий. Мы просто запасли часть энергии ветра, преобразовав её во вращение лопастей.
Это лишь очередное свидетельство того, что MS, на самом деле, плевать на своих пользователей, и их безопасность. Сделать средства управления BitLocker-ом доступными на всех редакциях Windows, ведь, гораздо более простое решение, чем требовать наличия TPM, которого у людей может и не быть. А значит TPM Microsoft'у нужен совсем для других вещей. Что и требовалось доказать.
Странное утверждение. Почему-то неявно подразумевается, что все такие чёрные дыры появились ровно в момент зарождения Вселенной. А если такая чёрная дыра появилась, скажем, вчера?
Не то, что бы это был необходимый запас для поездки.Но если начал собирать дурь, становится трудно остановиться.
Российские квантовые технологии: существуют и не существуют одновременно.
Всё сходится же. Нет заметного центра, значит нет чёрной дыры. А значит и нет эффектов, связанных с чёрной дырой.
В целом, результаты довольно скучные, без огонька. Если не знать оригинала. С другой стороны, нейросеть, каким-то образом, понимает, что дверь, например, надо запилить быстро. Медленное решение её не устраивает. И что кто-то не желает принять с благодарностью то, что ему предлагают. А ещё он устал, и ему не дают поспать.
Вы меня извините, но я категорически несогласен, что эти, с позволения сказать, чисто технические ограничения, тянут на принципиальную невозможность что-то там измерить.
Допустим, у кого-то в наличии будет больше атомов, чем есть в нашей Вселенной, или может кто-то умеет создавать копии волновой функции в момент большой взрыва. Что тогда? Наша свобода воли становится какой-то шуткой для него?
Это замечание может казаться смешным, и нереалистичным, особенно в рамках статьи, где вы пытаетесь вести рассуждения, опираясь на достижения современной науки. Но давайте взглянем на это иначе. Может ли свобода воли быть относительной? Ведь ваше объяснение найтовской неопределённости имеет относительный характер. Она исходит из практических, количественных ограничений, а не из теоретических законов, свойственных нашей Вселенной. Насколько мне известно, нет в физике законов, запрещающих существование других вселенных. Так же, ничто не запрещает нашей Вселенной быть частью чего-то большего. Следовательно, если мы будем определять свободу воли через такие вещи, как найтовская неопределённость, которая, в свою очередь, опирается на количественные ограничения нашей Вселенной, то мы, таким образом, лишь выносим вопрос о существовании свободы воли за пределы известной нам Вселенной. А это эквивалентно отсутствию возможности ответить на данный вопрос. Иными словами, в этом направлении копать не очень интересно, оно бесперспективно относительно сабжа.
Ну и если пойти ещё дальше, то я не согласен с тем, что наличие свободы воли сводится к невозможности предсказать поведение системы. Даже если говорить о том, что это делает возможным её существование. Давайте ещё раз взглянем на то определение, которое приведено в начале статьи:
Я выделил главное, на мой взгляд. И кстати, уточнение о независимости от обстоятельств, как и второе предложение, про возможность принять разные решения, уже уводят нас в сторону от верной дороги. Я сейчас скажу страшное, но детерминизм не противоречит свободе воли. Да, вот так вот, внезапно. Я скажу ещё более страшное, зависимость от обстоятельств, тоже не является проблемой сама по себе, до тех пор, пока эта зависимость не 100%. Потому что главное — возможность сделать выбор. И не важно, если при повторении одной и той же ситуации, мой выбор будет всегда одинаковым. Не проблема, так же, если выбор будет частично зависеть от обстоятельств. Главное, чтобы он был сделан моей волей. Чтобы эта воля, была хотя бы одним из слагаемых в этой сумме. Проблема в том, что физика даёт нам кучу уравнений: механики, электродинамики, квантовой механики — и ни в одной из формул вы не найдёте параметра, который бы отвечал за ваше личное мнение. И не важно, определяется ли результат вероятностно, детерминировано, или его нельзя рассчитать из-за нехватки ресурсов. Важно, что во всех представленных моделях, ваше мнение может зависеть от физических законов, но нет физических законов, которые бы зависели от вашего мнения. Всё это неизбежно говорит о том, что воля — это иллюзия. Поэтому, не удивительно, что
Всё потому, что на самом деле, это единственная лазейка, которая позволяет заявить о наличии настоящей свободы воли, и остаться «как бы» в рамках науки. Других вариантов просто нет. Впрочем, к науке это отношения не имеет, это скорее технофентези. Так что, в рамках науки, похоже, вариантов просто нет.
Если немного отвлечься от физики, и взглянуть на вопрос философски, то прежде чем искать ответ на вопрос, можете ли вы поступать так, как вы хотите, стоит задуматься, почему вы вообще чего-то хотите, откуда это чувство взялось, и выбираете ли вы, чего вам в этой жизни хотеть. Внезапно, даже при наличии гипотетической возможности поступать в соответствии с желаниями, нельзя однозначно говорить о свободе воли, потому что если вы выбираете путь, но не цель, то это не свобода. А если убрать желания, то у человека не будет причин, принимать какие-либо решения. Иными словами, даже на чисто функциональном уровне, вообще непонятно о чём мы говорим, говоря о свободе воли. Но уже лезем в квантовую физику, в поисках ответа, не сформулировав толком вопрос.
Собственно, идеи и материя, как раз и являются двумя такими частями. Идеалисты и материалисты пытаются усмотреть причинно-следственную связь, между материей и идеями, и каждый подходит со своей стороны, заявляя что одно является причиной, а другое следствием. Но в данном случае, связь является инвариантной. По сути, идеи и материя — это одно и то же, т.к. по отдельности они не существуют. Именно поэтому:
Это действительно, единственное логическое объяснение всему происходящему.
ИМХО, в данной статье надо было сразу, прямо в заголовке, указать, что речь идёт об англоязычном сегменте. И далее оставить все приветствия без перевода. Потому что дословно, многие из них, вообще нельзя переводить. А смысловой перевод осуществляется с потерями, порой, значительными. Да и переведённые приветствия, в русскоязычном варианте, едва ли будут эквивалентом в плане популярности. Ну где вы слышали, чтобы кто-то говорил «Привет, ребята»? Это звучит так, будто говорящий — кот Леопольд.
Вот только музыка и обновления — входящий трафик. А отправка записанного голоса — исходящий. Статистика входящего и исходящего трафика фиксируется отдельно. Поэтому, одно другим не замаскируешь.
По приведённой вами ссылке, представитель Яндекс заявляет что в среднем станция потребляет до 50 МБ в день, а обновление может занимать до 2-3 ГБ. Про потребление 2-4 Гб в сутки без активного использования заявляет какой-то юзер. При этом, в другом комментарии, он же пишет, что служба поддержки ему ответила, что это обновления. И ещё один человек говорит о «ненасытном» потреблении ресурсов. Из этого набора данных трудно делать однозначные выводы.
Не знаю на счёт Java, но в C# эту проблему решили в 8-й версии языка. Плохо, конечно, что так не было сделано с самого начала. Но по крайней мере, прогресс не стоит на месте.