Ну если через год она сломается до полной потери стоимости, скорее всего, вы на ней сильно куда-то врезались и вам будет уже не до того. Это крайний и не очень вероятный случай.
Амортизация прикидывается как еще одна стоимость бензина. Из практики, получается вполне достоверная оценка. Из вашей же оценки (2000 руб/мес на бензин) выходит пробег 500-600 км в месяц, при таких пробегах машина проездит не год и не пять, а минимум 10 (скорее всего больше). И зимних шин хватит лет на 5 (всего 2000 в год).
Тогда по вашей оценке за год вы потратите:
30 000 (300000/10) "стоимости машины"
2000 на шины
24000 на бензин
10000 на страховку/налог/ТО
Итого 66000
При этом годовой пробег у вас будет около 6000 км
Итого, проехать километр на вашей гипотетической машине стоит 11 рублей. Если вы едите на маршрутке за 20 рублей меньше 4-6 остановок (между остановками по моим грубым оценкам 300-500 метров) — машина выгодней.
У меня по факту общественный транспорт выходит сравним по стоимости или дороже личного автомобиля. Если ездить вдвоем или с пересадкой — почти гарантированно дороже. На литре бензина можно съездить туда-обратно на 3-5 километров. На этом расстоянии, или меньше, находятся: работа жены, школа, садик, магазины где мы покупаем продукты. С амортизацией это будет, условно, 60-70 рублей (примерно 3 билета на общественный транспорт). Я не верю, что роботизированное такси будет дешевле, чем маршрутный ЛИАЗ на 100+ мест, скорее всего — примерно по цене обычного (минус з/п водителя, плюс — амортизация более дорогой машины). Так что, видимо, революции пока не предвидется.
Сценарий "отправить робота отвезти ребенка" в моем случае не работает, потому что последние 500 метров до сада и школы — это разбитая, обледенелая, неосвещенная, тесная дорога через дворы, где утром куча машин и народу. И, во-первых, робот туда не доедет (я не представляю как робот будет лезть на обледенелую горку и кто будет его толкать, когда он застрянет в сугробе), и, во-вторых, мало кто отпустит своих детей (лет до 12-14) в темноте и в минус 25 мороза ходить по таким местам, то есть все равно надо либо самому отвозить на машине, либо вести пешком или на ОТ (пешком — холодно, на ОТ — дорого).
Я, например, фрилансер, и у меня доход не совсем стабильный (в том смысле, что можно делать проект месяц-два, а оплата за него упадет большим куском только после сдачи). И мне удобно покупать с кредитки, время от времени ее пополняя. Такой себе сглаживающий буфер. У меня льготный период 100 дней, я все возвращаю до его окончания, поэтому расходы только на обслуживание карты. Так что кредит может быть удобен, если брать денег не больше, чем у тебя и так есть.
Да вроде бы наоборот, НЕ используются только в совсем простых самолетах, с максимальной скоростью до 200км/ч примерно (типа ПО-2 или Cessna 152). Даже на кукурузнике винт с изменяемым шагом.
Тут есть еще такая подстава с большими винтами, что если встречный поток воздуха набегает не вдоль оси винта (как раз как в вертолетах и квадрокоптерах), подъемная сила лопасти будет отличаться в разных участках ее траектории (половину окружности лопасть движется навстречу набегающему воздуху и скорости складываются, вторую половину — наоборот). Из-за этого жесткий винт будет кренить. Кстати, это именно та причина, по которой бумеранг летит не прямо, а по дуге, разница подъемных сил его переворачивает.
Чтобы вертолет не переворачивало этот эффект компенсируется циклическим изменением угла атаки. При этом лопасть еще и двигается вверх-вниз. И даже еще интереснее, у нее скорость кромки циклически меняется относительно скорости ротора (я не помню, как это физически объясняется) То есть пол оборота лопасть движется быстрее ротора, а пол оборота — медненнее.
То есть вообще лопасть живет очень насыщенной жизнью и на нее действуют знакопеременные нагрузки по двум осям даже без автомата перекоса. А для того чтобы винт не развалился, крепление лопасти к ротору имеет 3 степени свободы (кардан или торсион).
Так что, думается мне, начиная с определенного размера и с определенных требований к скорости, эта штука ну никак не сможет быть проще вертолета.
Ну, из моего опыта, статьи по техническим вопросам в англоязычной вики почти всегда оказываются полезней. В русскоязычной часто либо урезанный перевод англоязычной статьи, либо копипаста из каких-то профильных учебников с большим количеством специфицеской математики, что совсем не помогает, если твоя цель — в общих чертах понять, что это, для чего оно и вообще нужно ли оно тебе.
Я как-то копировал mp3 с треснутого диска (сквозная трещина, от центра к краю, почти через весь диск), переодически смачивая трещину водой, чтобы сделать ее "прозрачнее". Не слилась одна или две песни.
Я последнее время стал замечать, что у меня нет потребности менять модули вообще где-либо. У меня рабочий компьютер собран в серверной башне chieftec. Когда я ее покупал, я думал что это отличный выбор. Можно засунуть туда кучу всего, там 8 лотков 3,5 дюйма и 3 лотка 5,25, туда влезет вообще любая материнская плата и вообще любая видеокарта. И там классные крепления для замены практически всего без инструментов. Только вот единственный раз за 7 лет, когда я там что-то менял — была замена сразу всего (мать, диски, процессор и дальше по списку) на следующее поколение. Зато каждый раз, когда мне надо перенести этот 25 килограмовый гроб, или придумать, куда его поставить после перезда, я думаю о том, что лучше бы это был miniITX. Мне оказались не нужны ни 100500 портов, ни возможность напихать кучу дисков. Я бы даже не расстроился, если бы там все было распаяно и залито коппаундом. Честное слово, лучше иметь два (три, четыре...) устройства для разных задач.
Способ, конечно рабочий, но многие и многие блюда становятся на вкус "вчерашними", как только остынут: картошка почти в любом виде, пицца, пирожки, куриный суп, пельмени. И хрустящую корочку ни один холодильник не сохранит. Так что надо подбирать меню (борщ вот на второй-третий день только вкуснее, салаты майонезные тоже вполне себе), иначе это будет не "еда", а "питание".
Мы когда покупали варочную панель, рассматривали индукцию, но она не прошла по бюджету (раза в 1,5 вроде бы была разница), купили highlight («обычную» стеклокерамику). В принципе, у нее тоже почти нет инерции и нагрева мимо кастрюли (если кастрюля полностью закрывает блин), полная кастрюля воды закипает минут за 5-10. В общем, это почти настолько же впечатляющий шаг вперед по сравнению с чугунными блинами, но несколько дешевле индукции.
А вот что действительно решает по энергопотреблению — это привычка закрывать кастрюлю крышкой.
Я давно-давно вешал дома для интереса ДНаТ-250 (Philips SON-T). Свет, на самом деле, очень похож на свет от живого огня (костер, свечи, камин, все такое). За счет высокой яркости нет зрительного дискомфорта, как под подобной лампой на улице — все предметы прекрасно различимы и не надо напрягать глаза чтобы разглядеть какие-то детали. Кроме того, кожа в ее свете приобретает очень приятный ровный оттенок (в противоположность голубым лампам, которые подчеркивают все прыщики, синяки под глазами и вены под кожей). В общем, если повесить ее так, чтобы не светила в глаза, она очень «уютная».
Ну и да, есть элемент «теплоты и ламповости»: смотреть как она разгорается, меняя цвет от голубого до ярко-оранжевого, как при перезапуске горячей лампы внутки колбы проскакивают зеленоватые «молнии».
Это, наверное, керамика типа той, из которой делают горелки некоторых метал-галогенных ламп (https://en.wikipedia.org/wiki/Ceramic_discharge_metal-halide_lamp). Там, как я понял, в том числе очень высокие треборания к термостойкости.
Стало интересно, зачем такая керамика в светодиодных лампах, которые особо не греются (по сравнению с МГЛ) и почему не используется, например, обычное силикатное стекло. На ум приходит только теплопроводность…
Вот, нагуглил: www.ikts.fraunhofer.de/content/dam/ikts/en/doc2/publications/annual-reports/jb2012/10_Transparent_Ceramics.pdf («47 W/mK… which is significantly higher than
the values of comparable other transparent ceramics such as
cubic spinel (MgAl2O4) with approx. 15 W/mK or birefringent Al2O3 with 20-30 W/mK»). У силикатного стекла нагуглилось 0.9-1.3 W/mK, у кварцевого — 1.3 W/mK (википедия).
Амортизация прикидывается как еще одна стоимость бензина. Из практики, получается вполне достоверная оценка. Из вашей же оценки (2000 руб/мес на бензин) выходит пробег 500-600 км в месяц, при таких пробегах машина проездит не год и не пять, а минимум 10 (скорее всего больше). И зимних шин хватит лет на 5 (всего 2000 в год).
Тогда по вашей оценке за год вы потратите:
30 000 (300000/10) "стоимости машины"
2000 на шины
24000 на бензин
10000 на страховку/налог/ТО
Итого 66000
При этом годовой пробег у вас будет около 6000 км
Итого, проехать километр на вашей гипотетической машине стоит 11 рублей. Если вы едите на маршрутке за 20 рублей меньше 4-6 остановок (между остановками по моим грубым оценкам 300-500 метров) — машина выгодней.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D0%BA_%28%D0%BF%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%29
Чтобы вертолет не переворачивало этот эффект компенсируется циклическим изменением угла атаки. При этом лопасть еще и двигается вверх-вниз. И даже еще интереснее, у нее скорость кромки циклически меняется относительно скорости ротора (я не помню, как это физически объясняется) То есть пол оборота лопасть движется быстрее ротора, а пол оборота — медненнее.
То есть вообще лопасть живет очень насыщенной жизнью и на нее действуют знакопеременные нагрузки по двум осям даже без автомата перекоса. А для того чтобы винт не развалился, крепление лопасти к ротору имеет 3 степени свободы (кардан или торсион).
Так что, думается мне, начиная с определенного размера и с определенных требований к скорости, эта штука ну никак не сможет быть проще вертолета.
А вот что действительно решает по энергопотреблению — это привычка закрывать кастрюлю крышкой.
Ну и да, есть элемент «теплоты и ламповости»: смотреть как она разгорается, меняя цвет от голубого до ярко-оранжевого, как при перезапуске горячей лампы внутки колбы проскакивают зеленоватые «молнии».
Стало интересно, зачем такая керамика в светодиодных лампах, которые особо не греются (по сравнению с МГЛ) и почему не используется, например, обычное силикатное стекло. На ум приходит только теплопроводность…
Вот, нагуглил: www.ikts.fraunhofer.de/content/dam/ikts/en/doc2/publications/annual-reports/jb2012/10_Transparent_Ceramics.pdf («47 W/mK… which is significantly higher than
the values of comparable other transparent ceramics such as
cubic spinel (MgAl2O4) with approx. 15 W/mK or birefringent Al2O3 with 20-30 W/mK»). У силикатного стекла нагуглилось 0.9-1.3 W/mK, у кварцевого — 1.3 W/mK (википедия).