Эмитент USDT пошел по правильному пути — вместо использования одного блокчейна они живут в нескольких — как минимум BTC(OMNI), ETH и TRX.
Правда дальше становится смешно — с точки зрения крипты это совершенно разные токены, обмен гарантируется эмитентом. Ничего не напоминает?
Очевидно что берет не банк, а приставы (или налоговая — смотря какая задолженность). Банк просто исполняет поручение.
Есть кстати механика платежных требований (среди физиков только начинают ее использовать). Логика простая — создается трехстороннее соглашение и после этого одна из сторон присылает в банк требование списать определенную сумму. За квартиру там заплатить или еще за какую сотовую связь. Удобно.
Открываю Reg-D и вижу что доступно это только аккредитованным инвесторам или ограниченному пулу.
А в Reg-A и Reg-CF требуется хоть какая то валидация проекта.
Так что речи что через блокчейн будет собирать кто попало все равно не идет.
Как ни странно — Германии (как стране) — хотелось бы чтобы валюта была слабой — продукция становится более конкурентной. А в случае Греции проблема решается другим инструментом — процентной ставкой. (приятнее ведь отдать грекам под 1%, чем немцам под -0.5%?, в случае чего — немцы заплатят за греков как в 2011)
Если копии ни у кого нет — никакой речи о неизменности не идет — копируем с места перед требуемым изменением, записываем новую транзакцию, накатываем все хвосты. (попутно естественно пересчитываем контрольные суммы)
Стоп-стоп-стоп. Дефолт — это неисполнение своих обязательств по долгам (привет, ГКО). Ослабление валюты — это девальвация.
Золотовалютные запасы могут спасать от дефолта (если заимствований меньше, чем резервы), но не объясняют инфляцию.
Грубо говоря — если у страны нет никаких запасов, но фантики эмитируются +\- со скоростью роста экономики — инфляции не будет.
О да, пример с ICO никого ничему не научил — надо чтобы размещать свои акции мог кто угодно.
(Я не спорю, возможность небольшим проектам простым образом привлекать деньги это очень хорошо. Правда почему-то, как то только исчезает хоть какой то контроль — большая часть проектов становится просто сбором денег без реального проекта)
Даже ЦБРФ имел технологию отправки денег за несколько секунд еще пять (а то и 10) лет назад. В Европе сейчас активно внедряют sepa instant — тоже межбанк за единицы секунд.
Не очень понятно почему именно $3000 это исторически значимый уровень.
Справедливости ради — чисто криптовые деривативные площадки существовали и до CME.
Дерибит интересен наличием опционов, а вот в сегменте фьючерсов они далеко не первые (как по времени старта, так и по объемам торгов)
Ну тут вопрос в необходимой точности синхронизации — ГЛОНАСС должен быть точнее, особенно при не особо стабильном канале. В некоторых датацентрах можно получить место под gps-антенну (хотя интернет там очевидно тоже есть)
Если уж так критично — начнут монтировать антенны на крышу и давать хвосты для подключения конечными потребителями.
Хотя вообще выглядит странно.
Вы не представляете, какое было желание продать все блоки конкурента по цене 0.01 коп. Это бы привело к выводу из оборота и дезагрегации всех заводских коробов конкурента. Однако удержались и написали об этой уязвимости в поддержку ЦРПТ.
А что дальше должно произойти с таким товаром? Как я понимаю — легально его продавать нельзя. Остается только списать и уничтожить?
«Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами — индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.»
«2. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.»
Нет в договоре — в одностороннем порядке не выйдет. Даже для юрлиц.
При этом даже если такой пункт есть — имеется практика по отмене повышения ставки (правда в особых случаях, если ставка привлечения изменилась — это ситуация рыночная). Если интересно — номер дела А60-25575/2015
Правда дальше становится смешно — с точки зрения крипты это совершенно разные токены, обмен гарантируется эмитентом. Ничего не напоминает?
Есть кстати механика платежных требований (среди физиков только начинают ее использовать). Логика простая — создается трехстороннее соглашение и после этого одна из сторон присылает в банк требование списать определенную сумму. За квартиру там заплатить или еще за какую сотовую связь. Удобно.
А в Reg-A и Reg-CF требуется хоть какая то валидация проекта.
Так что речи что через блокчейн будет собирать кто попало все равно не идет.
Золотовалютные запасы могут спасать от дефолта (если заимствований меньше, чем резервы), но не объясняют инфляцию.
Грубо говоря — если у страны нет никаких запасов, но фантики эмитируются +\- со скоростью роста экономики — инфляции не будет.
(Я не спорю, возможность небольшим проектам простым образом привлекать деньги это очень хорошо. Правда почему-то, как то только исчезает хоть какой то контроль — большая часть проектов становится просто сбором денег без реального проекта)
Справедливости ради — чисто криптовые деривативные площадки существовали и до CME.
Дерибит интересен наличием опционов, а вот в сегменте фьючерсов они далеко не первые (как по времени старта, так и по объемам торгов)
Почему не захотелось ее регулировать напрямую — непонятно.
Если уж так критично — начнут монтировать антенны на крышу и давать хвосты для подключения конечными потребителями.
Хотя вообще выглядит странно.
upd: оказывается уже и ретрансляторы выпускают, причем именно под регистраторы выбытия ( nvs-gnss.ru/products/test-equipment/item/82-gps-glonass-repiter-low-cost.html )
А что дальше должно произойти с таким товаром? Как я понимаю — легально его продавать нельзя. Остается только списать и уничтожить?
«2. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.»
Нет в договоре — в одностороннем порядке не выйдет. Даже для юрлиц.
При этом даже если такой пункт есть — имеется практика по отмене повышения ставки (правда в особых случаях, если ставка привлечения изменилась — это ситуация рыночная). Если интересно — номер дела А60-25575/2015