В том, что администрация независимого города с независимым бюджетом может организовывать свою инфраструктуру, в т.ч. договариваться о новых маршрутах с транспортными компаниями. Кроме того заинтересованность в развитии частного бизнеса внутри города для того чтобы налоги поступали в свою казну, а не соседскую. А это тоже сокращает трафик.
В вашу схему не вписывается, что на таком же расстоянии, на котором город Московский находится от центра агломерации (25 км), некоторые линии RER уже заканчиваются. А вокруг многострадального Московского есть аж две ветки метро: 2 км до Филатов луг и 4 км до Рассказовки. Плюс несколько автобусных маршрутов, часть из них — до разных веток метро (446, 863, 866, 870, 878, 879, 881, 1039… их больше, мне надоело выписывать). То, что вы выше рассказывали про пригороды Парижа, больше подходит к пригородам Москвы :) 870 — до Рассказовки, 863 — до Саларьево, есть ещё несколько автобусов и маршруток до других станций. Чтобы не быть голословным, вот вам отправления автобусов от одной из остановок (скрин сделан в 12:02):
Departure board
Это только автобусы. 4 маршрутки с этой остановки — без точного времени отправления, поэтому здесь не прописаны. Сложно будет не уехать до какого-либо метро. Если вам не нравится автобус — ЯТ до метро Рассказовка довезёт вас за 100-150 рублей.
Ну это просто неправда. Вы сравниваете город на 17 тысяч и деревни на десятки домов полностью игнорируя ещё 8 региональных линий!
Покажите мне город в Иль дё Франс на 15 тысяч, в который не доберётся без пересадок парижанин со своим парижским проездным.
Запросто. Я просто приблизил карту в первом попавшемся месте, где нет RER: Brie-Comte-Robert — 17 тысяч населения, 25 км до центра агломерации. Конечно никаких метро в радиусе пары километров там и близко не лежало. RER тоже там близко не лежало. С автобусами там тоже всё раза в два хуже, чем в городе Московский. Да и то в приведённой ссылке эти все автобусы — редкие пригородные. Три маршрута, которые я тыкнул наугад, вообще раз в день отправляются.
По поводу метро.
Изначально все линии строились частными компаниями в условиях конкуренции с уже существующими частными же автобусными линиями. Поэтому приоритет с самого начала был на доступности (откуда станции каждые 200 метров) и большей, чем у автобусов эффективности. И пока оно с этим справляется. Не надо плакать.
Это не важно: у каждого города есть своё «так исторически сложилось». Про Москву тоже можно сказать, что строительство коммунизма и плановая экономика наложили свой отпечаток и добавляют сложности, но вы ведь скидку на это не делаете?)
Маленькие подвальчики с узкими однометровыми входами, которые в Большом Париже называются «Метро», не выходят за пределы центра, не влияют особо на транспортные потоки агломерации. За весь большой город отдуваются редкие ветки RER, на которых не из-за хорошей жизни интервалы всё уменьшают (но на московское метро по интервалам всё равно пока не тянут), и не из-за хорошей жизни пускают двухэтажные поезда: линии RER перегружены.
А в чём разница между поглощёнными пригородами Москвы и «непоглощёнными» пригородами Парижа? Париж так бесшовно переходит в «неПариж», что если бы я не знал про это — не заметил бы.
Бывший город Московский находится в 25 км от центра агломерации, и в том же Большом Париже огромное количество таких городков (ну ок, пусть будет «комунн») на расстоянии 25 км от центра агломерации. Малая часть из них имеют доступ в город по пяти веткам RER (в Москве частично уже есть точно такие же МЦД, плюс в основном эти ветки RER заменяют московское метро, так как парижское метро — это обнять и плакать), все остальные городки — только редкими пригородными автобусами, либо на личном транспорте: раз, два.
Каждый пригород покрыт сетью автобусов, все пригороды связаны со столицей электричкой (больше похожа на московское метро). Плюс метро, автобусы и трамваи в самом Париже. И они все в принципе справляются с этими 12 миллионами.
Давайте теперь вот эту вашу фразу переведу с парижского на московский:
Париж: редкие пригороды имеют какое-либо подобие rapid transit system, всего 5 веток. В Москве на таких же расстояниях — обычное метро с бОльшей плотностью покрытия. Само «метро» в Париже — подвалы с узкими проходами, и ограничено это «метро» территорией, очерчиваемой ТТК. В остальном действует около 5 тысяч автобусов, против 7 тысяч автобусов в Москве.
Возможно МЦД-3 спасёт: по Калужско-Рижской от Медведково до Рижской, там пересадка на МЦД-3, далее прямиком в Химки по внутригородскому тарифу. Учитывая пересадки — это только один билет с тройки.
Можно ещё попытаться срезать через МЦК: Ботанический сад и НАТИ (оба ТПУ строятся крытые, без выхода на улицу под дождь/снег), но вряд ли из-за переходов пешком по ТПУ будет выйгрышь по времени по сравнению с одной пересадкой в центре.
Пятнадцать лет назад на включение компьютера, открытие письма в электронной почте и распечатывание документа уходило пять минут.
С этой задачей отлично телефон справится. Он у меня включён постоянно. А у вас? Причём идти по офису до принтера будет дольше, чем достать телефон, зайти в почту и отправить на печать.
Чуть ниже уже указал на XUL. Как оказалось, FF уже дропнули его, зато есть некий Basilisk. Понятия не имею, что не так с FF, раз они дропнули XUL, и что не так с Basilisk, раз они не начинают экспансию в попсовый интернет.
Беглый поиск не показал, что есть какие-либо полифилы для поддержки XUL в других браузерах. Значит вы можете приблизить светлое будущее, занявшись этим :)
Речь не идет ни о каких DSL, а только о повышении функциональности существующих DOM-элементов, чтобы ими можно было легко управлять средствами JS. Например:
Есть подозрение, что для этого вам не надо ничего изобретать, надо всего лишь отправиться в ближайшее прошлое на пару десятков лет назад. В прошлое — потому что «этого» уже не существует, «это» уже выпилено из FF, как оказалось. Я про XUL.
Вот например вам табы: Табы, там рядом найдёте много всего интересного, в том числе все ваши 4 пункта. И вот это вот всё было готово к использованию, работало вместе с привычными addEventListener() и стилизовалось через css. Но для целей, о которых вы говорите, особой стилизации и не надо.
Спустя 20 лет это может показаться куцым, но на тот момент это был очень богатый набор возможностей. Почему же не взлетело?
легкие и быстрые SPA на JS в ООП-стиле без всякого рода прокладок в виде фреймворков
Допустим да, можно сваять свой маленький и лёгкий DSL, чтобы делать нишевые приложения с шахматами и поэтессами. А экспансия будет тоже без прокладок и костылей?
Вот только производители браузеров по какой-то причине не хотят сделать нормальные нативные DOM-примитивы, которые позволяли бы не заниматься разного рода извращениями, а писать простой и понятный код, сдабривая его CSS-оформлением
Вам не кажется забавным читать вперемежку обсуждения про то, что браузеры настолько сложные, что впору говорить о технической монополии, и про то, что разработчики браузеров козлячат и извращаются вместо того, чтобы просто взять и сделать простейшие вещи красиво (и обязательно так, как хочется автору)?
Совсем нет. То, что автор использовал для попытки разжечь холивар, и то, что вы называете "проблемой" — всего лишь запросы пользователей. Вы же отправили этот комментарий в браузере. И я. И автор. Мы все тут используем инструмент, называемый "Хабр" и сделанный на обсуждаемых технологиях. При этом почему-то никому не приходит в голову расстраиваться, что у нас вместо летающих досок из "Назад в будущее" есть максимум электрические самокаты на колёсиках, дрыгающиеся на каждом камушке. Это не проблема, просто вода течёт вниз, а масло — масляное.
Впрочем если вы, уважаемый читатель (я не имею ввиду вас, atamur, я про сферического читателя в вакууме), являетесь непризнанным гением, который знает то, что другим неизвестно, и покажет всем новый мир, свободный от предрассудков и от выученной беспомощности, то тем же лучше для вас — тогда вы будущий миллиардер (если вам повезёт монетизировать вашу уверенность). И как бонус — вы ещё и Прометей, который принесёт людям свет знаний, свергнув сегодняшний ужасный фронтенд в пучину забвения.
Только упоминание про цены было лишним. Если этот сайт будет хоть сколько-нибудь успешным, но он переживёт большинство добавленных позиций, а цены превратятся в абстрактные цифры. Всё вместе это станет просто болотом. Если у вас цель подружить массовую российскую (украинскую, белорусскую) электронику с массовым же потребителем, то формат хабра/сделаноунас — идеальный, по моему скромному мнению. С кросс-постами в дзен и куда там ещё. Рассматриваю не с точки зрения простоты разработки и коммерческой успешности, а с точки зрения потребителя, который будет с радостью просвещаться.
Спасибо, как-то пропустил этот комментарий два дня назад. Не отрицаю возможность манипулирования результатом (хоть и не вижу в них смысла, так как даже скорректированный Шпилькиным результат показал большинство голосов за поправки), я лишь прицепился к одному графику (точнее к закрашенной области). В моём восприятии тот источник, который вроде бы делает благое дело, но при этом использует грязные методы (пропаганда, с негативной коннотацией), не может быть надёжным источником. Это было важно лично для меня, и ответов я так и не получил. Да, я видел вот это.
А по вашему джейсону: если будет свободное время, то я лучше сам аналогично стяну эти данные и поковыряю их. В первую очередь проверю на соответствие графикам, построенным Шпилькиным и автором обсуждаемой статьи.
Ээ, нет, это два совершенно разных исследования: у Шпилькина — про вбросы, в этом посте — про рисовку. Из несостоятельности одного никак не следует несостоятельность другого.
Ээ, нет. «Исследования» — разные, а графики в них про огромную область якобы фейковых голосов — одинаковые. И оба графика не имеют объяснения ни в одном из «исследований». Автор обсуждаемого исследования вбросил на пустом месте, и единственный его комментарий к этому обсуждаемому графику был таков:
Вот первоисточник. Тиражирование этого первоисточника (простите, исследования) вы наверняка могли наблюдать по заголовкам в СМИ: "«Такого масштаба манипуляций в прошлом не было»: эксперт заявил о 22 млн «аномалий» на голосовании по Конституции". И именно эта часть «исследования» и стала темой текущей ветки комментариев. Ответов мы не получили и здесь.
Вместо вывода: я бы назвал это пропагандой (с негативной коннотацией), но, как вы прекрасно знаете, Хабр вне политики. Конечно это просто исследование в хабе Data mining, а обсуждаемый график затесался в это исследование совершенно случайно, на правах КДПВ.
Если Вы просуммируете в коде количество голосов на участках с 50 избирателями и меньше, то получите всего 35 тысяч, а если с 100 избирателями и меньше, то 250 тысяч. Пики при большой явке дают под 2 миллиона. Поэтому маленькие участки по 5 человек не вносят практически никакого вклада.
Так, маленькие участки действительно вносят менье. И зачем вы это написали? Какие утверждения текущей ветки ваши слова опровергают или подтверждают? Или вы выдрали из моих слов частный пример и решили его опровергнуть? Давайте вы не будете применять демагогию (сознательно или бессознательно), иначе у нас не получится общения.
В данной статье приведена явка по регионам (Regional count results). Результаты предпочтений по регионам могут отличаться, но явка предельна кластеризована в районе 65-75 %. Нет такого что только при явке близкой к 100 % голосуют за тот или иной вариант.
И как же это подтверждает вашу гипотезу «Распределение голосов при любой явке (15%, 30%, 42%, 89% и тд) должно быть примерно одинаковым.»? Никак. Наоборот, это опровергает вашу гипотезу.
Не знаю, зачем вы сюда приплели УИКи со 100% явкой (попытка сменить тему?), мы уже обсуждали это в другой ветке. И ещё раз, на обсуждаемом графике залитая область (якобы нарисованные голоса) начинается с явки примерно 50%.
Ну, да, этому же есть объяснение — они не достоверные. Только вы ставите телегу впереди лошади — сначала нужно доказать что они не достоверные, а потом брать Лондон, а вы наоборот берете Лондон, а потом… приходите к неверным результатам.
Вы изучали такое понятие как "Грубые погрешности и промахи"?
Уважаемый Владимир, мне не интересно заниматься с вами демагогией (в соседних ветках этого достаточно). Давайте сразу перейдём ко второму пункту. Даже доказав, что официальные данные недостоверные (хотя в статье используются НЕ официальные данные), вы не сможете получить достоверные, взяв за основу Лондон, вы лишь получите сову Лондон, натянутый на глобус. Поэтому картинка с линией на графике, показывающая «исправленные голоса» — недостоверная. Голоса, объявленные нарисованными и у Шпилькина, и в обсуждаемой сейчас «дата сайенс» статье, объявлены на пустом месте, на домыслах. Недостоверных. С грубой погрешностью (ваша маркетинговая статья пригодилась).
Так как автор предоставил код, то его результаты воспроизводимы и можно посмотреть что в точности было сделано.
Ещё раз, тот код не относится к обсуждаемому графику.
В строгом смысле слова это гипотеза, как я и написал. Разумеется, отклонения от неё должны рассматриваться. Тем не менее, я считаю её довольно разумной. Она даёт хорошее качественное представление о результате. Если бы она не работала, социологические опросы бы не имели смысла.
Выделенный текст не даёт никаких оснований выделять эти голоса как «нарисованные». В остальном про нерепрезентативную выборку уже сказали ниже.
… оно тоже не наблюдалось, если верить Шпилькину...
Объяснили эту гипотезу этой же гипотезой. Прекрасно. Это точно data mining хаб?
Это была шутка. Базировалась она на том, что Лондоне подавляющее количество территориальных единиц проголосовало за «remain». Я беру типичный УИК в Лондоне, объявляю остальные результаты разной степени недостоверными, после чего распространяю показатели этого УИКа на всю страну.
Вы можете сами это сделать, взяв за основу Лондон, например (но в GB нет такой подробной статистики). Но зачем? Мы и так знаем, что данные по Лондону отличаются от общего результата.
Запросто. Я просто приблизил карту в первом попавшемся месте, где нет RER: Brie-Comte-Robert — 17 тысяч населения, 25 км до центра агломерации. Конечно никаких метро в радиусе пары километров там и близко не лежало. RER тоже там близко не лежало. С автобусами там тоже всё раза в два хуже, чем в городе Московский. Да и то в приведённой ссылке эти все автобусы — редкие пригородные. Три маршрута, которые я тыкнул наугад, вообще раз в день отправляются.
Это не важно: у каждого города есть своё «так исторически сложилось». Про Москву тоже можно сказать, что строительство коммунизма и плановая экономика наложили свой отпечаток и добавляют сложности, но вы ведь скидку на это не делаете?)
Маленькие подвальчики с узкими однометровыми входами, которые в Большом Париже называются «Метро», не выходят за пределы центра, не влияют особо на транспортные потоки агломерации. За весь большой город отдуваются редкие ветки RER, на которых не из-за хорошей жизни интервалы всё уменьшают (но на московское метро по интервалам всё равно пока не тянут), и не из-за хорошей жизни пускают двухэтажные поезда: линии RER перегружены.
А в чём разница между поглощёнными пригородами Москвы и «непоглощёнными» пригородами Парижа? Париж так бесшовно переходит в «неПариж», что если бы я не знал про это — не заметил бы.
Бывший город Московский находится в 25 км от центра агломерации, и в том же Большом Париже огромное количество таких городков (ну ок, пусть будет «комунн») на расстоянии 25 км от центра агломерации. Малая часть из них имеют доступ в город по пяти веткам RER (в Москве частично уже есть точно такие же МЦД, плюс в основном эти ветки RER заменяют московское метро, так как парижское метро — это обнять и плакать), все остальные городки — только редкими пригородными автобусами, либо на личном транспорте: раз, два.
Давайте теперь вот эту вашу фразу переведу с парижского на московский:
Париж: редкие пригороды имеют какое-либо подобие rapid transit system, всего 5 веток. В Москве на таких же расстояниях — обычное метро с бОльшей плотностью покрытия. Само «метро» в Париже — подвалы с узкими проходами, и ограничено это «метро» территорией, очерчиваемой ТТК. В остальном действует около 5 тысяч автобусов, против 7 тысяч автобусов в Москве.
Возможно МЦД-3 спасёт: по Калужско-Рижской от Медведково до Рижской, там пересадка на МЦД-3, далее прямиком в Химки по внутригородскому тарифу. Учитывая пересадки — это только один билет с тройки.
Можно ещё попытаться срезать через МЦК: Ботанический сад и НАТИ (оба ТПУ строятся крытые, без выхода на улицу под дождь/снег), но вряд ли из-за переходов пешком по ТПУ будет выйгрышь по времени по сравнению с одной пересадкой в центре.
Беглый поиск не показал, что есть какие-либо полифилы для поддержки XUL в других браузерах. Значит вы можете приблизить светлое будущее, занявшись этим :)
Есть подозрение, что для этого вам не надо ничего изобретать, надо всего лишь отправиться в ближайшее прошлое на пару десятков лет назад. В прошлое — потому что «этого» уже не существует, «это» уже выпилено из FF, как оказалось. Я про XUL.
Вот например вам табы: Табы, там рядом найдёте много всего интересного, в том числе все ваши 4 пункта. И вот это вот всё было готово к использованию, работало вместе с привычными addEventListener() и стилизовалось через css. Но для целей, о которых вы говорите, особой стилизации и не надо.
Спустя 20 лет это может показаться куцым, но на тот момент это был очень богатый набор возможностей. Почему же не взлетело?
Вам не кажется забавным читать вперемежку обсуждения про то, что браузеры настолько сложные, что впору говорить о технической монополии, и про то, что разработчики браузеров козлячат и извращаются вместо того, чтобы просто взять и сделать простейшие вещи красиво (и обязательно так, как хочется автору)?
Совсем нет. То, что автор использовал для попытки разжечь холивар, и то, что вы называете "проблемой" — всего лишь запросы пользователей. Вы же отправили этот комментарий в браузере. И я. И автор. Мы все тут используем инструмент, называемый "Хабр" и сделанный на обсуждаемых технологиях. При этом почему-то никому не приходит в голову расстраиваться, что у нас вместо летающих досок из "Назад в будущее" есть максимум электрические самокаты на колёсиках, дрыгающиеся на каждом камушке. Это не проблема, просто вода течёт вниз, а масло — масляное.
Впрочем если вы, уважаемый читатель (я не имею ввиду вас, atamur, я про сферического читателя в вакууме), являетесь непризнанным гением, который знает то, что другим неизвестно, и покажет всем новый мир, свободный от предрассудков и от выученной беспомощности, то тем же лучше для вас — тогда вы будущий миллиардер (если вам повезёт монетизировать вашу уверенность). И как бонус — вы ещё и Прометей, который принесёт людям свет знаний, свергнув сегодняшний ужасный фронтенд в пучину забвения.
Вячеслав, а что вы имели ввиду под поколениями в словосочетании «четвёртого поколения»?
НЛО всего лишь хочет просмотров рекламы. А обсуждаемый автор — известный сторонник плоской Земли.
Только упоминание про цены было лишним. Если этот сайт будет хоть сколько-нибудь успешным, но он переживёт большинство добавленных позиций, а цены превратятся в абстрактные цифры. Всё вместе это станет просто болотом. Если у вас цель подружить массовую российскую (украинскую, белорусскую) электронику с массовым же потребителем, то формат хабра/сделаноунас — идеальный, по моему скромному мнению. С кросс-постами в дзен и куда там ещё. Рассматриваю не с точки зрения простоты разработки и коммерческой успешности, а с точки зрения потребителя, который будет с радостью просвещаться.
А по вашему джейсону: если будет свободное время, то я лучше сам аналогично стяну эти данные и поковыряю их. В первую очередь проверю на соответствие графикам, построенным Шпилькиным и автором обсуждаемой статьи.
Вот первоисточник. Тиражирование этого первоисточника (простите, исследования) вы наверняка могли наблюдать по заголовкам в СМИ: "«Такого масштаба манипуляций в прошлом не было»: эксперт заявил о 22 млн «аномалий» на голосовании по Конституции". И именно эта часть «исследования» и стала темой текущей ветки комментариев. Ответов мы не получили и здесь.
Вместо вывода: я бы назвал это пропагандой (с негативной коннотацией), но, как вы прекрасно знаете, Хабр вне политики. Конечно это просто исследование в хабе Data mining, а обсуждаемый график затесался в это исследование совершенно случайно, на правах КДПВ.
И как же это подтверждает вашу гипотезу «Распределение голосов при любой явке (15%, 30%, 42%, 89% и тд) должно быть примерно одинаковым.»? Никак. Наоборот, это опровергает вашу гипотезу.
Не знаю, зачем вы сюда приплели УИКи со 100% явкой (попытка сменить тему?), мы уже обсуждали это в другой ветке. И ещё раз, на обсуждаемом графике залитая область (якобы нарисованные голоса) начинается с явки примерно 50%.
Уважаемый Владимир, мне не интересно заниматься с вами демагогией (в соседних ветках этого достаточно). Давайте сразу перейдём ко второму пункту. Даже доказав, что официальные данные недостоверные (хотя в статье используются НЕ официальные данные), вы не сможете получить достоверные, взяв за основу Лондон, вы лишь получите
совуЛондон, натянутый на глобус. Поэтому картинка с линией на графике, показывающая «исправленные голоса» — недостоверная. Голоса, объявленные нарисованными и у Шпилькина, и в обсуждаемой сейчас «дата сайенс» статье, объявлены на пустом месте, на домыслах. Недостоверных. С грубой погрешностью (ваша маркетинговая статья пригодилась).Выделенный текст не даёт никаких оснований выделять эти голоса как «нарисованные». В остальном про нерепрезентативную выборку уже сказали ниже.
Объяснили эту гипотезу этой же гипотезой. Прекрасно. Это точно data mining хаб?
Вы можете сами это сделать, взяв за основу Лондон, например (но в GB нет такой подробной статистики). Но зачем? Мы и так знаем, что данные по Лондону отличаются от общего результата.