Нет, по тому вопросу, что браузер передает достаточное количество признаков, чтобы установить кто зашел на сайт и что он там ищет.
Это не нарушение в лоб. Если дико упрощенно и на примере: если бы Солнце выходило в интернет, то в обычном режиме шлобы сообщение: "в интернет вышло Солнце", то в режиме инкогнито идет сообщение: "в интернет вышла ближайшая звезда".
Я понимаю так: в гугл (не только с их сайтов, но и там где стоит их аналитика) уходит информация какой именно ("еxactly what") браузер и с каким сайтом взаимодействует.
Далее гугл сравнивает с уже существующими профилями пользователей и деанонимизирует.
Далее начинается тонна страниц почему истцы считают, что отмаза "сайты могут собирать статистику" нерабочая.
По всей видимости оригинал статьи здесь. Из всего интересного там есть сам иск. Так вот, в нем сказано:
At the same time, the user's browser reads Google's code, which is embedded on the website. Google's code instructs the user's browser to send a second and concurrent transmission directly to Google. This second transmission tells Google exactly what a user's browser communicated to the website.
Т.е. Гугл при сборе статистики запрашивает у хрома данные, которые помогают в точности индетефицировать копию браузера.
И дальше разясняется, что не только сами сервисы гугла этим занимаются, но и вся гугл-аналитка, что пихается на сторонние сайты.
Браузерный движок - одна из самых сложных программ, его обозреть одному человеку не представляется возможным. И все заявление о приватности и безопасности можно брать только на веру в репутацию.
Обоснование удаления поиска Яндекса далеко до технического. А если учесть, что у Мозиллы есть соглашение с китайским Baidu...
У англичан есть пословица: если это ходит как утка, крякает как утка, значит это утка. Мозилла поступила ровно также, как это сделали Аппл и Гугул, тогда чем она лучше?
Приватность... Я сидел на Лисе только из-за нее, но когда они одномоментно удалили из моих настроек яндекс, то я понял, что выбирать надо из принципа меньшего зла.
В современных условиях не обязательно писать бэкэнд, достаточнот взять gcc или llvm т написать для него фронт. Вот краткий обзор архитектуры компиляторов на Хабре.
Это если не учитывать частности. Аппараты Старлинка имеют не симметричную компоновку, при неориентированном полете их должно развернуть большой площадью поперек потока, однако сама батарея по массе много меньше всей остальной платформы.
Теперь рассмотрим как разломается батарея и массивная часть.
Батарея однородна и sb у частей в среднем должен быть как у всей.
У центральной части снесет маты, останется сам, это тоже малая часть массы, останется аппаратура. Т.к. заполненность объема не бывает стопроцентная, то у них sb строго меньше чем у целиковой фермы, который сильно меньше исходного.
Похоже я ошибся, заговорив про среднее, тут картина много сложнее.
Правильнее мне будет сказать вместо "в среднем" "достаточно много".
Вы явно что-то путаете, это две вещи не связанные ну никак. У того же спутника мы можем "отломать" батарею, в итоге масса уменьшится ну не очень, а вот площь в разы, баллистический тоже упадет.
Тервер, тервер. Вот как вы не читали методику, как не вникли тогда, когда и после чего был применен тервер, почему выбраны такие параметры какие выбраны, так и вникли сейчас.
Выше я говорил, что время схода завист от баллистического коэффициента, вы даете на ЧАВО от Наса, ответ у них про среднее по больнице и на текущий момент.
Да и я говорю немного о другом, о том, что мега группировка - источник непрерывного потока мусора, если на орбитах ниже, произойдет столкновение, а оно точно будет, то образуется облако, которое скачкообразно увеличит вероятность столкновение. Наличие же непрерывного потока от вышелетающей группировки будет, как минимум, его поддерживать.
В той статье посчитано что при текущих в планируемых группировках вероятности столкновения минимальны.
Вы, очевидно, прочли выводы, но не вникали в методику расчета, а потому не смогли воспринять к чему я привожу числа.
А знаете я как заставлял работать? - В настройках выставлял, чтоб она представлялась Хромом!
Нет, по тому вопросу, что браузер передает достаточное количество признаков, чтобы установить кто зашел на сайт и что он там ищет.
Это не нарушение в лоб. Если дико упрощенно и на примере: если бы Солнце выходило в интернет, то в обычном режиме шлобы сообщение: "в интернет вышло Солнце", то в режиме инкогнито идет сообщение: "в интернет вышла ближайшая звезда".
Я понимаю так: в гугл (не только с их сайтов, но и там где стоит их аналитика) уходит информация какой именно ("еxactly what") браузер и с каким сайтом взаимодействует.
Далее гугл сравнивает с уже существующими профилями пользователей и деанонимизирует.
Далее начинается тонна страниц почему истцы считают, что отмаза "сайты могут собирать статистику" нерабочая.
Вы путаете с Хромиум.
Ну, видать у них даже очень не корявый.
По всей видимости оригинал статьи здесь. Из всего интересного там есть сам иск. Так вот, в нем сказано:
Т.е. Гугл при сборе статистики запрашивает у хрома данные, которые помогают в точности индетефицировать копию браузера.
И дальше разясняется, что не только сами сервисы гугла этим занимаются, но и вся гугл-аналитка, что пихается на сторонние сайты.
Браузерный движок - одна из самых сложных программ, его обозреть одному человеку не представляется возможным. И все заявление о приватности и безопасности можно брать только на веру в репутацию.
Обоснование удаления поиска Яндекса далеко до технического. А если учесть, что у Мозиллы есть соглашение с китайским Baidu...
У англичан есть пословица: если это ходит как утка, крякает как утка, значит это утка. Мозилла поступила ровно также, как это сделали Аппл и Гугул, тогда чем она лучше?
Приватность... Я сидел на Лисе только из-за нее, но когда они одномоментно удалили из моих настроек яндекс, то я понял, что выбирать надо из принципа меньшего зла.
То, что у них есть JS, это я заметил, но вот совершенно не понял, как это вяжется с системным языком порграммирования.
В современных условиях не обязательно писать бэкэнд, достаточнот взять gcc или llvm т написать для него фронт. Вот краткий обзор архитектуры компиляторов на Хабре.
А зачем писать бэк, когда надо фронт?
Вот зачем он там, если учесть то, что сборщик мусора далеко не панацея.
Надо сказать, что я попал и универ и на текщую работу лишь благодаря очной беседе.
Да, вы правы, затупил.
Вот как раз сценарий лобового столкновения с приминением, в предположении что будут отрываться куски подобные другу я вам и расписал.
Это если не учитывать частности. Аппараты Старлинка имеют не симметричную компоновку, при неориентированном полете их должно развернуть большой площадью поперек потока, однако сама батарея по массе много меньше всей остальной платформы.
Теперь рассмотрим как разломается батарея и массивная часть.
Батарея однородна и sb у частей в среднем должен быть как у всей.
У центральной части снесет маты, останется сам, это тоже малая часть массы, останется аппаратура. Т.к. заполненность объема не бывает стопроцентная, то у них sb строго меньше чем у целиковой фермы, который сильно меньше исходного.
Похоже я ошибся, заговорив про среднее, тут картина много сложнее.
Правильнее мне будет сказать вместо "в среднем" "достаточно много".
Это да, для жителей поверхности космический мусор в массе своей угрозу не представляет, но не о том речь.
Вы явно что-то путаете, это две вещи не связанные ну никак. У того же спутника мы можем "отломать" батарею, в итоге масса уменьшится ну не очень, а вот площь в разы, баллистический тоже упадет.
Тервер, тервер. Вот как вы не читали методику, как не вникли тогда, когда и после чего был применен тервер, почему выбраны такие параметры какие выбраны, так и вникли сейчас.
Если бы вникли, то поняли бы что я сейчас говорю.
Вот просто интересно, вот где в прошлом своем посте я сказал, что там посчитано неверно?
Выше я говорил, что время схода завист от баллистического коэффициента, вы даете на ЧАВО от Наса, ответ у них про среднее по больнице и на текущий момент.
Да и я говорю немного о другом, о том, что мега группировка - источник непрерывного потока мусора, если на орбитах ниже, произойдет столкновение, а оно точно будет, то образуется облако, которое скачкообразно увеличит вероятность столкновение. Наличие же непрерывного потока от вышелетающей группировки будет, как минимум, его поддерживать.
Вы, очевидно, прочли выводы, но не вникали в методику расчета, а потому не смогли воспринять к чему я привожу числа.