В природе то он есть. Но мы же говорим не о природе, а о факте публикации. Как мы видим на примере RaTG13, Уханьский институт не спешит публиковать коды всех подряд найденных ими вирусов. Так с чего бы им было публиковать конкретно тот?
Насчет Оккама.
По идее автора статьи, вариант существования какого-то другого мышиного вируса из которого и склеили SARS-CoV-2 — дополнительная сущность. При этом естественный источник, из альтернативной гипотезы, новой сущностью не считается. Интересно откуда бы было взяться опубликованному настоящему исходнику, если и сам RaTG13 был предоставлен Уханьским институтом, причем уже после начала пандемии?
Концепция «сущностей» из идеи знаменитого монаха подразумевает все же меньшую вероятность события, по сравнению с его отсутствием. А то так можно много сущностей насчитать: кто-то этот вирус вынес — раз сущность, он его вынес в пробирке — два сущность, он наверно был в ботинках — три сущность…
«Гипервселенная» и так описана, это просто огромная волновая функция, большую часть которой мы не можем «увидеть», потому что находимся в другой ее «ветке». Работает она так же, как любая другая. Это, конечно, сложно осознать, но с точки зрения науки тут нет ничего нового.
С другой стороны что такое «коллапс» мы не знаем, при каких условиях это происходит мы не знаем, в чем его суть мы не знаем, и какого черта он так «пугающе-дальнодейственнен» мы тоже не знаем.
И, нет, «количество» «миров» большое, растет их «количество» быстро, но это конечные величины.
Это что же, если человек создаст алгоритм для генерирования идеальной мелодии на основе анализа мозга миллионов человек (ну например), то эта мелодия не считается объектом авторского права и ее можно безнаказанно воровать?
А кто тогда является автором с точки зрения закона? Произведение создалось само?
Вскользь в статье прошла очевидная мысль: в текущей системе врачам не выгодно хорошо лечить.
Но это, оказывается, беда стартапа — автор не вовремя прочитал пятисотый учебник по маркетингу!
Табличка «нигеров не обслуживаем» на входе — тоже вполне логичное (с точки зрения бизнеса) и обоснованное решение. Стоит ли неграм агриться или лучше не примешивая эмоции использовать другое заведение общепита?
Кто чего доказывает, это юридические нюансы процесса. Суд пытается установить факт причинно-следственной связи.
Я не идеализирую ИИ, но водитель/пассажир точно ничего не нарушал, просто потому что не управлял.
А создатели сломанных тормозов не будут нести уголовную ответственность.
Нужна причинно-следственная связь между нарушением ПДД водителем и смертью.
Если из-за неисправности водитель не мог избежать ДТП — состава преступления вообще нет.
В случае с ИИ, нет нарушения и нет возможности избежать.
А если у купленного обычного автомобиля внезапно откажут тормоза и это приведёт к смерти человека, то кто понесёт уголовную ответственность? Водитель, продавец, производитель, тестировщик?
Ответ: в общем случае, никто.
Да, когда мы критикуем, то делаем это для самоутверждения, для того что бы подняться повыше в социальной лестнице. Это правда. Но это не важно.
Весь прогресс человечества — побочный эффект того, что люди самоутверждаются за счет друг друга.
Одни люди хотят утвердится в финансовых кругах и создают бизнес, развивают его.
Другие люди хотят подняться на вершину научных кругов и для этого создают научные теории.
Третьи хотят поставить на место коллег и создают новые механизмы.
Наши причины всегда эгоистичны. В текущей культурной парадигме эгоизм, самоутверждение — плохие штуки, и их вроде как нужно избегать. Но как вид мы прогрессируем именно из-за них.
Мы интуитивно считаем себя мыслящими, потому что вообще можем что-то «считать».
Но это скорее исключение, потому что завязано на сознание.
Проще и логичнее разобраться в том, по каким критериям, например, хомяк определяет мыслящее существо.
Статья — бред (извините), но если уж говорить серьезно, то определенные ограничения в работе с полноценным ИИ существуют.
Людям, разумеется, будет удобнее, если ИИ сам будет решать некоторые задачи, не спрашивая разрешения у специально-обученного человека, типа «а можно мне поменять вот это значение в этой бд? а в этой? а вот этой лампочкой мигнуть?»
Но решения ИИ могут сильно отличатся от того, что человек, ставящий задачи, по этому поводу себе представляет.
А любые ограничения, даже вмонтированные в логику ИИ, все равно строятся на объектах внутри ИИ.
Например, Первый закон робототехники из Азимова строится на понятиях «вред» и «человек», которые не имеют четких границ. И хотя ИИ не сможет сам повлиять на эти понятия внутри своего «сознания» ради достижения результата, области на границы этих понятий остаются сложными для задач.
Например, для решения условной задачи «сделать всех людей счастливыми» может потребоватся посадить всех людей в отдельные капсулы и подключить им всем капельницы с героином.
Думаете, в мозгу происходит какая-то неподвластная науке магия?
Что получится, если на супер-гипер-компьютере полностью смоделировать химические и электрические взаимодействия нейронов вашего, например, мозга?
Это еще хорошо что до USB-C дотянули, а если бы озаботились отходами, пока был USB-A?!
По идее автора статьи, вариант существования какого-то другого мышиного вируса из которого и склеили SARS-CoV-2 — дополнительная сущность. При этом естественный источник, из альтернативной гипотезы, новой сущностью не считается. Интересно откуда бы было взяться опубликованному настоящему исходнику, если и сам RaTG13 был предоставлен Уханьским институтом, причем уже после начала пандемии?
Концепция «сущностей» из идеи знаменитого монаха подразумевает все же меньшую вероятность события, по сравнению с его отсутствием. А то так можно много сущностей насчитать: кто-то этот вирус вынес — раз сущность, он его вынес в пробирке — два сущность, он наверно был в ботинках — три сущность…
С другой стороны что такое «коллапс» мы не знаем, при каких условиях это происходит мы не знаем, в чем его суть мы не знаем, и какого черта он так «пугающе-дальнодейственнен» мы тоже не знаем.
И, нет, «количество» «миров» большое, растет их «количество» быстро, но это конечные величины.
А кто тогда является автором с точки зрения закона? Произведение создалось само?
Но это, оказывается, беда стартапа — автор не вовремя прочитал пятисотый учебник по маркетингу!
Я не идеализирую ИИ, но водитель/пассажир точно ничего не нарушал, просто потому что не управлял.
А создатели сломанных тормозов не будут нести уголовную ответственность.
Если из-за неисправности водитель не мог избежать ДТП — состава преступления вообще нет.
В случае с ИИ, нет нарушения и нет возможности избежать.
Ответ: в общем случае, никто.
Тут же такой простор для маркетинга:
«MegaFon подключите новый тариф «Включайся!» и получи 100 руб. в подарок!»
Весь прогресс человечества — побочный эффект того, что люди самоутверждаются за счет друг друга.
Одни люди хотят утвердится в финансовых кругах и создают бизнес, развивают его.
Другие люди хотят подняться на вершину научных кругов и для этого создают научные теории.
Третьи хотят поставить на место коллег и создают новые механизмы.
Наши причины всегда эгоистичны. В текущей культурной парадигме эгоизм, самоутверждение — плохие штуки, и их вроде как нужно избегать. Но как вид мы прогрессируем именно из-за них.
Но это скорее исключение, потому что завязано на сознание.
Проще и логичнее разобраться в том, по каким критериям, например, хомяк определяет мыслящее существо.
Людям, разумеется, будет удобнее, если ИИ сам будет решать некоторые задачи, не спрашивая разрешения у специально-обученного человека, типа «а можно мне поменять вот это значение в этой бд? а в этой? а вот этой лампочкой мигнуть?»
Но решения ИИ могут сильно отличатся от того, что человек, ставящий задачи, по этому поводу себе представляет.
А любые ограничения, даже вмонтированные в логику ИИ, все равно строятся на объектах внутри ИИ.
Например, Первый закон робототехники из Азимова строится на понятиях «вред» и «человек», которые не имеют четких границ. И хотя ИИ не сможет сам повлиять на эти понятия внутри своего «сознания» ради достижения результата, области на границы этих понятий остаются сложными для задач.
Например, для решения условной задачи «сделать всех людей счастливыми» может потребоватся посадить всех людей в отдельные капсулы и подключить им всем капельницы с героином.
Что получится, если на супер-гипер-компьютере полностью смоделировать химические и электрические взаимодействия нейронов вашего, например, мозга?
Это эволюционные императивы.
Даже у идеального ИИ не будет причин делать что-либо сверх поставленных задач.