Вопрос с большим-большим подвохом. Потому что да, совсем не факт, что на вашем мобильном устройстве есть Tahoma, например. Или даже Arial хотя бы. Да потому что они патентованные, бл. То есть они royalty free (навроде бы, но не точно), но одним Arial сыт не будешь. Более того, одни и те же шрифты по разному выглядят на разных системах, а это чревато ломанной вёрсткой. Уж поверьте, если вдруг какой-то кусочек будет выезжать за ограниченную линию — вы это очень быстро заметите и будете корить того криворукого дизайнера, которые не смог такое сверстать. Но зато на пол секунды быстрее загрузится сайт.
Всё это по факту вопрос трейдофов. Но есть хорошие новости — постепенно интернет движится в сторону симплификации интерфейсов, а в каком-то времени их в принципе может заменить техника.
Истинная причина 27 MiB over about:blank — это оверхед на process isolation. А без него любой Вася спокойно @#$%&* бы данные вашей любимой кредитки во время оплаты на Aliexpress. Сегодняшний тренд — безопасность любой ценой. И это нормально, оверхед в 27 MiB на вкладку не так заметен на уровне 200 MiB на активную вкладку. А 700 вкладок сегодня открыть ну вообще не проблема, нужно только swap настроить и zram включить. Ну а совсем хорошей историй будет ещё пару плагинов поставить на выгрузку ресурсов "забытых" вкладок — очень многие эти вкладки используют как временные буркмарклисты — что не очень правильно, на самом деле. Хотя в мобильном хроме немного другая практика (со времён opera mini) применяется — закрытые на долгов время вкладки делают скриншот и выгружаются. Но есть серьёзна проблема — это потерянная сессия, что часто бывает ну очень неприятно. Далеко не все сайты оптимизируют под восстановление ресурсов, посему можно спокойно потерять три часа восстановления справедливости в этих ваших интернетах просто потому что зарылся в теме. Ну да ладно, лирика.
А за что их бить то? По факту, не так уж и много рюшек и плюшек. Вернее даже больше скажу, многие из этих рюшек и плюшек — они для маскировки лаганутой сети, которая во многом всегда узкое горлышко.
Эм. Простите, но просто вести "лог нажатых кнопок" точно не получится и вы не поймёте это, покуда не напишите хоть сколько-нибудь большой макрос.
Но то, что сохранения в дифах ведутся — это правда. Проблема в том, что они довольно нестабильны, всё время их сохранять куда-то также не получится — памяти, напомню, 256 мегабайт во дворе, там уже документ бы в RAW поместить, а не блочейн изменений. Ну и потом пользователю объяснять, что ВСЯ работа потерялась из-за корумпированного нода — поди расскажи это почётному герою труда буху Нателье Павловне. А пилить целый инструмент восстановления в таких случаях документов — долго и дорого, да и за него не заплатят. Кому надо — тот ИБП купит и будет спокойно жить не парясь за электричество.
А вообще, я первого сталкера проходил на корыте с 1GiB RAM. А для Crysis пришлось добивать ещё две планки по 512MiB, вместе с видеокартой (правда тут я, будучи бомжом, ждал GTS250), дабы попробовать, что же там такого DirectX 10 привнёс. Тут уж кто куда, как и зачем.
Но всё таки проблема не только и не столько в Windows, Web 2.0 или ещё чём то, сколько в высочайших требованиях к отзывчивости. Потому что без отзывчивого интерфейса вон, пожалуйста, N-Gage на 32MB RAM и 104 MHz (!) без GPU спокойно рендерил такое:
Во-первых, конечному пользователю плевать, что и насколько корректно сравнивать. Ему подавай скорость.
Во-вторых, скорость запуска приложений — один из самых адекватных способов комплексной оценки производительности именно ОС, правда тест должен быть немного скорректирован на холодный запуск (ОС только запустилась), тёлпый запуск (ОС какое-то время работает) и горячий (открыли приложение, закрыли, возможно N раз, меряем следующее открытие) — правда это затратная оценка, да и производительность ОС мало кому интересна, в условиях достаточных ресурсов она отличается ну максимум на 20%, что, в общем-то, копейки сегодня. Насколько она адекватно справляется в различных условиях, в том числе в условиях недостатка ресурсов. В общем-то, Windows его из покон веков проваливает с треском, но сегодня имея хотя бы SSD и 4 GiB RAM можно рассчитывать на плюс-минус адекватную производительность.
Наконец, кэшировать в RAM — это ну ни разу не примитивный и вполне себе честный приём, который да, почти все ОС это делают. Но политики разные даже на разных дистрах Linux, а уж в Windows как это сделано (отдельным аналитическим процессом superfetch и ижи с ними) — это мерзость. При том, что стандартные механизмы кеширования в RAM также остались. А ещё есть драйвера для SSD, который оный кеш добавляют.
Спешу вас огорчить, но нет. Microsoft не столько забивали на оптимизации, сколько шли в ногу со временем. Серьёзно, кто-нибудь помнит, что в каких-нибудь нулевых какой-нибудь RAW 11 MPix изображение в фотошопе могло спокойно открываться за время чаепития или кофеприготовления? То, что сейчас Photoshop 2020 спокойно открывается менее чем за 10 секунд (на машине с NVMe, 12 ядрами и 16 ГиБ RAM) — ну как бы ещё бы не открылся бы. И это ещё при том, что в фоне браузер с 200 вкладками висит. Кто-нибудь хоть сколько-то похожее в нулевых видел?
Ну ок, а кто-нибудь помнит, что в те далёкие нулевые работая в ворд можно было спокойно потерять последние 5-10 минут работы? Потому что политика автосохранения была настроена на примерно 5-10 минут, иначе бы всё лагало. И это даже заметно было, как он призадумывался на больших документах раз в 10 минут. Диск медленный, памяти мало — пока не запишет на диск — продолжать работать нельзя. Сейчас многие спокойно не сохраняются всю работу, потому что даже локдаун позволит в случае довольно спокойно загрузится и потерять, ну, секунд двадцать в самом худшем случае. Ах да, кто-нибудь копировал когда-нибудь исходник DVD или какой-нибудь RAW Video с видеокамеры на HDD? В 480p, а то и 360? Ну там, пол часа и нормально, при этом всё это время или с другом болтаешь или тот же чай пьёшь. А сегодня? Блин, да 50 гигабайт трипл эй игры сейчас за это время скачается из интернета, параллельно распакуется прямо на диск и всё, можно запускать. За пол (!) часа, если не меньше.
А кто виноват? Интернет, на самом деле. Изначально это была технология статической, библиотечной информации. Динамический интернет убил идею библиотеки, и породил необходимость в динамическом клиенте. А дальше пошло поехало. Политики безопасности, виртуальные машины. И всё вот это. А самое главное — плавный, отзывчивый интерфейс. Это важно, потому что его не получить без 100 MiBpS канала, 8 ядер и 8 гигабайт RAM. А чтобы получить такое и на таком — необходимы изощрения, которые или съедают больше канала, или больше ядер или больше RAM. К сожалению, в таких случаях не получается съедать больше диска, by design. Поэтому рождаются такие вот товарищи, в которых серфить инет вроде даже как-то норм (ну, при очень низких ожиданиях), а вот хоть что-то ещё он уже не умеет.
Речь не о термионологии как таковой, или даже не об общем понимании. Речь о банальном — в статье много терминологии, а по факту смысла мало. Это и без того было известно. Но к вопросу об ИИ он никак не касается. Он возможен, он точно будет (если мы не забросаем себя радиоактивными какашками раньше), и тут вопрос будет в отношении — признаете ли вы их (его) равными себе, возведёте ли в культ бога или же не признаете вовсе. И в целом, ответ не так прост как кажется, и эта статья лишь подтверждает это.
Что до высадки на Луну…
Хорошо, а какова ваша мотивация написания этой статьи? Давайте притворюсь Фрейдом и распишу: значительная часть вашей мотивации состояло в
И это нормально! Не стоит корить себя за тщеславие и признание, у любого человека (ну, окромя социопатов и людей с расстройством аутического спектра, а также различных других психологических и психопатических расстройств) по мере возвышения по пирамиде Маслоу возрастают потребности в социальном признании.
Дальше, шла цель пояснить тупым идиотам, что ИИ это не страшно и никакого прорыва там нет и не будет в ближайшее время. Не бойтесь за тупых идиотов — это самокритичная гипербола, никакого оскорбления в ней нет, окромя самого завуалированного и слабого, но и это нормально — с точки зрения человеческой психологии хотелось бы себя превозностить над другими, пусть даже в шутку. А boston dynamics тут вообще ни причём в целом, не они — так японцы с китайцами, которые уже сто лет шагают по зловещей долине, да и, внезапно, голивудская анимотроника уже в 70е творила чудеса. Про рендер я вовсе молу — получить гиперреалистичный рендер сегодня вообще не проблема, вернее даже. Уже не проблема пройти двойное слепое — обмануть человека, особенно не подготовленного, это пройдено было уже лет десять назад. Чуть сложнее с анимацией, но дорого — тоже можно.
Наконец, вам нужно было просто потратить куда-то свою энергию. Или появилось свободное время, или крик был настолько громким, что вырвался прямо в рабочее время — не сильно важно. Важно, что вы хотели просто выговориться и здесь уже даже не важно, абсолютно не важно с кем и о чём. Хоть о коне, хоть с проблемой дрессировки и воспитания львов. Неважно.
Что до высадки на Луну…
Да. Возвращаясь к баранам. Собственно, у меня вообще другой посыл был. Если это статья для специалистов, то она нам не нужна. Вернее, может мы и не сильно против, но такие разговорки в курилках по десять раз на дню происходят, ничего здесь такого нет, нет поднятой новой проблемы. А если для широкой аудитории, то многие из неё не верят в высадку на луну, а вы тут про терминатора затираете. То, что вы тогда ресурсом ошиблись — я вообще молчу — это давно ложь с моей стороны.
Но есть ещё и идейные проблемы. Так, вы утверждаете, что ИИ никогда никогда не пойдёт войной против человека. Только вот это голословное утверждение, по факту — он (робот) уже идёт (войной против человека). Пусть, пока что, под управлением человека. Сложнейшие системы навигации, мощнейшие системы локации, самые надёжные системы активации — всё это вместе составляют край воен-прома. Ещё немного (буквально) и дроны будут воевать с дронами, а людей, их управляющие, в какое-то время заменят алгоритамами. Невозможно? Отнюдь — это происходит уже. Пока что это инновационные технологии, но уже через делять лет они станут обыденными. И да, такое есть и в РФ, и даже у шахидов, что уж говорить про США с НАТО. Но 1. они не заменят армию полностью (по крайне менее в перспективе лет 50) 2. пока что технологии не панацея (но здесь какие-то прогнозы делать вообще нельзя — слишком опасно). 3. Это всё дискуссии.
Я не хочу сказать про плохо подготовленный конент. Я не хочу сказать про его низкое качество. Вопросы есть, но они дискуссионные. Это надо долго сидеть и по таймеру друг друга переубеждать, поднимаются крайне неприятные сегодня вопросы равенства и религиозности, поднимаются такие попосовые темы, как техносингулярности и киберпанк. Но речь не об этом. Речь была о том, что boston dynamics это лишь лейбл. Лейбл для вашего крика, поэтому статья показалась (именно показалась) — скучной и бесполезной. Но уровень систематизации фактчека в ней зашкаливающий — уже за это медаль бы. В т.ч. неплохо было расказано про современную роботехнику, хотя мне есть что добавить, например, отсутствии достаточно удобных и ёмких источников энергии. Но это лирика. В любом случае, я отвечал человеку, который её не понял, с вами у меня не было дискусса, да и не хотел я его. Потому что разговаривать об ИИ мы будем вечно, только вот я не хотел бы, чтобы он потом меня уличил в чём-то ему неприятным =) Пусть через 10 лет или через 100. Пусть лучше воскресит ;)
Пока читал статью, романтизированный фантаст внутри меня так и метался, так и метался. А по факту, ТС скорее всего прав. Но есть к чему придраться.
К терминологии. В первую очередь. Есть техники давления, связанные с большим числом относительно связных терминов, но слабо (или совсем не) известных, вываливающиеся в короткий отрезок времени. Фатальная ошибка автора — это формат статьи на хабре, где достаточно много инженеров, способных понять и переварить весь этот поток и… Суть статьи будет потеряна. Собственно.
А ради чего вся эта длиннючая и унылая статья? Что сказать-то хотелось? Из-за хаотичного нагромождения текста идеи не уловил.
А она не унылая. Она даже не длинная, а ящик пандоры, открытый автором — куда более хаотичен. Наряду с "незыблимыми" законами были выдвинуты весьма сколькзие утверждения. И снова проблема в терминологии! Но я уж не буду стотысячный раз про "а что есть чувства, а что есть боль?". А комментарии очень правильно высказались за мотивы. То есть цели — у ПО есть цель. И пока она слабоабстракта, узконаправлена — захват мира откладывается до восхода сумрачного гения.
Но. Вполне возможен сценарий, когда "роботы", ИИ захватят мир — например, катастрофическое расширение абстрактной терминологии, требуемой, например, в сфере госуправления. А что, мало кто из присутствующих будет сильно против? Кажется, многие будут сильно за. Но это лирика.
Вот и я растекаюсь по дереву. А вообще, пока читал статью, так и виделся крик души. Рискну предположить, что у автора обширно окружение несведующих или слабосведующих, а покуда он сам в этой сфере работает — его начали раздражать наивные и безоснавательные заявления. Автору в этом случае могу лишь посоветовать не тратить символы впустую, а больше двигать прогресс вперёд, относясь к этому… С большим юмором и меньшей отвагой =)
Да и крик души скорее обратился в вопль на луну, поскольку в теме очень много мифов и заблуждений разной степени укуренности. Ну, типа. В мире, где многие искренне верят в фальсифицированную высадку на луну… Эх. В общем, это самое настоящее бодание с ветряными мельницами.
И поменьше голословных философских заявлений. В мире настоящего ИИ есть очень много перлов этого самого ИИ. Поначалу они просто смешные, но когда составляешь из них систему становится даже как-то страшно. Я бы подискутировал, но мне лень
А вы никогда не думали, что язык развивается и не всегда изменения понраву всем, кто его использует? Столько раз слышал слово "чувствительный файл/сокет/сервис", что как-то в подкорке засела аналогия. Более того, аналогия вполне себе логичная. И даже, пойдя дальше, обнаружим, что english sensitive имеет семантику очень близкую к русскому чувствительному, что в общем-то естественно для языков. Равно как и перенимать стилистический окрас. И мне может и безгранично жаль, что английский почти всегда ведёт миграционную политику с позиции сильного, но от того ваши восклики о "доколе уж" смотрятся ещё более… Жалкими.
С логикой всё в целом в порядке за исключением того, что "один раз не ...". Ратио не совсем честное, но плюс минус да, так и получается, но. Повторить это десять раз — и будут большие проблемы. А ведь многие весёлые бактерии достаточно заразные, особенно если плохо с мытьём рук. К тому же, так получается, что резистентные штаммы и более злючии в плане заразности — всё таки резистетность она далеко не всегда таргетная.
Вот и получается. Что в первый раз условные 10/1 -> 90/10. Потом получается 9/0.9/0.1 -> 89/10/1 (простите в погрешности), а там врач назначает и контролирует лечение всё тем же антибиотиком (так как нет доступа к нормальному анамнезу, да и кросс-резистентность для бактерий не рокетсайнс, тем более что механизмы у разных антибиотиков с точностью до групп одинаковые) и получается уже совсем дичь, когда 0/5/1 -> 0/80/20, так как есть уже не просто резистентные, а и те, которым просто плевать на обычный уровень агрессивности. Проблема именно в репитативности воспитания. Да, по факту сейчас есть два достаточно устойчивого лагеря — те, кто считают все эти истории преувеличенными и те, кто уже бьют тревогу во все колокола, будто через год все антибиотики станут не эффективными. Ни то, ни другое не является полностью истинным, так как резистентность (пока что) наблюдается в подавляющем большинстве у недобросовестных пациентов.
Ещё важно понимать, что иммунитет очень хорошо борется именно с вирусными инфекциями. Бактериологические патогены, к сожалению, часто обходят нашу защиту, причём очень и очень банально — они очень любят селится вне кровотока. Поэтому реакция на них от иммунитета может быть очень узкая. Ну и да, всячески ублажают гистаминовый аппарат, ибо ну а чё ещё делать? И это очень хорошо, иначе бы передохли без микрофлоры того же кишечника в неспособности переварить хоть что-нибудь сложнее глюкозы) Даже больше — по большому счёту бактерии даже попадать в организм не надо — она уже, практически с рождения в нём. Но сдерживается иммунитетом, чтобы не ходила куда не надо. А вот если оный иммунитет самоизолировался от нехорошего носителя (ну или невезучего) — вот здесь начинаются большие проблемы.
Ну и есть ещё весёлые столбняки, туберкулёзы, менингиты и прочие весёлые ребята (не совсем честно, так как и кони и люди в одну кучу) — которые любят приходить извне. Они характеризуются крайне агрессивным настроением, поэтому иммунитет не справляется априори, неважно где, а в каком-то смысле даже помогает вредителям. Но это другая интересная история. И они как раз крайне неустойчивы к антибиотикам, так как характеризуются очень агрессивным размножением, которое изи подавляется банальными бактериостатиками и к ним резистентность почти нереально выработать. Правда они же подавляют размножение и наших клеток, но в целом это не очень критично, так как дамаг несоизмерим с вэлью. Другое дело, что помощь должна быть оказана как можно раньше, просто потому что иначе дамаг будет слишком большой и тут на выброс нога, лёгкие или мозг ;) Говорю же, очень весёлые ребята.
Впрочем, проблема действительно есть. Чем дальше в огород — тем больше проблем. Найти суперантибиотик мечта любого исследователя хотя бы за парящую нобелевку на горизонте. Ну и лечить дурачков в целом тоже было бы не плохо. Тут важно понимать, что сверхрезистентная бактерия пусть и будет приносить много бед, она в редких случаях действительно приводит к летальным последствиям. Так как она и в половину не может быть столь же агрессивной, как и её родственник. Ну, если очень тупо — размножается медленнее. Эта гонка вооружений заранее обречена на провал, так как у человека есть пара тузов в рукаве в виде сверхсильных ядов и хирургических вмешательств. Вопрос лишь в скорости оказания помощи.
Тут есть связанный миф. В условные средние века никогда не было реальной проблемы с бактериологическими болезнями. Просто потому что они слишком показушные — тот же столбняк вырезался и прижигался опытным (именно опытным!) полевым хирургом. Ну да, без ноги, зато живой) А туберкулёз вполне себе "лечился" обильным питьём с высоким содержанием естественных антибиотиков — клюква, брусника, чеснок, шалфей. Абсолютно все проблемы исключительно из незнания и непонимания процесса наряду с высокой религиозностью этого. Бубонная чума накрыла именно города от тотальной дизентерии и… Всё равно не истребила человечество. Но да, это пример катастрофически заразной херни, которая… Жутко боится банального мыла ;)
Так что. Чем заразнее и летальнее херня — тем легче она лечится. По факту. А настоящую супербактерию организм скорее всего встретит с почтением, любовью и вниманием, если она не триггерит гистамин, конечно. Другие потеснятся, ничего страшного =) Пускай там переваривает какую-нибудь дичь в чуть менее дичь. Не раз, не два и не три такое случалось.
Впрочем, реальная проблема суперрезиста, если он нашёл золотую середину. То есть триггерит иммунитет (но не очень сильно) и при этом достаточно активен даже при антибиотике. Такое может случиться. Это точно будет не бубонная чума 2.0, но вот чесаться, сморкаться и кашлять по кд — это запросто. К тому же, эта хрень будет немного ослаблять иммунитет, открывая путь не только коровопапирусу, но и другим бактериям в том числе. Ведь конкурировать он с ними не сможет ибо инвалид, а вот отвести на себя внимание — иммунитета — вполне. Да и не только иммунитета — даже врачи-иммунологи этого не меньше боятся, что за каким-нибудь хроническим гайморитом скроется резвый менингит.
Абсолютная правда. Почти всегда именно спелы являются исключительно важными за… Исключением, разве что роги. Самый бьющий руками класс. Ну или один из.
Для этого потребуется этот псевдорандом как-то указать, а это уже нетривиальная задача.
А причём здесь центральная предельная теорема? Как по мне — вообще ни причём, ибо попробуйте докажите слабозависимость характеристик. Хотя теоретически и можно построить модель, гарантирующую такое распределение из предположения о линейности импакта, не уверен за её адекватность.
А вот что точно можно было использовать. Во-первых, numpy. Для производительность. Если даже просто рандом от туда "прегенерировать" — это уже успех. Во-вторых, рандом можно и на диск сохранить и брать его для всех "забегов". Это не так уж и честно, но раза в два-три может сократить выборку, а честность здесь не очень важна, так как по факту нам и интересно влияние сета в максимально равноценных условиях.
Но что важнее, можно было бы аналитически считать мат.ожидание. Ну правда, там даже на картиночках это максимально прозрачно видно. И никаких комбинаторных взрывов не будет, вообще симуляции применяются разве что на 2 курсе бакалавра — чтобы доказать теорему больших чисел. Ну и адекватность марковских цепей, как бонус. А дальше исключительно аналитический аппарат. Симуляции строят уже когда модель аналитически интересна, но надо это показать на "практике", так как при аналитических рассчётах всегда вводятся предположения о тех самых распределениях, которые не всегда адекватны.
Только это ни разу не статья о короновирусе. Более того, в ней величайшее множество… не совсем точных метафор и аналогий, что в общем-то типично даже для эпической популярной науки, что уж говорить про статью на хабре?)
К слову, сообщество биологов прям обожествляют такое (на хабре было), а вот эрогодичность особо никому не нужна, да и формально это почти невозможно — некоторые процессы взаимоневозможны, другие взаимозаменяемы, третьи обязательно последовательны… Кароче, не (очень) эргодичны мы с вами. Да и если бы внезапно были — времени столько не найти на исследование организма, переходящий через все этапы эволюции.
Окей. США 30х, запрет продажи марихуаны. США 2020. Мы имеем переполненные тюрьмы, огромные преступные синдикаты, нагрузка на социальные фонды и прочее прочее… Тысячи разрушенных жизней связанных именно с криминализацией, а не с употреблением.
Окей. Нидерланды. Легалайз. Практически полное отсутствие организованной преступности, огромные поступления в бюджет с налогооблажения и социальная защищённость всех слоёв населения.
Действительно. Давайте выбирать. Курить всё равно будут. Всё делать будут. Вопрос лишь — как на это смотреть? И реагировать. Гнобить. Или помогать?
Никто. Почему-то абсолютно никто не понимает, что такое два процента в экономике. А ну просто ну о-очень много. Поразительно как много. Самое главное — он всецело ложиться именно на средний класс, возможности которого весьма ограничены, особенно в связи с высокой закредитованностью этого среднего класса.
Снижение мировой экономики на какой-то процент (2008-2009 года) — и это был ужас. Самое забавное, что в общем-то немногие понимают что произошло — но это первый мировой кризис в нулевых, и один из первых чисто экономических. А произошло вот что — ипотечные деривативы. Как это работает — сами разберётесь, но факт оказался прост — огромное, огромное число людей просто лишились средств к существованию. 200 миллионов безработных. Настоящее испытание для социальных институтов. Многие до сих пор на себе ощущают влияние этого кризиса — когда твой начальник распахнув золотой парашют лишает тебя не просто лучезарного и беззаботного будущего — а в принципе возможности как-то содержать семью. И вот это надо умножить на 100. Миллионов.
Честно. Но я боюсь даже на секунду представить, что будет с падением на 20%. Что печально, это возможно, хотя и о-о-очень маловероятно. Но не потому что короновирус. Не потому что нефть. Не потому что настроения населения. А всё вместе.
Финансовый кризис уже года два ищут всем миром. Его ждут откуда угодно. И само его ожидание на самом деле может спровоцировать его — просто снижением спроса. Хеджирование — прекрасный инструмент, но слишком безопасный.
Политические предтечи не менее важны, к сожалению. Но здесь ограничимся лишь упоминанием перманентно напряжённых отношений ОПЕК+, не решённой ситуацией в восточной Европе и торговой войны Китая и США.
Наконец, мы пришли к. И это очень большая проблема. Хотя, внезапно, из неё можно извлечь выгоду. Всему миру. Если будем как Китай — его меры не просто достойны похвалы, это нечто. Можно вернуть веру в человечество. Чего, к сожалению, не предвидиться.
А ведь всего то требуется — по меньше паники и побольше решительности. Ну. И немного меценанства. Опционально.
А что мы видим? Паника на ровном месте. Отсутствие понимания где бы то ни было, даже намёка на него. Хотя бы притворились бы. И огромное давление на социальный сектор… Тут можно наванговать что угодно, от новой гражданской войны в США до развала Евросоюза, но не будем =) В любом случае, результаты мы ещё увидим, но вот что интересно. Никто не хочет терять. Почти все хеджируются и абузят социальные институты — которые не бесконечны.
И проблема карантина вот в чём. Пандемия уже идёт. Причём меры применяются разные. Результат один — нам с этим теперь жить. Как жили с гриппом — будем жить с короновирусом. Можно ввести экстренные меры и терпеть несколько месяцев постоянный поток больных. Можно ввести частичные меры, нагрузка будет выше, смертность повысится, но пройдёт несколько быстрее. Можно забить йух, запастись попкорном и жить дальше. На самом деле — чем не план? Циничный. И реалистичный.
Дело в том, что это фактически обычное ОРВИ. Которое точно так же как и любое другое развивается в бронхит и пневмонию. Просто чаще. И чем старше — тем выше вероятность. В каком-то смысле, именно поэтому России он не грозит. Причём тут есть две причины — реальная и диванная. Первая — мы тупо младше. Средний возраст меньше. Вторая — располагаясь преимущественно на севере пневмония для нас — это норма. Чёрт, да мы курим болея пневмонией (и вряд ли здесь есть какая-то гордость) — скорее всего мы изначально менее уязвимы к оной. Подозреваю, так же статистически.
Нет. Атомы не так работают. Чтобы посчитать надо симулировать 10^500 вариантов, да, но для этого может хватить условно и 500 атомов, если они будут комбинаторно путаться. Это к квантовым компам, конечно.
Да, а даже если и найдем — это решение может обладать малой предсказательной силой,
Смотря что предсказывать. В большинстве случаев хватает и Ньютона, иногда нужна ОТО, иногда квантмех. Я не могу предположить ни одного варианта, где М-теория хоть как-нибудь пригодилась до межзвёздной экспансии. Вообще, если посмотреть, невысокая предсказательная база может косвенно свидетельствовать о потрясающе высокой проработке текущих теорий — нам ведь нужны новые предсказания, а не согласованность со старыми? А почему?)
Собственно. Основная задача, по крайне менее как я вижу, для М-теории — скорее философская. Закрыть вопросы проблемы мироздания. И это одна из очень редких теорий, которая в самом деле объясняет многие философские проблемы. Именно поэтому её и любят.
Петлевые гравитации и в десятую часть не настолько хороши. И даже больше — они фактически постулируют симулируемость вселенной, что на самом деле не очень хорошо для философии наук. Я бы сказал, опасно. Катастрофически.
Не очень понял вас про задачу N тел.
Я сам ес честно щас не оч понимаю, запутался немного. Когда-то очень интересовался, но там было туева хуча проблем, бросил на середине. Да и вообще я не физик по профессии, начал с научпопа, закончил сайхабом… Дико интересно прост) Но времени не бесконечно...
В том числе, но там есть пара грязных хаков, как пока на это забить. В любом случае, есть огромная вероятность, что это неразрешимо, так как мы не сможем собрать достаточно эмпирики о своей вселенной, что сложность поиска будет запредельной и займёт жизнь вселенной, что это принципиально невозможно из-за каких-то физических ограничений (потенциальный запрет рекурсии или что-то вроде этого).
Как я уже и писал. Задачу трёх тел невозможно разрешить в общей форме, но даже и частные случае ещё не все доразрешены. Да и ладно трёх тел, в астраномии всё таки интересна задача N-тел, причём в простых конфигурациях. И пока что приходится решать численно. И никто не просто не доказал неразрешимость, а наоборот — была доказана разрешимость в ограничениях. Понятное дело, что сложная система слишком стохастическая для интегрирования, если так можно выразиться.
Вопрос с большим-большим подвохом. Потому что да, совсем не факт, что на вашем мобильном устройстве есть Tahoma, например. Или даже Arial хотя бы. Да потому что они патентованные, бл. То есть они royalty free (навроде бы, но не точно), но одним Arial сыт не будешь. Более того, одни и те же шрифты по разному выглядят на разных системах, а это чревато ломанной вёрсткой. Уж поверьте, если вдруг какой-то кусочек будет выезжать за ограниченную линию — вы это очень быстро заметите и будете корить того криворукого дизайнера, которые не смог такое сверстать. Но зато на пол секунды быстрее загрузится сайт.
Всё это по факту вопрос трейдофов. Но есть хорошие новости — постепенно интернет движится в сторону симплификации интерфейсов, а в каком-то времени их в принципе может заменить техника.
Это не совсем правда.
Истинная причина 27 MiB over about:blank — это оверхед на process isolation. А без него любой Вася спокойно @#$%&* бы данные вашей любимой кредитки во время оплаты на Aliexpress. Сегодняшний тренд — безопасность любой ценой. И это нормально, оверхед в 27 MiB на вкладку не так заметен на уровне 200 MiB на активную вкладку. А 700 вкладок сегодня открыть ну вообще не проблема, нужно только swap настроить и zram включить. Ну а совсем хорошей историй будет ещё пару плагинов поставить на выгрузку ресурсов "забытых" вкладок — очень многие эти вкладки используют как временные буркмарклисты — что не очень правильно, на самом деле. Хотя в мобильном хроме немного другая практика (со времён opera mini) применяется — закрытые на долгов время вкладки делают скриншот и выгружаются. Но есть серьёзна проблема — это потерянная сессия, что часто бывает ну очень неприятно. Далеко не все сайты оптимизируют под восстановление ресурсов, посему можно спокойно потерять три часа восстановления справедливости в этих ваших интернетах просто потому что зарылся в теме. Ну да ладно, лирика.
А за что их бить то? По факту, не так уж и много рюшек и плюшек. Вернее даже больше скажу, многие из этих рюшек и плюшек — они для маскировки лаганутой сети, которая во многом всегда узкое горлышко.
Эм. Простите, но просто вести "лог нажатых кнопок" точно не получится и вы не поймёте это, покуда не напишите хоть сколько-нибудь большой макрос.
Но то, что сохранения в дифах ведутся — это правда. Проблема в том, что они довольно нестабильны, всё время их сохранять куда-то также не получится — памяти, напомню, 256 мегабайт во дворе, там уже документ бы в RAW поместить, а не блочейн изменений. Ну и потом пользователю объяснять, что ВСЯ работа потерялась из-за корумпированного нода — поди расскажи это почётному герою труда буху Нателье Павловне. А пилить целый инструмент восстановления в таких случаях документов — долго и дорого, да и за него не заплатят. Кому надо — тот ИБП купит и будет спокойно жить не парясь за электричество.
Ньюфаг!
А вообще, я первого сталкера проходил на корыте с 1GiB RAM. А для Crysis пришлось добивать ещё две планки по 512MiB, вместе с видеокартой (правда тут я, будучи бомжом, ждал GTS250), дабы попробовать, что же там такого DirectX 10 привнёс. Тут уж кто куда, как и зачем.
Но всё таки проблема не только и не столько в Windows, Web 2.0 или ещё чём то, сколько в высочайших требованиях к отзывчивости. Потому что без отзывчивого интерфейса вон, пожалуйста, N-Gage на 32MB RAM и 104 MHz (!) без GPU спокойно рендерил такое:
Но это лирика <лёгкий старческий кашель>...
Сегодня уже давно бесплатное — сотни и тысячи гигабит в секунду современные ASICи делают. Прямо на процессор, ессно.
Не понял критики от слова совсем.
Во-первых, конечному пользователю плевать, что и насколько корректно сравнивать. Ему подавай скорость.
Во-вторых, скорость запуска приложений — один из самых адекватных способов комплексной оценки производительности именно ОС, правда тест должен быть немного скорректирован на холодный запуск (ОС только запустилась), тёлпый запуск (ОС какое-то время работает) и горячий (открыли приложение, закрыли, возможно N раз, меряем следующее открытие) — правда это затратная оценка, да и производительность ОС мало кому интересна, в условиях достаточных ресурсов она отличается ну максимум на 20%, что, в общем-то, копейки сегодня. Насколько она адекватно справляется в различных условиях, в том числе в условиях недостатка ресурсов. В общем-то, Windows его из покон веков проваливает с треском, но сегодня имея хотя бы SSD и 4 GiB RAM можно рассчитывать на плюс-минус адекватную производительность.
Наконец, кэшировать в RAM — это ну ни разу не примитивный и вполне себе честный приём, который да, почти все ОС это делают. Но политики разные даже на разных дистрах Linux, а уж в Windows как это сделано (отдельным аналитическим процессом superfetch и ижи с ними) — это мерзость. При том, что стандартные механизмы кеширования в RAM также остались. А ещё есть драйвера для SSD, который оный кеш добавляют.
Спешу вас огорчить, но нет. Microsoft не столько забивали на оптимизации, сколько шли в ногу со временем. Серьёзно, кто-нибудь помнит, что в каких-нибудь нулевых какой-нибудь RAW 11 MPix изображение в фотошопе могло спокойно открываться за время чаепития или кофеприготовления? То, что сейчас Photoshop 2020 спокойно открывается менее чем за 10 секунд (на машине с NVMe, 12 ядрами и 16 ГиБ RAM) — ну как бы ещё бы не открылся бы. И это ещё при том, что в фоне браузер с 200 вкладками висит. Кто-нибудь хоть сколько-то похожее в нулевых видел?
Ну ок, а кто-нибудь помнит, что в те далёкие нулевые работая в ворд можно было спокойно потерять последние 5-10 минут работы? Потому что политика автосохранения была настроена на примерно 5-10 минут, иначе бы всё лагало. И это даже заметно было, как он призадумывался на больших документах раз в 10 минут. Диск медленный, памяти мало — пока не запишет на диск — продолжать работать нельзя. Сейчас многие спокойно не сохраняются всю работу, потому что даже локдаун позволит в случае довольно спокойно загрузится и потерять, ну, секунд двадцать в самом худшем случае. Ах да, кто-нибудь копировал когда-нибудь исходник DVD или какой-нибудь RAW Video с видеокамеры на HDD? В 480p, а то и 360? Ну там, пол часа и нормально, при этом всё это время или с другом болтаешь или тот же чай пьёшь. А сегодня? Блин, да 50 гигабайт трипл эй игры сейчас за это время скачается из интернета, параллельно распакуется прямо на диск и всё, можно запускать. За пол (!) часа, если не меньше.
А кто виноват? Интернет, на самом деле. Изначально это была технология статической, библиотечной информации. Динамический интернет убил идею библиотеки, и породил необходимость в динамическом клиенте. А дальше пошло поехало. Политики безопасности, виртуальные машины. И всё вот это. А самое главное — плавный, отзывчивый интерфейс. Это важно, потому что его не получить без 100 MiBpS канала, 8 ядер и 8 гигабайт RAM. А чтобы получить такое и на таком — необходимы изощрения, которые или съедают больше канала, или больше ядер или больше RAM. К сожалению, в таких случаях не получается съедать больше диска, by design. Поэтому рождаются такие вот товарищи, в которых серфить инет вроде даже как-то норм (ну, при очень низких ожиданиях), а вот хоть что-то ещё он уже не умеет.
На правах слоупока
Речь не о термионологии как таковой, или даже не об общем понимании. Речь о банальном — в статье много терминологии, а по факту смысла мало. Это и без того было известно. Но к вопросу об ИИ он никак не касается. Он возможен, он точно будет (если мы не забросаем себя радиоактивными какашками раньше), и тут вопрос будет в отношении — признаете ли вы их (его) равными себе, возведёте ли в культ бога или же не признаете вовсе. И в целом, ответ не так прост как кажется, и эта статья лишь подтверждает это.
Хорошо, а какова ваша мотивация написания этой статьи? Давайте притворюсь Фрейдом и распишу: значительная часть вашей мотивации состояло в
И это нормально! Не стоит корить себя за тщеславие и признание, у любого человека (ну, окромя социопатов и людей с расстройством аутического спектра, а также различных других психологических и психопатических расстройств) по мере возвышения по пирамиде Маслоу возрастают потребности в социальном признании.
Дальше, шла цель пояснить тупым идиотам, что ИИ это не страшно и никакого прорыва там нет и не будет в ближайшее время. Не бойтесь за тупых идиотов — это самокритичная гипербола, никакого оскорбления в ней нет, окромя самого завуалированного и слабого, но и это нормально — с точки зрения человеческой психологии хотелось бы себя превозностить над другими, пусть даже в шутку. А boston dynamics тут вообще ни причём в целом, не они — так японцы с китайцами, которые уже сто лет шагают по зловещей долине, да и, внезапно, голивудская анимотроника уже в 70е творила чудеса. Про рендер я вовсе молу — получить гиперреалистичный рендер сегодня вообще не проблема, вернее даже. Уже не проблема пройти двойное слепое — обмануть человека, особенно не подготовленного, это пройдено было уже лет десять назад. Чуть сложнее с анимацией, но дорого — тоже можно.
Наконец, вам нужно было просто потратить куда-то свою энергию. Или появилось свободное время, или крик был настолько громким, что вырвался прямо в рабочее время — не сильно важно. Важно, что вы хотели просто выговориться и здесь уже даже не важно, абсолютно не важно с кем и о чём. Хоть о коне, хоть с проблемой дрессировки и воспитания львов. Неважно.
Да. Возвращаясь к баранам. Собственно, у меня вообще другой посыл был. Если это статья для специалистов, то она нам не нужна. Вернее, может мы и не сильно против, но такие разговорки в курилках по десять раз на дню происходят, ничего здесь такого нет, нет поднятой новой проблемы. А если для широкой аудитории, то многие из неё не верят в высадку на луну, а вы тут про терминатора затираете. То, что вы тогда ресурсом ошиблись — я вообще молчу — это давно ложь с моей стороны.
Но есть ещё и идейные проблемы. Так, вы утверждаете, что ИИ никогда никогда не пойдёт войной против человека. Только вот это голословное утверждение, по факту — он (робот) уже идёт (войной против человека). Пусть, пока что, под управлением человека. Сложнейшие системы навигации, мощнейшие системы локации, самые надёжные системы активации — всё это вместе составляют край воен-прома. Ещё немного (буквально) и дроны будут воевать с дронами, а людей, их управляющие, в какое-то время заменят алгоритамами. Невозможно? Отнюдь — это происходит уже. Пока что это инновационные технологии, но уже через делять лет они станут обыденными. И да, такое есть и в РФ, и даже у шахидов, что уж говорить про США с НАТО. Но 1. они не заменят армию полностью (по крайне менее в перспективе лет 50) 2. пока что технологии не панацея (но здесь какие-то прогнозы делать вообще нельзя — слишком опасно). 3. Это всё дискуссии.
Я не хочу сказать про плохо подготовленный конент. Я не хочу сказать про его низкое качество. Вопросы есть, но они дискуссионные. Это надо долго сидеть и по таймеру друг друга переубеждать, поднимаются крайне неприятные сегодня вопросы равенства и религиозности, поднимаются такие попосовые темы, как техносингулярности и киберпанк. Но речь не об этом. Речь была о том, что boston dynamics это лишь лейбл. Лейбл для вашего крика, поэтому статья показалась (именно показалась) — скучной и бесполезной. Но уровень систематизации фактчека в ней зашкаливающий — уже за это медаль бы. В т.ч. неплохо было расказано про современную роботехнику, хотя мне есть что добавить, например, отсутствии достаточно удобных и ёмких источников энергии. Но это лирика. В любом случае, я отвечал человеку, который её не понял, с вами у меня не было дискусса, да и не хотел я его. Потому что разговаривать об ИИ мы будем вечно, только вот я не хотел бы, чтобы он потом меня уличил в чём-то ему неприятным =) Пусть через 10 лет или через 100. Пусть лучше воскресит ;)
Пока читал статью, романтизированный фантаст внутри меня так и метался, так и метался. А по факту, ТС скорее всего прав. Но есть к чему придраться.
К терминологии. В первую очередь. Есть техники давления, связанные с большим числом относительно связных терминов, но слабо (или совсем не) известных, вываливающиеся в короткий отрезок времени. Фатальная ошибка автора — это формат статьи на хабре, где достаточно много инженеров, способных понять и переварить весь этот поток и… Суть статьи будет потеряна. Собственно.
А она не унылая. Она даже не длинная, а ящик пандоры, открытый автором — куда более хаотичен. Наряду с "незыблимыми" законами были выдвинуты весьма сколькзие утверждения. И снова проблема в терминологии! Но я уж не буду стотысячный раз про "а что есть чувства, а что есть боль?". А комментарии очень правильно высказались за мотивы. То есть цели — у ПО есть цель. И пока она слабоабстракта, узконаправлена — захват мира откладывается до восхода сумрачного гения.
Но. Вполне возможен сценарий, когда "роботы", ИИ захватят мир — например, катастрофическое расширение абстрактной терминологии, требуемой, например, в сфере госуправления. А что, мало кто из присутствующих будет сильно против? Кажется, многие будут сильно за. Но это лирика.
Вот и я растекаюсь по дереву. А вообще, пока читал статью, так и виделся крик души. Рискну предположить, что у автора обширно окружение несведующих или слабосведующих, а покуда он сам в этой сфере работает — его начали раздражать наивные и безоснавательные заявления. Автору в этом случае могу лишь посоветовать не тратить символы впустую, а больше двигать прогресс вперёд, относясь к этому… С большим юмором и меньшей отвагой =)
Да и крик души скорее обратился в вопль на луну, поскольку в теме очень много мифов и заблуждений разной степени укуренности. Ну, типа. В мире, где многие искренне верят в фальсифицированную высадку на луну… Эх. В общем, это самое настоящее бодание с ветряными мельницами.
И поменьше голословных философских заявлений. В мире настоящего ИИ есть очень много перлов этого самого ИИ. Поначалу они просто смешные, но когда составляешь из них систему становится даже как-то страшно. Я бы подискутировал, но мне лень
А вы никогда не думали, что язык развивается и не всегда изменения понраву всем, кто его использует? Столько раз слышал слово "чувствительный файл/сокет/сервис", что как-то в подкорке засела аналогия. Более того, аналогия вполне себе логичная. И даже, пойдя дальше, обнаружим, что english sensitive имеет семантику очень близкую к русскому чувствительному, что в общем-то естественно для языков. Равно как и перенимать стилистический окрас. И мне может и безгранично жаль, что английский почти всегда ведёт миграционную политику с позиции сильного, но от того ваши восклики о "доколе уж" смотрятся ещё более… Жалкими.
С логикой всё в целом в порядке за исключением того, что "один раз не ...". Ратио не совсем честное, но плюс минус да, так и получается, но. Повторить это десять раз — и будут большие проблемы. А ведь многие весёлые бактерии достаточно заразные, особенно если плохо с мытьём рук. К тому же, так получается, что резистентные штаммы и более злючии в плане заразности — всё таки резистетность она далеко не всегда таргетная.
Вот и получается. Что в первый раз условные 10/1 -> 90/10. Потом получается 9/0.9/0.1 -> 89/10/1 (простите в погрешности), а там врач назначает и контролирует лечение всё тем же антибиотиком (так как нет доступа к нормальному анамнезу, да и кросс-резистентность для бактерий не рокетсайнс, тем более что механизмы у разных антибиотиков с точностью до групп одинаковые) и получается уже совсем дичь, когда 0/5/1 -> 0/80/20, так как есть уже не просто резистентные, а и те, которым просто плевать на обычный уровень агрессивности. Проблема именно в репитативности воспитания. Да, по факту сейчас есть два достаточно устойчивого лагеря — те, кто считают все эти истории преувеличенными и те, кто уже бьют тревогу во все колокола, будто через год все антибиотики станут не эффективными. Ни то, ни другое не является полностью истинным, так как резистентность (пока что) наблюдается в подавляющем большинстве у недобросовестных пациентов.
Ещё важно понимать, что иммунитет очень хорошо борется именно с вирусными инфекциями. Бактериологические патогены, к сожалению, часто обходят нашу защиту, причём очень и очень банально — они очень любят селится вне кровотока. Поэтому реакция на них от иммунитета может быть очень узкая. Ну и да, всячески ублажают гистаминовый аппарат, ибо ну а чё ещё делать? И это очень хорошо, иначе бы передохли без микрофлоры того же кишечника в неспособности переварить хоть что-нибудь сложнее глюкозы) Даже больше — по большому счёту бактерии даже попадать в организм не надо — она уже, практически с рождения в нём. Но сдерживается иммунитетом, чтобы не ходила куда не надо. А вот если оный иммунитет самоизолировался от нехорошего носителя (ну или невезучего) — вот здесь начинаются большие проблемы.
Ну и есть ещё весёлые столбняки, туберкулёзы, менингиты и прочие весёлые ребята (не совсем честно, так как и кони и люди в одну кучу) — которые любят приходить извне. Они характеризуются крайне агрессивным настроением, поэтому иммунитет не справляется априори, неважно где, а в каком-то смысле даже помогает вредителям. Но это другая интересная история. И они как раз крайне неустойчивы к антибиотикам, так как характеризуются очень агрессивным размножением, которое изи подавляется банальными бактериостатиками и к ним резистентность почти нереально выработать. Правда они же подавляют размножение и наших клеток, но в целом это не очень критично, так как дамаг несоизмерим с вэлью. Другое дело, что помощь должна быть оказана как можно раньше, просто потому что иначе дамаг будет слишком большой и тут на выброс нога, лёгкие или мозг ;) Говорю же, очень весёлые ребята.
Впрочем, проблема действительно есть. Чем дальше в огород — тем больше проблем. Найти суперантибиотик мечта любого исследователя хотя бы за парящую нобелевку на горизонте. Ну и лечить дурачков в целом тоже было бы не плохо. Тут важно понимать, что сверхрезистентная бактерия пусть и будет приносить много бед, она в редких случаях действительно приводит к летальным последствиям. Так как она и в половину не может быть столь же агрессивной, как и её родственник. Ну, если очень тупо — размножается медленнее. Эта гонка вооружений заранее обречена на провал, так как у человека есть пара тузов в рукаве в виде сверхсильных ядов и хирургических вмешательств. Вопрос лишь в скорости оказания помощи.
Тут есть связанный миф. В условные средние века никогда не было реальной проблемы с бактериологическими болезнями. Просто потому что они слишком показушные — тот же столбняк вырезался и прижигался опытным (именно опытным!) полевым хирургом. Ну да, без ноги, зато живой) А туберкулёз вполне себе "лечился" обильным питьём с высоким содержанием естественных антибиотиков — клюква, брусника, чеснок, шалфей. Абсолютно все проблемы исключительно из незнания и непонимания процесса наряду с высокой религиозностью этого. Бубонная чума накрыла именно города от тотальной дизентерии и… Всё равно не истребила человечество. Но да, это пример катастрофически заразной херни, которая… Жутко боится банального мыла ;)
Так что. Чем заразнее и летальнее херня — тем легче она лечится. По факту. А настоящую супербактерию организм скорее всего встретит с почтением, любовью и вниманием, если она не триггерит гистамин, конечно. Другие потеснятся, ничего страшного =) Пускай там переваривает какую-нибудь дичь в чуть менее дичь. Не раз, не два и не три такое случалось.
Впрочем, реальная проблема суперрезиста, если он нашёл золотую середину. То есть триггерит иммунитет (но не очень сильно) и при этом достаточно активен даже при антибиотике. Такое может случиться. Это точно будет не бубонная чума 2.0, но вот чесаться, сморкаться и кашлять по кд — это запросто. К тому же, эта хрень будет немного ослаблять иммунитет, открывая путь не только коровопапирусу, но и другим бактериям в том числе. Ведь конкурировать он с ними не сможет ибо инвалид, а вот отвести на себя внимание — иммунитета — вполне. Да и не только иммунитета — даже врачи-иммунологи этого не меньше боятся, что за каким-нибудь хроническим гайморитом скроется резвый менингит.
Проблемы две. Реальных. Закрытые бутлоадеры и отсутствие драйверов. Всё. Ну и как небольшая проблема — это никому не надо.
Абсолютная правда. Почти всегда именно спелы являются исключительно важными за… Исключением, разве что роги. Самый бьющий руками класс. Ну или один из.
Для этого потребуется этот псевдорандом как-то указать, а это уже нетривиальная задача.
А причём здесь центральная предельная теорема? Как по мне — вообще ни причём, ибо попробуйте докажите слабозависимость характеристик. Хотя теоретически и можно построить модель, гарантирующую такое распределение из предположения о линейности импакта, не уверен за её адекватность.
А вот что точно можно было использовать. Во-первых, numpy. Для производительность. Если даже просто рандом от туда "прегенерировать" — это уже успех. Во-вторых, рандом можно и на диск сохранить и брать его для всех "забегов". Это не так уж и честно, но раза в два-три может сократить выборку, а честность здесь не очень важна, так как по факту нам и интересно влияние сета в максимально равноценных условиях.
Но что важнее, можно было бы аналитически считать мат.ожидание. Ну правда, там даже на картиночках это максимально прозрачно видно. И никаких комбинаторных взрывов не будет, вообще симуляции применяются разве что на 2 курсе бакалавра — чтобы доказать теорему больших чисел. Ну и адекватность марковских цепей, как бонус. А дальше исключительно аналитический аппарат. Симуляции строят уже когда модель аналитически интересна, но надо это показать на "практике", так как при аналитических рассчётах всегда вводятся предположения о тех самых распределениях, которые не всегда адекватны.
Только это ни разу не статья о короновирусе. Более того, в ней величайшее множество… не совсем точных метафор и аналогий, что в общем-то типично даже для эпической популярной науки, что уж говорить про статью на хабре?)
К слову, сообщество биологов прям обожествляют такое (на хабре было), а вот эрогодичность особо никому не нужна, да и формально это почти невозможно — некоторые процессы взаимоневозможны, другие взаимозаменяемы, третьи обязательно последовательны… Кароче, не (очень) эргодичны мы с вами. Да и если бы внезапно были — времени столько не найти на исследование организма, переходящий через все этапы эволюции.
Смешно. Просто смешно.
Окей. США 30х, запрет продажи марихуаны. США 2020. Мы имеем переполненные тюрьмы, огромные преступные синдикаты, нагрузка на социальные фонды и прочее прочее… Тысячи разрушенных жизней связанных именно с криминализацией, а не с употреблением.
Окей. Нидерланды. Легалайз. Практически полное отсутствие организованной преступности, огромные поступления в бюджет с налогооблажения и социальная защищённость всех слоёв населения.
Действительно. Давайте выбирать. Курить всё равно будут. Всё делать будут. Вопрос лишь — как на это смотреть? И реагировать. Гнобить. Или помогать?
Всё хорошо, но фактическая ошибочка-с.
Никто. Почему-то абсолютно никто не понимает, что такое два процента в экономике. А ну просто ну о-очень много. Поразительно как много. Самое главное — он всецело ложиться именно на средний класс, возможности которого весьма ограничены, особенно в связи с высокой закредитованностью этого среднего класса.
Снижение мировой экономики на какой-то процент (2008-2009 года) — и это был ужас. Самое забавное, что в общем-то немногие понимают что произошло — но это первый мировой кризис в нулевых, и один из первых чисто экономических. А произошло вот что — ипотечные деривативы. Как это работает — сами разберётесь, но факт оказался прост — огромное, огромное число людей просто лишились средств к существованию. 200 миллионов безработных. Настоящее испытание для социальных институтов. Многие до сих пор на себе ощущают влияние этого кризиса — когда твой начальник распахнув золотой парашют лишает тебя не просто лучезарного и беззаботного будущего — а в принципе возможности как-то содержать семью. И вот это надо умножить на 100. Миллионов.
Честно. Но я боюсь даже на секунду представить, что будет с падением на 20%. Что печально, это возможно, хотя и о-о-очень маловероятно. Но не потому что короновирус. Не потому что нефть. Не потому что настроения населения. А всё вместе.
Финансовый кризис уже года два ищут всем миром. Его ждут откуда угодно. И само его ожидание на самом деле может спровоцировать его — просто снижением спроса. Хеджирование — прекрасный инструмент, но слишком безопасный.
Политические предтечи не менее важны, к сожалению. Но здесь ограничимся лишь упоминанием перманентно напряжённых отношений ОПЕК+, не решённой ситуацией в восточной Европе и торговой войны Китая и США.
Наконец, мы пришли к. И это очень большая проблема. Хотя, внезапно, из неё можно извлечь выгоду. Всему миру. Если будем как Китай — его меры не просто достойны похвалы, это нечто. Можно вернуть веру в человечество. Чего, к сожалению, не предвидиться.
А ведь всего то требуется — по меньше паники и побольше решительности. Ну. И немного меценанства. Опционально.
А что мы видим? Паника на ровном месте. Отсутствие понимания где бы то ни было, даже намёка на него. Хотя бы притворились бы. И огромное давление на социальный сектор… Тут можно наванговать что угодно, от новой гражданской войны в США до развала Евросоюза, но не будем =) В любом случае, результаты мы ещё увидим, но вот что интересно. Никто не хочет терять. Почти все хеджируются и абузят социальные институты — которые не бесконечны.
И проблема карантина вот в чём. Пандемия уже идёт. Причём меры применяются разные. Результат один — нам с этим теперь жить. Как жили с гриппом — будем жить с короновирусом. Можно ввести экстренные меры и терпеть несколько месяцев постоянный поток больных. Можно ввести частичные меры, нагрузка будет выше, смертность повысится, но пройдёт несколько быстрее. Можно забить йух, запастись попкорном и жить дальше. На самом деле — чем не план? Циничный. И реалистичный.
Дело в том, что это фактически обычное ОРВИ. Которое точно так же как и любое другое развивается в бронхит и пневмонию. Просто чаще. И чем старше — тем выше вероятность. В каком-то смысле, именно поэтому России он не грозит. Причём тут есть две причины — реальная и диванная. Первая — мы тупо младше. Средний возраст меньше. Вторая — располагаясь преимущественно на севере пневмония для нас — это норма. Чёрт, да мы курим болея пневмонией (и вряд ли здесь есть какая-то гордость) — скорее всего мы изначально менее уязвимы к оной. Подозреваю, так же статистически.
Ну да ладно. И так уже много получилось...
Нет. Атомы не так работают. Чтобы посчитать надо симулировать 10^500 вариантов, да, но для этого может хватить условно и 500 атомов, если они будут комбинаторно путаться. Это к квантовым компам, конечно.
Смотря что предсказывать. В большинстве случаев хватает и Ньютона, иногда нужна ОТО, иногда квантмех. Я не могу предположить ни одного варианта, где М-теория хоть как-нибудь пригодилась до межзвёздной экспансии. Вообще, если посмотреть, невысокая предсказательная база может косвенно свидетельствовать о потрясающе высокой проработке текущих теорий — нам ведь нужны новые предсказания, а не согласованность со старыми? А почему?)
Собственно. Основная задача, по крайне менее как я вижу, для М-теории — скорее философская. Закрыть вопросы проблемы мироздания. И это одна из очень редких теорий, которая в самом деле объясняет многие философские проблемы. Именно поэтому её и любят.
Петлевые гравитации и в десятую часть не настолько хороши. И даже больше — они фактически постулируют симулируемость вселенной, что на самом деле не очень хорошо для философии наук. Я бы сказал, опасно. Катастрофически.
Я сам ес честно щас не оч понимаю, запутался немного. Когда-то очень интересовался, но там было туева хуча проблем, бросил на середине. Да и вообще я не физик по профессии, начал с научпопа, закончил сайхабом… Дико интересно прост) Но времени не бесконечно...
В том числе, но там есть пара грязных хаков, как пока на это забить. В любом случае, есть огромная вероятность, что это неразрешимо, так как мы не сможем собрать достаточно эмпирики о своей вселенной, что сложность поиска будет запредельной и займёт жизнь вселенной, что это принципиально невозможно из-за каких-то физических ограничений (потенциальный запрет рекурсии или что-то вроде этого).
Как я уже и писал. Задачу трёх тел невозможно разрешить в общей форме, но даже и частные случае ещё не все доразрешены. Да и ладно трёх тел, в астраномии всё таки интересна задача N-тел, причём в простых конфигурациях. И пока что приходится решать численно. И никто не просто не доказал неразрешимость, а наоборот — была доказана разрешимость в ограничениях. Понятное дело, что сложная система слишком стохастическая для интегрирования, если так можно выразиться.