Не совсем понял какая именно проблема решается и как?
Имеется ввиду как минимум порядка 10^500 возможных решений, если не больше (вплоть до бесконечного их числа). Это очень скользкая сторона теории, так как подразумевается, что эти вселенные никак не контактируют, по крайне менее на данном этапе развития теории. Что в общем-то совсем не хорошо, математически решено красиво, но как проверить этот момент — никто не знает. И не факт, что узнает.
Впрочем, давным давно ещё был сформулирован довольно сложный философский вопрос — почему параметры вселенной именно такие, какие мы наблюдаем. И ответа два — сильный и слабый антропные принципы. Собственно, формулировка слабого как бы и напоминает решение с параметрами в М-теории.
Ну так теория с поправкой — научная, без поправки — нет. А что значит «теория в развитии»? Где у нее начало и где конец?
Категорическое нет. То, что теория была опровержена — никак не лишает статус её научности. Внезапно. Теми же законами Ньютона (вместе с Гуками, Амперами и прочими выдающимися личностями) до сих пор пользуются и пользуются намного чаще, чем выкладками из ОТО. Фактически везде. Хотя, казалось бы, они ненаучны.
Научность — не значит истина. Никто не знает, что такое истинность. Научность — это формальная в каком-то смысле характеристика, признак того, стоит ли серьёзно обращать внимание на теорию, или нет? Одно из направлений в развитии М-теорий — это поиск косвенных следствий, которые было бы реально проверить на данном этапе развития технологий. Но стоит готовиться к тому, что придётся ждать не одну тысячу лет, пока не построим сферу Дайсона или мир-кольцо с адронным коллайдером.
Возможно, можно применять его в одну сторону: если теория в принципе не фальсифицируема (чайник рассела), то она не научна. А если фальсифицируема — это еще ничего не значит.
Это и есть исключительно единственный смысл применения критерия по Попперу. Лишь для того, чтобы исключить из теорий атлантов, держащих небосвод, чайников, парящих в космосе, и богов, пути которых неисповедимы. Всё. Не надо приплетать никаких исключительных историй, как-то взвешивать научность, навроде одна теория более научна другой теории. Ну это бред жеж, действительно, допустим мы определили, что ОТО менее научна, чем законы Ньютона. По каким-то любым совершенно критериям. И что нам это даст?
Отсюда и байесовский подход совершенно не нужен. То что технически сейчас М-теория не фальсифицируема — это большая её проблема, но пока что она очень хорошо согласуется везде и всюду, но что самое главное — симплифицирует взаимодействия. Именно поэтому её и любят. Стандартную модель абсолютно все люто бешенно ненавидят именно за то, что это просто набор эмпирических наблюдений, совершенно без трактовки, по крайнее менее адекватной. Что-то вроде ну есть фермионы, бозоны и всякая дичь, ну и есть.
Никто не спорит, что есть множество других теорий, окромя струнной. Но почти у всех есть огромная, фатальная проблема — они все усложняют. То есть модель мира становится не проще, а сложнее. Но почему он должен быть сложнее? Какова вероятность появления именно сложного мира. Да, это в общем-то не проблема физиков, но что не менее важно — ни одна из этих теорий точно так же дают предсказательной базы. По крайне менее сейчас. Или они сводятся к пресловутой М-теории. Забавно, не правда? Поправьте, если я не прав.
И ещё одна небольшая магия М-теории. Это её философичность. Казалось бы, эти её доводы нефальсифицируемы (хотя бы сейчас), однако по крайне менее она точно объяснит, почему мы существуем. Причём ответ претендует быть хоть сколько-то научным. Но мне видится, что проблема параметров уйдёт в философию науки, куда-нибудь в интерпретацию. Равно как с квантмехом получилось.
Да ничего (простите, хочется слово покрепче, но не буду) там не пришло. Из пустого в порожнего все после Поппера занимались, начиная какими-то суперабстрактными представлениями о прекрасном и ужасном, заканчивая вообще невозбранным нигилизмом.
Всё очень просто. Без принципа фальсифицируемости ну просто невозможно предложить хоть какую-то адекватную полемику и мы или умрём в агностистическом кризисе идей или погрязнем в вечных джихадах.
И нет. Формально М-теорию не невозможно проверить. Формально М-теория вообще является уточнением квантмеха, вернее квантмех является низкоэнергетическим пределом оной теории. И всё хорошо, но нам нужен адронный коллайдер длинной спосотавимой в солнечную систему. Можно ли это сделать? Вот ну не вижу не единой проблемы. Космос большой. Но ждать долго, поэтому теорию развивают, собственно, добавляя те самые костыли в какой-то околонеадекватной надежде получить хоть какие-то косвенные следствия. И это нормально, на самом деле, что не получается — энергии всё равно не те. А низкоэнергетический предел он и в африке такой.
Проблема многомировой интерпретации сведения вообще может быть и не проблема — антропный принцип намекает. Всё в общем-то складывается и является хотя бы условно постяжимым. И это замечательно! Зачем городить суперсущности если и без них можно объяснить, причём математически очень изящно.
А математики очевидно не хватает. Блин, мы даже задачу трёх тел ещё разрешить не смогли, какие, блин, претензии к?
Ой, да ладно. Ценность Web 1.0, что (относительно конечно) Web 1.1 в том, что за время существования некоторые, слишком существенные дыры, были по крайне менее найдены. Многие используют Web 1.0, было проведено тестирование Web 1.0 с использованием лишь миллиампер от картошки, а кто-то наверняка протестировал Web 1.0 с аптаймом 20+ лет (признавайтесь!).
Сами факты наличия систем значат очень много. Попробуйте серьёзно ответить на вопрос: что есть в Web X.0 такого, чего нет в Web 1.0? Вообще, если серьёзно — то ничего. Абсолютно. HTML, HTTP 1.0/1.1, wav-файлы, GIF-анимации, даже Java (без Script)!
Ммм. А сейчас положем руку на сердце и ответим, чем Windows XP отличается от Windows 10. Смотрите: UAC, DirectX 10+, Aero, .NET 4.5+, переработанная дисковая подсистема и сетевая подсистемы, наконец-то доведённый хоть до какого-то состояния репозиторий драйверов (работающий через раз, правда), адекватный RDS, WCOS унифицированный kerberos и переработанные провайдеры аутентификации/авторизации, паравиртуализация и вытащенный графический сервер из ядра. И это далеко не полный список.
Но если что это реакция на неадекватное сравнение с Windows XP. Которой по факту уже очень давно место в мусорке и работает она у полутора китайцев на устройствах с циклом жизни больше 10 лет. Но для таких устройств есть специализированные расширенные гарантии и специализированные операционные системы. К тому же, такая поддержка ограниченная и все прекрасно знают — выпущенное 10 лет назад через 20 работать не будет! Время закончится, буквально =)
Насчёт Windows 7. Время, в общем-то, подошло. И да, частично Windows 7 всё равно поддерживается — однако никаких общедоступных патчей скорее всего не будет. Хватит ныть на эту тему, никто же не ноет, что ядро Linux 2.8 не поддерживается — обновляй ядро, а это значит и дистр тоже.
И да. Неотключаемые телеметрия, обновления и прочее прочее. Это печально. Но не нравиться — не пользуйся. Неужели так сложно понять, что соглашаться с лицензионным соглашением — это ваша прерогатива.
Ещё раз) Речь была не про ядры. Для много ядер надо писать специальный код. С синхронизацией и менеджементом.
Здесь речь о конвейризации. Потому что выполнение команды — это один раз взвести нужные транзисторы — это несколько этапов, у некоторых команд с очень сложной логикой. Но когда "часть" команды выполнилась — начальная логика простаивает. Появилась идея начинать выполнять следующую инструкцию ДО того, как текующая выполнилась. За счёт того, что логики на процессоре очень много и почти вся она дублирована (если не сильнее множена) можно упрожнятся в параллельности сколько угодно: можно выполнять одинаковые (независимые) инструкции, можно выполнять совершенно разные (независимые) инструкции на разной логике, можно выполнять зависимые инструкции "внахлёст". Цель — одна — загрузить логику, или, как иногда говорят, конвейр на 100%.
То есть. Ровно то, что вы говорите не просто живёт. Технологии больше 20 лет. И не надо никаких GPU, избыточность логики процессора позволяет вполнять десятки операций одновременно. А умножив на число физических ядер — сотни.
Можно ли больше? Скорее нет, чем да. Для того, чтобы конвейр работал хорошо операции должны быть в одном контексте или быть принципиально независимым, то есть свободными от контекста (арифметика, например). В рамках одного контекста может появиться, ну, дцать независимых инструкций. Причём они будут разной длины, то есть всё рано конвейр будет простаивать какое-то время. Да по этой теме диссертации пишут с очень забавными моделями программ, чрезвычайно специфические — и всё равно возникают проблемы, а вы хотите случайный код параллелить)
Но это ещё не всё. Есть отдельная проблема и связана она с тепловыделением. Оно огромно. И его надо успеть рассеять иначе логика работать не будет правильно. Из-за сверхвысокой интеграции (а некоторые операции имеют созависимую логику, то есть пересекающуюся) получается, что нагружать на 100% конвейр нельзя. Вернее можно, но редко. Причём на какой-то тип операций можно почаще, а на другой просто категорически запрещено.
Да и сложность такого анализа катастрофически сложен. При том, что процессоры уже давно очень сложные, с туевой хучей легаси, заплаток и монструозных инженерных решений.
Но постепенно проблемы решают. Программы становятся типичнее благодаря засилью JS, техпроцесс понижается и ищутся новые материалы, способные к лучшему рассеиванию тепла в том числе, а диссеры всё таки пишутся и какие-то результаты взывают неподдельный интерес. И не нужен никакой GPU, вернее. Нужен, конечно, но в катастрофически специфических задачах. Вернее даже не специфических, а очень, очень простых и типичных с точки зрения именно логики. Практически чистая математика, здесь да. Здесь GPU силён и использовать его можно и нужно. И часто где приходится его использовать. Но опять же, технологии больше 10 лет, предпосылки к ней появились ещё раньше. Всё у биг даты будет хорошо. И с новыми языками тоже)
Это уже очень давно реализовано на CPU, читаем про векторизацию, конвейры и микрокомпиляторы. Почти все процессоры на данный момент имеют внутри себя чрезвычайно сложное устройство управления, которое вращает, мешает и подаёт на выполнение команды (очень условно) как ему вздумается. За счёт этого вот эти ваши:
def foo():
a = calculate_a(...)
b = calculate_b(...)
c = calculate_c(...)
# что-то сделать с a, b, c```
сами по себе исполнятся параллельно за счёт огромного конвейра. Всё таки на процессоре не один, не два и не три АЛУ. Даже более того, есть куча SIMD'ов, SSE/SSE2/SSE4.2/MMX, всякие AVX и куча ещё очень интересной логики, которая из поколения в поколение переносится в интересах банальной совместимости, вся эта логика копится, процессор становится очень большим и загрузить действительно на 100% его почти нереально. Как минимум потому что его возможности сильно ограничивают в целях понизить TDP, но это лирика.
У Intel, емнип, были какие-то планы по встраиванию кошерного FPGA в процессор и это действительно могло стать микрореволюцией, но сложность его утилизации и в целом высочайшая сложность такого действия с плохо ощущаемым профитом, хотя специальный софт может и ускориться очень сильно.
В любом случае. Мы возвращемся к довольно интересным до фон Неймановским временам с тотальной специализацией. Специальные TPU, GPU, возможно скоро воскреснет решения со звуковыми картами, куча дополнительной логики везде — в телевизорах, в мониторах, в колонках, в мышках, в клавиатурах, скоро и в человеке, даже в небе, даже в… Повсюду маленькие процессоры просто выполняющие свою работу достаточно хорошо, а старый добрый процессор нужен будет лишь как аггрегатор всего этого добра. И это не самая простая задача, но оверпроизводительность там и не нужна)
Это в каких таких "большинстве"? В Java виртуальный метод в JIT разрезолвится, в C++/C# есть невиртуальные методы, там вообще резолвить нечего. Rust? Haskell? Objective C? Javascript?.. Даже он в JIT компилируется с адресной арифметикой с классическим прототипным наследованием.
Python один из редких языков с лексическим пространством имён. Вообще, именно поэтому сами по себе скрипты катастрофически медленные. Но особой магии python не требует — знай себе, что кешируй всё подряд и не стоит дробить на нём числа — для этого есть numpy.
Кааак сказать. Динамика хороша, иногда очень хороша, а иногда просто потрясающа. Утиная типизация иногда творит чудеса — просто за счёт реализации необходимых методов любая библиотека может начать работать с моим типом — разве не чудо? Не надо декларировать наследование определённого интерфейса, которые будут разными у разных библиотек — можно просто сделать что-то — и всё будет работать. Like a charm!
Но. Оборотная сторона медали в потрясающем хаосе типизации. Ты никогда, ни в чём, абсолютно не можешь быть уверен. Вернётся тебе строка, bytearray или пользовательский string-like? Причём, что забавно, если в python2 это действительно практически взаимозаменяемые понятия, как только мы вспоминаем про мультибайтовые строки — всё переворачивается. python3 уже, внезапно, не так классно работает с этим всем многообразием, потому что строки — это UTF-строки, а bytearray — просто массив байт. Это хорошо в том смысле, что можно из коробки легко-непринуждённо нормально работать со строками. Но со старыми библиотеками будут проблемы. Равно как и несколько сломанный API. Подход, что строки — это буффер также сломан. Что в целом правильно. Но.
Вспоминаем про утиную типизацию. И строки — и буфера реализуют абсолютно идентичный набор методов. Просто строки магически раскрываются на UTF-8 последовательности, а буффера это набор байт и всё. Хотя интерфейсы абсолютно идентичные.
Соль в том, что для утиной типизации идентичный интерфейс равнозначно идентичной семантике. Но это не правда. Если что-то выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка — совсем не обязательно, что 1. это утка, а не селезень, например, 2. она вообще существует, а не плод вашего воображения, 3. никто особо хитрый не маскирует аллигатора под утку.
Как обычно. У всего свои плюсы и минусы. Серебрянной пулей в каком-то смысле считают сильный вывод типов, но он в общем-то не решает проблемы явного указания типа, а без этого по факту не решить задачу разрешения семантики.
Да, то что в пайтоне есть некое подобие статики в линтере проблемы не решает вовсе. В каком-то смысле становится только хуже в динамических местах — перегрузки функций, конечно, не завезли. В этом смысле довольно интересно сделано в том же typescript с их union typing. Плюс очень не плохо реализован вывод типов. Но иногда это лишь создаёт проблемы, так как не все библиотеки имеют одинаковые интерфейсы де юре, даже при одинаком оном де факто, даже при одинаковых их семантиках.
Ну и да. Идеальный проект должен быть покрыт тестами. Идеальный программист не ошибается. Идеальный тестировщик находит все ошибки. Идеальный заказчик формирует дотошные требования. Идеальный пользователь идеально предсказуем. Но есть наш идеально не идеальный мир. Жить надо с ним, а не в мечтах. Ну это так. Лирика.
Я тут и так наплодил всякого. Хотел ещё по историческим сводкам пройтись, зачем нам нужен был Гайдар и...
Я не знаю, почему, но я триггенрнулся на некоторые… Не очень красиво упрощённые моменты. Или не упрощённые, а намерянно искажённые. Не знаю.
Насчёт биткойнов. Я не считаю его финансовым инструментом. Точка. Многие финансисты со мной согласятся. Это забавный фантик, очень хорошо иллюстрирующий что большинству определённо сложно в экономику и финансы. Абсолютно тоже самое касается и TON. На мой взгляд сейчас, тов. Дуров очень неумело и вальяжно играется с довольно крупными структурами, которые, однако, ничерта ему сделать не могут.
Но в целом, ещё всё может поменяться. Потенциально. Блокчейн отличный технический инструмент, который может значительно упростить и оптимизировать финансовые операции. Вопрос лишь в том, смогут ли им правильно воспользоваться?
Это резюме первой части. Резюме второй части заключается в том, что в лёгкости заявлений вы продемонстрировали некоторую… Непосвящённость в вопросах. То что было в 90 с огромной страной — по факту — проигрышь в холодной войне. И не надо никаких массонов. Она была — это факт. Экономически и политически советский союз оказался слабее. В каких пропорциях, почему и зачем — об этом спорят до сих пор, соглашаясь в каких-то моментах и устраивая холивары в других. Отголоски этого неприятного момента мы до сих пор пожинаем.
Поэтому. Так легко завлять, что не веришь в рубль потому что дважды он упал… Ну. Понять бы причины для начала. То, что там у кого-то были накопления, но он их все потерял — такое бывает. Умные люди не хранили накопления, а инвестировали в более недвижимые имущества. У меня есть несколько друзей, которые вполне себе не плохо пережили начало девяностых, да и 98 год продержались. Хранить все в блага (в т.ч. потенциальные — деньги) под матрасом, на сберкнижке или в банке могут только достаточно бедные люди — потому что нет средств на инвестиции. У нищих в принципе ничего нет. То что в СССР не было абсолютно никакого экономического образования населения… Ну да. И сейчас его нет. И это надо менять...
Видите, какой ящик пандоры тут вскрывается? А всё из-за неосторожного заявления про отсутствия веры. Но дело не в вере. К чёрту веру.
Да. У нас похожая точка зрения, каждому инструменту своё предназначения. Но называть биткоин инструментом точно так же, как называть ей же землю в огороде. Это крайне спорный актив с неизвестными рисками. Риски, если что, это не только вероятность профита. Это и вероятность потерять всё. Поэтому инвестировать в него — экономическое самоубийство. Не, теоретически может и верёвка порваться, да и можно передумать, когда друзья придут, подарками одарят, лишь бы жил. Чёрненькая аналогия, но надеюсь понятно, что это не инструмент. Вряд ли кто-нибудь будет покупать банальную землю в каком-то огроде. Совсем другое дело, если это чернозём — но это ведь неизвестно заранее, верно?
В целом, если вы со всем этим согласны, тогда можете считать мой комментарий старческим нытьём и более подробным разъяснением вашей позиции. Просто осторожнее в выражениях. Не надо ожидать очередного развала. Надо адекватно оценивать риски. И риски развала России сейчас крайне низки. Но нестабильность политической арены катастрофически высокая на данный момент: уже через неделю после очередного завяления Путина/Трампа/ОчередногоЛенина всё может перевернуться с ног на голову.
Любой из инструментов надо правильно и вовремя использовать.
Ага
Нет никаких более предпочтительных инструментов.
Подождите. Что? Взаимоисключающие параграфы?!
Да. Очевидно и обязательно надо использовать инструменты по назначению. Валютный рынок регулируется не просто спросом и предложением, это довольно сложный политизированный инструмент. Как только мир отказался от зотолого стандарта произошла очень смешная штука. С одной стороны стало проще проводить реформы (значительно!), экономические в т.ч. С другой, сама экономика стала значительно сложнее, с туевой хучей совершенно новых терминов.
Сравнивать технический инструмент, валютный инструмент и программу "под ключ" для компьютера — это очень, очень паршивая идея. Блокчейн — это потрясающая идея, ставшая возможной благодаря повсеместному Интернету. Зачатки его были задолго до самого блокчейна — одни только кейчейны в pgp ещё в 90х появились. Дополнительным плюсом явились серьёзный рост производительности компьютеров с огромной её децентрализацией (распределением), практическое обесценивание жёстких дисков.
Валютным инструментам тысячи лет. Это результат очень долгой эволюции отношений между представителями огромных количеств людей. Валюта сама по себе кажется довольно простым инструментом, но на самом деле она выполняет огромное количества функций: от банального обмена труда на блага до мониторинга состояния отдельных экономических сфер. И да. Валюты национализированы. Потому что очень удобно мониторить в т.ч. локально. Биткойн (и любая криптовалюта на блокчейне в общем) это всё ломает, и хотя он потенциально предлагает инструменты для решения этих проблем, никто, абсолютно не готов к такому повороту. И поверьте, финансисты и сами бы с радостью пересели бы на блокчейн — они на свифт потратили мильярды баксов — а тут тоже самое, секьюрное и бесплатное (почти, но намного дешевле самопальных инструментов). Ещё и разработчики крайне дешёвые (потому что крайне эффективные). Но из-за абсолютной незарегулированности всё это разбивается о скалы реальности. А между финансистами и техническими специалистами сломанные телефоны — они друг друга не понимают.
И да. Биткойн это программа. Просто программа. Работающая из коробки. Её можно настроить на локальную сеть и раздавать пряники на работе. Её можно использовать как глоабльный интернет кошелёк или секьюрные рельсы для программы лояльности в магазине(ах). Поэтому появились контракты. А дальше? А дальше пока что ничего — мешают незарегулировнность, неоправданность ожиданий, банальная боязнь. Будет ли он когда нибудь финансовым инструментом? Вряд ли. Я про биткойн. А вот EOS вполне может. Но тоже не очень вероятно.
Ладно. Я тут и так наплодил всякого. Хотел ещё по историческим сводкам пройтись, зачем нам нужен был Гайдар и нужен ли был вообще, что такое нефть и кто её льёт, какие были экономические отношения в начале 19хх, в середине 19хх и в конце 19хх. Какие они сейчас, почему надо бояться дефолта, но чего от него точно не надо ждать, что такое политическая ответственность, что за это бывает, почему за дефолт 98 ничего не было, почему валютная ипотека это полезно и почему многие просто посчитали себя умней других (их сейчас всё ещё дают и очень даже, но не всем, конечно). Почему проценты по ипотеке "грабительские" и что с этим делать нам, и что с этим делает государство (которое нам ничего не должно, ага), почему у нас так плохо с политикой, почему мы в общем-то не сильно отличаемся от других государств и почему потерянные 100к рублей вашими родителями — всего лишь се ля ви. Но эта история не просто включает понятие активов, пассивов, деверсификаций, налогов, пошлин, ВВП, другого ВВП, и третьего ВВП, влкады, проценты, в т.ч. сложные, что такое шот-лонг трейд, кто такой Мартингейл и причём вообще этот фрик в этом списке, что такое кухня и почему валютный рынок — плохой (для пролетария) рынок. Что такое дефолт, чем он оттличается от частный дефолт от суверенного, как его пытаются избежать, чем это грозит для населения, что такое холодная война (ой блин, это здесь?), почему она вообще оказалсь здесь (мне тоже интересно), почему ваши цифры не точные (вот ни разу), какие цифры точнее и существуют ли они вообще...
Блин. Это я там половину не написал. Ну да ладно. Если начну расписывать — будет долго, нудно и останется лишь один вопрос. Зачем мне это надо? Гуглите сами, вот.
Да плевать фразе "айфон изменил мир" технологичности или важности или левопяточности или ещё какой характеристике. Изменил? Изменил! Причём формулировка даже не Стив(ы) изменил(и) мир. Крайне конкретная формулировка к которой чёрт не подкопается. Вы тут демагогию ваще к каким то значимостям приплетаете. И вдруг вспомнили исторический эскурс с царской семьёй… К чему, бл? Ну да, так можно сказать и Николай виноват. Вообще все виноваты. Во всём. Разве не очевидно была саркастичность и преднамеренная утрированность заявления?..
А к чему это я вообще? А чёрт его знает. Хотите считать, что айфон не изменил мир. Выкиньте свои смартфоны пост 2011 года в мусорное ведро. Как и планшеты. По большому счёту, ноутбуки, хромкасты, смарттелики тоже, но фиг с ними.
Да не. Вы врёте. Нету! В европах геи, в америках Трамп, у арабов ИГИЛ (запрещённая в РФ организация), у Китайцев — грипп, у японцев — самоубийства, австралия вообще верх тормашками, а в Африке до сих пор голые негры бегают.
О божечки, примат в жестянке полетал вокруг земли)
Простите этот мнимо-пренебрежительный тон. Я не просто уважаю Гагарина, я назван в честь этого товарища. Человек с большой буквы прошёл через ад ради благополучия страны и человечества. Но. По факту ничего не изменилось. Культура потребления захватила почти вестюь мир. Юра, мы всё прое. Даже стыдно. Мне. И многим.
Но. С чего мы взяли, что это лучшее для человека? Какое, блин человечество? Сотни, тысячи трудяг довольствовались практически нищетой, сотни были выжиты, сотни казнены. Ради романтики?!
Я не оправдываю потреб… ительскую культуру. Но и не назвать достижением переворот правил игры многомиллионного, устоявшегося рынка мобильной связи? По мне раньше было лучше. Разнообразнее. Но это не значит лучше объективно. Трава она была одинаковой зелёности.
И да. У яфонов свои проблемы были. От рабского труда до нечестной… не совсем спортивной конкуренции. Но им это не сильно мешает развиваться.
Но первая сделала это эппл) Это тоже самое, что говорить Гагарин изменил мир. Так то да. Он изменил. Но по факту это огромная работа целой страны по выводу человека в консервной банке в космос. А началось вообще с фашисткого ракетостроения, на секунду. Так что Гитлер изменил мир. Но началось то всё с социалнационалистических идей… Так и до Ленина с Марксом недалеко, а от туда и до государства Платона рукой подать ;)
На самом деле среди телефонов были потрясающие Sony Ericsson — там были и музыкальные и камерофонные вариации. А вот судя по трендам — они были именно в сторону специализации. Андроид разрабатывался как ОС для КПК/Коммуникаторов. Если бы не айфон — сейчас не было бы у каждого второго по лопате в кармане. И это не голословное утверждение. Да, не всем это нравиться, мне кпк ближе. Чтобы было если бы не айфон — не знаю. Может даже что-то похожее. История плохо переносит сослагательное наклонение. Переоценить вклад яфона и эпл — сложно. Недооценить — запросто.
Ну все же знают, что замкадья не существуют ;) Только вечно грустные Петербуржцы иногда слово вставляют...
Айфон изменил всё. Абсолютно всё, совершенно другие правила игры.
Поясню. Смартфоны и раньше были популярны. Но что из себя представлял типичный смартфон в то время? Пара игр и видео для детей, сверху опера мини и маленькая кучка стрёмных приложений для школьников. Для остальных это довольно стрёмная камера и органайзер. И для всех в первую очередь — телефон. Даже как плеер он работал не так уж прекрасно — медиакомбайном назвать те потуги сложно, а проприетарные разъёмы и вовсе ломали жизнь. Но. Рядом были коммуникаторы и КПК (тоже самое, но без интернета). На которых была совершенно другая жизнь — это нормальный (относительно) браузер, быстрый процессор, куча достаточно сложных игр с эмуляторами SNES/SEGA, которые на этих ваших ноклах едва давали 15 фпс (что уже не так уж и), да и mp3 переваривал он категорически лучше — всё таки всё тот же быстрый CPU, да и камеры с автофокусами намного чаще ставили вних — если документы и карточки не пофоткать никто его и не купит. Да, ещё была HTC с тачовым интерфейсом, но всё равно на резестивном экране. Почему? Потому что 1. перчатки, 2. размер экрана. И… Что сделал эппл? Убедила всех, что это вообще не проблема (да и им то это было легко в своей солнечной Калифорнии). Кинетический скрол появился ещё в ну очень далёких нулевых, просто он тормозил безбожно. Да и перегруженность интерфейса не очень помогала. Gestures обрабатывать тоже было не приятно — поэтому попытка скрола часто проваливалась в выделение. Но. Я помню печатал очень большие доки (кхм, фанфики) на своих (кхм, отцовских) PocketPC, а вот напечатать что-то на своей (уже своей!) 6 дюймовой лопате — категорически неудобно. Потому что выделение это залипнуть на 5 секунд притворившись мухой, а клавиатуры или строго ограничены словарём или через слово приходиться его поправлять. Фу, мерзость.
Айфон нормальным (!) вышел ещё до того как он вышел. iPod Touch в принципе ничем не уступал iPhone кроме связи. В плане медиа возможностей всё абсолютно тоже самое и в целом iPhone 2G даже хуже был — толстый и грееться, не в пример своей брату-плееру. Было смешно и то, что игры с графикой "консольного" уровня выходили даже iPod Touch 2. И не смотря на подлагивания кинетического скрола — всё равно им можно было пользоваться. И внезапно браузеринг стал не такой уж и смертельный. Всё таки софт до какого-то времени вылизывали хорошо. Что интересно этот товарищ до сих пор живёт и даже какие-то репки cydia поддерживаются =) Ах да, камеры ещё нет.
К чему я всё это? К тому, что плеер в целом был неким тестовым полигоном. Не таким уж и визионером был наш (ваш) Джобс) Но почему тогда айфон изменил всё? Потому что до него была идеология раздельного потребления. Плеер это плеер. Телефон это телефон. КПК это КПК. Да, попытки совмещать были, но для телефона это максимум сфотать смешную рожу — для чего-то чуть более смешного пользовали мыльницы. КПК это типичный цифровой органайзер. Смартфоны же скорее имиджевая фигня, но серьёзные возможности там всё таки были (кто может похвастаться тем, что программировал гагу на пайтоне ещё до того, как пайтон стал трендом?). Но. КПК по прежнему был крайне нишевым решением, все хотели смартфоны — имидж. И именно айфон полностью стёр границу между КПК и смартфонами. У него не было столько возможностей, но они особо и не нужны были… Блин, у него многозадачности не было, хотя она присутствовала во всех symbian, даже гаговской!
А то что он стал более менее лишь к четёрке… Не соглашусь, он и до этого было огонь. Сколько я всего не переиспользовал, таким гладким и шустрым на старте был лишь он. И включение на втором айфоне многозадачности почти убивало производительностть — он начинал жутко лагать. И глюки проявлялись. Не комильфо.
Крылья чайки даже проще использовать на тесных парковах — они утилизируют вертикаль, а не горизонталь. Не, серьёзно. Впритык почти припарковашись чайка откроется полностью. А обычная дверь оставит лишь малюсенький зазор.
ДеЛориан технически был самой обычным автомобилем, даже посредственным. У него не было впечатляющих ТТХ — три литра двигатель со 150 лошадками. Типично американская тачка. И крайне нетипичный — очень футуристичный дизайн. Позиционирование как спорткара крайне натянутое, хотя для 80х это было уместным. Хотя запихнуть лишь три передачи в спорткар… Ну лан, тогда это было нормой) Всё таки авто планировалось серийным.
Не прижился он по причине крайне высококонкуративного рынка и отсутствии рекламы. Статус культового он получил только и исключительно благодаря фильму. Сколько ещё было подобных автомобилей — не счесть. Причём некоторые были очень интересны технически.
Вообще, когда речь заходит за политику вне экономических школ стоит заметить, что она не может быть левой или правой. Просто потому, что. Политика — не экономика. Политика во многом это шоу, во многом это дичайшая бюрократия ради бюрократии. Пока всё на бумаге — всё хорошо и всё чётко. Но как только пытаемся реализовать — всё катиться кувырком.
Я вообще не понимаю, как obama care можно назвать неомарксизмом. Вообще, лично я в принципе не разделяю сторонников на марксистов и неомарксистов, такого принципиально нет. У Маркса действительно есть достаточно противоречий, чтобы быть просто нерабочей теорией. Поэтому это очевидно, что теория претерпевает изменения, залечивая раны. Но даже если разделять — получается, что ленинизм — это ветвь неомарксизма. Очевидная. Да в целом и сталинизм (ой, давайте без помидоров) можно отнести к неомарксизму. Очень долго и трудно натягивая, конечно.
Марксизм это про комунизм. И в какой-то степени он есть. И будет. В корпорациях.
То что вы назвали, это банальная социальная программа. Да. Это грёбанный социализм. Блин, если что-то выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, вероятно — это утка. Не надо пытаться приписать всем какие-то странные идеи, которые они почти наверняка не разделяют исключительно из сходств в действиях с какими-то неомарксистами.
Если что, да. Социализм это лево. Прямо очень лево. Но неомарксизм всё таки это ультра левое движение. Причём это довольно очевидно. А в остальном… Мысли то верные. Да, мир постепенно обретает социальные черты.
Только вот. Obama Care это не про социализм на самом деле. Это про политику. Это жуткая заплатка на текущую систему здравоохранения, которая берёт деньги из ниоткуда и рассылает им хрен пойми куда и как. Вместо решения проблемы оверпрайса медицинских услуг вне страховки почему-то решили не самыми понятными и прямыми методами её субсдидировать.
Короче. Как только речь идёт про политику важно понимать, что любая социальщина — это реклама. Субсидии на строительство огромного мусороперерабатывающего завода? Это реклама. Рабочих мест. Американская политика зиждится на трёх китах: свободе, налогах и рабочих местах. И везде есть существенные проблемы.
Заявлять про то, что социал-демократы внезапно неомарксисты это примерно тоже самое, что обвинять Нирвану в том, что Курт Кобейн слушал хейви метал. Ну типа, слушал. Может даже нравилось. Но музыка та его от этого не перестанет гранжем быть.
Это миф, но миф в цифрах. С другой стороны, Вы можете представить пятипроцентную вероятность послеродовой смерти? На самом деле, это правда дичь. Причём никто в то время не скажет тебе, что рожать нельзя. И контрацептивов не было. А ещё чуть раньше — статистика послеродовой смерти была 10%! Каждая десятая! Я бы в такую рулетку играть не захотел бы ;) И да, это всё согласуется с цифрами из Вашей статьи.
Поэтому да, смертность была очень (!) высокая. Сейчас этот показатель очень зависит от доступности медицины: в какой-нибудь Нигерии он до сих пор на уровне 1к10. Да, это не каждая третья, но воображение всё равно как-то поражает. Я за всю свою "карьеру" в покер один раз видел стрит флеш (свой:). Некоторые профессиональные игроки его не видели ни разу (онлайн не считается). Вероятность ЕМНИП 1к5000. В два раза вероятней послеродовой смерти в России.
Ранний выход замуж — это популярное искажение из-за действительно раннего выхода замуж… У элиты. Банально из-за политики. К тому же, статистика бракосочетаний тогда… Пожалуйста, увольте — кто в едва ли не средневековой Европе вообще скажет, что тра кхм… Простите, вступал в половую связь до брака? Когда это тяжелейший грех. Причём, я не уверен, что после такого признания кто-нибудь вообще захочет в. А наличие гимена и вовсе по факту не обязательно — как там, сор из избы не выносят, да и мало ли пьян был. Да и много чего ещё. Блин, историческая статистика это вообще забавно, так как она часто слишком учтиво обходиться с записанными материалами, а то, что они сами по себе могут быть невалидными — как-то вяло игнорирует.
Рожали по 10 детей… Не знаю про такой миф, честно. Знаю, что в целом рожали много. Намного больше. Среднее считать — это как один мертвец, а другой в лихорадке — в среднем здоровые. Ну правда, мне лень сейчас в распределения лезть, да и снова — хз что за источник, времена были стрёмные, до крещения если мёртв — считай и не родился. По крайне менее, такое почти наверняка было не редкость. Ну и да, буквально в Вашей же статье 7 детей на мать в Бельгии. Хм. Ну даже если взять банальное нормальное распределение, то уже со среднеквадратическим отклонением в 4 мы будем иметь вероятность матери с 10 детьми около 10%.
В целом-то оно да, это правда, что умирали через одну. Да и корень сего довольно простой — банальное преувеличение и изнасилованные журналисты. Но то, что КМС был чрезвычайно высок — это факт.
Впрочем, давным давно ещё был сформулирован довольно сложный философский вопрос — почему параметры вселенной именно такие, какие мы наблюдаем. И ответа два — сильный и слабый антропные принципы. Собственно, формулировка слабого как бы и напоминает решение с параметрами в М-теории.
Категорическое нет. То, что теория была опровержена — никак не лишает статус её научности. Внезапно. Теми же законами Ньютона (вместе с Гуками, Амперами и прочими выдающимися личностями) до сих пор пользуются и пользуются намного чаще, чем выкладками из ОТО. Фактически везде. Хотя, казалось бы, они ненаучны.
Научность — не значит истина. Никто не знает, что такое истинность. Научность — это формальная в каком-то смысле характеристика, признак того, стоит ли серьёзно обращать внимание на теорию, или нет? Одно из направлений в развитии М-теорий — это поиск косвенных следствий, которые было бы реально проверить на данном этапе развития технологий. Но стоит готовиться к тому, что придётся ждать не одну тысячу лет, пока не построим сферу Дайсона или мир-кольцо с адронным коллайдером.
Это и есть исключительно единственный смысл применения критерия по Попперу. Лишь для того, чтобы исключить из теорий атлантов, держащих небосвод, чайников, парящих в космосе, и богов, пути которых неисповедимы. Всё. Не надо приплетать никаких исключительных историй, как-то взвешивать научность, навроде одна теория более научна другой теории. Ну это бред жеж, действительно, допустим мы определили, что ОТО менее научна, чем законы Ньютона. По каким-то любым совершенно критериям. И что нам это даст?
Отсюда и байесовский подход совершенно не нужен. То что технически сейчас М-теория не фальсифицируема — это большая её проблема, но пока что она очень хорошо согласуется везде и всюду, но что самое главное — симплифицирует взаимодействия. Именно поэтому её и любят. Стандартную модель абсолютно все люто бешенно ненавидят именно за то, что это просто набор эмпирических наблюдений, совершенно без трактовки, по крайнее менее адекватной. Что-то вроде ну есть фермионы, бозоны и всякая дичь, ну и есть.
Никто не спорит, что есть множество других теорий, окромя струнной. Но почти у всех есть огромная, фатальная проблема — они все усложняют. То есть модель мира становится не проще, а сложнее. Но почему он должен быть сложнее? Какова вероятность появления именно сложного мира. Да, это в общем-то не проблема физиков, но что не менее важно — ни одна из этих теорий точно так же дают предсказательной базы. По крайне менее сейчас. Или они сводятся к пресловутой М-теории. Забавно, не правда? Поправьте, если я не прав.
И ещё одна небольшая магия М-теории. Это её философичность. Казалось бы, эти её доводы нефальсифицируемы (хотя бы сейчас), однако по крайне менее она точно объяснит, почему мы существуем. Причём ответ претендует быть хоть сколько-то научным. Но мне видится, что проблема параметров уйдёт в философию науки, куда-нибудь в интерпретацию. Равно как с квантмехом получилось.
Да ничего (простите, хочется слово покрепче, но не буду) там не пришло. Из пустого в порожнего все после Поппера занимались, начиная какими-то суперабстрактными представлениями о прекрасном и ужасном, заканчивая вообще невозбранным нигилизмом.
Всё очень просто. Без принципа фальсифицируемости ну просто невозможно предложить хоть какую-то адекватную полемику и мы или умрём в агностистическом кризисе идей или погрязнем в вечных джихадах.
И нет. Формально М-теорию не невозможно проверить. Формально М-теория вообще является уточнением квантмеха, вернее квантмех является низкоэнергетическим пределом оной теории. И всё хорошо, но нам нужен адронный коллайдер длинной спосотавимой в солнечную систему. Можно ли это сделать? Вот ну не вижу не единой проблемы. Космос большой. Но ждать долго, поэтому теорию развивают, собственно, добавляя те самые костыли в какой-то околонеадекватной надежде получить хоть какие-то косвенные следствия. И это нормально, на самом деле, что не получается — энергии всё равно не те. А низкоэнергетический предел он и в африке такой.
Проблема многомировой интерпретации сведения вообще может быть и не проблема — антропный принцип намекает. Всё в общем-то складывается и является хотя бы условно постяжимым. И это замечательно! Зачем городить суперсущности если и без них можно объяснить, причём математически очень изящно.
А математики очевидно не хватает. Блин, мы даже задачу трёх тел ещё разрешить не смогли, какие, блин, претензии к?
Ой, да ладно. Ценность Web 1.0, что (относительно конечно) Web 1.1 в том, что за время существования некоторые, слишком существенные дыры, были по крайне менее найдены. Многие используют Web 1.0, было проведено тестирование Web 1.0 с использованием лишь миллиампер от картошки, а кто-то наверняка протестировал Web 1.0 с аптаймом 20+ лет (признавайтесь!).
Сами факты наличия систем значат очень много. Попробуйте серьёзно ответить на вопрос: что есть в Web X.0 такого, чего нет в Web 1.0? Вообще, если серьёзно — то ничего. Абсолютно. HTML, HTTP 1.0/1.1, wav-файлы, GIF-анимации, даже Java (без Script)!
Ммм. А сейчас положем руку на сердце и ответим, чем Windows XP отличается от Windows 10. Смотрите: UAC, DirectX 10+, Aero, .NET 4.5+, переработанная дисковая подсистема и сетевая подсистемы, наконец-то доведённый хоть до какого-то состояния репозиторий драйверов (работающий через раз, правда), адекватный RDS, WCOS унифицированный kerberos и переработанные провайдеры аутентификации/авторизации, паравиртуализация и вытащенный графический сервер из ядра. И это далеко не полный список.
Но если что это реакция на неадекватное сравнение с Windows XP. Которой по факту уже очень давно место в мусорке и работает она у полутора китайцев на устройствах с циклом жизни больше 10 лет. Но для таких устройств есть специализированные расширенные гарантии и специализированные операционные системы. К тому же, такая поддержка ограниченная и все прекрасно знают — выпущенное 10 лет назад через 20 работать не будет! Время закончится, буквально =)
Насчёт Windows 7. Время, в общем-то, подошло. И да, частично Windows 7 всё равно поддерживается — однако никаких общедоступных патчей скорее всего не будет. Хватит ныть на эту тему, никто же не ноет, что ядро Linux 2.8 не поддерживается — обновляй ядро, а это значит и дистр тоже.
И да. Неотключаемые телеметрия, обновления и прочее прочее. Это печально. Но не нравиться — не пользуйся. Неужели так сложно понять, что соглашаться с лицензионным соглашением — это ваша прерогатива.
Зато запомнить получится легко)
Ещё раз) Речь была не про ядры. Для много ядер надо писать специальный код. С синхронизацией и менеджементом.
Здесь речь о конвейризации. Потому что выполнение команды — это один раз взвести нужные транзисторы — это несколько этапов, у некоторых команд с очень сложной логикой. Но когда "часть" команды выполнилась — начальная логика простаивает. Появилась идея начинать выполнять следующую инструкцию ДО того, как текующая выполнилась. За счёт того, что логики на процессоре очень много и почти вся она дублирована (если не сильнее множена) можно упрожнятся в параллельности сколько угодно: можно выполнять одинаковые (независимые) инструкции, можно выполнять совершенно разные (независимые) инструкции на разной логике, можно выполнять зависимые инструкции "внахлёст". Цель — одна — загрузить логику, или, как иногда говорят, конвейр на 100%.
То есть. Ровно то, что вы говорите не просто живёт. Технологии больше 20 лет. И не надо никаких GPU, избыточность логики процессора позволяет вполнять десятки операций одновременно. А умножив на число физических ядер — сотни.
Можно ли больше? Скорее нет, чем да. Для того, чтобы конвейр работал хорошо операции должны быть в одном контексте или быть принципиально независимым, то есть свободными от контекста (арифметика, например). В рамках одного контекста может появиться, ну, дцать независимых инструкций. Причём они будут разной длины, то есть всё рано конвейр будет простаивать какое-то время. Да по этой теме диссертации пишут с очень забавными моделями программ, чрезвычайно специфические — и всё равно возникают проблемы, а вы хотите случайный код параллелить)
Но это ещё не всё. Есть отдельная проблема и связана она с тепловыделением. Оно огромно. И его надо успеть рассеять иначе логика работать не будет правильно. Из-за сверхвысокой интеграции (а некоторые операции имеют созависимую логику, то есть пересекающуюся) получается, что нагружать на 100% конвейр нельзя. Вернее можно, но редко. Причём на какой-то тип операций можно почаще, а на другой просто категорически запрещено.
Да и сложность такого анализа катастрофически сложен. При том, что процессоры уже давно очень сложные, с туевой хучей легаси, заплаток и монструозных инженерных решений.
Но постепенно проблемы решают. Программы становятся типичнее благодаря засилью JS, техпроцесс понижается и ищутся новые материалы, способные к лучшему рассеиванию тепла в том числе, а диссеры всё таки пишутся и какие-то результаты взывают неподдельный интерес. И не нужен никакой GPU, вернее. Нужен, конечно, но в катастрофически специфических задачах. Вернее даже не специфических, а очень, очень простых и типичных с точки зрения именно логики. Практически чистая математика, здесь да. Здесь GPU силён и использовать его можно и нужно. И часто где приходится его использовать. Но опять же, технологии больше 10 лет, предпосылки к ней появились ещё раньше. Всё у биг даты будет хорошо. И с новыми языками тоже)
Это уже очень давно реализовано на CPU, читаем про векторизацию, конвейры и микрокомпиляторы. Почти все процессоры на данный момент имеют внутри себя чрезвычайно сложное устройство управления, которое вращает, мешает и подаёт на выполнение команды (очень условно) как ему вздумается. За счёт этого вот эти ваши:
сами по себе исполнятся параллельно за счёт огромного конвейра. Всё таки на процессоре не один, не два и не три АЛУ. Даже более того, есть куча SIMD'ов, SSE/SSE2/SSE4.2/MMX, всякие AVX и куча ещё очень интересной логики, которая из поколения в поколение переносится в интересах банальной совместимости, вся эта логика копится, процессор становится очень большим и загрузить действительно на 100% его почти нереально. Как минимум потому что его возможности сильно ограничивают в целях понизить TDP, но это лирика.
У Intel, емнип, были какие-то планы по встраиванию кошерного FPGA в процессор и это действительно могло стать микрореволюцией, но сложность его утилизации и в целом высочайшая сложность такого действия с плохо ощущаемым профитом, хотя специальный софт может и ускориться очень сильно.
В любом случае. Мы возвращемся к довольно интересным до фон Неймановским временам с тотальной специализацией. Специальные TPU, GPU, возможно скоро воскреснет решения со звуковыми картами, куча дополнительной логики везде — в телевизорах, в мониторах, в колонках, в мышках, в клавиатурах, скоро и в человеке, даже в небе, даже в… Повсюду маленькие процессоры просто выполняющие свою работу достаточно хорошо, а старый добрый процессор нужен будет лишь как аггрегатор всего этого добра. И это не самая простая задача, но оверпроизводительность там и не нужна)
Cyberpunk is coming...
Это в каких таких "большинстве"? В Java виртуальный метод в JIT разрезолвится, в C++/C# есть невиртуальные методы, там вообще резолвить нечего. Rust? Haskell? Objective C? Javascript?.. Даже он в JIT компилируется с адресной арифметикой с классическим прототипным наследованием.
Python один из редких языков с лексическим пространством имён. Вообще, именно поэтому сами по себе скрипты катастрофически медленные. Но особой магии python не требует — знай себе, что кешируй всё подряд и не стоит дробить на нём числа — для этого есть numpy.
Кааак сказать. Динамика хороша, иногда очень хороша, а иногда просто потрясающа. Утиная типизация иногда творит чудеса — просто за счёт реализации необходимых методов любая библиотека может начать работать с моим типом — разве не чудо? Не надо декларировать наследование определённого интерфейса, которые будут разными у разных библиотек — можно просто сделать что-то — и всё будет работать. Like a charm!
Но. Оборотная сторона медали в потрясающем хаосе типизации. Ты никогда, ни в чём, абсолютно не можешь быть уверен. Вернётся тебе строка, bytearray или пользовательский string-like? Причём, что забавно, если в python2 это действительно практически взаимозаменяемые понятия, как только мы вспоминаем про мультибайтовые строки — всё переворачивается. python3 уже, внезапно, не так классно работает с этим всем многообразием, потому что строки — это UTF-строки, а bytearray — просто массив байт. Это хорошо в том смысле, что можно из коробки легко-непринуждённо нормально работать со строками. Но со старыми библиотеками будут проблемы. Равно как и несколько сломанный API. Подход, что строки — это буффер также сломан. Что в целом правильно. Но.
Вспоминаем про утиную типизацию. И строки — и буфера реализуют абсолютно идентичный набор методов. Просто строки магически раскрываются на UTF-8 последовательности, а буффера это набор байт и всё. Хотя интерфейсы абсолютно идентичные.
Соль в том, что для утиной типизации идентичный интерфейс равнозначно идентичной семантике. Но это не правда. Если что-то выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка — совсем не обязательно, что 1. это утка, а не селезень, например, 2. она вообще существует, а не плод вашего воображения, 3. никто особо хитрый не маскирует аллигатора под утку.
Как обычно. У всего свои плюсы и минусы. Серебрянной пулей в каком-то смысле считают сильный вывод типов, но он в общем-то не решает проблемы явного указания типа, а без этого по факту не решить задачу разрешения семантики.
Да, то что в пайтоне есть некое подобие статики в линтере проблемы не решает вовсе. В каком-то смысле становится только хуже в динамических местах — перегрузки функций, конечно, не завезли. В этом смысле довольно интересно сделано в том же typescript с их union typing. Плюс очень не плохо реализован вывод типов. Но иногда это лишь создаёт проблемы, так как не все библиотеки имеют одинаковые интерфейсы де юре, даже при одинаком оном де факто, даже при одинаковых их семантиках.
Ну и да. Идеальный проект должен быть покрыт тестами. Идеальный программист не ошибается. Идеальный тестировщик находит все ошибки. Идеальный заказчик формирует дотошные требования. Идеальный пользователь идеально предсказуем. Но есть наш идеально не идеальный мир. Жить надо с ним, а не в мечтах. Ну это так. Лирика.
Я не знаю, почему, но я триггенрнулся на некоторые… Не очень красиво упрощённые моменты. Или не упрощённые, а намерянно искажённые. Не знаю.
Насчёт биткойнов. Я не считаю его финансовым инструментом. Точка. Многие финансисты со мной согласятся. Это забавный фантик, очень хорошо иллюстрирующий что большинству определённо сложно в экономику и финансы. Абсолютно тоже самое касается и TON. На мой взгляд сейчас, тов. Дуров очень неумело и вальяжно играется с довольно крупными структурами, которые, однако, ничерта ему сделать не могут.
Но в целом, ещё всё может поменяться. Потенциально. Блокчейн отличный технический инструмент, который может значительно упростить и оптимизировать финансовые операции. Вопрос лишь в том, смогут ли им правильно воспользоваться?
Это резюме первой части. Резюме второй части заключается в том, что в лёгкости заявлений вы продемонстрировали некоторую… Непосвящённость в вопросах. То что было в 90 с огромной страной — по факту — проигрышь в холодной войне. И не надо никаких массонов. Она была — это факт. Экономически и политически советский союз оказался слабее. В каких пропорциях, почему и зачем — об этом спорят до сих пор, соглашаясь в каких-то моментах и устраивая холивары в других. Отголоски этого неприятного момента мы до сих пор пожинаем.
Поэтому. Так легко завлять, что не веришь в рубль потому что дважды он упал… Ну. Понять бы причины для начала. То, что там у кого-то были накопления, но он их все потерял — такое бывает. Умные люди не хранили накопления, а инвестировали в более недвижимые имущества. У меня есть несколько друзей, которые вполне себе не плохо пережили начало девяностых, да и 98 год продержались. Хранить все в блага (в т.ч. потенциальные — деньги) под матрасом, на сберкнижке или в банке могут только достаточно бедные люди — потому что нет средств на инвестиции. У нищих в принципе ничего нет. То что в СССР не было абсолютно никакого экономического образования населения… Ну да. И сейчас его нет. И это надо менять...
Видите, какой ящик пандоры тут вскрывается? А всё из-за неосторожного заявления про отсутствия веры. Но дело не в вере. К чёрту веру.
Да. У нас похожая точка зрения, каждому инструменту своё предназначения. Но называть биткоин инструментом точно так же, как называть ей же землю в огороде. Это крайне спорный актив с неизвестными рисками. Риски, если что, это не только вероятность профита. Это и вероятность потерять всё. Поэтому инвестировать в него — экономическое самоубийство. Не, теоретически может и верёвка порваться, да и можно передумать, когда друзья придут, подарками одарят, лишь бы жил. Чёрненькая аналогия, но надеюсь понятно, что это не инструмент. Вряд ли кто-нибудь будет покупать банальную землю в каком-то огроде. Совсем другое дело, если это чернозём — но это ведь неизвестно заранее, верно?
В целом, если вы со всем этим согласны, тогда можете считать мой комментарий старческим нытьём и более подробным разъяснением вашей позиции. Просто осторожнее в выражениях. Не надо ожидать очередного развала. Надо адекватно оценивать риски. И риски развала России сейчас крайне низки. Но нестабильность политической арены катастрофически высокая на данный момент: уже через неделю после очередного завяления Путина/Трампа/ОчередногоЛенина всё может перевернуться с ног на голову.
Риски-ириски… Эх. Простите.
Да. Очевидно и обязательно надо использовать инструменты по назначению. Валютный рынок регулируется не просто спросом и предложением, это довольно сложный политизированный инструмент. Как только мир отказался от зотолого стандарта произошла очень смешная штука. С одной стороны стало проще проводить реформы (значительно!), экономические в т.ч. С другой, сама экономика стала значительно сложнее, с туевой хучей совершенно новых терминов.
Сравнивать технический инструмент, валютный инструмент и программу "под ключ" для компьютера — это очень, очень паршивая идея. Блокчейн — это потрясающая идея, ставшая возможной благодаря повсеместному Интернету. Зачатки его были задолго до самого блокчейна — одни только кейчейны в pgp ещё в 90х появились. Дополнительным плюсом явились серьёзный рост производительности компьютеров с огромной её децентрализацией (распределением), практическое обесценивание жёстких дисков.
Валютным инструментам тысячи лет. Это результат очень долгой эволюции отношений между представителями огромных количеств людей. Валюта сама по себе кажется довольно простым инструментом, но на самом деле она выполняет огромное количества функций: от банального обмена труда на блага до мониторинга состояния отдельных экономических сфер. И да. Валюты национализированы. Потому что очень удобно мониторить в т.ч. локально. Биткойн (и любая криптовалюта на блокчейне в общем) это всё ломает, и хотя он потенциально предлагает инструменты для решения этих проблем, никто, абсолютно не готов к такому повороту. И поверьте, финансисты и сами бы с радостью пересели бы на блокчейн — они на свифт потратили мильярды баксов — а тут тоже самое, секьюрное и бесплатное (почти, но намного дешевле самопальных инструментов). Ещё и разработчики крайне дешёвые (потому что крайне эффективные). Но из-за абсолютной незарегулированности всё это разбивается о скалы реальности. А между финансистами и техническими специалистами сломанные телефоны — они друг друга не понимают.
И да. Биткойн это программа. Просто программа. Работающая из коробки. Её можно настроить на локальную сеть и раздавать пряники на работе. Её можно использовать как глоабльный интернет кошелёк или секьюрные рельсы для программы лояльности в магазине(ах). Поэтому появились контракты. А дальше? А дальше пока что ничего — мешают незарегулировнность, неоправданность ожиданий, банальная боязнь. Будет ли он когда нибудь финансовым инструментом? Вряд ли. Я про биткойн. А вот EOS вполне может. Но тоже не очень вероятно.
Ладно. Я тут и так наплодил всякого. Хотел ещё по историческим сводкам пройтись, зачем нам нужен был Гайдар и нужен ли был вообще, что такое нефть и кто её льёт, какие были экономические отношения в начале 19хх, в середине 19хх и в конце 19хх. Какие они сейчас, почему надо бояться дефолта, но чего от него точно не надо ждать, что такое политическая ответственность, что за это бывает, почему за дефолт 98 ничего не было, почему валютная ипотека это полезно и почему многие просто посчитали себя умней других (их сейчас всё ещё дают и очень даже, но не всем, конечно). Почему проценты по ипотеке "грабительские" и что с этим делать нам, и что с этим делает государство (которое нам ничего не должно, ага), почему у нас так плохо с политикой, почему мы в общем-то не сильно отличаемся от других государств и почему потерянные 100к рублей вашими родителями — всего лишь се ля ви. Но эта история не просто включает понятие активов, пассивов, деверсификаций, налогов, пошлин, ВВП, другого ВВП, и третьего ВВП, влкады, проценты, в т.ч. сложные, что такое шот-лонг трейд, кто такой Мартингейл и причём вообще этот фрик в этом списке, что такое кухня и почему валютный рынок — плохой (для пролетария) рынок. Что такое дефолт, чем он оттличается от частный дефолт от суверенного, как его пытаются избежать, чем это грозит для населения, что такое холодная война (ой блин, это здесь?), почему она вообще оказалсь здесь (мне тоже интересно), почему ваши цифры не точные (вот ни разу), какие цифры точнее и существуют ли они вообще...
Блин. Это я там половину не написал. Ну да ладно. Если начну расписывать — будет долго, нудно и останется лишь один вопрос. Зачем мне это надо? Гуглите сами, вот.
Да плевать фразе "айфон изменил мир" технологичности или важности или левопяточности или ещё какой характеристике. Изменил? Изменил! Причём формулировка даже не Стив(ы) изменил(и) мир. Крайне конкретная формулировка к которой чёрт не подкопается. Вы тут демагогию ваще к каким то значимостям приплетаете. И вдруг вспомнили исторический эскурс с царской семьёй… К чему, бл? Ну да, так можно сказать и Николай виноват. Вообще все виноваты. Во всём. Разве не очевидно была саркастичность и преднамеренная утрированность заявления?..
А к чему это я вообще? А чёрт его знает. Хотите считать, что айфон не изменил мир. Выкиньте свои смартфоны пост 2011 года в мусорное ведро. Как и планшеты. По большому счёту, ноутбуки, хромкасты, смарттелики тоже, но фиг с ними.
Да не. Вы врёте. Нету! В европах геи, в америках Трамп, у арабов ИГИЛ (запрещённая в РФ организация), у Китайцев — грипп, у японцев — самоубийства, австралия вообще верх тормашками, а в Африке до сих пор голые негры бегают.
P.S. Надеюсь табличка сарказм излишняя?
О божечки, примат в жестянке полетал вокруг земли)
Простите этот мнимо-пренебрежительный тон. Я не просто уважаю Гагарина, я назван в честь этого товарища. Человек с большой буквы прошёл через ад ради благополучия страны и человечества. Но. По факту ничего не изменилось. Культура потребления захватила почти вестюь мир. Юра, мы всё прое. Даже стыдно. Мне. И многим.
Но. С чего мы взяли, что это лучшее для человека? Какое, блин человечество? Сотни, тысячи трудяг довольствовались практически нищетой, сотни были выжиты, сотни казнены. Ради романтики?!
Я не оправдываю потреб… ительскую культуру. Но и не назвать достижением переворот правил игры многомиллионного, устоявшегося рынка мобильной связи? По мне раньше было лучше. Разнообразнее. Но это не значит лучше объективно. Трава она была одинаковой зелёности.
И да. У яфонов свои проблемы были. От рабского труда до нечестной… не совсем спортивной конкуренции. Но им это не сильно мешает развиваться.
Но первая сделала это эппл) Это тоже самое, что говорить Гагарин изменил мир. Так то да. Он изменил. Но по факту это огромная работа целой страны по выводу человека в консервной банке в космос. А началось вообще с фашисткого ракетостроения, на секунду. Так что Гитлер изменил мир. Но началось то всё с социалнационалистических идей… Так и до Ленина с Марксом недалеко, а от туда и до государства Платона рукой подать ;)
На самом деле среди телефонов были потрясающие Sony Ericsson — там были и музыкальные и камерофонные вариации. А вот судя по трендам — они были именно в сторону специализации. Андроид разрабатывался как ОС для КПК/Коммуникаторов. Если бы не айфон — сейчас не было бы у каждого второго по лопате в кармане. И это не голословное утверждение. Да, не всем это нравиться, мне кпк ближе. Чтобы было если бы не айфон — не знаю. Может даже что-то похожее. История плохо переносит сослагательное наклонение. Переоценить вклад яфона и эпл — сложно. Недооценить — запросто.
Ну все же знают, что замкадья не существуют ;) Только вечно грустные Петербуржцы иногда слово вставляют...
Айфон изменил всё. Абсолютно всё, совершенно другие правила игры.
Поясню. Смартфоны и раньше были популярны. Но что из себя представлял типичный смартфон в то время? Пара игр и видео для детей, сверху опера мини и маленькая кучка стрёмных приложений для школьников. Для остальных это довольно стрёмная камера и органайзер. И для всех в первую очередь — телефон. Даже как плеер он работал не так уж прекрасно — медиакомбайном назвать те потуги сложно, а проприетарные разъёмы и вовсе ломали жизнь. Но. Рядом были коммуникаторы и КПК (тоже самое, но без интернета). На которых была совершенно другая жизнь — это нормальный (относительно) браузер, быстрый процессор, куча достаточно сложных игр с эмуляторами SNES/SEGA, которые на этих ваших ноклах едва давали 15 фпс (что уже не так уж и), да и mp3 переваривал он категорически лучше — всё таки всё тот же быстрый CPU, да и камеры с автофокусами намного чаще ставили вних — если документы и карточки не пофоткать никто его и не купит. Да, ещё была HTC с тачовым интерфейсом, но всё равно на резестивном экране. Почему? Потому что 1. перчатки, 2. размер экрана. И… Что сделал эппл? Убедила всех, что это вообще не проблема (да и им то это было легко в своей солнечной Калифорнии). Кинетический скрол появился ещё в ну очень далёких нулевых, просто он тормозил безбожно. Да и перегруженность интерфейса не очень помогала. Gestures обрабатывать тоже было не приятно — поэтому попытка скрола часто проваливалась в выделение. Но. Я помню печатал очень большие доки (кхм, фанфики) на своих (кхм, отцовских) PocketPC, а вот напечатать что-то на своей (уже своей!) 6 дюймовой лопате — категорически неудобно. Потому что выделение это залипнуть на 5 секунд притворившись мухой, а клавиатуры или строго ограничены словарём или через слово приходиться его поправлять. Фу, мерзость.
Айфон нормальным (!) вышел ещё до того как он вышел. iPod Touch в принципе ничем не уступал iPhone кроме связи. В плане медиа возможностей всё абсолютно тоже самое и в целом iPhone 2G даже хуже был — толстый и грееться, не в пример своей брату-плееру. Было смешно и то, что игры с графикой "консольного" уровня выходили даже iPod Touch 2. И не смотря на подлагивания кинетического скрола — всё равно им можно было пользоваться. И внезапно браузеринг стал не такой уж и смертельный. Всё таки софт до какого-то времени вылизывали хорошо. Что интересно этот товарищ до сих пор живёт и даже какие-то репки cydia поддерживаются =) Ах да, камеры ещё нет.
К чему я всё это? К тому, что плеер в целом был неким тестовым полигоном. Не таким уж и визионером был наш (ваш) Джобс) Но почему тогда айфон изменил всё? Потому что до него была идеология раздельного потребления. Плеер это плеер. Телефон это телефон. КПК это КПК. Да, попытки совмещать были, но для телефона это максимум сфотать смешную рожу — для чего-то чуть более смешного пользовали мыльницы. КПК это типичный цифровой органайзер. Смартфоны же скорее имиджевая фигня, но серьёзные возможности там всё таки были (кто может похвастаться тем, что программировал гагу на пайтоне ещё до того, как пайтон стал трендом?). Но. КПК по прежнему был крайне нишевым решением, все хотели смартфоны — имидж. И именно айфон полностью стёр границу между КПК и смартфонами. У него не было столько возможностей, но они особо и не нужны были… Блин, у него многозадачности не было, хотя она присутствовала во всех symbian, даже гаговской!
А то что он стал более менее лишь к четёрке… Не соглашусь, он и до этого было огонь. Сколько я всего не переиспользовал, таким гладким и шустрым на старте был лишь он. И включение на втором айфоне многозадачности почти убивало производительностть — он начинал жутко лагать. И глюки проявлялись. Не комильфо.
Два заблуждения из трёх! Браво.
Крылья чайки даже проще использовать на тесных парковах — они утилизируют вертикаль, а не горизонталь. Не, серьёзно. Впритык почти припарковашись чайка откроется полностью. А обычная дверь оставит лишь малюсенький зазор.
ДеЛориан технически был самой обычным автомобилем, даже посредственным. У него не было впечатляющих ТТХ — три литра двигатель со 150 лошадками. Типично американская тачка. И крайне нетипичный — очень футуристичный дизайн. Позиционирование как спорткара крайне натянутое, хотя для 80х это было уместным. Хотя запихнуть лишь три передачи в спорткар… Ну лан, тогда это было нормой) Всё таки авто планировалось серийным.
Не прижился он по причине крайне высококонкуративного рынка и отсутствии рекламы. Статус культового он получил только и исключительно благодаря фильму. Сколько ещё было подобных автомобилей — не счесть. Причём некоторые были очень интересны технически.
Не обязательно
Потрясающе! Политика! Люблю политику!)
Вообще, когда речь заходит за политику вне экономических школ стоит заметить, что она не может быть левой или правой. Просто потому, что. Политика — не экономика. Политика во многом это шоу, во многом это дичайшая бюрократия ради бюрократии. Пока всё на бумаге — всё хорошо и всё чётко. Но как только пытаемся реализовать — всё катиться кувырком.
Я вообще не понимаю, как obama care можно назвать неомарксизмом. Вообще, лично я в принципе не разделяю сторонников на марксистов и неомарксистов, такого принципиально нет. У Маркса действительно есть достаточно противоречий, чтобы быть просто нерабочей теорией. Поэтому это очевидно, что теория претерпевает изменения, залечивая раны. Но даже если разделять — получается, что ленинизм — это ветвь неомарксизма. Очевидная. Да в целом и сталинизм (ой, давайте без помидоров) можно отнести к неомарксизму. Очень долго и трудно натягивая, конечно.
Марксизм это про комунизм. И в какой-то степени он есть. И будет. В корпорациях.
То что вы назвали, это банальная социальная программа. Да. Это грёбанный социализм. Блин, если что-то выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, вероятно — это утка. Не надо пытаться приписать всем какие-то странные идеи, которые они почти наверняка не разделяют исключительно из сходств в действиях с какими-то неомарксистами.
Если что, да. Социализм это лево. Прямо очень лево. Но неомарксизм всё таки это ультра левое движение. Причём это довольно очевидно. А в остальном… Мысли то верные. Да, мир постепенно обретает социальные черты.
Только вот. Obama Care это не про социализм на самом деле. Это про политику. Это жуткая заплатка на текущую систему здравоохранения, которая берёт деньги из ниоткуда и рассылает им хрен пойми куда и как. Вместо решения проблемы оверпрайса медицинских услуг вне страховки почему-то решили не самыми понятными и прямыми методами её субсдидировать.
Короче. Как только речь идёт про политику важно понимать, что любая социальщина — это реклама. Субсидии на строительство огромного мусороперерабатывающего завода? Это реклама. Рабочих мест. Американская политика зиждится на трёх китах: свободе, налогах и рабочих местах. И везде есть существенные проблемы.
Заявлять про то, что социал-демократы внезапно неомарксисты это примерно тоже самое, что обвинять Нирвану в том, что Курт Кобейн слушал хейви метал. Ну типа, слушал. Может даже нравилось. Но музыка та его от этого не перестанет гранжем быть.
Это миф, но миф в цифрах. С другой стороны, Вы можете представить пятипроцентную вероятность послеродовой смерти? На самом деле, это правда дичь. Причём никто в то время не скажет тебе, что рожать нельзя. И контрацептивов не было. А ещё чуть раньше — статистика послеродовой смерти была 10%! Каждая десятая! Я бы в такую рулетку играть не захотел бы ;) И да, это всё согласуется с цифрами из Вашей статьи.
Поэтому да, смертность была очень (!) высокая. Сейчас этот показатель очень зависит от доступности медицины: в какой-нибудь Нигерии он до сих пор на уровне 1к10. Да, это не каждая третья, но воображение всё равно как-то поражает. Я за всю свою "карьеру" в покер один раз видел стрит флеш (свой:). Некоторые профессиональные игроки его не видели ни разу (онлайн не считается). Вероятность ЕМНИП 1к5000. В два раза вероятней послеродовой смерти в России.
Ранний выход замуж — это популярное искажение из-за действительно раннего выхода замуж… У элиты. Банально из-за политики. К тому же, статистика бракосочетаний тогда… Пожалуйста, увольте — кто в едва ли не средневековой Европе вообще скажет, что тра кхм… Простите, вступал в половую связь до брака? Когда это тяжелейший грех. Причём, я не уверен, что после такого признания кто-нибудь вообще захочет в. А наличие гимена и вовсе по факту не обязательно — как там, сор из избы не выносят, да и мало ли пьян был. Да и много чего ещё. Блин, историческая статистика это вообще забавно, так как она часто слишком учтиво обходиться с записанными материалами, а то, что они сами по себе могут быть невалидными — как-то вяло игнорирует.
Рожали по 10 детей… Не знаю про такой миф, честно. Знаю, что в целом рожали много. Намного больше. Среднее считать — это как один мертвец, а другой в лихорадке — в среднем здоровые. Ну правда, мне лень сейчас в распределения лезть, да и снова — хз что за источник, времена были стрёмные, до крещения если мёртв — считай и не родился. По крайне менее, такое почти наверняка было не редкость. Ну и да, буквально в Вашей же статье 7 детей на мать в Бельгии. Хм. Ну даже если взять банальное нормальное распределение, то уже со среднеквадратическим отклонением в 4 мы будем иметь вероятность матери с 10 детьми около 10%.
В целом-то оно да, это правда, что умирали через одну. Да и корень сего довольно простой — банальное преувеличение и изнасилованные журналисты. Но то, что КМС был чрезвычайно высок — это факт.