Люди хотят именно мобильное приложение + его хотят представители МИАЦ. Три года назад местный МИАЦ предлагал 1 млн. руб. за мобильное приложение. Причем их устраивал вариант мобильного приложения, внутри которого будет реализован веб-интерфейс. То есть фактически они были согласны на мобильный браузер.
Но идея была не столько в мобильном приложении, сколько в инструменте для проверок качества оказания медицинских услуг.
Еще одно направление, не раскрытое мной в статье — предложение препаратов от фарм-представительств. За возможность предложить напрямую покупателю препарат своей фирмы, фарма готова платить. Я не буду раскрывать всю кухню, но врачи иногда получали оплаченные поездки на семинары от фармы, где им давали возможность отдохнуть в неплохих отелях на побережье Краснодарского края, лишь бы они использовали нужные препараты. А уж как много фарм-представителей готовы предоставлять услуги… Снабжать бесплатными медицинскими книжками детские поликлиники, лишь бы в книжках была реклама их памперсов и продуктов для детей.
Вы задаёте сложные вопросы )
Зависит от моей работы — я инструкции пишу для коллег. Ну и от пожеланий здесь — будет запрос, напишу.
Я толком не знаю, что именно нужно. Спрашивайте.
Автоматически? Нет, такие задачи не ставились. Но в магазине наверняка что-то есть. Нужно подобрать то, что лучше подходит. Посмотрю, если что-то понравиться — тут напишу.
У Google кроме встроенных шаблонов и инструментов есть магазин расширений. Там можно выбрать любой подходящий.
Инструкция не позиционирует себя как сравнение разных сервисов или платформ. Это инструкция к конкретному инструменту.
В конце статьи я написал, что будет продолжение с созданием тестов и обратной связи. Функционал для обучения персонала более чем достаточен. Вы можете на страницах разместить любые материала из большого арсенала инструментов Гугла. Плюс магазин расширений. Формы дают отличный инструмент для обратной связи и проверки поступающих на работу, уже работающих специалистов. И так же можно вполне комфортно использовать для предоставления материала ученикам и проведения тестирования.
В любом случае — это не реклама Гугла, а инструкция к инструменту. Пользоваться им или нет — это выбор конечного пользователя. Свою работу я оценивал по стоимости моего часа работы и затратам на делигирования работы другим специалистам. На данный момент это самый дешовый вариант для меня. Кроме того, Гугл-сайт поддерживает использование сторонних URL, таким образом Вы можете его подвязать к своему домену и сделать его частью своего сайта. Совместный доступ позволит разным отделам работать со своей частью сайта. Задача IT останется раздать инструкцию и следить за порядком.
Моя практика показала обратное. Две школы перешли на такую платформу, наполнили её видеоуроками, презентациями и тестированием. И сейчас плодотворно работают.
Зависит от задачи и способа предоставления информации.
Опять же — не зацикливайтесь на Гугл-сайт как на платформе до обучения. На этом инструменте можно очень быстро создавать банки данных различных инструкций для внутренней работы организации. И там же проводить тестирование работников на знание этих инструкций.
В первую очередь это гибкий инструмент с очень низким порогом вхождения. Даже по инструкции видно, что сделать рабочий инструмент может человек, не имеющий за плечами компьютерных курсов.
Я не знал. Дельное замечание. Я свяжусь с администрацией и после доделки инструкции выложу её сюда.
Сама инструкция закрыта от индексации в интернете поисковыми ботами, доступ только по ссылке. Поэтому после выкладывания сюда это будет такой же уникальный для поисковика контент.
Спасибо за коммент — переделаю.
Если есть замечания или ошибки в самой инструкци — напишите.
1. Алгоритмы действительно есть в БСМП, но по факту — фельдшеры не горят желанием их изучать. Так что Вы правы, надо не языки выдумывать, а менять подход к организации.
2. Алгоритмы так же можно использовать на первом этапе в амбулаторной помощи. Терапевту для быстрого диагностирования. Кабинету доврачебной или неотложной помощи. Где высокая точность диагностики не требуется. Но требуется высокая скорость из-за высокого числа пациентов.
Конечно Вы правы, в части других правовых актов — было бы желание, а статья найдется. С другой стороны — «Строгость российских законов, нивелируется необязательностью их исполнения» (с — не мое). :)
Есть один нюанс, из-за которого очень часто люди попадают в неприятности — "… Как я понимаю...". Закон надо не понимать, а исполнять. А понимать его должен судья. К моему огромному сожалению, в РФ именно такая практика. И если Ваше «понимание» будет отличаться от «понимания» судьи/следователя/прокурора/иного чиновника, который будет составлять первичные документы в рамках проверки — Вы тогда крепко влипли.
Сугубо в рамках личной проверки — попробуйте обосновать со ссылками на правовые акты, что модель ракеты не будет являться БПЛА, в случае, если модель будет запущена. Если сможете — покажите пожалуйста сей труд — мне действительно будет очень интересно почитать и обсудить.
Видимо, мне нужно воспринять это как Ваше недоверие к моим словам? :)
Если Вы взрослый человек, то любое из своих заблуждений можете проверить на практике. Попробуйте запускать пакеты в зоне аэродрома. :)
Ну а если Вас смущают озвученные мной изгибы нашего законодательства, то сарказм не по адресу — я не занимаюсь работой над законопроектами.
Ну и настоятельно советую почитать законотворчество в части БПЛА, с новыми поправками. Уверен, у вас будут еще замечания, только вот направляйте их пожалуйста авторам законопроектов, а не мне. Работая консультантом, я неприлично часто сталкиваюсь с такой реакцией людей — закон принимал не я, а вот «какая глупость и нелогичность этот закон» приходится выслушивать именно мне. Парадокс. :)
Як — хорошая машина. И тут каждый кулик свое болото хвалить будет. :)
Мне Шторхь понравился именно мизерными дистанциями разбега/пробега. Т.е. у каждой деревеньки можно примостится. Фактически это вертолет или автожир по посадочным характеристикам. Да и дальность для грузоподъемности — достаточная.
Ан-2 тоже прекрасная машина, но все же это уже старый папелац, нужны новые. Была классная задумка с Ан-28. Что мне в нем понравилось — возможность погрузки/разгрузки через заднюю часть машины. У Ан-2 этого нет. Ну и 2 двигателя, хотя это спорное достоинство… Повышенные эксплутационные расходы с учетом возрастающей надежности современных двигателей.
Хотя, если кто-то додумается сделать аналог Ан-28, но легче и проще, а самое главное — очень дешевым, цены этому человеку не будет.
Но мы ушли от вертолета, который в статье обсуждается. :) Хотя, лучше бы инженеры не очередную игрушку делали, а рабочую лошадку наработали.
По Шторьху — я не говорил делать копию. Аналог с ТТХ, а не копию.
Теперь по поводу его нужности и Ан-2 — лет 10 назад начался массовый бум использования «Газелей» в грузопассажирских перевозках. Основной плюс — доступность по цене и ТТХ. А так — дрова те еще… Но это позволило многим купить полуторки и начать новый бизнес. Потом уже стали покупать более качественные и комфортные иномарки. У меня знакомый начинал с ушатанной «Газели», теперь у него три «Форда» по маршрутам ходят и два автобуса на моря.
Начинать бизнес с нового Ан-2 для частника, даже на грузоперевозках или АХР — дело гиблое. На малом, простом в обслуживании и пилотировании самолетике, с грузоподъемностью до 1,5 тонн, при очень малой цене и возможности лизинга — вполне реально. Согласен, что для Сибири нужна увеличенная дальность полета, автопилот и ПОС, иначе это то еще удовольствие. Но как первый шажок — это более разумно, чем вваливать кучу денег в модернизацию стареньких Ан-2 (не создание новых, а просто установка нового двигателя).
— Ну а по поводу размашистого управления… :) Первый раз я на Бланике попал в фиговую ситуацию. На обоих коленках синяки от ручки были. :)
Но я все же останусь при своем мнении — соосник для такого маленького вертолета — смерть для пилотов. Ну не верю я в безопасность таких машин. Да и обслуживание очень дорогое… Сугубо на мой взгляд — очень странный выбор…
Еще один момент, а как на композитном крыле реализовать ПОС? Что будет сложнее — на композите или на металлическом? Мне кажется, что на металлическом. Скажите свое мнение, мне будет интересно, особенно если Вы имеете опыт в этом вопросе. Учится никогда не поздно, поэтому с удовольствием почитаю.
Согласен, что неправильно выразился, но я не думал, что кто-то решит, что из железа надо делать именно обшивку. Конечно же имелись в виду лонжероны и стрингеры.
Теперь что касается Стекловолокна — найдите пожалуйста в комментарии упоминания о нем. Это первое, второе — я высказывал сугубо свое мнение, сравнивать же композиты и металлы — это как сравнивать Винду и Линукс или Intel и AMD. Сторонники и противники будут с обоих сторон.
Композиты хороши в одних случаях, металлы в других. Лично мой опыт — при одинаковых повреждениях плоскости, металл я смогу выгнуть присоской и спотером за пару часов. А стекловолокно либо придется полностью менять на поврежденном участке, либо тратить несколько часов в ожидании, пока затвердеет смола. В тоже самое время — есть масса мест, где металл будет лишним весом, и тоже стекловолокно будет предпочтительнее.
Но опять же — это мое мнение, у вас и еще тысячи других людей, может быть свое мнение и оно тоже будет верным.
И я так понимаю, претензии были именно к формулировкам — железо-сталь-алюминий? По остальным моментам Вы по большому счету согласны?
П.С, — металлы в данном случае, это не только железо, сталь или чугуний. :)
Нет, правда, если у «табуретки» сохраняется хоть какая-нибудь управляемость, остаются запасы по гидравлике, по углам, есть рядом подходящая площадка или «табуретка» способна приземляться на грунт, то испытатель ее спасет.
Уверяю Вас — даже если нет запасов, у испытателей шансы есть. Специфика. Могу путать по прошествии лет, но вроде при облетах Миг-29, ушел в глубокую спираль, а при определенных условиях машины такой компоновки из нее не выходят, испытатель выпустил по моему шасси, чем и восстановил управляемость. Два года непосредственного общения с испытателями дает веру в то, что летать можно на всем и даже хвостом вперед (в прямом смысле). Но это лирика уже и не для этого места.
Но и строевых, да и линейных тоже, пилотов не стоит недооценивать
У нас аэродром смешанного базирования, было несколько машин — Ка, Ми 2,8,14,26. И пилоты тоже разные — сынки, нормальные, снайперы, афганцы. Даже был один самоучка, но в аэроклубе. Поэтому я Вас уверяю — строевых и гражданских я не принижаю. Летчики бывают разные, а мы обсуждаем машину.
Что же касается того, что соосная схема при такой массе это «гарантированный гроб»……… если своевременно не перевести на малый шаг и инерции ротора может не хватить на выравнивание.
Мнений будет масса. Мое — гроб. Это конечно не вертолет, но у меня был опыт полетов на Л-13 Бланик, масса соизмерима. Летали в сильный ветер, порывы свыше 20 м/с. При ударе порыва ветра он буквально зависал на посадке. Если порывы были частыми — ощущения очень фиговые. И по управляемости в том числе. Так у него размах гораздо больше, чем у соосного вертолета, да и сопротивление будет наверное меньше.
Поэтому тут есть Ваша правда в том, что на легкой машине падать комфортнее, но малый вес хорош только до определенного момента. Пока недостаток веса и инерции не приводит к значительному сокращению времени на изменение параметров полета. А когда даже легкий порыв ветра в состоянии «украсть» всю инерцию и моментально вывести вертолет на режимы, в которых авторотация просто невозможна — это очень сомнительное достоинство.
Второй недостаток малого веса, имеет ту же природу. В результате имеем все шансы получить машину, которая будет неуправляема по крену из-за отсутствия веса, который будет гасить реактивные силы или порывы ветра. А сесть с приличным креном… Да еще в пластиковой машине… В тесной (судя по макетам) кабине… Я бы даже врагу не посоветовал.
Следующий момент — спорный. Легкий несущий винт + сложный редуктор => скорее всего потребует достаточно высокой скорости. А высокая скорость = быстрому снижению. Хотя не факт. Тут надо ждать результатов летных испытаний.
Еще один спорный момент — малый диаметр несущего винта. Чем меньше диаметр, тем хуже управляемость по крену/тангажу. Вернее не столько хуже управляемость, сколько более интенсивные действия пилота на управление. Если это будет так — обычным пилотам с малым налетом кранты с запасом — перейти от плавного управления на активное, да еще в условиях стресса очень маловероятно. Как результат — раскачивание машины и посадка с креном. Но опять же — нужны летные испытания и обязательно пообщаться с испытателем.
Теперь, что касается выбора двигателя. Добавим полозья, это значит взлет только по вертолетному. Один двигатель, повышенные обороты, легкий (и плюс, и минус одновременно) — как то не очень общая картина.
— Как вывод, соглашусь с тем, что соосная система имеет место быть и может даже хороша для таких машин, но лично я — очень сильно сомневаюсь.
Теперь по поводу По-2. Отличная машина, но (ИМХО) лучше бы взяли Fieseler Fi 156 Storch. Для РФ, с ее бедной авиационной инфраструктурой — цены бы не было на просторах особенно Сибири. Более мощный двигатель, экономичный, неприхотливый к топливу, противообледенительная система, нормальный грузовой отсек, а еще лучше — модульность, позволяющая ставить установку АХР, санитарный или грузовой отсек, лыжи, пневматика для совсем уж плохих условий и поплавки. И обязательно сохранить его 45 метров пробега. Демократичная цена в 50 тысяч, возможность лизинга. И, даже в рамках государства, можно было бы решить массу вопросов. А у нас Ан-2 реанимируют за бешеные деньги… Страна парадоксов…
Композитные материалы не очень хорошо себя ведут при эксплуатации. Кроме того — их не всегда можно отремонтировать в полевых условиях. Алюминий тоже — тот еще металл. Так что железный самолет может пролетать и 50 лет. Что не всегда возможно для пластиковых машин.
В итоге, данная машина может стать очень дорогой игрушкой, непригодной для повсеместной работы. Ну а заявленные МЧС и МВД — для них эти машины объективно без надобности. Очень маленькая грузоподъемность, дорогой в техобслуживании (судя по схеме)… В общем не самый удачный вариант.
Посмотрите на тот же Ан-2 или Ми-2 — гораздо более неприхотливые машины. А это — дорогая игрушка, с вероятностью 90 процентов (ИМХО).
Второй, не самый хороший фактор — стоимость обслуживания и наличие персонала. Перкалевый или металлический вертолет обслужит любой (нитки + молоток). А кто будет чинить пластик? Вот и выходит, что придется везти на ремонт Бог знает куда. В итоге — огромные счета за ремонт. И кому это надо? Плюс — где взять спецов на обслуживание такой машинки? Соосная система — не самая простая в обслуживании. Тем более редуктор у них собственной разработки. Т.е. техперсоналу придется ездить к производителю на учебу… А это опять же дополнительные расходы. В итоге, при немаленькой начальной стоимости — непомерные затраты на обслуживание. И я боюсь даже представить — сколько будет стоить капремонт…
Но идея была не столько в мобильном приложении, сколько в инструменте для проверок качества оказания медицинских услуг.
Еще одно направление, не раскрытое мной в статье — предложение препаратов от фарм-представительств. За возможность предложить напрямую покупателю препарат своей фирмы, фарма готова платить. Я не буду раскрывать всю кухню, но врачи иногда получали оплаченные поездки на семинары от фармы, где им давали возможность отдохнуть в неплохих отелях на побережье Краснодарского края, лишь бы они использовали нужные препараты. А уж как много фарм-представителей готовы предоставлять услуги… Снабжать бесплатными медицинскими книжками детские поликлиники, лишь бы в книжках была реклама их памперсов и продуктов для детей.
Вариантов монетизации проекта очень много.
Вы задаёте сложные вопросы )
Зависит от моей работы — я инструкции пишу для коллег. Ну и от пожеланий здесь — будет запрос, напишу.
Я толком не знаю, что именно нужно. Спрашивайте.
Если Вам нужен какой то срочный ответ (помощь) — напишите в ЛС, я смогу в личном режиме показать как принимаю анализирую ответы.
Действия по ответам тут не описывал — и так большая получилась. Может чуть позже сделаю.
У Google кроме встроенных шаблонов и инструментов есть магазин расширений. Там можно выбрать любой подходящий.
Инструкция не позиционирует себя как сравнение разных сервисов или платформ. Это инструкция к конкретному инструменту.
В любом случае — это не реклама Гугла, а инструкция к инструменту. Пользоваться им или нет — это выбор конечного пользователя. Свою работу я оценивал по стоимости моего часа работы и затратам на делигирования работы другим специалистам. На данный момент это самый дешовый вариант для меня. Кроме того, Гугл-сайт поддерживает использование сторонних URL, таким образом Вы можете его подвязать к своему домену и сделать его частью своего сайта. Совместный доступ позволит разным отделам работать со своей частью сайта. Задача IT останется раздать инструкцию и следить за порядком.
Зависит от задачи и способа предоставления информации.
Опять же — не зацикливайтесь на Гугл-сайт как на платформе до обучения. На этом инструменте можно очень быстро создавать банки данных различных инструкций для внутренней работы организации. И там же проводить тестирование работников на знание этих инструкций.
В первую очередь это гибкий инструмент с очень низким порогом вхождения. Даже по инструкции видно, что сделать рабочий инструмент может человек, не имеющий за плечами компьютерных курсов.
Сама инструкция закрыта от индексации в интернете поисковыми ботами, доступ только по ссылке. Поэтому после выкладывания сюда это будет такой же уникальный для поисковика контент.
Спасибо за коммент — переделаю.
Если есть замечания или ошибки в самой инструкци — напишите.
2. Алгоритмы так же можно использовать на первом этапе в амбулаторной помощи. Терапевту для быстрого диагностирования. Кабинету доврачебной или неотложной помощи. Где высокая точность диагностики не требуется. Но требуется высокая скорость из-за высокого числа пациентов.
Есть один нюанс, из-за которого очень часто люди попадают в неприятности — "… Как я понимаю...". Закон надо не понимать, а исполнять. А понимать его должен судья. К моему огромному сожалению, в РФ именно такая практика. И если Ваше «понимание» будет отличаться от «понимания» судьи/следователя/прокурора/иного чиновника, который будет составлять первичные документы в рамках проверки — Вы тогда крепко влипли.
Сугубо в рамках личной проверки — попробуйте обосновать со ссылками на правовые акты, что модель ракеты не будет являться БПЛА, в случае, если модель будет запущена. Если сможете — покажите пожалуйста сей труд — мне действительно будет очень интересно почитать и обсудить.
Если Вы взрослый человек, то любое из своих заблуждений можете проверить на практике. Попробуйте запускать пакеты в зоне аэродрома. :)
Ну а если Вас смущают озвученные мной изгибы нашего законодательства, то сарказм не по адресу — я не занимаюсь работой над законопроектами.
Ну и настоятельно советую почитать законотворчество в части БПЛА, с новыми поправками. Уверен, у вас будут еще замечания, только вот направляйте их пожалуйста авторам законопроектов, а не мне. Работая консультантом, я неприлично часто сталкиваюсь с такой реакцией людей — закон принимал не я, а вот «какая глупость и нелогичность этот закон» приходится выслушивать именно мне. Парадокс. :)
Мне Шторхь понравился именно мизерными дистанциями разбега/пробега. Т.е. у каждой деревеньки можно примостится. Фактически это вертолет или автожир по посадочным характеристикам. Да и дальность для грузоподъемности — достаточная.
Ан-2 тоже прекрасная машина, но все же это уже старый папелац, нужны новые. Была классная задумка с Ан-28. Что мне в нем понравилось — возможность погрузки/разгрузки через заднюю часть машины. У Ан-2 этого нет. Ну и 2 двигателя, хотя это спорное достоинство… Повышенные эксплутационные расходы с учетом возрастающей надежности современных двигателей.
Хотя, если кто-то додумается сделать аналог Ан-28, но легче и проще, а самое главное — очень дешевым, цены этому человеку не будет.
Но мы ушли от вертолета, который в статье обсуждается. :) Хотя, лучше бы инженеры не очередную игрушку делали, а рабочую лошадку наработали.
П.С. сугубо академическое занудство. :)
По Шторьху — я не говорил делать копию. Аналог с ТТХ, а не копию.
Теперь по поводу его нужности и Ан-2 — лет 10 назад начался массовый бум использования «Газелей» в грузопассажирских перевозках. Основной плюс — доступность по цене и ТТХ. А так — дрова те еще… Но это позволило многим купить полуторки и начать новый бизнес. Потом уже стали покупать более качественные и комфортные иномарки. У меня знакомый начинал с ушатанной «Газели», теперь у него три «Форда» по маршрутам ходят и два автобуса на моря.
Начинать бизнес с нового Ан-2 для частника, даже на грузоперевозках или АХР — дело гиблое. На малом, простом в обслуживании и пилотировании самолетике, с грузоподъемностью до 1,5 тонн, при очень малой цене и возможности лизинга — вполне реально. Согласен, что для Сибири нужна увеличенная дальность полета, автопилот и ПОС, иначе это то еще удовольствие. Но как первый шажок — это более разумно, чем вваливать кучу денег в модернизацию стареньких Ан-2 (не создание новых, а просто установка нового двигателя).
— Ну а по поводу размашистого управления… :) Первый раз я на Бланике попал в фиговую ситуацию. На обоих коленках синяки от ручки были. :)
Но я все же останусь при своем мнении — соосник для такого маленького вертолета — смерть для пилотов. Ну не верю я в безопасность таких машин. Да и обслуживание очень дорогое… Сугубо на мой взгляд — очень странный выбор…
Теперь что касается Стекловолокна — найдите пожалуйста в комментарии упоминания о нем. Это первое, второе — я высказывал сугубо свое мнение, сравнивать же композиты и металлы — это как сравнивать Винду и Линукс или Intel и AMD. Сторонники и противники будут с обоих сторон.
Композиты хороши в одних случаях, металлы в других. Лично мой опыт — при одинаковых повреждениях плоскости, металл я смогу выгнуть присоской и спотером за пару часов. А стекловолокно либо придется полностью менять на поврежденном участке, либо тратить несколько часов в ожидании, пока затвердеет смола. В тоже самое время — есть масса мест, где металл будет лишним весом, и тоже стекловолокно будет предпочтительнее.
Но опять же — это мое мнение, у вас и еще тысячи других людей, может быть свое мнение и оно тоже будет верным.
И я так понимаю, претензии были именно к формулировкам — железо-сталь-алюминий? По остальным моментам Вы по большому счету согласны?
П.С, — металлы в данном случае, это не только железо, сталь или чугуний. :)
Уверяю Вас — даже если нет запасов, у испытателей шансы есть. Специфика. Могу путать по прошествии лет, но вроде при облетах Миг-29, ушел в глубокую спираль, а при определенных условиях машины такой компоновки из нее не выходят, испытатель выпустил по моему шасси, чем и восстановил управляемость. Два года непосредственного общения с испытателями дает веру в то, что летать можно на всем и даже хвостом вперед (в прямом смысле). Но это лирика уже и не для этого места.
У нас аэродром смешанного базирования, было несколько машин — Ка, Ми 2,8,14,26. И пилоты тоже разные — сынки, нормальные, снайперы, афганцы. Даже был один самоучка, но в аэроклубе. Поэтому я Вас уверяю — строевых и гражданских я не принижаю. Летчики бывают разные, а мы обсуждаем машину.
Мнений будет масса. Мое — гроб. Это конечно не вертолет, но у меня был опыт полетов на Л-13 Бланик, масса соизмерима. Летали в сильный ветер, порывы свыше 20 м/с. При ударе порыва ветра он буквально зависал на посадке. Если порывы были частыми — ощущения очень фиговые. И по управляемости в том числе. Так у него размах гораздо больше, чем у соосного вертолета, да и сопротивление будет наверное меньше.
Поэтому тут есть Ваша правда в том, что на легкой машине падать комфортнее, но малый вес хорош только до определенного момента. Пока недостаток веса и инерции не приводит к значительному сокращению времени на изменение параметров полета. А когда даже легкий порыв ветра в состоянии «украсть» всю инерцию и моментально вывести вертолет на режимы, в которых авторотация просто невозможна — это очень сомнительное достоинство.
Второй недостаток малого веса, имеет ту же природу. В результате имеем все шансы получить машину, которая будет неуправляема по крену из-за отсутствия веса, который будет гасить реактивные силы или порывы ветра. А сесть с приличным креном… Да еще в пластиковой машине… В тесной (судя по макетам) кабине… Я бы даже врагу не посоветовал.
Следующий момент — спорный. Легкий несущий винт + сложный редуктор => скорее всего потребует достаточно высокой скорости. А высокая скорость = быстрому снижению. Хотя не факт. Тут надо ждать результатов летных испытаний.
Еще один спорный момент — малый диаметр несущего винта. Чем меньше диаметр, тем хуже управляемость по крену/тангажу. Вернее не столько хуже управляемость, сколько более интенсивные действия пилота на управление. Если это будет так — обычным пилотам с малым налетом кранты с запасом — перейти от плавного управления на активное, да еще в условиях стресса очень маловероятно. Как результат — раскачивание машины и посадка с креном. Но опять же — нужны летные испытания и обязательно пообщаться с испытателем.
Теперь, что касается выбора двигателя. Добавим полозья, это значит взлет только по вертолетному. Один двигатель, повышенные обороты, легкий (и плюс, и минус одновременно) — как то не очень общая картина.
— Как вывод, соглашусь с тем, что соосная система имеет место быть и может даже хороша для таких машин, но лично я — очень сильно сомневаюсь.
Теперь по поводу По-2. Отличная машина, но (ИМХО) лучше бы взяли Fieseler Fi 156 Storch. Для РФ, с ее бедной авиационной инфраструктурой — цены бы не было на просторах особенно Сибири. Более мощный двигатель, экономичный, неприхотливый к топливу, противообледенительная система, нормальный грузовой отсек, а еще лучше — модульность, позволяющая ставить установку АХР, санитарный или грузовой отсек, лыжи, пневматика для совсем уж плохих условий и поплавки. И обязательно сохранить его 45 метров пробега. Демократичная цена в 50 тысяч, возможность лизинга. И, даже в рамках государства, можно было бы решить массу вопросов. А у нас Ан-2 реанимируют за бешеные деньги… Страна парадоксов…
В итоге, данная машина может стать очень дорогой игрушкой, непригодной для повсеместной работы. Ну а заявленные МЧС и МВД — для них эти машины объективно без надобности. Очень маленькая грузоподъемность, дорогой в техобслуживании (судя по схеме)… В общем не самый удачный вариант.
Посмотрите на тот же Ан-2 или Ми-2 — гораздо более неприхотливые машины. А это — дорогая игрушка, с вероятностью 90 процентов (ИМХО).
Второй, не самый хороший фактор — стоимость обслуживания и наличие персонала. Перкалевый или металлический вертолет обслужит любой (нитки + молоток). А кто будет чинить пластик? Вот и выходит, что придется везти на ремонт Бог знает куда. В итоге — огромные счета за ремонт. И кому это надо? Плюс — где взять спецов на обслуживание такой машинки? Соосная система — не самая простая в обслуживании. Тем более редуктор у них собственной разработки. Т.е. техперсоналу придется ездить к производителю на учебу… А это опять же дополнительные расходы. В итоге, при немаленькой начальной стоимости — непомерные затраты на обслуживание. И я боюсь даже представить — сколько будет стоить капремонт…