Вирусы ВИЧ, гепатита и инфекции вызывающие туберкулез на сегодняшний день изучены, их распространение кое-как контролируется, существуют протоколы лечения. Вирус SARS-CoV-2 – новая угроза с туманными перспективами и пока что неопредленными рисками. Так что повышенное внимание к эпидемии более чем оправдано.
Приведенная вами статистика в значительной степени формируется за счет регионов, в которых у людей нет доступа к качественному лечению. До изобретения вакцины, то есть ближайший год, новому коронавирусу будут подвержены все категории населения, так что повышенное беспокойство стран первого мира вполне объяснимо.
4 тысячи, которые вы приводите – вообще ни о чем. Сколько погибших будет до конца года? 10 тысяч или миллион? В условиях резко нарастающей эпидемии текущие показатели смертности полезны разве что для моделирования, но точно не для обоснования тех выводов, которые делаете вы.
На счет целесообразности карантина – посмотрите на текущую ситуацию в Италии. Врачи вынуждены принимать решение, кого лечить, а кого оставить дома умирать. И это в 2019 году и не в самой последней по развитию стране. Я думаю должно быть очевидно, что это не последствия удара по экономике от карантина.
Я, честно говоря, удивлен, как можно этого не понимать.
Цензу́ра — система надзора за содержанием и распространением информации [...] для ограничения либо недопущения распространения идей и сведений, признаваемых властями нежелательными.
У вас конечно может быть какое-то собственное определение цензуры. Но спорить об определениях не очень интересно.
В моем понимании цензура – это ограничение распространения информации, выполняемое по признаку «нежелательности» выводов, которые можно из нее сделать.
«Цензура», которая меня устраивает – основанная на качестве аргументации. Я с гораздо большим удовольствием читаю статьи с выводам, не совпадающими с моей картиной мира, если эти статьи хорошо аргументированы.
На Хабре неоднократно наблюдаются ситуации, когда два противоположных по выводам высказывания позитивно оцениваются сообществом, как раз потому что они оба хорошо аргументированы.
Да, но вы берёте экстремумы. Что, если делать всё, или ничего.
Основная мысль, которую я хочу донести – если карантин неизбежен, то лучше вводить его как можно раньше, даже если срок карантина одинаковый.
Приведенные мной числа – просто грубая модель, не нужно их воспринимать как попытку доказать то, что без карантина мы все умрем. Я не берусь судить какие именно меры наиболее целесообразны – на этот вопрос должны ответить аналитики.
Но:
1) кажется, карантин все равно неизбежен
2) если так, то лучше вводить его, пока количество инфицированных мало.
Я считаю что в текущей ситуации с коронавирусом общество склонно скорее «недобздеть» чем «перебздеть», просто потому что сложно воспринимать угрозу того что пока не видно и сложно натянуть на голову экспоненциальную природу происходящего.
Я озвучиваю пессимистичные сценарии, чтобы было понятно чего следует не допустить. Я думаю, что чтобы действовать рационально, в том числе рассуждая с точки зрения исключительно экономических последствий, политикам прямо сейчас приходится принимать не популярные решения.
«Зачем вводить карантин на всю страну если у нас только 10 зараженных?» – типичное мышление не самого глупого гражданина.
Я считаю важным чтобы люди осознавали, что последствия отсутствия или запаздывания систематического реагирования будут иметь гораздо более печальные последствия, выраженные как в потерянных жизнях, так и в экономических показателях.
Причина нестабильности современной экономики достаточно молода, и не имеет почти ничего общего с экономикой двухсотлетней давности.
Человечество научилось одалживать деньги у самих себя из будущего, штампуя «кредитные деньги». С одной стороны это хорошо, поскольку дает возможность непрерывного роста производства без начала стагнации из-за недостатка оборотных средств.
С другой – мы стали слишком зависимы от стабильности ситуации в мире. На каждые $10 долларов которые вы просто положите на кредитную карту $9 будут тут же пущены банком в оборот в виде выдачи кредитов, покупки акций и облигаций. Пока все хорошо, в течении года у банка накопится 1 лишний доллар, который будет учтен как «рост экономики».
Любой катаклизм приводит к тому, что из 9 выпущенных в оборот ваших личных долларов могут вернуться только 8, а не 10, и банк полностью истощит свой запас резервов, что и случилось массово в 2008 году.
Если 200 лет назад такие события приводили бы лишь к тому, что в течении года все ели бы «на 10% меньше», то сегодня такие события имеют долгоиграющие последствия – незначительное снижение производительности приводит к кратному истощению резервов – нестабильность экономики увеличивается в разы – перестают выдавать кредиты – начинается стагнация – производительность падает еще больше.
Единственный выход из кризиса – массовая печать денег, которая приводит к неминуемой инфляции. Так из-за условного коронавируса, который снизит общее производство на 1% (суммарно), можно запросто потерять 10% общемирового богатства.
Посмотрите на исторические данные. На момент введения жесткого карантина в Китае было всего 400 подтвержденных случаев, 90% из которых приходились на район Hubei (185 тыс. кв. км.), в котором проживает 58 млн человек, 8 млн из которых живет в городе Wuhan.
Каждая большая европейская страна – это отдельный Ухань, в котором момент введения жесткого карантина уже упустили.
В оптимистичном сценарии будут порядки в районе 100 тыс. зараженных на каждую такую страну.
Если брать страны целиком:
Плотность населения Китая — 139 чел/кв. км.
Плотность населения Италии — 192 чел/кв. км.
Плотность населения Германии — 230 чел/кв. км.
Плотность населения Франция — 118 чел/кв. км.
Плотность населения Великобритания — 255 чел/кв. км.
Уважаемый автор, ваш пост заминусуют, но не потому что будут против озвученного Евгением Пескиным мнения, а потому что никто не будет смотреть двухчасовой ролик чтобы уловить то что вы хотели донести.
На хабре не любят смотреть видео. Если хотите результата – делайте текстовую расшифровку, желательно с цитатами из критикуемой статьи и понятной контраргументацией. Иначе ваш пост выглядит как ничем не подкрепленный наброс.
Синия линия – это сумма экспонент по большому количеству различных стран, и каждую из них следует рассматривать как отдельный очаг распространения, который находится не в месячной отдаленности от Китая, а в двух месячной.
Китай выровнялся на 80 000 случаях. Даже если все остальные страны будут так же эффективны, у нас в каждой стране будет такой же порядок, то есть суммарно миллионы спустя 2 месяца.
Скупили продукты, самоизолировались — да, паникуете.
Скупили продукты, самоизориловались – кратно уменьшили вероятность стать разносчиком инфекции. Если есть такая возможность – глупо этого не делать.
Да, вы один из тех из-за кого полки пустые и экономика проседает.
То есть если люди начинают потреблять больше, экономика проседает, я правильно вас понял? Да, вы не эксперт по экономике.
И в том числе из-за вас лично страдают окружающие. Которым не досталось продуктов которых вы купили больше чем планировали магазины и которые не получат результатов вашего труда.
С какого перепугу окружающие должны были получить результаты моего труда? У вас какой-то коммунизм в голове. Результаты моего труда на прямую получат производители продовольствия, в виде денег которые я заплатил за купленные продукты. Больше спрос – больше прибыль – больше производства.
Если так начнут делать все, то продуктов в том числе станет еще меньше (кто их производить то будет если все по домам запрутся?).
Цепочки поставки продовольствия – последнее что будет нарушено в случае карантина. Не вижу никаких трудностей переоринтрировать производство и поставку продуктов второй и третей необходимости в поставку продуктов первой необходимости, при адекватном планировании.
Я думаю что оптимальное время введения карантина – 3-4 недели. Это немного больше чем проходит с момента заражения до выздоровления. А значит большинство зараженных на момент начала карантина должны выздороветь.
Все, что могут карантины — сгладить кривую эпидемии для разгрузки больниц.
Верно, но именно это должно спасти много жизней.
Но делать это тогда, в стране 15 больных, немного бесполезно.
Я в корне не согласен с вами. Давайте считать.
Допустим в день 0 у нас 10 зараженных. В течении ближайшего месяца мы ожидаем прибытие в страну еще 10 зараженных, каждый из которых создаст новый очаг заражения. В течении следующего месяца таких прибывших ожидается 100. Допустим без карантина количество зараженных увеличивается в двое каждые 3 дня (или 1000x за месяц), а в случае с карантином увеличение в два раз происходить «всего лишь» раз в неделю (или 16x за месяц). В случае карантина условно считаем что ни один зараженный не может попасть на территорию страны.
У нас есть три варианта:
1) не вводить карантин вообще.
2) ввести карантин в первый месяц на один месяц.
3) ввести карантин во второй месяц на один месяц.
Теперь считаем к-во зараженных спустя 2 месяца для различных стратегий:
1) Без карантина: 10 x 1000 x 1000 + 10 x 1000 x 1000 + 10 x 1000 = 20.1 млн зараженных.
2) Карантин в первый месяц: 10 x 16 x 1000 + 0 + 100 x 1000 = 260 тыс зараженных.
3) Карантин во второй месяц: 10 x 1000 x 16 + 10 x 1000 x 16 + 0 = 320 тыс зараженных.
Итого: введение карантина на один месяц в самом начале, когда у нас «всего» 10 больных, в долгосрочной перспективе позволило сократить количество заразившихся на 20%, в сравнении с введением такого же по длительности карантина спустя 30 дней, когда у нас 20тыс зараженных.
Вывод, который из этого следует находится в заголовке статьи – действовать нужно прямо сейчас. Пользы от временного карантина сейчас будет больше чем от массового карантина «потом».
Я не склонен видеть в минусаторах ни идиотов с квадратными глазами, ни людей высокого ума. Минусы лишь указывают на непопулярность высказанного мнения.
Что сравнивать? Актуальную статистику по зараженным и смертям? Когда начинать движуху? Когда больше миллиона уже точно умрет? Уже текущих данных достаточно чтобы точно сказать что последствия будут сильно хуже чем от «простого гриппа».
Если вы конечно не из отряда отрицателей глобального потепления в стиле «вот когда мой город накроет ледником, тогда и поговорим».
Зачастую это скамеечки у подъезда и есть, можно даже четко разделить где какой настрой будет, какая тематика преобладать и прочее.
Все так, это много скамеечек разного формата, но выбор этих скамеечек побольше будет, чем у бабушек во дворе.
если проводить аналогию с площадью то слышно будет самую громкую/говорливую часть, а не обязательно самую объектиную/умную или даже многочисленную, но молчаливую
А с телевидением дела обстоят лучше? ТВ – это полная безальтернативность потребляемого контента. В интернете всегда есть возможность прислушаться к более умной или молчаливой точки зрения.
Я пишу про это именно, интернет это такая площадь, где можно говорить что угодно, не особо заботясь об эффекте и последствиях этих разговоров в реальности — в этом и проблема.
Я не считаю это проблемой, как раз наоборот. Интернет как СМИ перекладывает ответственность на фильтрацию и анализ информации с самого СМИ на потребителя. Кто-то правильно распоряжается этой ответственностью и благодарен за возможность изучать первоисточники и научные статьи, а кто-то, кто привык доверять всему что сказали с серьезным видом («ведь в интернете только правду пишут») скатывается в обсуждение теорий заговора и просмотром на ютубе антипривывочников и плоскоземельщиков.
… для особо активных продвигателей своих идей, что в комплексе с затрудненными возможностями оценить весомость мнения...
Другое дело ТВ, где всегда высказываются только факты, приводятся ссылки на первоисточники, и никто не заинтересован в манипулировании мнением или продвижением активной повестки. Вы совсем не там проблему пытаетесь увидеть.
В отличии от телевидения, опять таки, активные продвигатели своего мнения и идей вполне приходят и к тем кто ими не интересуется, и не всегда от них можно легко отгородится.
И отлично что они приходят, и высказывают свое пусть даже не правильное мнение. В такой ситуации возникает пространство для дискуссии, возможность узнать что-то новое и посмотреть на проблему с другой стороны. И по поводу отгородиться вы явно передергиваете. Вы может не научились пользоваться интернетом, но я не испытываю никаких проблем с игнорированием людей и каналов, мнение которых мне не интересно. В свою очередь ТВ из-за описанной вами проблемы даже включать нет смысла.
Какую альтернативу вы предлагаете? Разрешать высказываться только проверенным экспертам? Это называется цензура. Может вам комфортно жить в таких условиях, но я в таких условиях жить не хочу.
Реддит как источник объективной информации ну да
Редит, как и сам интернет, это лишь площадка, инструмент для обмена информацией. Вы же не будете пренебрежительно относиться к молотку если у вас не получилось забить гвоздь? В данном случае я ссылался на мнение 7 докторов медицины, которые занимаются коронавирусом.
И да, на том же реддите за пол часа при умении пользоваться головой можно получить на порядок больше актуальной и адекватной информации по коронавирусу, чем за все время его обсуждения по ТВ и уж тем более на лавочках у подъезда.
Я чуть выше писал, что аппеляции к интернету и противопоставление его телевизору это как раз скорее признак того, что интернет просто заменил телевизор для нового поколения, равно как раньше газеты заменили устную передачу новостей, потом радио потеснило газеты, потом кинохроника подоспела, потом телевидение, теперь вот интернет, но принципиально ничего не поменялось, кроме источника информации, а вернее способа получения.
Да, интернет заменил предыдущее поколение СМИ, и принципиально изменил правила игры. Теперь каждый человек это СМИ – со своим прямым эфиром в инстаграмме и твиттере, АМА сессиями на редите и еще миллионом форматов. Каждый может высказываться, но и каждый ответственен за выбор того, к чему прислушиваться и как относиться к потребляемой информации, как ее проверять и анализировать.
Относиться к интернету именно как СМИ, а не как площадке для обмена информацией очень не разумно, и как раз и приводит ко всеми описанным вами проблемам. Если вы посмотрите на молодое поколение, которое родилось при интернете – оно уже на подсознании приучено не доверять просто так всему что говориться. Старшему поколению труднее, поскольку оно не так привыкло к необходимости фильтровать информацию. В их молодости была только одна правда, и ее как правило приносили уже в готовом к употреблению виде.
Лично я считаю, что это как раз одна из ключевых задач государства – разруливать общие социальные проблемы, вроде эпидемий, которые по отдельности каждый человек решить не сможет и не захочет, но введением общих правил можно добиться позитивного результата. В конце концов, может многие забывают, но мы именно для этого в общую копилку деньги собираем в виде налогов, и ответственных в виде президентов назначаем.
насаждается мысль что можно будет спасти больше людей — но вообще никак не обсуждается, сколько это будет стоить, в натуральном выражении
Во-первых, нужно принять тот факт, что когда в окружении каждого человека будет одна или несколько смертей от коронавируса, начнется такая истерика, что экономические последствия карантина покажутся легкой встряской, и заметьте что действия государства тут не при чем.
С точки зрения спасения жизней. На мой взгляд ВОЗ рекомендует достаточно прагматичную тактику: не пытаться любой ценой уберечь людей от заражения вирусом – это действительно неоправданно дорого и бессмысленно, а обеспечить возможность предоставления медицинской помощи всем, кому она будет действительно необходима.
В первую очередь за счет описанной в статье тактики «сглаживания кривой» – пусть даже в результате вообще все в течении года переболеют коронавирусом, но те у кого будут осложнения и кому потребуется медицинское вмешательство будут иметь к нему доступ. Это гораздо лучше чем если все население уйдет на больничный в один и тот же месяц, в том числе для экономики.
Хочется максимально обезопасить своих пожилых родителей — посадите их, лично, на карантин, дома, на несколько месяцев, без возможности выхода на улицу, и обеспечивайте их быт
Тут полностью согласен, это на самом деле самое разумное, что может сделать каждый из нас по отдельности.
насколько (экономически) оправдан тотальный карантин на начальном этапе
Если карантин неизбежен, то при прочих равных лучше провести его на начальном этапе, чтобы потом не было как в Италии.
Преждевременный карантин, в ситуации когда весь мир вокруг лихорадит, никак не может уменьшить кол-во очагов, а может лишь отложить момент времени возникновения этих очагов — ровно на время действия карантина.
На самом деле может. Карантин – это не просто пауза в распространении вируса. Большинство зараженных во время карантина успеют выздороветь, приобрести иммунитет и перестанут быть переносчиками вируса. Это значит что после завершения карантина распространение не продолжиться с того же состояния, в котором мы были в его начале.
Поэтому выигранные несколько недель (а на бОльший срок тотальный каратин все равно ввести нереально, чисто экономически) сколь нибудь серьезно уменьшить смертность не смогут.
Смогут, потому что тактическая задача сейчас – дотянуть до лета. Есть надежда что летом заболеваемость заметно снизится естественным образом, как с обычным грипом. Но если вообще ничего не делать, коллапс может наступить гораздо раньше, из-за экспоненциального роста зараженных.
Оптимальный баланс – сдерживание количества новых заболевших на таком уровне, чтобы система здравоохранения успевала их переварить. Если половина из нуждающихся будет умирать от отсутствия свободных аппаратов по искусственной вентиляции легких – ущерб будет точно большим чем от карантина. И наоборот: нет смысла продолжать держать тотальный карантин если даже без него количество новых заболевших с каждым днем не увеличивается (вероятно, летом так и будет).
Приведенная вами статистика в значительной степени формируется за счет регионов, в которых у людей нет доступа к качественному лечению. До изобретения вакцины, то есть ближайший год, новому коронавирусу будут подвержены все категории населения, так что повышенное беспокойство стран первого мира вполне объяснимо.
4 тысячи, которые вы приводите – вообще ни о чем. Сколько погибших будет до конца года? 10 тысяч или миллион? В условиях резко нарастающей эпидемии текущие показатели смертности полезны разве что для моделирования, но точно не для обоснования тех выводов, которые делаете вы.
На счет целесообразности карантина – посмотрите на текущую ситуацию в Италии. Врачи вынуждены принимать решение, кого лечить, а кого оставить дома умирать. И это в 2019 году и не в самой последней по развитию стране. Я думаю должно быть очевидно, что это не последствия удара по экономике от карантина.
Я, честно говоря, удивлен, как можно этого не понимать.
У вас конечно может быть какое-то собственное определение цензуры. Но спорить об определениях не очень интересно.
В моем понимании цензура – это ограничение распространения информации, выполняемое по признаку «нежелательности» выводов, которые можно из нее сделать.
«Цензура», которая меня устраивает – основанная на качестве аргументации. Я с гораздо большим удовольствием читаю статьи с выводам, не совпадающими с моей картиной мира, если эти статьи хорошо аргументированы.
На Хабре неоднократно наблюдаются ситуации, когда два противоположных по выводам высказывания позитивно оцениваются сообществом, как раз потому что они оба хорошо аргументированы.
Вы возможно не поверите, но я иду на первоисточник и проверяю.
Цензура не имеет ничего общего с умением самостоятельно отфильтровывать источники информации.
Вы что-то себе придумали.
Приведенные мной числа – просто грубая модель, не нужно их воспринимать как попытку доказать то, что без карантина мы все умрем. Я не берусь судить какие именно меры наиболее целесообразны – на этот вопрос должны ответить аналитики.
Но:
1) кажется, карантин все равно неизбежен
2) если так, то лучше вводить его, пока количество инфицированных мало.
Я озвучиваю пессимистичные сценарии, чтобы было понятно чего следует не допустить. Я думаю, что чтобы действовать рационально, в том числе рассуждая с точки зрения исключительно экономических последствий, политикам прямо сейчас приходится принимать не популярные решения.
«Зачем вводить карантин на всю страну если у нас только 10 зараженных?» – типичное мышление не самого глупого гражданина.
Я считаю важным чтобы люди осознавали, что последствия отсутствия или запаздывания систематического реагирования будут иметь гораздо более печальные последствия, выраженные как в потерянных жизнях, так и в экономических показателях.
Человечество научилось одалживать деньги у самих себя из будущего, штампуя «кредитные деньги». С одной стороны это хорошо, поскольку дает возможность непрерывного роста производства без начала стагнации из-за недостатка оборотных средств.
С другой – мы стали слишком зависимы от стабильности ситуации в мире. На каждые $10 долларов которые вы просто положите на кредитную карту $9 будут тут же пущены банком в оборот в виде выдачи кредитов, покупки акций и облигаций. Пока все хорошо, в течении года у банка накопится 1 лишний доллар, который будет учтен как «рост экономики».
Любой катаклизм приводит к тому, что из 9 выпущенных в оборот ваших личных долларов могут вернуться только 8, а не 10, и банк полностью истощит свой запас резервов, что и случилось массово в 2008 году.
Если 200 лет назад такие события приводили бы лишь к тому, что в течении года все ели бы «на 10% меньше», то сегодня такие события имеют долгоиграющие последствия – незначительное снижение производительности приводит к кратному истощению резервов – нестабильность экономики увеличивается в разы – перестают выдавать кредиты – начинается стагнация – производительность падает еще больше.
Единственный выход из кризиса – массовая печать денег, которая приводит к неминуемой инфляции. Так из-за условного коронавируса, который снизит общее производство на 1% (суммарно), можно запросто потерять 10% общемирового богатства.
В Китае больницу на +1000 мест построили за 10 дней вот так:
Как думаете, возможна ли такая же слаженная организация реагирования в Европе или России?
Каждая большая европейская страна – это отдельный Ухань, в котором момент введения жесткого карантина уже упустили.
В оптимистичном сценарии будут порядки в районе 100 тыс. зараженных на каждую такую страну.
Если брать страны целиком:
Плотность населения Китая — 139 чел/кв. км.
Плотность населения Италии — 192 чел/кв. км.
Плотность населения Германии — 230 чел/кв. км.
Плотность населения Франция — 118 чел/кв. км.
Плотность населения Великобритания — 255 чел/кв. км.
Кому по вашему придется труднее?
На хабре не любят смотреть видео. Если хотите результата – делайте текстовую расшифровку, желательно с цитатами из критикуемой статьи и понятной контраргументацией. Иначе ваш пост выглядит как ничем не подкрепленный наброс.
Синия линия – это сумма экспонент по большому количеству различных стран, и каждую из них следует рассматривать как отдельный очаг распространения, который находится не в месячной отдаленности от Китая, а в двух месячной.
Китай выровнялся на 80 000 случаях. Даже если все остальные страны будут так же эффективны, у нас в каждой стране будет такой же порядок, то есть суммарно миллионы спустя 2 месяца.
Скупили продукты, самоизориловались – кратно уменьшили вероятность стать разносчиком инфекции. Если есть такая возможность – глупо этого не делать.
То есть если люди начинают потреблять больше, экономика проседает, я правильно вас понял? Да, вы не эксперт по экономике.
С какого перепугу окружающие должны были получить результаты моего труда? У вас какой-то коммунизм в голове. Результаты моего труда на прямую получат производители продовольствия, в виде денег которые я заплатил за купленные продукты. Больше спрос – больше прибыль – больше производства.
Цепочки поставки продовольствия – последнее что будет нарушено в случае карантина. Не вижу никаких трудностей переоринтрировать производство и поставку продуктов второй и третей необходимости в поставку продуктов первой необходимости, при адекватном планировании.
Верно, но именно это должно спасти много жизней.
Я в корне не согласен с вами. Давайте считать.
Допустим в день 0 у нас 10 зараженных. В течении ближайшего месяца мы ожидаем прибытие в страну еще 10 зараженных, каждый из которых создаст новый очаг заражения. В течении следующего месяца таких прибывших ожидается 100. Допустим без карантина количество зараженных увеличивается в двое каждые 3 дня (или 1000x за месяц), а в случае с карантином увеличение в два раз происходить «всего лишь» раз в неделю (или 16x за месяц). В случае карантина условно считаем что ни один зараженный не может попасть на территорию страны.
У нас есть три варианта:
1) не вводить карантин вообще.
2) ввести карантин в первый месяц на один месяц.
3) ввести карантин во второй месяц на один месяц.
Теперь считаем к-во зараженных спустя 2 месяца для различных стратегий:
1) Без карантина: 10 x 1000 x 1000 + 10 x 1000 x 1000 + 10 x 1000 = 20.1 млн зараженных.
2) Карантин в первый месяц: 10 x 16 x 1000 + 0 + 100 x 1000 = 260 тыс зараженных.
3) Карантин во второй месяц: 10 x 1000 x 16 + 10 x 1000 x 16 + 0 = 320 тыс зараженных.
Итого: введение карантина на один месяц в самом начале, когда у нас «всего» 10 больных, в долгосрочной перспективе позволило сократить количество заразившихся на 20%, в сравнении с введением такого же по длительности карантина спустя 30 дней, когда у нас 20тыс зараженных.
Вывод, который из этого следует находится в заголовке статьи – действовать нужно прямо сейчас. Пользы от временного карантина сейчас будет больше чем от массового карантина «потом».
Если вы конечно не из отряда отрицателей глобального потепления в стиле «вот когда мой город накроет ледником, тогда и поговорим».
Все так, это много скамеечек разного формата, но выбор этих скамеечек побольше будет, чем у бабушек во дворе.
А с телевидением дела обстоят лучше? ТВ – это полная безальтернативность потребляемого контента. В интернете всегда есть возможность прислушаться к более умной или молчаливой точки зрения.
Я не считаю это проблемой, как раз наоборот. Интернет как СМИ перекладывает ответственность на фильтрацию и анализ информации с самого СМИ на потребителя. Кто-то правильно распоряжается этой ответственностью и благодарен за возможность изучать первоисточники и научные статьи, а кто-то, кто привык доверять всему что сказали с серьезным видом («ведь в интернете только правду пишут») скатывается в обсуждение теорий заговора и просмотром на ютубе антипривывочников и плоскоземельщиков.
Другое дело ТВ, где всегда высказываются только факты, приводятся ссылки на первоисточники, и никто не заинтересован в манипулировании мнением или продвижением активной повестки. Вы совсем не там проблему пытаетесь увидеть.
И отлично что они приходят, и высказывают свое пусть даже не правильное мнение. В такой ситуации возникает пространство для дискуссии, возможность узнать что-то новое и посмотреть на проблему с другой стороны. И по поводу отгородиться вы явно передергиваете. Вы может не научились пользоваться интернетом, но я не испытываю никаких проблем с игнорированием людей и каналов, мнение которых мне не интересно. В свою очередь ТВ из-за описанной вами проблемы даже включать нет смысла.
Какую альтернативу вы предлагаете? Разрешать высказываться только проверенным экспертам? Это называется цензура. Может вам комфортно жить в таких условиях, но я в таких условиях жить не хочу.
Редит, как и сам интернет, это лишь площадка, инструмент для обмена информацией. Вы же не будете пренебрежительно относиться к молотку если у вас не получилось забить гвоздь? В данном случае я ссылался на мнение 7 докторов медицины, которые занимаются коронавирусом.
И да, на том же реддите за пол часа при умении пользоваться головой можно получить на порядок больше актуальной и адекватной информации по коронавирусу, чем за все время его обсуждения по ТВ и уж тем более на лавочках у подъезда.
Да, интернет заменил предыдущее поколение СМИ, и принципиально изменил правила игры. Теперь каждый человек это СМИ – со своим прямым эфиром в инстаграмме и твиттере, АМА сессиями на редите и еще миллионом форматов. Каждый может высказываться, но и каждый ответственен за выбор того, к чему прислушиваться и как относиться к потребляемой информации, как ее проверять и анализировать.
Относиться к интернету именно как СМИ, а не как площадке для обмена информацией очень не разумно, и как раз и приводит ко всеми описанным вами проблемам. Если вы посмотрите на молодое поколение, которое родилось при интернете – оно уже на подсознании приучено не доверять просто так всему что говориться. Старшему поколению труднее, поскольку оно не так привыкло к необходимости фильтровать информацию. В их молодости была только одна правда, и ее как правило приносили уже в готовом к употреблению виде.
Во-первых, нужно принять тот факт, что когда в окружении каждого человека будет одна или несколько смертей от коронавируса, начнется такая истерика, что экономические последствия карантина покажутся легкой встряской, и заметьте что действия государства тут не при чем.
С точки зрения спасения жизней. На мой взгляд ВОЗ рекомендует достаточно прагматичную тактику: не пытаться любой ценой уберечь людей от заражения вирусом – это действительно неоправданно дорого и бессмысленно, а обеспечить возможность предоставления медицинской помощи всем, кому она будет действительно необходима.
В первую очередь за счет описанной в статье тактики «сглаживания кривой» – пусть даже в результате вообще все в течении года переболеют коронавирусом, но те у кого будут осложнения и кому потребуется медицинское вмешательство будут иметь к нему доступ. Это гораздо лучше чем если все население уйдет на больничный в один и тот же месяц, в том числе для экономики.
Тут полностью согласен, это на самом деле самое разумное, что может сделать каждый из нас по отдельности.
На самом деле может. Карантин – это не просто пауза в распространении вируса. Большинство зараженных во время карантина успеют выздороветь, приобрести иммунитет и перестанут быть переносчиками вируса. Это значит что после завершения карантина распространение не продолжиться с того же состояния, в котором мы были в его начале.
Смогут, потому что тактическая задача сейчас – дотянуть до лета. Есть надежда что летом заболеваемость заметно снизится естественным образом, как с обычным грипом. Но если вообще ничего не делать, коллапс может наступить гораздо раньше, из-за экспоненциального роста зараженных.