Почему о криптографии? Сам я имею о ней достаточно поверхностные знания. Да, я читал классический труд Брюса Шнайера, но очень давно; да, я понимаю разницу между симметричным и асимметричным шифрованием, понимаю что такое эллиптические кривые, но и только. Более того, существующие криптографические библиотеки, с их милым обычаем включать полное название алгоритма в имя каждой функции и кучей торчащих наружу инициализаторов, вызывает у меня как у программиста жуткий баттхёрт.
Так почему? Вероятно потому, что при чтении нынешнего вала публикаций о защите данных, конфиденциальной информации и т.п., у меня возникает ощущение что мы роем где-то не там, или конкретнее, пытаемся при помощи технических средств (криптографии) решить социальные по сути проблемы. Давайте об этом и поговорим, эпохальных открытий, как и конкретных предложений не обещаю, досужие мысли они и есть досужие.

Пробежался по хабам и не нашел ничего написанного одновременно в хабы "D" и "Ненормальное программирование". Может сложиться совершенно ложное представление что на D пишут исключительно нормальные люди, или еще хуже того — что знание D автоматически делает из любого программиста нормального человека. Спешу опровергнуть.

Хотя сам я строго говоря программистом на D не являюсь — у меня нет ни одного промышленного проекта, зато я периодически с удовольствием роюсь в чужом коде выковыривая вкусные изюминки. А еще я пишу для себя небольшие утилиты, чаще всего для обработки текстовых данных, то что обычно делается на скриптовых языках, благо D предлагает очень неслабый набор инструментов для работы со строками.
Ну а там где текстовые процессоры, там и регулярные выражения, как же без них. И здесь D снова оказывается на высоте, по легкости и удобству использования его библиотека регулярных выражений приближается к Perl. Но в Perl регулярки являются частью синтаксиса, можно сказать что сам язык выстроен в значительной мере вокруг них, а в D это вполне себе независимый модуль — std.regex из стандартной библиотеки написанный Дмитрием Ольшанским. Еще один замечательный момент — парсер выражения может быть построен во время компиляции (естественно если само выражение задано литералом), и разумеется я не мог удержаться чтобы не посмотреть как оно внутри устроено.
И вот тут то, разбираясь в деталях у меня слетела шляпа возникла мысль, а нельзя ли вызывать одно регулярное выражение изнутри другого? Не вставить литерал (как тривиально можно сделать в Perl например), а непосредственно вызвать скомпилированный код одного выражения изнутри другого. Достаточно на мой взгляд дурацкая идея чтобы с ней стоило поиграть.
Итак, чего мы хотим? Примерно вот такого (пока это псевдокод):

INT=regexp("\d+");
LIST=regexp("INT(,INT)*");

Эта история началась с того что я застрял в пробке на хайвее, не особенно большой, но полчаса простоял практически на месте. И, как это часто бывает, пробка рассосалась сама по себе — не было впереди ни аварии, ни ремонта, просто машины в какой-то момент начали двигаться быстрее, еще быстрее, и все — свободная дорога впереди.

Чем обычно занимаются в пробках? Ну кто-чем и когда-как, а я в тот день был в мирном философском настроении — просто сидел и размышлял. Вспомнил в частности пост на Гиктаймс о робомобилях где в комментариях бурно сравнивали манеру вождения людей и роботов и в конце кажется пришли к выводу что будущее на дорогах за AI, при нем и движение станет безопаснее и средняя скорость возрастет. Интересно, а пробки тогда будут? Другими словами, насколько пробки обусловлены внешними (обьективными) обстоятельствами, и насколько эффектом толпы, агрессивной или наоборот тормозной манерой вождения? Заодно вспомнилась прочитанная когда-то книга где утверждалось что моделирование дорожного трафика — одна из самых сложных математических задач, которая до сих пор не решена. Ну это наверное давно уже неправда, читал я это давно и книга уже тогда была не новой, сейчас уже наверняка и теории правильные написали, и на компьютерах своих все посчитали. Хотя… пробки же остались? В общем, полет фантазии было уже не остановить.

Итак, под катом мы попытаемся построить более-менее осмысленную модель движения транспорта на дороге и, если повезет, постараемся смоделировать разницу в вождении водителя-человека и AI. Я разумеется отдаю себе отчет что этой проблемой профессионально занимаются целые организации и вообще очень умные люди, но тем интереснее. И вообще, ставьте себе нереальные цели.

И еще одно — я убежденный сторонник думанья головой, поэтому в этом посте компьютерного моделирования не будет, вообще совсем не будет, только хардкорный карандаш и бумага.

Глава из книги "Современное программирование на C++" называется "В сто первый раз об интеллектуальных указателях". Все бы ничего, но книга была издана в 2001 году, так стоит ли в очередной раз возвращаться к этой теме? Мне кажется что как раз сейчас и стоит. За эти пятнадцать лет поменялась сама точка зрения, тот угол под которым мы смотрим на проблему. В те далекие времена только-только вышла первая де-факто стандартная реализация — boost::shared_ptr<>, до этого каждый писал себе реализацию по потребности и как минимум представлял себе детали, сильные и слабые стороны своего кода. Все книги по C++ в то время обязательно описывали одну из вариаций умных указателей в мельчайших деталях.

Сейчас нам дан стандарт, и это хорошо. Но с другой стороны, уже не требуется понимать что там внутри, вместо этого достаточно три раза повторить мантру "используйте умные указатели везде где вы бы использовали обычные указатели", и это уже не так хорошо. Я подозреваю что далеко не все отдают себе отчет что данный стандарт — лишь один из возможных вариантов интерфейса, не говоря уже о разнице между реализациями различных вендоров. При выборе стандарта был сделан выбор между различными возможностями учитывающий разные факторы, но, оптимальный или нет, этот выбор очевидно не единственен.

А еще на stackoverflow например снова и снова задается вопрос — "потокобезопасны ли умные указатели из стандартной библиотеки?". Ответы даются обычно категоричные, но какие-то мало информативные. Если бы я например не знал о чем идет речь, то наверное бы не понял. И кстати, все сравнительно новые книги описывающие новый стандарт C++ этому вопросу тоже уделяют мало внимания.

Так давайте же попробуем сорвать покровы и разберемся с деталями.

Привздохнув, произнесла:
«Как же долго я спала!»