Ничего представлять не надо — функция (и ограничения) либо выпукла (если выполняется неравенство), либо нет. И всё таки выпуклое программирование, если уж на то пошло.
Ну теперь я по крайней мере точно вижу что это не MVC, т.к. модель хранит «filteringMode», т.е. параметр отображения. Ещё впечатляет огромный объём кода для такого простенького приложения. Но того о чём я спрашивал там нет и близко. Как быть если список todos придётся загружать частично, а потом подгружать по мере необходимости? А когда пользователь изменит настройки фильтрации/сортировки? А если их (элементы списка) спользуют другие представления (компоненты)?
А можно описать пример посложнее? Например, как с помощью этой связки сделать таблицу с постраничной или бесконечной загрузкой? Сложность даже не в stateless-компонентах, а в том, как хранить модель (а точнее коллекцию моделей).
Да еслиб HP ставила только интеловские контроллеры. Воз здесь список со совместимостью: https://wiki.debian.org/HP/ProLiant. Если я правильно помню, мне попалась дрянь модели HW RAID B110i.
И ещё следовало сказать про неприятную особенность программно-аппаратных контроллеров (интегрированных) — они сильно зависят от прошивки. Если мат. плата выходит из строя нужно искать точно такую же (с такой же версией прошивки), иначе даже не извлечь данные.
Почему не указываете что есть windows-only контроллеры (как бы абсурдно это не звучало)? Столкнулся с такой дрянью на HP-шном сервере (за что им отдельный пламенный привет). Причем рекомендация по работе с линуксом выглядит так — оберните каждый диск в логический массив (из одного-то диска), а уже в системе настройте soft-RAID, иначе никак.
Я тут подумал, что большой проблемой наших «скорых» поездов является то, что они останавливаются буквально у каждого столба. Если и с капсулой будет то же самое, то и толку от ее максимальной скорости никакой.
Дастин Кирклэнд говорит, что это не виртуальная машина, никаких контейнеров и не Cygwin, а нечто похожее на эмулятор, где системные вызовы Linux в реальном времени транслируются в системные вызовы Windows.
Он мне Кани Веста напоминает из Саут Парка, который всем твердил что его жена не хоббит, но когда начинал это аргументировать сам начинал сомневаться.
Насколько я помню, наши муравьи как раз питаются продуктами жизнедеятельности тли, так что делают это вполне целенаправленно. А тут речь идёт именно о хищных муравьях.
Очевидно, потому что панельку они всегда успеют переделать, а вот тонны видео перекодировать в WebM тяжеловато. Хотя для твича это не так актуально, он же не хранит стримы?
Я такими вещами не интересуюсь, но в блоге гугла вроде что то проскакивало что сервис запускается только для избранных — США-сотоварищей. Кстати у него есть ещё одно не очень очевидное преимущество — HTML5. Учитывая тенденцию на выпиливание флеша в браузерах твичу скоро тоже придётся на него переходить, а это скорее всего потребует и переход на другой кодек и перекодирование имеющегося контента.
10 пункт насилует логику. В заголовке написано что все что дальше — заблуждения. Т.е. в итоге получается что:
* 401 Unauthorized не обязан сопровождаться заголовком WWW-Authenticate (хотя выделение болдом намекает на обратное);
* статусы 3xx — это только редиректы;
* статус 404 клиент не имеет права повторять (кстати предложение сформулировано вообще неправильно: клиент имеет право повторять запрос а не статус).
:'(
Только вчера проверял на виртуалке: работает и FF и Chrome, причём даже с SNI, хотя вроде как не должен.
Ничего представлять не надо — функция (и ограничения) либо выпукла (если выполняется неравенство), либо нет. И всё таки выпуклое программирование, если уж на то пошло.
Ну для госкомпании это, несомненно, единственный значимый фактор. А замкадыши и на плацкартах поездят.
Он мне Кани Веста напоминает из Саут Парка, который всем твердил что его жена не хоббит, но когда начинал это аргументировать сам начинал сомневаться.
видимо, девушек тоже не берут в программисты… Или берут, но только тех которые готовы жить с другими девушками?)
* 401 Unauthorized не обязан сопровождаться заголовком WWW-Authenticate (хотя выделение болдом намекает на обратное);
* статусы 3xx — это только редиректы;
* статус 404 клиент не имеет права повторять (кстати предложение сформулировано вообще неправильно: клиент имеет право повторять запрос а не статус).