Pull to refresh
-6
0
Send message
Обычно же на code-review ищут ошибки (реальные и потенциальные), несоответствие требованиям, критические недочёты, непонятные места.


Если нет code style, то весь код одного разработчика для другого может быть «непонятным местом».

Как пример — тот же "+" в js.

if (+settings.autoplayEnabled && records['id'] && ~settings.includedIds.indexOf(id)){

}

Для одного разработчика читается на раз, а второй не понимает, что происходит.
Хм. Согласно Фаулеру само наличие комментариев означает, что код слегка протух. Этого обычно хватает. Да и т.н. «неочевидные» случаи — это либо костыль, который в обязательном порядке должен быть снабжен комментарием, либо код, который нужно переписать. Так что логичное действие — разговор с коллегами и добавление этого пункта в code convention.

Ну а если все коллеги хотят писать комментарии где только можно — значит либо ошибаешься ты, либо поезд разработки на полных парах летит не в том направлении. Может стоит сойти на этой остановке?
В моей практике на разговор о том, что при расширении всю структуру (речь идет не о всем проекте, а о одном из модулей) придется переделывать, а расширение неизбежно, так как речь идет о подключении типовых интеграций, тимлид ответил «YAGNI». Он почему-то воспринимал это как «не думай, что с твоим кодом будет завтра».
Да, нашел, спасибо. Но теперь я не понимаю, что Вы хотите этим сказать?
Я говорил про рядовых американцев, которые относятся к нашей космической программе в среднем также, как рядовые русские к американской. Вы же мне скидываете историю о том, как один из основных клиентов Маска, узнав про марихуану, решил проверить своего подрядчика. В чем связь?
У вас о старых программерах представления как из голливудских фильмов о хакерах


Это была абстракция.

Через некоторое время два повара уходят в другие рестораны, а этот нанимает еще 9 посредственных поварят.


Ваша аналогия не совсем верна. Правильно бы было как-то так:
Через некоторое время этот ресторан ставит себе полуавтоматизированную кухню и нанимает двоих поварят. Их квалификация намного хуже, чем квалификация поваров, но их задача — нажимать на кнопочки и сыпать полуфабрикаты в отверстия — результат получается не хуже, чем у квалифицированных поваров на допотопном оборудовании. А повара в это время на новом оборудовании готовят шедевры, которые им раньше и не снились. А заодно смотрят на поварят и качают головами «Повара деградируют».

То же самое и с программистами. Сорок лет назад, чтобы создать создать сайт-лендинг, требовался специалист уровня сениора. Десять лет назад их клепали джуны. Сейчас их вообще зачастую делают маркетологи в редакторах типа викса.

Если Вы возьмете специалистов той квалификации, которая раньше была необходима каждому программисту, а всех остальных обзовете, например, «машинистами», Вы обнаружите, что программисты вообще не изменились. Просто для решения задач, в которых они УЖЕ не нужны используются совершенно другие люди.
Здесь речь идет не совсем о «деградации программеров». GRaAL писал о том, что изначально структуру делали… ну, пусть будут «Рок-звезды». Или «Безумные гении». В мятой одежде, с горящим взглядом, которые одним движением пальца создавали сложнейшие конструкции, в которых обычный человек будет разбираться очень долго. Затем они закончили и пришли «оптимизаторы». Тоже одаренные люди, но другим талантом. Они взяли структуру, доступную только избранным и значительно упростили ее для повседневного использования, не снизив при этом ее возможности. И сейчас в нее пошли люди, которые одарены талантом программиста в значительно меньшей степени. Потому что сейчас он уже им не нужен. Того что у них есть, вполне хватает для того, чтобы закрывать повседневные задачи бизнеса. При этом «Гении» никуда не делись — они просто занимаются другими задачами — которые в полной мере их нагружают. Поэтому создается впечатление «деградации» — если раньше их было, например 20 из 20 программистов, то сейчас их 20 из 1000. Потому что количество «гениев» ограниченно.

И так происходит в любой человеческой деятельности. «Гении», «Оптимизаторы», «Все остальное человечество». Это можно считать кратким определением прогресса.
Подобной аргументации дали имя еще в античности.
И имя это — «софизм». И ей одинаково пользуетесь и вы и ваш оппонент.

Разберем пример:
Ваш оппонент выдает тезис:

В любой «цивилизованной» стране пенсионерам-инвалидам не будут отключать газ в морозы, в нашей отключили, значит наша — не цивилизованная.

Этот прием называется «Апелляция к очевидности». Первая часть утверждения на самом деле требует доказательства, но ваш оппонент выставляет его как нечто «очевидное».

Здесь вам бы следовало опровергнуть очевидность. Например кинуть вот эту ссылку — www.spectator.co.uk/2013/11/winter-fuel. Само существование этой статьи является достаточным аргументом для требования ДОКАЗАТЬ утверждение.

Вместо этого Вы говорите «А в Лавенворсе белый мужчина оскорбил чернокожую».

Фактически Вы выдвигаете тезис «в цивилизованной стране белые не оскорбляют чернокожих, в Америке оскорбил, значит Америка не цивилизованная». То есть совершаете ту же логическую ошибку, что и Ваш оппонент.

Далее единственное возможное продолжение вашего диалога — это казуистика, т.е. разбиение вопроса на тысячу более мелких в стиле: «являются ли замерзшие пенсионеры признаком нецивилизованности? А оскорбленные афроамериканцы? А замученные американцами индейцы? А уничтоженные русскими малые народности?». Что не имеет никакого отношения к «цивилизованности», так как определение понятие «цивилизованная страна» означает дословно «страна-носитель цивилизации», а цивилизация у нас одна. Ваш же оппонент использовал именно политическое клише, которое в принципе не имеет смысла и ничего не значит.

Я ответил на Ваш вопрос?
В теории это все звучит хорошо и правильно, но…

«Я считаю, что человек не может быть компетентен или некомпетентен» (с)
Мне показалось — автор статьи, на которую Вы отвечаете, придерживается того же мнения, просто не подумал, что его формулировку могут понять неправильно. Человек не может быть некомпетентным как человек, но он вполне может оказаться недостаточно компетентным, как специалист при решении конкретной задачи. Что и имелось в виду и там и там.

И да — подходить к этому с фразой — «что за фигню ты написал» — некрасиво. Вот только вопрос «Почему это написано так, а не вот так?» тоже часто воспринимается в штыки. Особенно если ответить нечего. Фразу «мне сказали — заткнись и делай» произносить мало кому нравится. И мне, к слову, тоже.

Самое забавное — Вы действительно занимаетесь пропагандой. Ее определение настолько резиновое, что его натянуть можно на любой глобус. Написали хорошо о реакте — пропаганда фреймворка. Написали плохо о реакте — пропаганда конкурентов. Ничего не написали о реакте — пропаганда конкурентов путем замалчивания фактов.
Не придут. Во всяком случае до тех пор, пока не примут закон о «незаконном обогащении», который старательно пиарят КПРФ и еще один активист, о котором здесь нельзя говорить плохо. До тех пор наличие у Вас средств не согласующихся с доходами не может быть основанием для обвинения Вас в чем-либо. Вы всегда можете ответить — «копил 10 лет» и этого достаточно. Для того, чтобы Вас привлечь к какой-либо ответственности, налоговая обязана доказать, что деньги получены незаконным путем — например в следствии утаивания доходов.
Можно ссылку на какое-либо издание с этой версией?
Все новости, которые я нашел, говорят о том, что проверка началась из-за заявления о покупке акций по 420$. Никакой связи с марихуаной, если он конечно не накуренным это заявление делал.
Согласен, бывает и так. Я хотел этим сказать, что правда сама по себе мало кого интересует. В первую очередь — выгода от использования новости, а правда она или нет — вопрос вторичный. В крайнем случае можно потом где-нибудь в уголке опровержение напечатать. Или не печатать — все равно через неделю о новости уже забудут.
Ну, простые русские тоже об Америке не каждый день думают.
Ситуация абсолютно симметричная — есть две страны. У каждой есть своя официальная версия происходящего на любой чих. Причем обеим странам глубоко плевать на правдивость этих версий — они в первую очередь выгодные. Если выгодно говорить правду — говорят, нет — врут.

И там и там имеется альтернативная версия происходящего, которая противоречит официальной практически во всем. Если официальная версия говорит правду — альтернативная врет. Если официальная версия врет — альтернативная говорит правду. Ну и все общество, как правило в той или иной степени мечется между двумя этими версиями. И там и там есть маргиналы — у нас они кричат «НАТО, захвати Россию», у них «Путин, спаси Америку».

Да, они ржут над косяками русской космонавтики и не ржут над косяками Маска. А у нас? У нас все наоборот, мы точно так же ржем над каждым неудачным стартом Фалькона.
Вас вводит в заблуждение количество то, что словосочетание «земельный участок» используется в разных значениях.

Смотрите, «Жилой дом» — это само строение + минимальный земельный участок, без которого невозможно использование строения. Т.е. не «вся земля вокруг», а участок земли, на котором находится строение и проход у нему. Юридически они считаются одним объектом. Это сделано для защиты от мошенничества. Вам не могут продать дом и не продать землю, на которой он стоит — ведь тогда владелец земли мог бы снести дом без Вашего согласия. Вам не могут продать дом, не продав проход к нему — ведь тогда владелец земли мог бы законно поставить на своей территории забор и не позволить вам осуществлять свое право владения домом. Именно это и является объектом недвижимости «Жилой дом».

Обратите внимание — «Земля является объектом недвижимости, причём любое иное имущество, прочно связанное с ней, является недвижимостью только в силу своей связи с землей.»(с) ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BA
Т.е. «жилой дом» является объектом недвижимости исключительно потому, что в него входит «земельный участок». Без земли ни одно строение не может считаться «недвижимостью».

Остальной же участок — это отдельный объект недвижимости под названием «земельный участок». Он может быть продан отдельно другому владельцу. Так, например, при покупке дома Вы можете решить, что окружающая земля вам не нужна — Вы не любитель копаться в грядках, к примеру. Тогда Вы можете не покупать ее или купить и перепродать соседям.

Путаницу здесь вводит именно то, что понятие «земельный участок» используется и как «отдельный объект недвижимости», и как «кусок земли в составе другого объекта недвижимости». Честно говоря, как мне кажется, люди, которые придумывали этот закон, сделали все чтобы нормальный человек голову сломал, пока через их тавтологию продерется.
Нет. Я неплохо разбираюсь в программировании и зарегистрировался на ресурсе для чтения технических статей. Но в технических статьях особого смысла оставлять комментарии не видел. А тут такая тема, что аж стул загорелся и пальцы потянулись к клавиатуре. В интернете кто-то не прав! А теперь сижу и думаю — и зачем оно мне было нужно?

Из этого можно сделать вывод, что «хорошие мысли приходят с опозданием. И чем лучше мысль, тем больше опоздание.»(с)
В итоге я разобрался в ситуации. По законам РФ земля, которую занимает жилой дом является частью дома. Со всеми вытекающими.

Вы можете продать отдельно дом и отдельно участок вокруг него. Но не можете продать отдельно дом и землю, на которой он стоит, так как юридически они числятся одним объектом.

Так что да. Если Вы захотите на все 900 кв.м. построить дом, у Вас будет 900 кв.м. жилого дома и не будет земельного участка. Но сначала Вам придется перевести этот участок в разряд «Земельный участок для индивидуального жилищного строительства» (в пресловутой декларации и такие есть), а затем, после строительства доказать комиссии, что это действительно пригодный к жилью дом и сменить ему статус еще раз.

pravo.ru/review/view/122145
«Современное российское законодательство предусматривает раздельный правовой режим для земельных участков и для находящихся на них объектов. В таком случае земля и здания на ней рассматриваются как отдельные вещи, а не одна.»(с)

www.garant.ru/news/1182490/#ixzz5ZaIaR3ZT

И более того, указал Суд, земельный участок и жилой дом на нем выступают как самостоятельные объекты недвижимости. А значит, отсутствие распоряжения завещателя относительно судьбы земельного участка означает, что он должен наследоваться на общих основаниях, то есть в силу закона.

UPD:
А вот и официальное разъяснение Совета Федерации.


tass.ru/politika/2013524
ФБК плохое, не поэтому.
В статье есть ссылка на статью ФБК. В той статье есть ссылка на декларацию. Зайдите в нее и посмотрите собственными глазами.
Ну вот. Домик нашелся. Прям как с ложками.
да все просто. Тем, в которых я действительно разбираюсь, ограниченное количество. И случаи, когда человек в этой теме ошибается и я могу это заметить — исчезающе мало. А вот в политике я разбираюсь. Ну, то есть я думаю, что разбираюсь в политике. Как и большинство граждан нашей страны. Ну как тут молчать то? Могу предположить, что большинство других новичков тут по той же причине.
Вернулся домой, позвонил знакомым, которые недавно продавали частный дом. Как ни странно, сделок было 2 — продажа дома и продажа земельного участка вокруг него.

Information

Rating
Does not participate
Registered
Activity