Но эпигенетика изучает то, что не связано с изменением кода ДНК, а в статье сказано о «5000 структурных изменений в ДНК сперматозоидов». Что в данном случае называется структурным изменением в ДНК? Из статьи (даже на английском) это не ясно.
Если тут говорится об изменении профиля метилирования, то прекрасно. Он может меняться в процессе жизни человека, и связан с массой факторов. Например, с тем, что время не стоит на месте. Опять же, изменение профиля метилирования соматических клеток напрямую не должно влиять на профиль метилирования половых клеток. А ведь в статье всё подаётся именно под таким соусом. «Измени тело — изменится наследственность».
Но вообще более интересно посмотреть на профиль метилирования соматических клеток мозга из «зоны контроля аппетита», проследить тенденцию «откачал жир — стал меньше есть». Вот где сенсация была бы! Но её там нет.
В общем, поскольку оригинал научной статьи доступен только за дополнительную плату, я уверен, что эти учёные нашли что-то довольно интересное, но в газету попало только «учёный изнасиловал журналиста».
Я сейчас читаю "Самое грандиозное шоу на Земле", и там Докинз озвучил мысль, что одна из наиболее частых причин образования нового вида — изоляция части популяции исходного вида.
Ну т.е. если у нас Мадагаскар откалывается от Индии, то в итоге получается популяция, оставшаяся на материке, и популяция, оставшаяся на острове. Навскидку я не могу придумать, как в конкретный момент времени какое-то естественное событие может разделить популяцию вида на большее число изолированных частей.
… и без… форматирования мысль донести никак нельзя
Тут вы абсолютно правы, несмотря на убийственную иронию, выраженную в беспорядочном использовании жирного начертания.
Этим сообщением я доказываю, что возможно донести свою мысль без дополнительного форматирования до любого, кто снизойдёт до прочтения этого текста. Будет идеально, если в случае, когда что-то непонятно, моё сообщение перечитают 2-3 раза, и попытаются его осмыслить. Смею заверить, смысл в нём есть.
Насколько я понимаю, больше всего вас возмущает тот мой комментарий, на который вы ответили. Но если бы вы прочитали повнимательнее нашу дискуссию с gorohoroh в двух последних постах про Toolbox, вы бы поняли, что выделение я использую только потому, что невыделенный текст им очень часто игнорируется. Видимо из-за того, что ему приходится отвечать на большое количество сообщений.
Приношу извинения за эффект, который мои комментарии оказываю на вас, но для меня это единственный шанс получить комментарий от JetBrains по поводу их 10 способов сравнительно честного отъёма денег у населения.
Вот, например, в данном конкретном случае «извинительные» года и скидки для старых клиентов оплатят новые клиенты. Очень выгодно восстанавливать подмоченную репутацию за чужой счёт, не правда ли?
Вообще-то нечестно отвечать на одно предложение (первое предложение второго абзаца), игнорируя весь комментарий, когда я писал ответ на весь ваш комментарий, приводя аргументы против вашего возмутительного замечания о беспредметности разговора.
Категорически не согласен! Я оцениваю, насколько ухудшились общие условия. И это ухудшение становится гораздо более заметным, если смотреть на ситуацию точки зрения нового пользователя.
Для меня, как для существующего пользователя CLion ситуация улучшилась, но ЛДНБ (или эЛДээНБэ, но вообще-то TANSTAAFL), знаете ли. Мне нужно знать, кто платит за меня, и за кого плачу я.
Вот сейчас на примере того же CLion я вижу, что платить будут новые пользователи ($89->$71->$53) и те, кто решил не переходить на новую лицензию (для них бесплатного 2-го года нет, потому perpetual fallback license станет эквивалентным perpetual license через 2 года, т.е. через $53+$53=$106).
И ещё один немаловажный момент. Вы настолько рьяно защищаете свои позиции, при этом не приводя конкретных расчётов, что это кажется очень подозрительным.
А давайте посмотрим результат (что остаётся на руках, и что мы за это платим).
Вот, например, есть CLion, который в до-toolbox-ное время стоил $99 для нового пользователя и включал год обновлений. Согласно новой политике, теперь он будет стоить $89 для нового пользователя. Но для того, чтобы получить год обновлений в пользование, потребуется доплатить ещё $71.
Т.е. если рассматривать первый год, с точки зрения владения инструментом и обновлениями новая политика эквивалентна поднятию цены на $61.
Что же будет дальше? В альтернативной Вселенной во второй год пользователь продолжает платить $59 за год обновлений, в то время как нам то же самое будет стоить $53. Вот где можно вернуть то, что мы переплатили! Уменьшить расходы по сравнению со старой схемой мы сможем только через 14 лет (2 + 61 / (59 — 53)) непрерывных платежей, что эквивалентно покупке приложения и 12 годовых обновлений по старой схеме.
И так можно разложить тарифный план по каждому продукту.
На момент оплаты на сайте указано, что продление лицензии на год будет стоить от $59 (хотя по ссылке на продление сумма зафиксирована на отметке $59).
Вот это высказывание я не понял, простите. Можете пояснить, в чем вы видите конфликт?
Никакого конфликта тут нет. Комментарий в скобках — от ожидания увидеть больше опций, которые «прокачивают» базовые $59 в сторону увеличения стоимости. На этом, собственно, заканчиваются вводные данные. А конфликт начинается со следующего абзаца, где сталкиваются 29 апреля (верная дата по логике вещей) и 2 ноября.
Насколько это критично в плане соблюдения джентльменского соглашения, наверное, решать вам.
Формально все правила приличий JB соблюли. Но при этом «оттяпали» почти 6 месяцев на принятие решения о первом продлении, и все последующие продления в придачу. У меня претензии только по одностороннему изменению правил, которое отлично иллюстрирует неуважительное отношение компании к своим клиентам. Я могу охарактеризовать это только как злоупотребление правом (конечно, не в юридической, а в повседневной трактовке).
И, наверное, что самое обидное, что та «свобода выбора», которую вы предлагаете, на самом деле ничего из себя не представляет. От слова «совсем». Выгода в $10 в год и плати-регулярно-чтобы-у-тебя-наш-продукт-хотя-бы-запускался — неравноценные опции. А давайте я буду доплачивать $10 в год, чтобы работать по старому соглашению? Ведь ваша компания считает честным подобное отношение ко мне. Значит, оно будет честным и по отношению к ней самой.
Или давайте я заплачу ещё $177 (3 годовых продления), чтобы вы сделали 8 нужных мне (да и не только мне одному!) доработок, и расстанемся по-хорошему?
PS Я могу платить за продукт, просто не приемлю рэкет в любой форме.
Спасибо за комментарий. Правда, он не проливает свет на ситуацию с конкретным продуктом. Мне до сих пор непонятно, что означает «если это сделано до 2 ноября».
Давайте рассмотрим реальную ситуацию. 14 апреля 2015 года CLion 1.0увидела свет. Т.е. где-то в районе этой даты уже стало возможным приобрести лицензию на этот продукт. 30 апреля, в районе истечения срока действия EAP-лицензии, я приобрёл персональную лицензию. На плашке «About» гордо значится, что «Entitled for free updates and upgrades until April 29, 2016». На момент оплаты на сайте указано, что продление лицензии на год будет стоить от $59 (хотя по ссылке на продление сумма зафиксирована на отметке $59).
Моё видение возможности продления на описанных условиях заключается в том, что 29 апреля 2016 года я плачу $59 за продление лицензии, ещё год получаю обновления, и только потом я остаюсь с полнофункциональной версией CLion со всеми улучшениями на 29 апреля 2017 года.
А в FAQ по этому поводу сказано, что можно, например, купить продление подписки на обновления дважды, и в результате получать обновления 2 года. Или сразу купить продлений на $590, и 10 лет обновлять CLion до какой-нибудь 12-й версии.
Подскажите пожалуйста, где здесь 2 ноября? И почему вы использовали слово «единожды»?
Да всё правильно поняли. Что касается CLion, который я купил, то с моей стороны это был аванс. Сейчас эта IDE не подходит для моих целей, она попросту нестабильна и неудобна: CMake без поддержки CTest, С11 не поддерживается, инспектора памяти вообще нет (есть только через консоль gdb), отжирает 1Гб памяти на проекте с 20 *.h и 15 *.c, каждый из которых содержит не более 500 строк.
А с переходом на модель подписки это означает, что вариант «купить сейчас, а через год обновиться и за $150 получить IDE, которой хотя бы можно пользоваться» теперь не прокатит. Для текстового редактора на стероидах (увы, CLion пока что по-другому назвать нельзя) дороговато.
И ещё один немаловажный факт. Весной JB опубликовали стоимость лицензии и её продления на CLion. И таким образом заключили соглашение со всеми, кто приобрёл лицензию, что у них будет возможность хотя бы единожды продлить её на описанных условиях. Конечно, это не юридическое соглашение, а джентельменское. Так вот, совершая такой «кидок», JB открывает ящик Пандоры. Ведь до сих пор у нас было ещё одно джентельменское соглашение: вы предоставляете нам качественный софт без нелепых ограничений и по адекватной цене, а мы не занимаемся поиском кряков, поддерживая своими деньгами такую хорошую компанию.
stslit, я считаю, что перевод остальных глав также нужно выложить.
Во-первых, очень трудно оценить всю книгу по одной главе (она могла попросту оказаться самой неудачной во всей книге).
Во-вторых, даже если она полна заблуждений и безосновательных нападок на компьютерные игры, русскоязычному сообществу эта книга пригодится как образец таких заблуждений. Популяризаторам настоящей психологии тоже весь нужно готовить аргументацию перед тем, как обращаться к массам с целью рассеять заблуждения.
Ну а если автор в угоду своим низменным страстям намеренно искажает факты, то, опять-таки, ещё один образец псевдонаучного трактата не повредит. Конечно, большую пользу он принесёт будучи препарированным и комментированным с присущими настоящей науке добросовестностью, логической непогрешимостью и скрупулёзностью.
Если аппстор не пускать на очень привлекательный рынок, Apple может попытаться договориться с тем, кто этот рынок контролирует. Думаю, что тут именно это и произошло. В Apple вполне могли встроить альтернативный механизм распространения приложений, но никому об этом не сказать, за исключением заинтересованных сторон.
К тому же история получилась, мягко говоря, неточной: в момент выпуска ZX80 (именно так выглядит его точное название) Клайв Синклер не был «сэром», то есть не имел рыцарского звания. Как не имел его и двумя годами позднее на момент выпуска ZX Spectrum. К тому же Синклер ничего не изобретает, он лишь возглавляет фирму с ограниченной ответственностью, занимающуюся разработкой (по множеству направлений) с привлечением других компаний.
Я сегодня посмотрел одно место установки оранжевого варианта в Нижнем Новгороде. На столбе выше ничего нет. На соседних столбах — тоже. А если бы даже и было, то там рядом берёза, которая отлично всё заслоняет. Получается будочка в естественном шалашике. В этом конкретном случае увидеть что-то можно только той камерой, которая находится за злосчастным стёклышком.
Я обязательно проверю пару мест, где бываю, и где Г-П (Гарри Поттер?) установлен, и внимательно осмотрю столбы, мачты, фасады зданий.
Что же касается обмена старушечьих голов на стёклышки, то я только за. Но я скептически отношусь к подобного рода утверждениям. Их нужно или доказывать, или отдельно подчёркивать, что это всего лишь предположение. Так ведь можно стёклышки и с объёмом выбросов углекислого газа увязать.
И всё потому что «антивандальность» в этом ящике работает не так, как надо. Основной смысл антивандальности заключается в том, чтобы ящик нельзя было уничтожить, а не для того, чтобы собрать улики на того, кто попытался уничтожить.
Я очень рад, что хулиган заплатит за попытку раздолбать аппарат. Но если эта гробина будет стоять неделю с единственным разбитым стёклышком, которое делает камеру (о которых все так восторженно отзываются и в статье, и в рекламе, и в сюжетах) бесполезной, то грош цена этим ящикам.
Камера, которая работает только тогда, когда всё спокойно и благополучно, ничем не лучше поиска потерянных ключей под фонарём.
А если камера не важна, давайте её уберём и удешевим конструкцию, снизим стоимость обслуживания.
PS Бронированную дверь ставят для затруднения несанкционированного доступа к тому, что находится за ней. Для затруднения доступа, а не для облегчения сбора улик против того, кто попытался её взломать. Есть разница.
Если тут говорится об изменении профиля метилирования, то прекрасно. Он может меняться в процессе жизни человека, и связан с массой факторов. Например, с тем, что время не стоит на месте. Опять же, изменение профиля метилирования соматических клеток напрямую не должно влиять на профиль метилирования половых клеток. А ведь в статье всё подаётся именно под таким соусом. «Измени тело — изменится наследственность».
Но вообще более интересно посмотреть на профиль метилирования соматических клеток мозга из «зоны контроля аппетита», проследить тенденцию «откачал жир — стал меньше есть». Вот где сенсация была бы! Но её там нет.
В общем, поскольку оригинал научной статьи доступен только за дополнительную плату, я уверен, что эти учёные нашли что-то довольно интересное, но в газету попало только «учёный изнасиловал журналиста».
В конце концов выяснится, что из
не следует
Скорее всего, там что-то вроде закрепления мутации вследствие неблагоприятных внешних условий, как это было вот в этом эксперименте.
Ну т.е. если у нас Мадагаскар откалывается от Индии, то в итоге получается популяция, оставшаяся на материке, и популяция, оставшаяся на острове. Навскидку я не могу придумать, как в конкретный момент времени какое-то естественное событие может разделить популяцию вида на большее число изолированных частей.
Тут вы абсолютно правы, несмотря на убийственную иронию, выраженную в беспорядочном использовании жирного начертания.
Этим сообщением я доказываю, что возможно донести свою мысль без дополнительного форматирования до любого, кто снизойдёт до прочтения этого текста. Будет идеально, если в случае, когда что-то непонятно, моё сообщение перечитают 2-3 раза, и попытаются его осмыслить. Смею заверить, смысл в нём есть.
Насколько я понимаю, больше всего вас возмущает тот мой комментарий, на который вы ответили. Но если бы вы прочитали повнимательнее нашу дискуссию с gorohoroh в двух последних постах про Toolbox, вы бы поняли, что выделение я использую только потому, что невыделенный текст им очень часто игнорируется. Видимо из-за того, что ему приходится отвечать на большое количество сообщений.
Приношу извинения за эффект, который мои комментарии оказываю на вас, но для меня это единственный шанс получить комментарий от JetBrains по поводу их 10 способов сравнительно честного отъёма денег у населения.
Вот, например, в данном конкретном случае «извинительные» года и скидки для старых клиентов оплатят новые клиенты. Очень выгодно восстанавливать подмоченную репутацию за чужой счёт, не правда ли?
Такими высказываниями вы привлекаете внимание Боба Коди.
Категорически не согласен! Я оцениваю, насколько ухудшились общие условия. И это ухудшение становится гораздо более заметным, если смотреть на ситуацию точки зрения нового пользователя.
Для меня, как для существующего пользователя CLion ситуация улучшилась, но ЛДНБ (или эЛДээНБэ, но вообще-то TANSTAAFL), знаете ли. Мне нужно знать, кто платит за меня, и за кого плачу я.
Вот сейчас на примере того же CLion я вижу, что платить будут новые пользователи ($89->$71->$53) и те, кто решил не переходить на новую лицензию (для них бесплатного 2-го года нет, потому perpetual fallback license станет эквивалентным perpetual license через 2 года, т.е. через $53+$53=$106).
И ещё один немаловажный момент. Вы настолько рьяно защищаете свои позиции, при этом не приводя конкретных расчётов, что это кажется очень подозрительным.
Вот, например, есть CLion, который в до-toolbox-ное время стоил $99 для нового пользователя и включал год обновлений. Согласно новой политике, теперь он будет стоить $89 для нового пользователя. Но для того, чтобы получить год обновлений в пользование, потребуется доплатить ещё $71.
Т.е. если рассматривать первый год, с точки зрения владения инструментом и обновлениями новая политика эквивалентна поднятию цены на $61.
Что же будет дальше? В альтернативной Вселенной во второй год пользователь продолжает платить $59 за год обновлений, в то время как нам то же самое будет стоить $53. Вот где можно вернуть то, что мы переплатили! Уменьшить расходы по сравнению со старой схемой мы сможем только через 14 лет (2 + 61 / (59 — 53)) непрерывных платежей, что эквивалентно покупке приложения и 12 годовых обновлений по старой схеме.
И так можно разложить тарифный план по каждому продукту.
Никакого конфликта тут нет. Комментарий в скобках — от ожидания увидеть больше опций, которые «прокачивают» базовые $59 в сторону увеличения стоимости. На этом, собственно, заканчиваются вводные данные. А конфликт начинается со следующего абзаца, где сталкиваются 29 апреля (верная дата по логике вещей) и 2 ноября.
Формально все правила приличий JB соблюли. Но при этом «оттяпали» почти 6 месяцев на принятие решения о первом продлении, и все последующие продления в придачу. У меня претензии только по одностороннему изменению правил, которое отлично иллюстрирует неуважительное отношение компании к своим клиентам. Я могу охарактеризовать это только как злоупотребление правом (конечно, не в юридической, а в повседневной трактовке).
И, наверное, что самое обидное, что та «свобода выбора», которую вы предлагаете, на самом деле ничего из себя не представляет. От слова «совсем». Выгода в $10 в год и плати-регулярно-чтобы-у-тебя-наш-продукт-хотя-бы-запускался — неравноценные опции. А давайте я буду доплачивать $10 в год, чтобы работать по старому соглашению? Ведь ваша компания считает честным подобное отношение ко мне. Значит, оно будет честным и по отношению к ней самой.
Или давайте я заплачу ещё $177 (3 годовых продления), чтобы вы сделали 8 нужных мне (да и не только мне одному!) доработок, и расстанемся по-хорошему?
PS Я могу платить за продукт, просто не приемлю рэкет в любой форме.
Давайте рассмотрим реальную ситуацию.
14 апреля 2015 года CLion 1.0 увидела свет. Т.е. где-то в районе этой даты уже стало возможным приобрести лицензию на этот продукт.
30 апреля, в районе истечения срока действия EAP-лицензии, я приобрёл персональную лицензию. На плашке «About» гордо значится, что «Entitled for free updates and upgrades until April 29, 2016». На момент оплаты на сайте указано, что продление лицензии на год будет стоить от $59 (хотя по ссылке на продление сумма зафиксирована на отметке $59).
Моё видение возможности продления на описанных условиях заключается в том, что 29 апреля 2016 года я плачу $59 за продление лицензии, ещё год получаю обновления, и только потом я остаюсь с полнофункциональной версией CLion со всеми улучшениями на 29 апреля 2017 года.
А в FAQ по этому поводу сказано, что можно, например, купить продление подписки на обновления дважды, и в результате получать обновления 2 года. Или сразу купить продлений на $590, и 10 лет обновлять CLion до какой-нибудь 12-й версии.
Подскажите пожалуйста, где здесь 2 ноября? И почему вы использовали слово «единожды»?
А с переходом на модель подписки это означает, что вариант «купить сейчас, а через год обновиться и за $150 получить IDE, которой хотя бы можно пользоваться» теперь не прокатит. Для текстового редактора на стероидах (увы, CLion пока что по-другому назвать нельзя) дороговато.
И ещё один немаловажный факт. Весной JB опубликовали стоимость лицензии и её продления на CLion. И таким образом заключили соглашение со всеми, кто приобрёл лицензию, что у них будет возможность хотя бы единожды продлить её на описанных условиях. Конечно, это не юридическое соглашение, а джентельменское. Так вот, совершая такой «кидок», JB открывает ящик Пандоры. Ведь до сих пор у нас было ещё одно джентельменское соглашение: вы предоставляете нам качественный софт без нелепых ограничений и по адекватной цене, а мы не занимаемся поиском кряков, поддерживая своими деньгами такую хорошую компанию.
Во-первых, очень трудно оценить всю книгу по одной главе (она могла попросту оказаться самой неудачной во всей книге).
Во-вторых, даже если она полна заблуждений и безосновательных нападок на компьютерные игры, русскоязычному сообществу эта книга пригодится как образец таких заблуждений. Популяризаторам настоящей психологии тоже весь нужно готовить аргументацию перед тем, как обращаться к массам с целью рассеять заблуждения.
Ну а если автор в угоду своим низменным страстям намеренно искажает факты, то, опять-таки, ещё один образец псевдонаучного трактата не повредит. Конечно, большую пользу он принесёт будучи препарированным и комментированным с присущими настоящей науке добросовестностью, логической непогрешимостью и скрупулёзностью.
Я просто оставлю это здесь: Неизвестный Синклер.
И цитату-тизер:
PS Сам являюсь большим поклонником спекки.
Что же касается обмена старушечьих голов на стёклышки, то я только за. Но я скептически отношусь к подобного рода утверждениям. Их нужно или доказывать, или отдельно подчёркивать, что это всего лишь предположение. Так ведь можно стёклышки и с объёмом выбросов углекислого газа увязать.
для оранжевого ящика превращается в
И всё потому что «антивандальность» в этом ящике работает не так, как надо. Основной смысл антивандальности заключается в том, чтобы ящик нельзя было уничтожить, а не для того, чтобы собрать улики на того, кто попытался уничтожить.
Я очень рад, что хулиган заплатит за попытку раздолбать аппарат. Но если эта гробина будет стоять неделю с единственным разбитым стёклышком, которое делает камеру (о которых все так восторженно отзываются и в статье, и в рекламе, и в сюжетах) бесполезной, то грош цена этим ящикам.
Камера, которая работает только тогда, когда всё спокойно и благополучно, ничем не лучше поиска потерянных ключей под фонарём.
А если камера не важна, давайте её уберём и удешевим конструкцию, снизим стоимость обслуживания.
PS Бронированную дверь ставят для затруднения несанкционированного доступа к тому, что находится за ней. Для затруднения доступа, а не для облегчения сбора улик против того, кто попытался её взломать. Есть разница.