Да, конечно. У нас используется семантическая сеть, которая построена на основе теории множеств. Базовым кирпичем такой теории является отношение которое связывает множество с его элементов. Это базовая дуга. Поэтому например есть множество отношенией, элементами которого являются подмножества разных отношений, например отношение "быть изображением чего либо". Оно задается узлом в графе (сем. сети). Этот узел обозначает множество всех экземпляром такого отношения. Экземпляром такого отношения является другая дуга, которая обозначает конкретное отношение такого типа. Вот пример:
Я как-то использовал списки смежности но очень по хитрому. Задача хранить узлы и ребра с мета информацией. Идея такая:
узлы и ребра имеют одинаковый размер. Это позволяет выделять элементы сегментами по фиксированому поличеству как массивы. Что позволяет получать доступ к любому элементу за О(1).
в моем случае ребра могут соединять не только узлы. Начальным/конечным элементом для ребра может быть не только узел, но и другое ребро.
соответственно каждый элемент имеет ссылку на первое ребро в списке смежности входящих и отдельно ссылку на первый элемент в списке выходящих ребер. По сути ссылка это адрес 32 бита, в котором старшие 16 бит указывают на номер сегмента, а младшие 16 бит на индекс элемента в сегменте. Опять доступ за О(1).
чтобы не хранить списки смежности отдельно они запрятаны в ребра, которые хранятся в сегментах. Каждое ребро имеет ссылку (32 бит) на следующий и предыдущий элемент в списке смежности входящих и выходящих ребер для исходного и конечного элементов (может картинка внесет ясность):
И так получается что вставка ребер очень быстрая, как вставка в обычный двунаправленный список. Удаление также. И все быстро работает за счет доступа к любому элементу за О(1), если не учитывать блокировки и т. д… Это отдельная история.
Может быть и не выжил, а может еще жив. Представьте что космонавты сбились с курса и сели в тайге. В белых скафандрах. Очевидно же что на фоне снега их прозще увидеть, когда они в оранжевых.
Давайте представим что они сели на Марс и что-то произошло (связи нет). Можно хотя бы сделать ряд снимков предполагаемого места посадки и узнать выжил ли экипаж (по перемещениям). А для этого нужно чтобы скафандры отличались от реальных цветов ландшафта в заданной местности.
Тут же суть в том, что цвет сделать дешево, но это еще один возможный вариант. Чем больше таких вариантов, тем лучше для космонавтики ибо есть больше шансов спасти жизнь или хотя бы узнать что произошло, чтобы в следующий раз это учесть.
Другими словами затраты не сопоставимы с возможной выгодой.
Нет ничего лучше чем цвет, когда все остальные каналы поиска провалились по техническим причинам. Я вообще не понимаю дискуссии по поводу цвета, что-то мне подсказывает что его легко можно менять. И для разных миссий он может быть разным
Полностью с вами согласен. Если все машины self driving, то тут уже другие алгоритмы работают, и знаки не нужны. Знаки нужны лишь в том случае, если за рулем на дороге есть хотя бы один водитель человек. Но в таком случае и self driving car могут работать по двум принципам:
1. «общаться» с машиной, на которой едет человек (чтобы где-то ее подтормозить или предупредить)
2. пытаться распознавать знаки
Сразу извините за мысли вслух. То что я пишу ни начто не претендует, просто хотелось бы поделиться мыслями.
Мне вот всегда было интересно следующее:
закон Кулона по форме тоже самое, что и закон гравитации (меняются лишь константы и заряды на массы).
в законе Кулона константа , если подставим это в закон кулона то получим , где — это поверхность сферы.
Возникает два вопроса, может быть масса — это некий кумулятивный заряд всех частиц из которых состоит предмет? Но что тогда масса частицы. Учитывая два верхних пункта, не может ли тут работать аналогия если бы эта сфера затягивала в себя субстанцию вокруг, тогда поверхность сферы в знаменателе начинает хоть что-то значить. По сути смысл такой, так как поверхность сферы уменьшается, то тоже самое количество субстанции должно проходить уже с большей скоростью (по сути то что мы наблюдаем с гравитацией).
И второй вопрос, не есть ли эта формула базовой во взаимодействии объектов и частиц во вселенной? А если это так, то получается некий фрактал (уже из области фантастики)
Мне например похожесть закона Кулона и Закона всемирного тяготения, никак не дает покоя.
Вы смотрите слишком узко. Возьмите пищевые цепочки, и в конце почти каждой вы увидите организм, который питается либо растительностью, либо её остатками. Пропадают эти организмы — пропадают организмы и выше и так далее по цепочке.
И второй момент, безусловно есть прогресс в выращивании пищи. Но мы же говорим про ухудшение условий. У любого растения есть предел. А технологий которые его отодвигают и достаточно быстро нет.
И наконец третий момент. Изменение условий идет не линейными темпами, конечно и технологии изменяются не линейно, вопрос что быстрее. Но тут все равно надо смотреть на пункт 2
Её то полно, но сельское хозяйство напрямую зависит от погодных условий. Достаточно одного сезона без урожая, и будет катастрофа. Сейчас спасает то, что если урожая нет в точке А, то он есть в точке Б. Надо понимать, что сельское хозяйство (а именно выращивание зерна) — это по сути основа выживаемости. Ибо выращивание растений — это источник «топлива» для всего животноводства. Это ресурс, который возобновляется быстро (при нормальных условиях). Ресурсы океана восстанавливаются очень медленно, он тут не помощник. И случись что с «нормальными» условиями для выращивания растений — бывать беде. Ибо животноводство пойдет в упадок, а океан не способен так быстро восстанавливать ресурсы.
Есть еще одно интересное наблюдение с ростом населения, количество конфликтов за ресурсы неизбежно растет. А уменьшение ресурсов в расчете на душу населения будет только ухудшать данную статистику.
Программисты не могут прогназировать вывод нейронной сети, так просто как исходниками другой программы лишь по одной причине — сложность функции. Современные нейронные сети — это по сути методика, которая позволяет сделать программу способную самоотладиться (найти нужные коэфиценты). Не больше не меньше. Каждую нейронную сеть можно заменить очевидным алгоритмом на языке программирования (более эффективным). Но с точки зрения бизнеса, проще сделать нейронную сеть и пусть благодаря методике обучения она сама себя доводит до кондиции, чем потратить кучу человеко-часов и денег чтобы реализовать тоже самое но уже алгоритмически с помощью кода.
Спасибо огромное, собирался в своем проекте делать такую штуку для веб (по пути Blueprint в UE4), но вы сделали это раньше и теперь я могу сэкономить уйму времени.
А что если сама по себе эволюция — это побочный эффект несовершенства устройства организмов? Ведь по сути мутации нас убивают, мутации порождают рак, мутации делают нас лучше. Если мы говорим о том, что эволюция была придумана кем-то специально то это кто? Может это просто побочный эффект из-за сложности организма? Почему мы пытаемся сделать жизнь настолько уникальной. То что мы её пока не обнаружили нигде кроме нашей планеты, не говорит ни о чем. Ведь жизнь сама по себе строиться на химических веществах, которых во вселенной самые распространенные. Может это следствие обычной химии?
Просто как мне кажется мы хотим быть уникальными, но…
Эксперимент и не претендует на биологическую корректность. Его задача дать просто модель, которая показывает мои мысли. Чтобы человек мог себе это визуализировать и представить.
Давайте уточним эксперимент. Предположим цвет может меняться в обе стороны: зеленый — стало лучше чем было, красный стало хуже чем было. Белый берем как основу — исходный геном, он обозначает 100% корректное выполнение функций клетки.
Допустим, что случайное изменение ДНК может повлиять на улучшение выполнения функций у потомков с вероятностью X, а на ухудшение с вероятностью Y. Учитывая продолжительность эволюции сделаем предположение что X <= Y. А скорее даже X < Y.
Тогда получается такое умозаключение, что при делении клетки она может породить клетку у которой с вероятностью X функции стали лучше чем у текущей, а с вероятностью Y — хуже. Учитывая, что Y > X, получим что скорее всего в среднем наши клетки будут двигаться в сторону красного цвета, чем в сторону зеленого. Это означает что группа клеток в целом будет терять свои функции от начальных.
Вы опять смотрите на малую часть, их организмы отличаются существенно и среда обитания. Они питаются разными продуктами и т. д.
Вот давайте представим себе такой эксперимент: у нас есть один шарик (клетка) белого цвета. Он может поделиться на два, при этом существует маленькая вероятность, что при делении дочерний шарик изменит цвет немного в любую сторону. Будем считать, что белы цвет — это начально состояние для шариков (то бишь ДНК равно исходному). Меняться цвет может в обе стороны. Если мы проделаем так множество итераций, с каждым новым порожденным шариком. Какого цвета мы получим шарики?
Стоит походу отметить, что разные клетки организма используют разные участки ДНК. Другими словами мутация в ДНК не обязательно повлияет на работу клетки в которой она произошла (может произойти на участке, который данным видом клеток не используется). Из чего можно сделать интересный вывод, что организмы с более коротким ДНК в среднем должны жить меньше, чем те у которых ДНК длиннее (интересно есть ли такая статистика).
Хочу еще привести пример (для удобства опустим механизм восстановления ДНК ибо он не идеален):
Если мы возьмем вероятность появления мутации, и размер ДНК, то мутации которые критичны крайне редки. Простым примером таких мутаций является рак. Если например в результате мутации в желудке появилась клетка, которая погибла не дав потомство, то ничего страшного не произошло. А если появилась мутация, которая делает клетку немного хуже, но она успевает дать потомство, то у нас уже 2 клетки с худшими показателями, но они по прежнему выполняют свою функцию.
Предположим есть вероятность обратной мутации (которая делает клетку опять лучше). И так чтобы у нас две худшие клетки стали лучше надо большое везение, это вероятность крайне мала. Поэтому если мы посмотрим на это как на сообщество организмов, то у нас в популяции появляются клетки, которые выполняют свою функцию но хуже чем оригинал. Но они плодятся и их становится все больше (в %). Поэтому в % орган начинает работать хуже от оригинала. И это как снежный ком, каждая из них дает потомство, но все они одновременно не могут дать потомство лучше чем они сами. Чаще всего они дают клетку, которая работает не лучше чем оригинал. И вот если так и происходит, то мы и получаем старение, ибо в среднем популяции клеток теряют % от оригинала.
Возможно «запрограммированная продолжительность жизни» это не константа а некий диапазон величин? Будешь бездумно расходовать «очки здоровья» — быстро помрешь. Будешь расходовать ресурс аккуратно- дотянешь до 80-90лет. Если сильно повезет- перешагнешь отметку «100». Но что там не делай, дотянуть до отметки «200» не получится.
Верно, но не запрограммировано (а точнее косвенно), ведь об этом я и говорю, когда привожу мысли о том, что старение — это ошибки при копировании ДНК. А количество этих ошибок в первую очередь зависит от образа жизни (курение, алкоголь, питание и т. д.). То есть другими словами, нет явно зашитого порога, есть просто естественный процесс, который является результатом того, что процессы копирования и восстановления поврежденных ДНК не идеальны. Исправить это можно изменив ДНК так чтобы эти процессы стали идеальными. Ибо исправить ДНК по уже выросшим клеткам крайне сложно. Что-то мне подсказывает что если это правда, то в огранизме взрослого человека мы врядли сможем найти его ДНК которые было в детстве (без мутаций, большая часть клеток уже будут иметь мутировавший ДНК).
Это мое мнение, которое не претендует на истину. Но как мне кажется в этом есть некий смысл
Да, конечно. У нас используется семантическая сеть, которая построена на основе теории множеств. Базовым кирпичем такой теории является отношение которое связывает множество с его элементов. Это базовая дуга. Поэтому например есть множество отношенией, элементами которого являются подмножества разных отношений, например отношение "быть изображением чего либо". Оно задается узлом в графе (сем. сети). Этот узел обозначает множество всех экземпляром такого отношения. Экземпляром такого отношения является другая дуга, которая обозначает конкретное отношение такого типа. Вот пример:
Немного дополнительных подробностей есть тут: https://habr.com/ru/post/328238/
В реализации все просто, все можно соединить со всем с помощью дуг/ребер
Я как-то использовал списки смежности но очень по хитрому. Задача хранить узлы и ребра с мета информацией. Идея такая:
И так получается что вставка ребер очень быстрая, как вставка в обычный двунаправленный список. Удаление также. И все быстро работает за счет доступа к любому элементу за О(1), если не учитывать блокировки и т. д… Это отдельная история.
Вот ссылка на структуры данных в коде:
https://github.com/deniskoronchik/sc-machine/blob/dev/sc-memory/sc-core/sc-store/sc_element.h
Вот код создания новой дуги (ребра):
https://github.com/deniskoronchik/sc-machine/blob/dev/sc-memory/sc-core/sc-store/sc_storage.c#L645-L766
приближает Gimp к Photoshop
Давайте представим что они сели на Марс и что-то произошло (связи нет). Можно хотя бы сделать ряд снимков предполагаемого места посадки и узнать выжил ли экипаж (по перемещениям). А для этого нужно чтобы скафандры отличались от реальных цветов ландшафта в заданной местности.
Тут же суть в том, что цвет сделать дешево, но это еще один возможный вариант. Чем больше таких вариантов, тем лучше для космонавтики ибо есть больше шансов спасти жизнь или хотя бы узнать что произошло, чтобы в следующий раз это учесть.
Другими словами затраты не сопоставимы с возможной выгодой.
1. «общаться» с машиной, на которой едет человек (чтобы где-то ее подтормозить или предупредить)
2. пытаться распознавать знаки
Мне вот всегда было интересно следующее:
Возникает два вопроса, может быть масса — это некий кумулятивный заряд всех частиц из которых состоит предмет? Но что тогда масса частицы. Учитывая два верхних пункта, не может ли тут работать аналогия если бы эта сфера затягивала в себя субстанцию вокруг, тогда поверхность сферы в знаменателе начинает хоть что-то значить. По сути смысл такой, так как поверхность сферы уменьшается, то тоже самое количество субстанции должно проходить уже с большей скоростью (по сути то что мы наблюдаем с гравитацией).
И второй вопрос, не есть ли эта формула базовой во взаимодействии объектов и частиц во вселенной? А если это так, то получается некий фрактал (уже из области фантастики)
Мне например похожесть закона Кулона и Закона всемирного тяготения, никак не дает покоя.
И второй момент, безусловно есть прогресс в выращивании пищи. Но мы же говорим про ухудшение условий. У любого растения есть предел. А технологий которые его отодвигают и достаточно быстро нет.
И наконец третий момент. Изменение условий идет не линейными темпами, конечно и технологии изменяются не линейно, вопрос что быстрее. Но тут все равно надо смотреть на пункт 2
Есть еще одно интересное наблюдение с ростом населения, количество конфликтов за ресурсы неизбежно растет. А уменьшение ресурсов в расчете на душу населения будет только ухудшать данную статистику.
Просто как мне кажется мы хотим быть уникальными, но…
Допустим, что случайное изменение ДНК может повлиять на улучшение выполнения функций у потомков с вероятностью X, а на ухудшение с вероятностью Y. Учитывая продолжительность эволюции сделаем предположение что X <= Y. А скорее даже X < Y.
Тогда получается такое умозаключение, что при делении клетки она может породить клетку у которой с вероятностью X функции стали лучше чем у текущей, а с вероятностью Y — хуже. Учитывая, что Y > X, получим что скорее всего в среднем наши клетки будут двигаться в сторону красного цвета, чем в сторону зеленого. Это означает что группа клеток в целом будет терять свои функции от начальных.
Вот давайте представим себе такой эксперимент: у нас есть один шарик (клетка) белого цвета. Он может поделиться на два, при этом существует маленькая вероятность, что при делении дочерний шарик изменит цвет немного в любую сторону. Будем считать, что белы цвет — это начально состояние для шариков (то бишь ДНК равно исходному). Меняться цвет может в обе стороны. Если мы проделаем так множество итераций, с каждым новым порожденным шариком. Какого цвета мы получим шарики?
Стоит походу отметить, что разные клетки организма используют разные участки ДНК. Другими словами мутация в ДНК не обязательно повлияет на работу клетки в которой она произошла (может произойти на участке, который данным видом клеток не используется). Из чего можно сделать интересный вывод, что организмы с более коротким ДНК в среднем должны жить меньше, чем те у которых ДНК длиннее (интересно есть ли такая статистика).
Если мы возьмем вероятность появления мутации, и размер ДНК, то мутации которые критичны крайне редки. Простым примером таких мутаций является рак. Если например в результате мутации в желудке появилась клетка, которая погибла не дав потомство, то ничего страшного не произошло. А если появилась мутация, которая делает клетку немного хуже, но она успевает дать потомство, то у нас уже 2 клетки с худшими показателями, но они по прежнему выполняют свою функцию.
Предположим есть вероятность обратной мутации (которая делает клетку опять лучше). И так чтобы у нас две худшие клетки стали лучше надо большое везение, это вероятность крайне мала. Поэтому если мы посмотрим на это как на сообщество организмов, то у нас в популяции появляются клетки, которые выполняют свою функцию но хуже чем оригинал. Но они плодятся и их становится все больше (в %). Поэтому в % орган начинает работать хуже от оригинала. И это как снежный ком, каждая из них дает потомство, но все они одновременно не могут дать потомство лучше чем они сами. Чаще всего они дают клетку, которая работает не лучше чем оригинал. И вот если так и происходит, то мы и получаем старение, ибо в среднем популяции клеток теряют % от оригинала.
Верно, но не запрограммировано (а точнее косвенно), ведь об этом я и говорю, когда привожу мысли о том, что старение — это ошибки при копировании ДНК. А количество этих ошибок в первую очередь зависит от образа жизни (курение, алкоголь, питание и т. д.). То есть другими словами, нет явно зашитого порога, есть просто естественный процесс, который является результатом того, что процессы копирования и восстановления поврежденных ДНК не идеальны. Исправить это можно изменив ДНК так чтобы эти процессы стали идеальными. Ибо исправить ДНК по уже выросшим клеткам крайне сложно. Что-то мне подсказывает что если это правда, то в огранизме взрослого человека мы врядли сможем найти его ДНК которые было в детстве (без мутаций, большая часть клеток уже будут иметь мутировавший ДНК).
Это мое мнение, которое не претендует на истину. Но как мне кажется в этом есть некий смысл