Нет, это лишь значит что бродобрей входит в множество всех.
Есть множество A — это жители деревни (все). A = [лекарь, пекарь, брадобрей, кузнец ...]. Если формализовать задачу досконально, то не существует пары членов множества А, которые будут между собой равны A[n] != A[m]. Потому, что каждый член множества описывает конкретного человека, и все они будут отличаться по ряду признаков: рост, цвет волос, профессия, размер ноги, уровень гемоглобина… Вводить новые переменные тоже нельзя, так как мы, по условию задачи, работаем с жителями деревни, то есть, множеством A.
В задаче не сказано что нельзя брить самого себя, а функция бреет(Х,Y) не накладывает никаких ограничений того, что X и Y должны быть разными элементами.
В этом как раз и есть тот паганый корень всех парадоксов. Все сводится к тому, что вы либо допускаете бреет(Х, Х) и получаете, что брадобрей не бреется, либо накладываете ограничение, бреет(Х,Y) X!=Y и получаете решение. А требовать при возможности бреет(Х, Х) чтобы брадобрей брился — это все равно, что просить сложить два и два, так чтобы получилось 5. Но это не парадоск, это противоречие условий.
Забавно то, что вы сами отсекаете все возможные решения, и утверждаете, что все оставшиеся решения «невозможны». Хотя достаточно использовать бреется(брадобрей) и задача решена, а если функция бреет(Х, Х) приводит к «парадоксу», то такое использование просто следует объявить некорректным, и перестать фокусироваться на «невозможных» решениях. Парадокс существует, только пока его остаивают.
Проблема в том, что уравнение X=Y, где Y или X — брадобрей, противоречит условию задачи: «Есть один брадобрей». То есть, если X — брадобрей, и из множества всех существует Y который равен X (Y=X), значит Y тоже брадобрей, что является противоречием.
Не очень люблю парадоксы и «задачки с подвохом», так как зачастую они притянуты за уши, лишь бы создать парадокс. В случае с брадобреем два взаимодействия (бреет и бреется) почему-то смешали в одно. Но взаимодействие «бреет» требует двоих участников: того, кто бреет и того, кого бреют, а взаимодействие «бреется», очевидно, требует одного. Если угодно в функциональном виде: бреет(А, Б), бреется(А). И если правильно определить взаимодействия, никакого парадокса не будет.
Дело не в усилии, а в моторике, когда рисуем пальцем, мы используем один палец и соответствующую группу мышц и нейронов. При рисовании карандашом, задействованы 3 пальца, больше мышц, больше нейронов. Что позволяет совершать более точные движения.
Ну может об этом стоило упомянуть в статье? Что часто встречается в старых проектах, но в новых использовать не стоит? И что если попался такой проект, следует вежливо предложить миграцию? — Что, кстати, было бы профессионально.
Не получится использовать орбитальный маховик. Потому, что главное условием его устойчивости это — постоянная скорость вращения. И как только вы попробуете изъять накопленную энергию, снизив скорость, он просто схлопнется.
Есть множество A — это жители деревни (все). A = [лекарь, пекарь, брадобрей, кузнец ...]. Если формализовать задачу досконально, то не существует пары членов множества А, которые будут между собой равны A[n] != A[m]. Потому, что каждый член множества описывает конкретного человека, и все они будут отличаться по ряду признаков: рост, цвет волос, профессия, размер ноги, уровень гемоглобина… Вводить новые переменные тоже нельзя, так как мы, по условию задачи, работаем с жителями деревни, то есть, множеством A.
В этом как раз и есть тот паганый корень всех парадоксов. Все сводится к тому, что вы либо допускаете бреет(Х, Х) и получаете, что брадобрей не бреется, либо накладываете ограничение, бреет(Х,Y) X!=Y и получаете решение. А требовать при возможности бреет(Х, Х) чтобы брадобрей брился — это все равно, что просить сложить два и два, так чтобы получилось 5. Но это не парадоск, это противоречие условий.
Забавно то, что вы сами отсекаете все возможные решения, и утверждаете, что все оставшиеся решения «невозможны». Хотя достаточно использовать бреется(брадобрей) и задача решена, а если функция бреет(Х, Х) приводит к «парадоксу», то такое использование просто следует объявить некорректным, и перестать фокусироваться на «невозможных» решениях. Парадокс существует, только пока его остаивают.
Как раз таки Тесла не выжила бы без субсидий, которые возможны только благодаря «климатической истерии».