Ну тут он прав — вообще не вижу смысла в применении функции pow для малых целочисленных степеней. Написать просто x * x это и понятнее, и быстрее, и вообще вопросов не возникает. Это примерно как считать факториал через гамма-функцию — как бы можно, но смысла ноль.
То, что функция srgb-гаммы состоит из 2 частей — не секрет, но я нигде не видел такого термина и не гуглится он.
И линейный участок там не для имитации чего-либо, а просто чтобы привести функцию в ноль (степенной участок через ноль не проходит). То есть это такой небольшой чисто технический костылик.
Только непонятно в чем противоречие-то?
Да, в реальных задачах могут понадобиться и готовые библиотеки, и целочисленная арифметика, и оптимизации — иначе зачем их вообще придумали. Но прежде чем всё это использовать, нужно понять принципы работы. А как их понять? Пощупать своими руками.
Графика это такая штука, что когда читаешь теорию, про себя постоянно бубнишь — «так, это ясно… ясно… ну примерно понятно...»
Но когда начинаешь реализовывать, всплывает такая херова туча нюансов, что понимаешь — то была иллюзия ясности.
Я знаю. И про бритву в роли микрофона знаю.
И свидетельства людей, которые видели момент приземлился Гагарина крайне скудные и мутные.
Уж не говоря о том, что в том месте не могло быть ни одного иностранного корреспондента.
Ни одной(!) фотографии из собственно полета.
Короче, фальсифицируй не хочу.
Там не только резкость.
Например, у меня есть изображение-градиент от цвета A к цвету B и я его уменьшаю.
Почти любой человек интуитивно будет ожидать, что цвета крайних пикселей при этом не должны измениться, только середина сплющится. Но они слегка изменятся, потому что в крайние цвета подмешиваются их соседи.
Что самое смешное, именно по полету Гагарина, в котором никто не сомневается, широкой публике объективных доказательств доступно на порядок меньше, чем по полетам Аполлонов. И подделать его было бы несравнимо проще.
Насчет масштабирования. Там неочевидный момент с пересчетом координат.
Предположим, нужно увеличить картинку ровно в 2 раза. Казалось бы, идеальный случай — просто засовываем между парами существующих пикселей еще по одному и готово. Но тогда получается, что либо в полученной картинке 2n-1 пикселей вместо 2n, либо последний пиксель переходит в предпоследний, а «самый последний» непонятно что делает.
Похожая ситуация и с уменьшением. Допустим есть 4 пикселя и их нужно отмасштабировать до 2-х. Чему будут равны 2 итоговых пикселя — крайним из исходной картинки или же средним арифметическим 1-2 и 3-4?
Так это межконтинентальные баллистические. Они летают к статическим целям по приниципу «пульнуть в нужном направлении, а дальше дело гравитации». Они в случае с астероидами бесполезны по определению.
Я имел в виду ракеты, которыми страляют по произвольным движущимся целям — всякие там земля-воздух и воздух-воздух.
А если ИП Васисуалий Пупкин купил платный аккаунт на Github или домен, но при этом он сидит на УСН с 6% налога и знать ничего не знает ни про какой НДС?
Имеется в виду, что многие клиенты сделали свой «выбор» не сознательно и не «под задачи», а просто по минимальному ценнику, потому что товар, в отличие от Пятерочки/Азбуки не перед глазами.
Это лишь при условии, что астероид разбомбили ещё в космосе, до входа в атмосферу.
Ни военные ракеты, ни тем более авиация (как предлагалось хабраэкспертами выше) там пока не летают.
Скобочки, слеши — это что вообще такое, следы какого-то фреймворка?
Или это автор просто в вольном стиле показал необязательные параметры?
И линейный участок там не для имитации чего-либо, а просто чтобы привести функцию в ноль (степенной участок через ноль не проходит). То есть это такой небольшой чисто технический костылик.
Потом появился Windytv с цветным глобусом, ну а уж потом остальные.
Да, в реальных задачах могут понадобиться и готовые библиотеки, и целочисленная арифметика, и оптимизации — иначе зачем их вообще придумали. Но прежде чем всё это использовать, нужно понять принципы работы. А как их понять? Пощупать своими руками.
Графика это такая штука, что когда читаешь теорию, про себя постоянно бубнишь — «так, это ясно… ясно… ну примерно понятно...»
Но когда начинаешь реализовывать, всплывает такая херова туча нюансов, что понимаешь — то была иллюзия ясности.
И свидетельства людей, которые видели момент приземлился Гагарина крайне скудные и мутные.
Уж не говоря о том, что в том месте не могло быть ни одного иностранного корреспондента.
Ни одной(!) фотографии из собственно полета.
Короче, фальсифицируй не хочу.
Например, у меня есть изображение-градиент от цвета A к цвету B и я его уменьшаю.
Почти любой человек интуитивно будет ожидать, что цвета крайних пикселей при этом не должны измениться, только середина сплющится. Но они слегка изменятся, потому что в крайние цвета подмешиваются их соседи.
Предположим, нужно увеличить картинку ровно в 2 раза. Казалось бы, идеальный случай — просто засовываем между парами существующих пикселей еще по одному и готово. Но тогда получается, что либо в полученной картинке 2n-1 пикселей вместо 2n, либо последний пиксель переходит в предпоследний, а «самый последний» непонятно что делает.
Похожая ситуация и с уменьшением. Допустим есть 4 пикселя и их нужно отмасштабировать до 2-х. Чему будут равны 2 итоговых пикселя — крайним из исходной картинки или же средним арифметическим 1-2 и 3-4?
Я имел в виду ракеты, которыми страляют по произвольным движущимся целям — всякие там земля-воздух и воздух-воздух.
Ни военные ракеты, ни тем более авиация (как предлагалось хабраэкспертами выше) там пока не летают.