Практически все аспекты декарбонизации и достижения глобальной устойчивости, такие как транспорт, атомная энергетика, солнечные панели, ветряки, водород, прямой захват углерода, биотопливо, практики сельского хозяйства, и многие другие вызывают ожесточенные споры и разногласия.
Кто-то доказывает, что на большом масштабе (а не масштабе пилотных проектов) тот или иной подход перестанут работать, или их побочные эффекты перекроют пользу: например, так говорят про солнце/ветер, прямой захват углерода, и, иногда, электромобили.
Другие сомневаются в том, что мы сможем добывать достаточное количество металлов, чтобы производить батарейки или солнечные панели, или волнуются об их влиянии на экологию, если мы не будем их полностью перерабатывать. Атомная энергетика - это, конечно, самый главный объект аргументов в духе "давайте подумаем о рисках".
Третьи сомневаются в экономической или энергетической целесообразности некоторых подходов в целом. Например, я недавно переводил статью о целесообразности водорода на транспорте (и в энергетике).
Наконец, изменение климата, хотя и очень важная проблема, как мне кажется, занимает непропорционально много внимания людей по сравнению с другими проблемами устойчивости, таких как продолжающееся вымирание видов (в тропиках), сокращение популяции рыб, сокращение популяции насекомых и птиц в средних широтах, эрозия и загрязнение почв, и др.
В этом мутном облаке обсуждений, сомнений, и чувства беспомощности, мы почти забываем об одной эффективной, очень технически простой, абсолютно экономичной, и безрисковой идее, которая "покупает" человечеству 20-30 лишних лет на совершенствование технологий. Эта идея - есть гораздо меньше рыбы и красного мяса, а освобождающиеся пастбища и поля засадить лесом.
